Exclusivo: Culpando al presidente ruso Putin por el derribo de Malaysia Airlines en julio pasado, un programa de noticias australiano afirma haber encontrado el lugar donde se escapó la batería de misiles rusos BUK, pero las imágenes no coinciden, lo que plantea dudas sobre falsificación periodística, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Un programa de televisión australiano afirma haber resuelto el misterio del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines. ¡Los rusos lo hicieron! pero el programa parece haber falsificado una pieza clave de evidencia y persisten muchas de las mismas dudas que antes, junto con la pregunta de por qué el gobierno de Estados Unidos ha retenido sus datos de inteligencia.
El punto básico de los “60 Minutos” australianos programa fue que las fotografías en las redes sociales muestran lo que algunos creen que es un lanzador antiaéreo BUK a bordo de un camión que viajaba hacia el este el 17 de julio de 2014, el día del derribo, hacia lo que generalmente se consideraba territorio controlado por los rebeldes en el este de Ucrania. al sur y al este de Donetsk, la capital de una de las provincias rebeldes de etnia rusa.
Citando una imagen, el narrador del programa dice que "el lanzador se dirige hacia el este, hacia territorio rebelde", al sur y al este de Donetsk.
Sin embargo, a mediados de julio, los rebeldes de etnia rusa se tambaleaban ante una ofensiva militar ucraniana al norte de Donetsk. A pesar de trasladar sus fuerzas a la zona de batalla, habían perdido Slaviansk, Druzhkivka, Kostyantynivka y Kramatorsk. En otras palabras, las líneas de control eran fluidas y caóticas a mediados de julio de 2014, con la posibilidad de que un camión del gobierno ucraniano sin distintivos, tal vez llevando una batería antiaérea oculta, pudiera haber entrado en la zona rebelde titular, especialmente en la zona poco defendida. sur.
Otro problema con la cuenta de la televisión australiana es que el vídeo y las imágenes fotográficas muestran el camión dirigiéndose hacia el este, hacia Rusia, pero no hay imágenes anteriores del camión moviéndose hacia el oeste desde Rusia hacia el este de Ucrania. Si el misterioso camión supuestamente era tan obvio el día del derribo, ¿por qué no lo era antes?
Para que el relato de la televisión australiana fuera cierto y culpa a los rusos, el lanzador tendría que haber cruzado desde Rusia a Ucrania, viajado a algún lugar al oeste de Donetsk, antes de dar la vuelta y dirigirse hacia el este, de regreso a Rusia, pero el rastro parece comenzar sólo con fotos de julio. 17 que muestra el camión en dirección este.
De hecho, poco después del accidente del MH-17, en el que murieron 298 personas, incluidos australianos, me dijeron que uno de los problemas que tenían los analistas de inteligencia estadounidenses al culpar a los rusos era que no podían encontrar pruebas de que los rusos habían entregado un sistema de misiles BUK a los rebeldes que hasta entonces sólo tenían Manpads de corto alcance incapaces de alcanzar el MH-17 que volaba a unos 33,000 pies.
Otra parte de la narrativa televisiva australiana exageraba la credulidad. Si los rusos de alguna manera habían introducido un sistema de misiles BUK en el este de Ucrania sin que la inteligencia estadounidense lo supiera y lo estaban trasladando de regreso a Rusia, ¿por qué la tripulación se detendría en el camino para derribar un avión civil antes de continuar su camino? No tenía ningún valor militar destruir un avión civil y era obvio, en la histeria de los medios occidentales que entonces rodeaban a Ucrania, que se culparía a Rusia y a su presidente, Vladimir Putin.
Lo que me dijo una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses fue que al menos algunos de ellos, después de revisar interceptaciones electrónicas, imágenes aéreas de satélite y otros servicios de inteligencia, habían llegado a la conclusión de que el derribo fue una provocación o una operación de bandera falsa. llevado a cabo por un elemento rebelde del ejército ucraniano que opera bajo el mando de uno de los oligarcas de línea dura.
Sin embargo, no me quedó claro si esa era la opinión de unos pocos analistas estadounidenses o si se había convertido en consenso. Cuando solicité un informe actualizado de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional en marzo, Me dijeron que la comunidad de inteligencia estadounidense no había actualizado ni perfeccionado su análisis del derribo desde cinco días después del evento, una afirmación que no era creíble dada la importancia del caso del MH-17 para las tensiones entre las potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia.
En realidad, los servicios de inteligencia occidentales han estado trabajando arduamente para determinar quién fue el responsable del derribo. En octubre pasado, Der Spiegel informó que el servicio de inteligencia alemán, el BND, había llegado a la conclusión de que Rusia no era la fuente de la batería de misiles que había sido capturada de una base militar ucraniana, pero el BND aún culpaba a los rebeldes por dispararla. El BND también concluyó que las fotografías proporcionadas por el gobierno ucraniano sobre la tragedia del MH-17 “han sido manipuladas”, informó Der Spiegel.
Y el BND cuestionó las afirmaciones del gobierno ruso de que un avión de combate ucraniano había estado volando cerca del MH-17, dijo la revista, informando sobre la sesión informativa del BND ante un comité parlamentario el 8 de octubre de 2014. Pero no se presentó ninguna de las pruebas del BND. público, y posteriormente un funcionario europeo me dijo que las pruebas no eran tan concluyentes como lo describía el artículo de la revista. [Ver “Los alemanes absuelven a Rusia en el caso del MH-17. "]
Posible falsificación televisiva
También parece haber habido cierta falsificación en el documental australiano. En varios casos, mientras el equipo de filmación viajaba al este de Ucrania para buscar escenas del video del 17 de julio que mostraba al camión posiblemente transportando misiles BUK, se superpusieron imágenes de esos sitios entonces y ahora para mostrar cuán estrechamente coincidían las escenas.
Sin embargo, en una escena crucial, la imagen de un supuesto lanzador BUK de "fuga" sin un misil y supuestamente regresando a Rusia después del derribo, el documental rompió con ese patrón. El programa mostró el vídeo anterior del camión pasando junto a un cartel publicitario y luego afirmando, basándose en información del blogger Eliot Higgins, que el equipo de televisión había localizado el mismo cartel en Luhansk, una ciudad controlada por los rebeldes cerca de la frontera rusa.
Este fue el momento decisivo del documental, la prueba final de que los rusos y en particular Vladimir Putin eran culpables de la muerte de 298 personas inocentes. Sin embargo, en este caso, no hubo superposición de las dos escenas, solo el corresponsal australiano Michael Usher señalando un cartel y diciendo que era el mismo que en el video.
Pero las escenas no se parecen en nada si las pones una al lado de la otra. Mientras Usher está parado en un campo abierto, el video anterior muestra un área cubierta de maleza. De hecho, casi nada parece igual, lo que podría explicar por qué el equipo de filmación no intentó hacer una superposición esta vez.
Esta discrepancia es importante porque el gobierno ruso colocó el escenario del lanzador BUK de “fuga” en la ciudad de Krasnoarmiis'k, al noroeste de Donetsk y luego bajo control del gobierno ucraniano. Usher desestimó esa afirmación rusa como una mentira antes de afirmar que su equipo había localizado la escena del cartel en Luhansk.
La importancia del juego de manos del programa de noticias australiano es que si el lanzador BUK estaba haciendo su “escapada” a través de territorio controlado por el gobierno, no a través de Luhansk en su camino de regreso a Rusia, gran parte del escenario de que Rusia lo hizo se derrumba. También significa que la audiencia australiana fue enormemente engañada.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y el barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
La destrucción del MH-14 fue un éxito propagandístico para Washington, que había estado librando una guerra propagandística durante meses.
PREPARANDO EL ESCENARIO
A mediados de julio de 2014, las Fuerzas Armadas de Ucrania se encontraban en el tercer mes de su llamada Operación Antiterrorista (ATO) contra el pueblo del este de Ucrania. Las fuerzas del gobierno ucraniano continuaron con los ataques aéreos y de artillería contra bases separatistas prorrusas después de que el presidente Petro Poroshenko prometiera librar a Ucrania de los “parásitos”.
Armadas con equipos obtenidos de numerosas bases militares de Donbás y capturados en batalla con las fuerzas de la ATO, y ayudadas por unidades de voluntarios de Rusia, las milicias prorrusas en Donetsk y Luhansk defendieron firmemente sus regiones.
El presidente ruso Vladimir Putin dijo que Moscú continuaría defendiendo los intereses de los rusos étnicos en el extranjero, de los cuales hasta 3 millones vivían en el este de Ucrania.
Rusia inició una investigación criminal del comandante del Batallón Aidar, una unidad militar voluntaria con vínculos con la extrema derecha, apoyada por el oligarca ucraniano Ihor Kolomoyskyi, por organizar la matanza de civiles en el este de Ucrania.
Además de las bajas de las tropas terrestres ucranianas, la Fuerza Aérea de Ucrania sufrió numerosas pérdidas tanto de helicópteros como de aviones.
El peor número de muertos tuvo lugar el 14 de junio, cuando la milicia separatista, utilizando MANPADS (sistema portátil de defensa aérea) Igla (Aguja) 9K38, derribó un avión de transporte Il-76 cerca del aeropuerto de Luhansk, matando a 49 miembros de la tripulación.
GUERRA DE PROPAGANDA ESTANCADA
El público ucraniano estaba cada vez más cansado del aumento de las bajas, las pérdidas de equipo militar y el coste de las acciones militares de la ATO.
Mientras tanto, Washington tenía dificultades para conseguir el apoyo europeo para una tercera ronda de sanciones económicas contra Rusia. Alemania había expulsado recientemente al jefe de la estación berlinesa de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos tras una serie de escándalos de espionaje.
El gobierno alemán acusó al comandante supremo de la OTAN, el general estadounidense Philip Breedlove, de difundir “propaganda peligrosa” sobre el alcance de la participación militar rusa en el este de Ucrania y de intentar socavar una solución diplomática a la guerra.
PROPAGANDA 3.0
Sin pruebas creíbles de la participación militar directa del Kremlin en el este de Ucrania, y ante la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó en la estrategia de propaganda que había demostrado ser efectiva para promover el golpe de estado de febrero de 2014 en Kiev.
La estrategia en Ucrania fue utilizar varias fuentes:
– Medios de comunicación tradicionales y sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios estatales ucranianos y medios privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis” de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanos”
PRUEBA DE VESTIDO
El 14 de julio, un avión militar ucraniano de transporte turbohélice An-26 se estrelló cerca de la aldea de Izvaryne, cerca de la frontera rusa, matando a ambos pilotos y a la mayoría de los ocho miembros de la tripulación.
El Ministerio de Defensa de Ucrania afirmó que el avión fue "derribado" desde una altitud de 6500 metros, lo que llevó a especular que el avión fue alcanzado por un "cohete antiaéreo ruso".
El techo de vuelo de los MANPADS separatistas de Igla era de 3500 metros.
Los funcionarios estadounidenses dijeron que tenían “pruebas” de que el avión había sido disparado desde dentro de territorio ruso, luego cambiaron de versión e insistieron en que el avión fue derribado por un misil tierra-aire BUK desde el este de Ucrania controlado por los separatistas.
El 15 de julio, un ataque aéreo ucraniano contra la ciudad de Snizhne, controlada por los separatistas, mató al menos a once civiles.
El 16 de julio, Estados Unidos amplió las sanciones contra Rusia, dirigidas a los principales bancos y empresas de energía, a la industria de defensa rusa y a personas que, según dijo, eran responsables del continuo apoyo a los separatistas en el este de Ucrania.
La canciller alemana, Angela Merkel, criticó a Rusia por no cumplir sus compromisos para poner fin a la violencia en Ucrania y dijo que Rusia podría enfrentar más sanciones de la UE.
SHOWTIME
El 17 de julio, el vuelo 17 de Malaysia Airlines que transportaba a 298 personas de varios países se estrelló cerca de Hrabove, en el óblast de Donetsk, en un vuelo de Ámsterdam a Kuala Lumpur.
Los funcionarios ucranianos afirmaron nuevamente que el avión fue "derribado".
El 18 de julio, el presidente estadounidense, Barack Obama, dijo que Estados Unidos tiene "creciente confianza" en que el MH-17 fue derribado por un misil BUK procedente de separatistas rusos en Ucrania... y que Rusia era responsable de la crisis.
Las fuentes de la “confianza” de Obama:
– Medios de comunicación tradicionales y sociales propiedad de los oligarcas rusos anti-Putin
– falsos “reporteros sobre el terreno” en Ucrania
– Medios estatales ucranianos y medios privados.
– información publicada a través de aliados de EE. UU. y la OTAN como Polonia
– lo más importante, “análisis” de imágenes satelitales por parte de falsos “periodistas ciudadanos”
El mundo estaba en un frenesí.
SALDAR
Las acusaciones infundadas sobre quién (y qué) derribó el MH-17 brindaron apoyo político para que la UE introdujera la tercera ronda de sanciones contra ciertos sectores de la economía rusa, incluido el sector financiero (todos ellos bancos rusos de propiedad mayoritariamente gubernamental), restricciones comerciales relacionadas a las industrias rusas de energía y defensa, y a personas y entidades adicionales designadas conforme a las disposiciones de congelación de activos de la UE.
“Si quieres 'investigarte' a ti mismo…”
es la estrategia retórica central de Higgins y Bellingcat.
“60Min/Bellingcat al menos intentaron encontrar/mostrar material que todos pudieran analizar por sí mismos…”
Sí, ¡hagan su propia maldita ubicación geográfica, enemigos!
Deja de molestar al pobrecito Eliot y su computadora portátil.
“Al menos” Higgins y esos brillantes “periodistas ciudadanos” de Bellingcat “intentaron” ayudar…
vendiendo material que les entrega el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales que no pueden vender sus tripas de otra manera.
Higgins y Bellingcat están aliados con organizaciones financiadas por George Soros y con el Atlantic Council administrado por la CIA.
La estrategia de Western Propaganda 3.0 es seguir lanzando más BM ("Brown Moses", como sea, contra la pared de las redes sociales y ver qué se mantiene).
Robert Parry escribió: “En otras palabras, las líneas de control eran fluidas y caóticas a mediados de julio de 2014, con la posibilidad de que un camión del gobierno ucraniano sin identificación, tal vez llevando una batería antiaérea oculta, pudiera haberse movido hacia la zona rebelde titular. especialmente en el sur ligeramente defendido”.
Esta forma de razonamiento también podría aplicarse a un camión que transporta un BUK ruso. Si un BUK ucraniano (en un remolque) podía circular libremente sin ser visto, también un BUK ruso (en un remolque) podría hacerlo. ¡Esto no prueba nada!
Robert Parry escribió: “Otro problema con la cuenta de la televisión australiana es que el vídeo y las imágenes fotográficas muestran el camión dirigiéndose hacia el este, hacia Rusia, pero no hay imágenes anteriores del camión moviéndose hacia el oeste desde Rusia hacia el este de Ucrania. Si el misterioso camión era supuestamente tan obvio el día del derribo, ¿por qué no lo era antes?
Respondió su propia pregunta en alinea antes de que yo dijera.
Podría continuar así durante el resto del artículo, pero sería una pérdida de tiempo.
Mi mayor problema con este artículo:
NO PRUEBA NADA
60Min/Bellingcat al menos intentó encontrar/mostrar material que todos pudieran analizar por sí mismos, Robert Parry simplemente proporciona "me dijeron", "he oído", etc., nada concreto que pueda ser verificado por mí mismo.
Si quiere "investigarse" usted mismo, este artículo puede estar en el cubo de la basura; si quiere una confirmación de la culpabilidad de Ucrania, este artículo debería sonar como el cielo y una prueba sólida.
El señor Parry ha demostrado precisamente que Higgins no prueba nada sobre el MH-17.
¿Qué tal la investigación de Der Spiegel?
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Qué vergüenza para todos ellos. Australia es solo otro vasallo de la mafia sionista internacional cuyo principal objetivo es ser un buen servidor de la Casa de Rothschild y sus banqueros asociados en su búsqueda de una agenda de globalización del Nuevo Orden Mundial del Gobierno Mundial y sus principales enemigos: Rusia, China y los BRICS. La alianza que es la luz brillante del lado de la democracia adecuada y la verdadera justicia debe ser demonizada mediante el engaño por parte del imperio de noticias criminales sionistas controlado por los Rothschild de cualquier manera posible.
Cada vez que se descarta la mentira predominante, los trolls de hasbara lanzan espumantes comentarios “antisemitas”. Produce hilaridad.
Para que todos comprendan la calidad del análisis de Bellincat, recomiendo este vídeo pedazo. Si bien no aparece en los principales medios de comunicación, las citas de Teddy Postol, uno de los principales expertos en armas de nuestra nación, son condenatorias. Y he comparado los conceptos básicos con los reales de Teddy Postol. (reporte), que concluye que Bellingcat identificó totalmente erróneamente las municiones utilizadas en el ataque con sarín en Siria y su alcance.
Entonces, por favor díganme: ¿cómo es posible que un ex administrador/financiero se convierta, en el transcurso de un par de años, en el experto en armamento reconocido mundialmente, cuya opinión en los medios corporativos supera a la de los verdaderos expertos en armas?
Todos nuestros valores básicos sobre lo que constituye investigación y análisis han sido degradados.
Puede que Robert Parry no sea un experto en análisis de imágenes. Pero es un experto en la detección de tonterías.
Podría haber sido una batalla entre un ganador del Premio Pulitzer y un blogger que recopila datos si un equipo de científicos espaciales y expertos en armas del Instituto Tecnológico de Massachusetts no hubieran discrepado con el análisis de Higgins.
"Es claro e inequívoco que esta munición no podría haber venido de áreas controladas por el gobierno sirio como afirmó la Casa Blanca", dijo Theodore Postol a MintPress News.
Postol es profesor del Grupo de Trabajo de Ciencia, Tecnología y Seguridad Global del MIT. En enero publicó "Posibles implicaciones de una inteligencia técnica estadounidense defectuosa en el ataque con agente nervioso de Damasco del 21 de agosto de 2013" junto con Richard Lloyd, analista del contratista militar Tesla Laboratories, quien anteriormente se desempeñó como inspector de armas de las Naciones Unidas y también se jacta de dos libros, 40 patentes y más de 75 artículos académicos sobre tecnología armamentística.
Higgins, dijo Postol, "ha hecho un muy buen trabajo recopilando información en un sitio web". En cuanto a su análisis, carece tanto de fundamento analítico que está claro que no tiene idea de lo que está hablando”.
El pretexto fallido para la guerra: Seymour Hersh, Eliot Higgins y científicos de cohetes del MIT sobre el ataque con gas sarín
Por Carmen Russell-Sluchansky
http://www.mintpressnews.com/the-failed-pretext-for-war-seymour-hersh-eliot-higgins-mit-professors-on-sarin-gas-attack/188597/
Robert debe estar troleando, esto simplemente no puede ser serio...
Refutación convincente. ¡No presente pruebas, simplemente actúe con incredulidad!
Ver: http://www.youtube.com/watch?v=L4HJmev5xg0 — Boyoviki vivozyat complejos de misiles “BUK” para acordonar la iz rusa. Los primeros segundos del vídeo muestran, a la derecha, lo que seguramente parece ser un marco de ventana blanco, desde cuyo punto de vista se mira a unos cincuenta metros por encima de la parte superior del denso follaje y la hierba de la acera hasta un cruce de carreteras en T completamente aburrido. ¿Qué asombrosos poderes de predicción -o pura buena suerte- fueron necesarios para que alguien armado con una cámara ocupara una posición tan absolutamente aburrida pero fatídica, con el disparador de la cámara ya encendido, en ese mismo momento (en total, unos 5 segundos)? ¿Cuando pasa fugazmente un camión cargado con un lanzamisiles, supuestamente el mismo lanzamisiles que poco antes había derribado un avión de pasajeros malasio sobre el este de Ucrania? A mí me parece que no es kosher.
El clip del cartel es falso.
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
https://www.metabunk.org/attachments/upload_2014-12-9_13-42-28-png.10573/
http://ic.pics.livejournal.com/maximk26/71727580/269/269_900.png
El clip del cartel es falso.
http://humanrightsinvestigations.org/2014/09/08/mh17-dutch-safety-board-preliminary-report-published-tomorrow/
https://www.metabunk.org/attachments/upload_2014-12-9_13-42-28-png.10573/
http://ic.pics.livejournal.com/maximk26/71727580/269/269_900.png
No sé quién derribó este avión ni qué pasó con el ML370, quién mató a JFK o destruyó Pan Am 103 y luego está el 9 de septiembre.
Es trágico que la gente en algún lugar sepa lo que pasó en todos esos desastres pero los gobiernos nunca saben la verdad y, si la saben, nunca nos la dicen.
El Evento Inexplicable se ha convertido en parte de nuestra experiencia compartida contemporánea.
Hay otro problema para Australia durante 60 minutos. El sistema BUK consta de 4 vehículos. Una sola máquina antiaérea es ciega y ni siquiera puede disparar sin el "Kupol" (Brazo tubular en la clasificación de la OTAN) y la máquina de mando. http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system en ayuda.
Necesitas investigar más, Nick Koblov. El objetivo del sistema es la redundancia. El KUB TELAR por sí solo puede rastrear y disparar por sí solo. No requiere el sistema completo de otros vehículos para operar en este modo. El TELAR está equipado con el radar Firedome de control de incendios. Además, también cuenta con un buscador de infrarrojos y un sistema de observación electroóptico, mediante el cual la tripulación puede iniciar un lanzamiento incluso sin ayuda de radar. El Firedome por sí solo era perfectamente capaz de atacar un objetivo grande como un MH17. Lo que estás citando es un mito. Los soviéticos incorporaron redundancia al sistema y el BUK TELAR pudo funcionar completamente por sí solo para atacar objetivos.
Hay algunos problemas con la afirmación de que el vídeo de 'Buk' muestra a rebeldes o rusos transportándolo en las primeras horas de la mañana del día después de que fuera utilizado para derribar el MH17:
1. El vídeo fue grabado en una zona que el ejército ucraniano afirmaba controlar en aquel momento.
(ver punto nº 22): http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video
Esa carretera formaba parte de una franja de tierra en el suroeste de la ciudad de Luhansk que se extendía hasta el aeropuerto de Luhansk en el sur de la ciudad. Ucrania controló el aeropuerto hasta aproximadamente el 1 de septiembre, cuando se vio obligado a retirarse:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/11067351/Ukraine-battles-Russian-tank-column-near-Luhansk-ahead-of-Minsk-peace-talks.html
2. El Buk estaba aproximadamente a 60 km del supuesto lugar de lanzamiento de misiles (al sur de Snizhne) y, por lo tanto, habría recorrido una gran distancia en la dirección equivocada antes de eso si realmente se dirigía a Rusia.
Habría viajado hacia el norte antes de girar hacia el este en Luhansk, hacia Rusia. Una ruta mucho más plausible habría sido a través de Krasnodon, que es donde el ministro del Interior, Avakov, afirmó originalmente que se grabó el vídeo. Se vio obligado a admitir que fue tomada en Luhansk después de que alguien en Facebook cuestionara si realmente fue tomada en Krasnodon.
3. Esperaron hasta que amaneciera el sol para atravesar la ciudad más grande de esa región, dominada por muchos bloques de apartamentos (el vídeo supuestamente fue grabado al amanecer).
4. No se colocó ningún tipo de cobertura sobre los misiles para ocultarlos. Una fotografía que supuestamente mostraba al Buk en Torez el día anterior mostraba la parte superior del lanzador casi completamente cubierta, de modo que ni siquiera se podía ver si contenía algún misil.
Si crees en la explicación antirrusa de ese vídeo, tendrás que creer que los rusos o los prorrusos, sabiendo que mataron a cientos de personas inocentes con un lanzamisiles Buk, lo condujeron una gran distancia en la dirección equivocada, en territorio que estaba al menos parcialmente controlado por el enemigo, lo que permitía que cualquiera que pasara por su lado en la ciudad más grande de esa región pudiera verlo claramente, incluidos los misiles restantes, a la luz del día.
El vídeo supuestamente fue filmado unas doce horas después de que el Buk supuestamente derribara el MH17. Por lo tanto, lo que hicieron no puede explicarse simplemente como que se alejaron presas del pánico en cualquier dirección y sin saber lo que estaban haciendo.
Ese tipo de comportamiento no sólo es irracional, sino que va en contra del instinto de cualquiera que se encuentre en esa situación. Incluso la persona más estúpida se alejaría instintivamente de un enemigo que la busca, en lugar de acercarse a ella. También ocultarían cualquier cosa que los identificara como culpables de un delito grave que todo el mundo conoce.
De todos modos, no hay pruebas ni testimonios de ningún testigo fiable de que el vídeo se haya grabado el 18 de julio de 2014. Tampoco hay pruebas o testimonios de que las fotografías que supuestamente se tomaron del Buk el día anterior, 17 de julio, en realidad fueron tomadas ese día. Estas afirmaciones son simplemente aceptadas como un hecho por Eliot Higgins, las autoridades ucranianas y muchos medios de comunicación.
Bien dicho Brendan.
El mundo de las investigaciones de las redes sociales es, en el mejor de los casos, turbio. Es muy fácil sacar cosas de contexto y, de hecho, inventarlas. El listón para obtener pruebas verificables se establece en un nivel determinado por el "investigador" y en función del resultado deseado.
Las intenciones de este tipo Higgins son objeto de debate dada su intolerancia bastante abierta y honesta hacia los rusos y cualquiera que consideren "amigos". Los detesta. Por lo tanto, dado este sesgo, cualquier parte interesada que siga sus “investigaciones” debe tenerlo en cuenta. Comienza sus “investigaciones” a partir de una conclusión predeterminada y trabaja retorciendo los hechos para que se ajusten a la evidencia.
En Siria apareció un vídeo que afirmaba mostrar a los rebeldes disparando los mismos cohetes que se utilizaron para lanzar sarín en Ghouta. La única defensa de Higgins de su conspiración de "Assad lo hizo" fue que nunca se ha visto a rebeldes en posesión de este tipo de cohetes. Higgins entonces y ahora dice que el video es falso. No se necesita investigación.
Sin embargo, acepta muy fácilmente las fotografías de un Buk de los servicios de inteligencia ucranianos y, obviamente, imágenes retocadas con Photoshop, como la foto del Paris Match, como si fueran evangelios. "No hay necesidad de investigarla tampoco, ya que la imagen respalda mi historia, así que sigamos con ella", se lo podría imaginar fácilmente diciéndose a sí mismo.
¿Observa cómo Higgins ignora a Yemen, Somalia, Irak, Libia (desde la invasión de la OTAN), Turquía, Israel, etc.? Aquí no hay “investigaciones”. ¿Por qué? Bueno, no hay participación rusa y sí mucha participación estadounidense, por lo que sus financiadores no le permiten entrometerse en ese asunto.
Su trabajo NO ha recibido apoyo de los expertos en las áreas en las que decide dedicarse. Cualquier experto al que se le pidió que revisara sus teorías las desechó (Postol, Johnson et al) y advirtió que no se debe creer en ellas. Entonces, ¿de dónde saca su legitimidad? Los medios corporativos.
Sus teorías de conspiración de que Assad lo hizo fueron cuestionadas punto por punto y demostradas objetiva y evidentemente incorrectas en el blog "WhoGhouta". Antes de que Higgins guardara silencio ante los implacables desafíos de WhoGhouta, los llamó "pro-asadistas" y "teóricos de la conspiración". Aunque también llamó al profesor Ted Postol del MIT y al ex inspector de armas de la ONU Richard Lloyd teóricos de la conspiración y "engañados". ¡Persiguió a Seymour Hersh, a Carla del Ponte de la ONU y a una gran cantidad de otros expertos por atreverse a desafiar sus ideas!
Es difícil de creer que un tipo que hace tres años vendía ropa interior femenina y que, según él mismo admite, no ha realizado ni un solo examen a su nombre, se haya convertido en un “experto” en la guerra viendo YouTube. Nada que ver aqui. Superar.
Gran comentario y resumen Phil.
Higgins es el típico virgen de 40 años que no se ha duchado en semanas, sentado en el sótano de su madre todo el día cambiando entre Youtube y porno. Como usted dijo, nadie con credibilidad en la comunidad de inteligencia ha tomado en serio nada de lo que dice.
Cuando miro la primera captura de pantalla que aparentemente muestra el lanzacohetes pasando, diría que no prueba nada, puede estar en cualquier lugar, el poste de luz se parece a la antigua URSS de Europa del Este, pero el resto, puede estar en cualquier lugar. ¿Quizás la foto fue tomada hace dos años en algún lugar de Rusia, en algún lugar de Ucrania, en Bielorrusia, en Lituania? Tu dilo. Los lanzadores de cohetes BUK probablemente se desplazan a veces en cualquiera de cuyos países, puedo publicar cualquier foto desde cualquier lugar y reclamar lo que quiera, la mayoría de la gente no podrá decir dónde y cuándo fue tomada. Si ABC intenta utilizar estas fotografías como prueba, entonces es un periodismo muy pobre.
Todas estas discusiones sobre imágenes y ubicaciones geográficas me superan, nos estamos perdiendo el principal defecto de todas estas estúpidas teorías, es mucho más simple.
Este hombre, Higgins, proporciona una imagen que, según afirma, encontró casualmente en Internet. Se supone que debemos creer no sólo en la coincidencia y la buena suerte de un hombre que, sin conocimientos ni experiencia alguna, se convirtió en el favorito de los principales medios de comunicación, incluso después de que verdaderos expertos demostraran que estaba equivocado; pero también, y aquí radica lo extremadamente ridículo, lo ridículo y lo absurdo de todo esto, ¡tenemos que suponer de alguna manera que los rusos simplemente agitarían todo el sistema BUK en carreteras abiertas durante unos cientos de kilómetros sin siquiera ponerle una puta manta!
Imagínense la conversación. El estúpido rebelde apaga el avión por error, la inteligencia rusa sabe que pocos minutos después se produce un intercambio telefónico (igual que la falsificación que el SBU ucraniano emitió el mismo día de la tragedia):
-“Rebelde prorruso”: ¿Qué debo hacer?
-Funcionario del FSB: ¡Tráelo a Rusia, ahora!
-Rebelde prorruso: ¿No sería mejor almacenarlo en uno de los miles de graneros, enterrarlo, destruirlo con un proyectil, quemarlo, desmantelarlo?
-Funcionario del FSB: No, no, no. Quiero que lo hagas exhibir por las carreteras principales y tomes la ruta más errática a plena luz del día para traerlo a Rusia, rápido.
-Rebelde prorruso: ¿Le pongo una manta, la pinto?
(...)
¡Ja ja! Exactamente
¡Vota a favor!
Cualquiera que se pregunte qué se obtiene en la guerra de propaganda contra Rusia debería leer “Auge y caída del Tercer Reich” de Shirer, en particular las páginas 241-248, 593-595 y 847-848 (trigésima edición de tapa dura, Sinon & Schuster: 1959 y 1981). . La mancha de los preparativos para la guerra es innegable e innegablemente aterradora.
¿Qué pasa con los disparos de rifle (ametralladora) de 30 mm en el fuselaje de la cabina del avión MH-17 derribado? Según numerosos testigos en el terreno, en ese momento no se observó ningún rastro de humo en esa zona. El misil BUK deja un rastro de humo muy reconocible mientras vuela hacia su destino. He decidido creer la versión rusa porque se relaciona con todos los hechos. Simplemente no puedo entender el lado australiano-estadounidense de la historia, ya que el BUK y la narrativa del avance suenan demasiado descabellados y simplemente fantaseados para reclamar alguna verdad. Hay muchas lagunas que NO están cubiertas en el cuento de hadas de BUK.
Me sorprende que se haya tomado este informe tan en serio. La idea de que las imágenes que muestran un sistema de misiles BUK circulando por el este de Ucrania sean prueba de algo es pura tontería. El avión no fue alcanzado por un misil antiaéreo, por lo que en realidad es completamente irrelevante. La cadena y el periodista involucrados tienen cero credibilidad y esto es simplemente más propaganda deshonesta y venal que lanzan todos los días.
Para determinar la verdad sobre un evento como este se deben considerar todas las pruebas. Esto incluye los testimonios de los aviones de combate en el cielo en el momento del ataque al MH17 y la evaluación del representante de la OCSE en el lugar, Michael Bociurkiw, de que el fuselaje fue alcanzado por disparos de ametralladora pesada. Es tímido y equivocado de su parte prestar siquiera un segundo de atención a los despreciables mentirosos del Canal 9 y su basura propagandística.
http://crimesofempire.wordpress.com/2014/08/08/mh17the-life-and-death-of-a-psyop/
Bueno James lo considero muy importante.
Para mí, esto representa un intento muy serio (a través de canales que conducen al Departamento de Estado de EE.UU.) de influir en el público general de Australia y promover un fuerte sentimiento antiruso/Putin.
Estados Unidos parece estar perdiendo parte de su control sobre algunos de sus principales aliados europeos debido a esta agresión dirigida contra Rusia y seguramente aprovecharía la oportunidad para reforzar el apoyo de un aliado importante como Australia.
Por otro lado, ¡esto podría ser simplemente una forma barata de obtener ratings y fama por parte de Chanel 9!
En cualquier caso, me siento orgulloso de ver a tantos australianos ponerse de pie y decir que esto es una tontería.
Pasé algún tiempo comparando los puntos de referencia en ese video, como farolas, vallas publicitarias y edificios, con los que se muestran en las fotografías de Google Earth y Streetview. Puedo confirmar que el vídeo se puede localizar en esa carretera de Luhansk.
Desafortunadamente, el lugar que Eliot Higgins especifica está desviado por diez o tal vez veinte metros. Como resultado, esos puntos de referencia no se alinean como deberían si intentas determinar la ubicación. Si Higgins hubiera sido más exacto y hubiera presentado las pruebas, podría haber probado la ubicación más allá de toda duda.
De todos modos, la presencia de un lanzador de misiles Buk en ese lugar no respalda la acusación de que los rebeldes o los rusos lo utilizaron para derribar el MH17. De hecho, existen numerosos hechos relacionados con ese vídeo que demuestran lo contrario. Tengo otras cosas que hacer ahora pero volveré a ello más tarde.
Streetview no funciona en Luhansk.
Streetview no funciona en Luhansk.
Como se llame, hace lo mismo, muestra una vista de la calle.
Te refieres a Yandex.
No me interesa que la gente especule sobre Yandex o Google Earth.
eso es lo que hace Eliot Higgins.
Si fuera posible publicar imágenes aquí, podría mostrar una foto satelital con la dirección exacta a la que apuntaba la cámara de video. Mostraría muchos de los objetos alineados exactamente como aparecen en el vídeo.
Como dije en mi otra publicación, la ubicación en Luhansk casi con certeza demuestra que Higgins está equivocado en lugar de respaldar sus acusaciones contra Rusia y los rebeldes.
No acepto tales especulaciones como prueba.
Para mí, Luhansk no se parece en nada al vídeo, y dibujar líneas en una foto de satélite no va a cambiar eso.
Los vasallos de Estados Unidos, como Australia y Europa, mantienen la tontería de que los rusos fueron los responsables del derribo del MH 17. Sin embargo, la siguiente grabación del piloto que derribó el MH 17 nos dice lo contrario:
http://www.globalresearch.ca/meet-the-pilot-who-shot-down-malaysian-boeing-mh-17-vladislav-voloshin-the-plane-was-in-the-wrong-place-at-the-wrong-time/5421363
Los investigadores holandeses mantienen un perfil bajo bajo la presión de EE.UU. que se niega a revelar sus supuestas pruebas o se niega a permitir que las autoridades holandesas hagan pública la grabadora de voz, ahora 10 meses después del 17 de julio de 2014. El último accidente de Germanwing en los Alpes franceses mató 150 personas a bordo de esta grabadora de voz se hizo pública en 14 días. Así que es obvio que el TODOPODEROSO EE.UU. tiene algo que ocultar y proteger a los neonazis en Kiev.
Además, era un día despejado y NADIE vio una corriente de condensación blanca asociada con cada lanzamiento de cohete. Y finalmente, la cabina muestra agujeros de bala redondos, no agujeros irregulares asociados causados por los grupos irregulares de un misil BUK. Era obvio que los pilotos de la Fuerza Aérea de Ucrania querían matar primero a los pilotos impidiéndoles hablar, lo que podría avergonzar a Occidente.
Y, finalmente, ¿qué se puede esperar de un gobierno pro-Bandera en Kiev que utiliza bombas de racimo en escuelas, hospitales y viviendas residenciales y asesina a más de 6000 mujeres y niños inocentes en el proceso? ¡¡Como quemar vivos a 100 ciudadanos en Odessa!! El MH 17 a sus ojos y a los de los neoconservadores de Washington es que los 298 muertos a bordo fueron sólo "daños colaterales". CUALQUIER COSA sirve para acusar al KREMLIN, es una caza de brujas.
Teoría de la conspiración o no, la desaparición de 240 personas a bordo del MH 370 ahora también está asociada con un misil estadounidense de la flota estadounidense en el Mar de China. ¿Cómo es que el presidente de Malasia se reunió con Obama en Hawaii, ciertamente no para jugar golf? O el Airbus 655 de Iran Air en un vuelo local de Teherán a Dubai con 290 personas a bordo y 66 niños derribados por el USS Vincennes. El gobierno de Estados Unidos NUNCA se disculpó ni reconoció sus errores sino que pagó 62 millones de dólares para compensar las vidas. Este dinero ni siquiera cubre los costos del avión, ¡pero qué diablos eran solo iraníes!
Me alegra que finalmente alguien haya señalado que el vídeo no coincide con la supuesta "geolocalización" en Luhansk. He estado diciendo esto durante mucho tiempo.
Me alegra que finalmente alguien haya señalado que el vídeo no coincide con la supuesta "geolocalización" en Luhansk. He estado diciendo esto durante mucho tiempo.
https://www.youtube.com/watch?v=nA8r81zSw8E
El puto terrorismo ruso mató al MH-17 PUTIN DE MIERDA
https://www.youtube.com/watch?v=IlJVmIDpGjY
Todos aquellos que quieran saber qué pasó con el MH-17 deberían ver este vídeo.
¡El avión estaba lleno de cadáveres!
https://www.youtube.com/watch?v=TB2-Ra1SPqE
¡Eso es intrigante y no sé qué hacer con ello!
Vi el programa de televisión australiano y me preguntaría por qué molestarse en analizar un programa en el que comienzan con la premisa de que Rusia lo hizo, ahora vamos a demostrarlo. Y demuéstrelo con un niño mago llamado Higgens que nos presentan mientras camina por una calle, mientras que Estados Unidos sin duda no puede determinar con todos sus niños magos que derribaron el avión de Malasia.
"Y demuéstrelo con un niño mago llamado Higgens que nos presentan mientras camina por una calle, mientras que Estados Unidos sin duda no puede determinarlo con todos sus niños magos que derribaron el avión de Malasia".
No podría estar mas de acuerdo. Si lo que Higgins descubrió fue tan innovador, ¿por qué si la Casa Blanca no aprovecha las pruebas? ¿Por qué ninguna de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses lo hace?
Usher planteó un argumento patético e ilógico de que los investigadores holandeses se están demorando por razones políticas. Pero ¿cuáles podrían ser estas razones políticas? La UE y Australia, entre otros estados, impusieron inmediatamente sanciones a Rusia por el incidente, por lo que claramente ya han decidido quién lo hizo. Entonces, ¿a quién protege la investigación holandesa?
Seguimos preguntando por qué Estados Unidos no presenta las pruebas que obviamente deben poseer y deberían ser obvias. Se llama negación plausible.
En lugar de exponerse potencialmente a una presentación sesgada, selectiva o incluso falsa de evidencia si aparece evidencia real que apunta en la dirección “equivocada”, manténgala clasificada y, mientras tanto, apoye y promueva a incautos como Higgins por lo que vale.
Recuerde que el Departamento de Estado se ha sentido avergonzado antes al proporcionar pruebas oficiales definitivas y probablemente esté muy consciente de cualquier riesgo de volver a tomar el mismo camino.
Después de todo, lo que importa no es la verdad, sino lo que se le dice a la gente que es la verdad.
Aviones ucranianos armados con misiles sobre Donetsk
El 21 de julio de 2014, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa informó que el radar militar ruso detectó un avión militar ucraniano SU-25 ganando altitud hacia el MH-17 el día de la catástrofe.
Con un techo operativo de 23,000 pies (aunque algunas fuentes afirman que puede volar más alto), el avión de apoyo aéreo cercano SU-25 “Frogfoot” no pudo usar su cañón automático de doble cañón GSh-30-2 para atacar directamente al MH-17. . Sin embargo, un SU-25 oculto bajo el techo de nubes de 24,000 pies podría disparar sus misiles aire-aire de corto alcance R-60/AA-8 "Aphid".
Más pequeño y menos destructivo que el misil aire-aire de alcance medio R-27R/AA-10 “Alamo” utilizado por los aviones MIG-29 y SU-27, un R-60 que viaja a 5,024 pies por segundo (Mach 4.5 ) todavía sería más que capaz de provocar una descompresión explosiva en el avión comercial.
Ascendiendo a la altitud de crucero de 33,000 pies del MH-17, el misil R-60 habría sido visible durante sólo 1.8 segundos antes de la detonación.
Después de un ataque, el avión MH-17 habría sido visible para los satélites durante al menos otros 23 segundos mientras caía en picado hacia las nubes.
Independientemente de si eran SU-25, MIG-29, SU-27 o cualquier combinación de los anteriores, los aviones militares ucranianos en las proximidades del MH-17 complican cualquier explicación de la desaparición del avión.
¿AMIGO O ENEMIGO?
La confirmación rusa de la presencia de aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania en el cielo sobre Donetsk el 17 de julio complica aún más las afirmaciones de que los separatistas rusos dispararon un misil tierra-aire BUK-M1/SA-11 “Gadfly”.
Las unidades de defensa aérea BUK-1 operan como un sistema complejo que incluye un vehículo de radar, un vehículo de comando y múltiples vehículos lanzadores.
El radar y los componentes de mando del BUK-1 están equipados con un sistema IFF (Identificar amigo o enemigo) capaz de detectar si el misil apunta a un avión civil a través de su código transpondedor. También se instaló un sistema NCTR (reconocimiento de objetivos no cooperativo), que se basa en el análisis de las señales de radar devueltas para supuestamente identificar y distinguir claramente las aeronaves civiles de los posibles objetivos militares en ausencia de IFF.
Operando bajo la guía del radar y los vehículos de comando del sistema, los operadores de misiles BUK-1 saben exactamente a qué estaban disparando.
Sin embargo, sin la guía del radar del sistema y los componentes del vehículo de comando, los lanzadores BUK-1 individuales no pueden identificar objetivos adecuadamente.
Un lanzador BUK-1 individual todavía puede funcionar de forma independiente en modo TELAR (transportador/montador/lanzador y radar), lo que le permite atacar y disparar sin una guía central.
Un lanzador autónomo BUK-1 puede utilizar su radar TELAR (conocido por la OTAN como Fire Dome) para buscar, rastrear y fijar objetivos, disparar su misil y destruir el objetivo, pero no puede distinguir entre amigos y enemigos.
Como si fuera una señal, el 23 de julio, Aviation Week publicó un artículo, “Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating”. El periodista aeroespacial y de defensa Bill Sweetman confirmó la falta de IFF y NCTR en los lanzadores autónomos de misiles BUK-1. Sweetman enfatizó que esta característica única "puede haber sido un factor crucial en la destrucción del MH17".
¿Misil rebelde o ataque terrorista estatal bien coordinado?
Los medios de comunicación y líderes políticos occidentales y convencionales aprovecharon esta información como prueba de que los separatistas prorrusos habían utilizado un BUK-1 capturado para derribar el MH-17.
Sin embargo, el análisis más casual invalida esta suposición.
El Ministerio de Defensa ruso había identificado la presencia de aviones militares ucranianos en el espacio aéreo cerca del MH-17. Los aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania que volaban más bajo habrían sido los objetivos próximos para un lanzamiento autónomo de un misil BUK-1.
Según la versión de los acontecimientos de los principales medios de comunicación, los separatistas prorrusos eran operadores inexpertos (y quizás borrachos) de un lanzador BUK-1 capturado. Incapaces de identificar con precisión su objetivo, los separatistas derribaron accidentalmente el avión malasio.
En resumen, el supuesto ataque del BUK-1 fue un disparo inmensamente desafortunado para los separatistas, y un disparo inmensamente afortunado para la maquinaria de propaganda antirrusa de Washington y Kiev.
Una versión de la historia de los principales medios de comunicación dice que los diabólicos separatistas, bajo la dirección de Putin, apuntan deliberadamente al avión.
Otra versión dice que los malvados separatistas, creyendo que era el avión de Putin, apuntaron deliberadamente al avión.
Sin embargo, una explicación razonable es que el MH-17 fue atacado deliberadamente por el 156.º Regimiento de Cohetes Antiaéreos de la Fuerza Aérea de Ucrania y nunca fue investigado.
Semejante explicación implica directamente al régimen posterior al golpe de Kiev y a las Fuerzas Armadas de Ucrania en el incidente aéreo más mortífero ocurrido en Ucrania y en el derribo de un avión comercial más mortífero de la historia.
Esta explicación alternativa debía ser evitada a toda costa por los gobiernos occidentales y los principales medios de comunicación.
FOTOS FALSAS DE SATÉLITE DE KIEV – CORTESÍA DE NOSOTROS
El 30 de julio, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa presentó un análisis detallado de las imágenes de satélite publicadas por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU).
El análisis ruso demostró que los ucranianos mentían en dos puntos:
1) El SBU afirmó falsamente que las imágenes de satélite reveladas eran de los satélites ucranianos Sich-1 y Sich-2.
Las imágenes de satélite se pueden identificar con precisión en términos de ubicación y tiempo porque todos los satélites que orbitan alrededor de la Tierra se mueven según trayectorias predeterminadas. Según el sistema de vigilancia espacial ruso, Sich-1 y Sich-2 no sobrevolaron el lugar del accidente durante los horarios especificados en las imágenes de satélite.
Sin embargo, a la hora especificada en las imágenes, un satélite de reconocimiento estadounidense Key Hole sobrevolaba el territorio.
La fuente de las imágenes fue Estados Unidos, no Ucrania como se afirma.
2) Las imágenes de satélite divulgadas por el SBU fueron distorsionadas o falsificadas deliberadamente. Por ejemplo, en varios casos, el tiempo especificado no se correlacionaba con la imagen.
La imagen más crítica fue la diapositiva 4, fechada el 17 de agosto, el día del accidente del MH-17. El análisis de la imagen del Ministerio de Defensa ruso deja las cosas claras:
“Según todos los informes meteorológicos de Avdeyevka del 17 de julio, el área tenía entre un 70 y un 80% de cobertura de nubes y una altura de la base de las nubes de 2,500 m. La información se puede verificar fácilmente a través de varias fuentes independientes. La imagen de satélite rusa muestra exactamente eso.
“Tenga en cuenta que la diapositiva 4 del SBU muestra cielos despejados y clima soleado el mismo día. No son necesarios comentarios”.
Las pruebas rusas demostraron que las imágenes de satélite reveladas por el SBU fueron distorsionadas y falsificadas por Ucrania o Estados Unidos.
Informes y análisis simplemente excelentes. Realmente.
Tengo algunas preguntas sobre las fotografías ofrecidas como prueba. Esta persona de Higgins declaró que eran fotografías tomadas por gente corriente que estaba enamorada del armamento militar en transporte y que buscó en Internet fotografías en el período de tiempo en que el MH17 se hollín para ver qué había en Internet. ¿Cómo consiguió Higgins las fotos? ¿Había firmado autorizaciones del pueblo para poder utilizarlas? ¿Estas personas enviaron estas fotos por correo electrónico a Higgins? ¿Los hackeó? ¿Por qué estas fotografías no fueron identificadas por la persona que las tomó? Seguramente a Higgins le pagaron 60 Minutes por estas fotos, ¿compensó a las personas que las tomaron y, de ser así, tiene copias de los cheques con los que las pagó? ¿No se llaman derechos de regalías en Australia o algo así? Todo esto huele a pescado viejo, pero son 60 minutos y gran parte del trabajo tiene el mismo orden.
Interesante. El primer caso reportado de un misil BUK disparado de 30 mm. proyectiles de cañón aéreo, una innovación militar secreta de los separatistas de Duhansk. Pero, ¿cómo encajaron el cañón de aire y sus al menos docenas de cartuchos en la relativamente pequeña ojiva BUK? Esto necesita un seguimiento investigativo.
Por lo que puedo decir, ambas partes ahora están de acuerdo en que el agente de la destrucción del avión fue un misil BUK. Es un sistema antiguo que data de 1979 y desde entonces ha habido nuevos modelos, así como muchas actualizaciones y modificaciones. No se sabe qué podría haber llevado un viejo sistema ucraniano como ojiva.
http://russia-insider.com/en/russia-report-points-ukrainian-buk-missile-responsible-mh17-tragedy/ri6599
Este enlace data del 8 de mayo de este año y habla de la conclusión rusa de que el BUK fue lanzado desde un área donde se sabía que estaban ubicados misiles ucranianos.
Los rebeldes pueden haber tenido o no un BUK, pero las fuerzas gubernamentales ciertamente sí lo tenían. Además, los rebeldes no tenían ningún motivo conocido para derribar un avión de pasajeros, y el Gobierno tenía muchas razones.
Así que mi postura actual: el Gobierno lo hizo, lanzado en el Norte y con un BUK.
Los satélites de inteligencia militar, vigilancia y reconocimiento, como los utilizados por el sistema satelital Key Hole de EE. UU., ahora con el nombre en código Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), pueden proporcionar video en vivo, de alta resolución y en movimiento completo a 30 cuadros por segundo. Los satélites proporcionan vigilancia continua y son capaces de hacer mucho más que simplemente registrar la huella térmica del lanzamiento de un misil.
La superficie de la Tierra puede estar obstruida por nubes, como ocurrió sobre el este de Ucrania el 17 de julio.
Sin embargo, el MH-17 navegaba a 33,000 pies, 9,000 pies sobre el techo de nubes.
Todo lo que se movía por encima de los 24,000 pies en el cielo de Ucrania era claramente visible para los satélites de vigilancia.
Eso significa que tanto los rusos como los estadounidenses tienen imágenes precisas de la desaparición del MH-17.
Me imagino que ellos también. Quizás los rusos estén guardando su información bajo la manga como arma para usar contra Estados Unidos si este continúa presionándolos. Quizás ya han liberado lo que tienen y simplemente han sido ignorados.
Quizás Estados Unidos simplemente esté tratando desesperadamente de mantener silenciosamente esta narrativa por ahora y reteniendo sus propias pruebas durante algún tiempo en el futuro, cuando podría resultar beneficioso para ellos volverse contra su propio régimen títere en Kiev y colgarlos con esta evidencia. Tal vez algún día lo sepamos, pero probablemente no.
Aviones ucranianos armados con misiles sobre Donetsk
El 21 de julio de 2014, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa informó que el radar militar ruso detectó un avión militar ucraniano SU-25 ganando altitud hacia el MH-17 el día de la catástrofe.
Con un techo operativo de 23,000 pies (aunque algunas fuentes afirman que puede volar más alto), el avión de apoyo aéreo cercano SU-25 “Frogfoot” no pudo usar su cañón automático de doble cañón GSh-30-2 para atacar directamente al MH-17. . Sin embargo, un SU-25 oculto bajo el techo de nubes de 26,000 pies podría disparar sus misiles aire-aire de corto alcance R-60/AA-8 "Aphid".
Más pequeño y menos destructivo que el misil aire-aire de alcance medio R-27R/AA-10 “Alamo” utilizado por los aviones MIG-29 y SU-27, un R-60 que viaja a 5,024 pies por segundo (Mach 4.5 ) todavía sería más que capaz de provocar una descompresión explosiva en el avión comercial.
Ascendiendo a la altitud de crucero de 32,000 pies del MH-17, el misil R-60 habría sido visible durante sólo 1.8 segundos antes de la detonación.
Después de un ataque, el avión MH-17 habría sido visible para los satélites durante al menos otros 23 segundos mientras caía en picado hacia las nubes.
Independientemente de si eran SU-25, MIG-29, SU-27 o cualquier combinación de los anteriores, los aviones militares ucranianos en las proximidades del MH-17 complican cualquier explicación de la desaparición del avión.
¿AMIGO O ENEMIGO?
La confirmación rusa de la presencia de aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania en el cielo sobre Donetsk el 17 de julio complica aún más las afirmaciones de que los separatistas rusos dispararon un misil tierra-aire BUK-M1/SA-11 “Gadfly”.
Las unidades de defensa aérea BUK-1 operan como un sistema complejo que incluye un vehículo de radar, un vehículo de comando y múltiples vehículos lanzadores.
El radar y los componentes de mando del BUK-1 están equipados con un sistema IFF (Identificar amigo o enemigo) capaz de detectar si el misil apunta a un avión civil a través de su código transpondedor. También se instaló un sistema NCTR (reconocimiento de objetivos no cooperativo), que se basa en el análisis de las señales de radar devueltas para supuestamente identificar y distinguir claramente las aeronaves civiles de los posibles objetivos militares en ausencia de IFF.
Operando bajo la guía del radar y los vehículos de comando del sistema, los operadores de misiles BUK-1 saben exactamente a qué estaban disparando.
Sin embargo, sin la guía del radar del sistema y los componentes del vehículo de comando, los lanzadores BUK-1 individuales no pueden identificar objetivos adecuadamente.
Un lanzador BUK-1 individual todavía puede funcionar de forma independiente en modo TELAR (transportador/montador/lanzador y radar), lo que le permite atacar y disparar sin una guía central.
Un lanzador autónomo BUK-1 puede utilizar su radar TELAR (conocido por la OTAN como Fire Dome) para buscar, rastrear y fijar objetivos, disparar su misil y destruir el objetivo, pero no puede distinguir entre amigos y enemigos.
Como si fuera una señal, el 23 de julio, Aviation Week publicó un artículo, “Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating” http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating
El periodista aeroespacial y de defensa Bill Sweetman confirmó la falta de IFF y NCTR en los lanzadores autónomos de misiles BUK-1. Sweetman enfatizó que esta característica única "puede haber sido un factor crucial en la destrucción del MH17".
¿Misil rebelde o ataque terrorista estatal bien coordinado?
Los medios de comunicación y líderes políticos occidentales y convencionales aprovecharon esta información como prueba de que los separatistas prorrusos habían utilizado un BUK-1 capturado para derribar el MH-17.
Sin embargo, el análisis más casual invalida esta suposición.
El Ministerio de Defensa ruso había identificado la presencia de aviones militares ucranianos en el espacio aéreo cerca del MH-17. Los aviones de la Fuerza Aérea de Ucrania que volaban más bajo habrían sido los objetivos próximos para un lanzamiento autónomo de un misil BUK-1.
Según la versión de los acontecimientos de los principales medios de comunicación, los separatistas prorrusos eran operadores inexpertos (y quizás borrachos) de un lanzador BUK-1 capturado. Incapaces de identificar con precisión su objetivo, los separatistas derribaron accidentalmente el avión malasio.
En resumen, el supuesto ataque del BUK-1 fue un disparo inmensamente desafortunado para los separatistas, y un disparo inmensamente afortunado para la maquinaria de propaganda antirrusa de Washington y Kiev.
Una versión de la historia de los principales medios de comunicación dice que los diabólicos separatistas, bajo la dirección de Putin, apuntan deliberadamente al avión.
Otra versión dice que los malvados separatistas, creyendo que era el avión de Putin, apuntaron deliberadamente al avión.
Sin embargo, una explicación razonable es que el MH-17 fue atacado deliberadamente por el 156.º Regimiento de Cohetes Antiaéreos de la Fuerza Aérea de Ucrania y nunca fue investigado.
Semejante explicación implica directamente al régimen posterior al golpe de Kiev y a las Fuerzas Armadas de Ucrania en el incidente aéreo más mortífero ocurrido en Ucrania y en el derribo de un avión comercial más mortífero de la historia.
Esta explicación alternativa debía ser evitada a toda costa por los gobiernos occidentales y los principales medios de comunicación.
FOTOS FALSAS DE SATÉLITE DE KIEV – CORTESÍA DE NOSOTROS
El 30 de julio, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa presentó un análisis detallado de las imágenes de satélite publicadas por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU).
El análisis ruso demostró que los ucranianos mentían en dos puntos:
1) El SBU afirmó falsamente que las imágenes de satélite reveladas eran de los satélites ucranianos Sich-1 y Sich-2.
Las imágenes de satélite se pueden identificar con precisión en términos de ubicación y tiempo porque todos los satélites que orbitan alrededor de la Tierra se mueven según trayectorias predeterminadas. Según el sistema de vigilancia espacial ruso, Sich-1 y Sich-2 no sobrevolaron el lugar del accidente durante los horarios especificados en las imágenes de satélite.
Sin embargo, a la hora especificada en las imágenes, un satélite de reconocimiento estadounidense Key Hole sobrevolaba el territorio.
La fuente de las imágenes fue Estados Unidos, no Ucrania como se afirma.
2) Las imágenes de satélite divulgadas por el SBU fueron distorsionadas o falsificadas deliberadamente. Por ejemplo, en varios casos, el tiempo especificado no se correlacionaba con la imagen.
La imagen más crítica fue la diapositiva 4, fechada el 17 de agosto, el día del accidente del MH-17. El análisis de la imagen del Ministerio de Defensa ruso http://eng.mil.ru/en/analytics.htm deja las cosas claras:
“Según todos los informes meteorológicos de Avdeyevka del 17 de julio, el área tenía entre un 70 y un 80% de cobertura de nubes y una altura de la base de las nubes de 2,500 m. La información se puede verificar fácilmente a través de varias fuentes independientes. La imagen de satélite rusa muestra exactamente eso.
“Tenga en cuenta que la diapositiva 4 del SBU muestra cielos despejados y clima soleado el mismo día. No son necesarios comentarios”.
Las pruebas rusas demostraron que las imágenes de satélite reveladas por el SBU fueron distorsionadas y falsificadas por Ucrania o Estados Unidos.
abe,
Tienes toda la razón en todos los puntos.
Sólo añadiré que el Ministerio de Defensa ruso, en su presentación cinco días después del derribo del vuelo HM5, también confirmó que tres sistemas Buk tenían radares activos en la zona.
También había un mapa que mostraba la ubicación de estos sistemas Buk.
Los misiles sol-aire no se disparan normalmente en modo persecución sino frontalmente. El lugar del accidente y el rastro de piezas, cuerpos y equipaje son consistentes con un ataque que ocurrió 20 millas antes; y uno de estos 3 sistemas Buk ucranianos estaba en perfecta posición.
El Buk está equipado con una espoleta de proximidad (como la mayoría de los misiles modernos) y normalmente explota a una distancia máxima de 50 metros del objetivo y más.
En realidad no coincide con los daños en la cabina, sino más bien en el fuselaje que ha quedado disperso.
¿Hizo algo mal (¿cosas viejas y mal mantenimiento?) ¿Y el SU27 tuvo que dar el “golpe de gracia”? eso explicaría el evidente impacto en el lado izquierdo de la cabina que muestra la entrada y la salida en el mismo panel.
Esto también explicaría por qué después de 10 meses los “expertos” todavía no pueden decir qué fue lo que derribó el avión.
Y cuando los rusos afirmaron recientemente que se trataba de un Buk, ¿están presionando un poco a los expertos cuidadosamente seleccionados?
Ha sido interesante participar en el debate de este artículo de 60 minutos en su página de Facebook. Me ha sorprendido gratamente ver que tal vez incluso una mayoría de los encuestados han criticado a 60 minutos por este intento de culpar a Rusia y la mayoría de estas personas han señalado que no podría haber ningún motivo posible para que Rusia hiciera tal cosa. . La mayoría de estas personas también parecen estar muy bien informadas sobre la situación real en Ucrania. Me da esperanza que los australianos estén empezando a despertar.
Se eliminaron los comentarios de muchas personas que se han tomado 60 minutos para leer este artículo. No hubo ningún discurso de odio. Cualquiera que aborde esta teoría con un análisis punto por punto basado en hechos que no están en disputa, etc., probablemente eliminará sus comentarios y los míos también.
He escrito muchas cartas a nuestra emisora nacional aquí en Australia, la ABC, quejándome de varios casos de artículos flagrantes contra Rusia y contra Putin que aparecen en su servicio de noticias en línea, así como por su enfoque de presentar una narrativa unilateral a favor de la política exterior estadounidense. política en todas las ramas de su servicio. A ningún comentarista, por muy respetable que sea, como el ex primer ministro australiano Malcolm Fraser o el periodista australiano John Pilger o cualquier otra persona, se le ha permitido jamás tiempo en antena para exponer su caso si contradice la narrativa de ABC.
Señalé que ahora mucha gente los está observando muy de cerca y que se podría argumentar muy claramente que están buscando deliberadamente cultivar apoyo para la guerra contra Rusia dentro de la comunidad australiana.
Sin lugar a dudas, han sido cómplices al permitir que el público australiano crea que el MH 17 fue derribado por un sistema de misiles Buk y que fue proporcionado a los perpetradores separatistas rusos por el ejército ruso.
También que Rusia ha invadido Ucrania y tiene una gran fuerza militar ocupada allí.
He señalado que no se ha presentado ninguna prueba de ninguna de estas acusaciones y que si estas acusaciones fueran presentadas ante un tribunal de justicia, el caso sería inmediatamente desestimado por falta total de pruebas.
Señalé que han violado muy claramente sus estatutos.
He recibido un par de respuestas que detallan puntos específicos que he planteado, lo que me demuestra que alguien ha estado leyendo y tomando nota de mis quejas.
Dijeron que tienen un estatuto muy claro que exige que se adhieran a los más altos estándares de integridad periodística e información imparcial y que los cumplan sin falta.
Inmediatamente respondí con un agradecimiento por darme lo que quizás fue la risa más grande que he tenido en toda mi vida.
Sin embargo, recientemente he notado un claro retroceso respecto de su antigua actitud alcista al informar sobre estos temas.
He estado tratando de presentar argumentos a personas y organizaciones que desean oponerse al control de los principales medios de comunicación por parte (en última instancia) del Departamento de Estado de EE.UU. de que existe una posibilidad aquí en Australia de causar una brecha en las defensas del control de los medios y la Se está ejecutando una narrativa unilateral en relación con la situación en Ucrania y el MH 17.
Creo que una campaña coordinada de cartas, correos electrónicos, llamadas telefónicas y manifestaciones callejeras pacíficas, proveniente de todos aquellos en todo el mundo que saben que la justicia y la verdad han sido abandonadas, y dirigida específicamente al personal de la división de noticias y asuntos de actualidad de ABC en la oficina de ABC en Ultimo en Sydney, bien puede causar disensión dentro de la organización y hacer que el personal desafíe a sus directores de contenido editorial para que nuestra versión de la historia tenga la oportunidad de ser escuchada por la Nación.
En esencia, emplearía tácticas estilo guerra relámpago de máximo esfuerzo desplegadas contra el punto más débil de nuestra oposición.
Nuestra oposición son los neoconservadores que gobiernan Estados Unidos y su control sobre los medios de comunicación.
Su punto más débil son sus aliados, especialmente los importantes y demasiado complacientes como Australia.
Dentro de Australia, el punto más débil de su defensa es el ABC. Si pudiéramos romperlos y lograr que comenzaran a publicar una narrativa equilibrada y sin prejuicios, sería una verdadera espina clavada para los neoconservadores y bien podría sembrar las semillas de una mayor rebelión mediática en otros países.
Mis dos chelines valen la pena.
Gracias por abordar este artículo de 60 minutos, Sr. Parry.
“He señalado que no se ha presentado ninguna prueba de ninguna de estas acusaciones y que si estas acusaciones fueran presentadas ante un tribunal de justicia, el caso sería inmediatamente desestimado por falta total de pruebas”.
Me conmueve tu fe en la incorruptibilidad de los tribunales, Phil. ¿Quieres ser juez cuando seas grande?
Tienes razón, Cassandra, supongo que es un tema completamente diferente. ¡Supongo que me gusta creer en la premisa básica de que realmente es necesario tener pruebas antes de poder condenar a alguien por un delito!
Lo siento, ese era yo, se me olvidó poner mi nombre.
¿Ya aparece en otro artículo y está listo para usar otro nombre? :) No te preocupes, no le diremos a nadie que eres troll.
¡Dios, nunca antes me habían acusado de ser un troll! ¡Guau! ¿Más amplio si puedo ganarme la vida con ello? ¡Me encantaría poder dejar de esquilar ovejas para ganarme la vida!
Así es Phil,
Yo también fui uno de esos carteles a quienes se les eliminó mi publicación. Me aseguré deliberadamente de que unas horas antes de que se transmitiera el programa los espectadores pudieran tener una idea de quién era Higgins y sus afirmaciones anteriores desacreditadas en Siria, etc. La razón era tomar el efecto condicionante que los comerciales y los avances tenían en la audiencia y prestar atención. En momentos críticos, esto obviamente no fue bien recibido, pero creo que igualó el campo de juego. Nosotros, Ozzie, particularmente aquellos con antecedentes que han sido empañados por las tácticas de linchamiento de los medios, sabemos qué esperar. Sorprendentemente, muchos con antecedentes anglosajones (que obviamente ven cómo Putin ha cambiado a Rusia) vieron la cosecha o debería decir mierda.
Aconsejo a todas las personas que publican comentarios en sitios que eliminan publicaciones periódicamente que tomen capturas de pantalla para almacenarlas como evidencia.
Sí, debería acostumbrarme a hacer eso.
Bien hecho, Phil. Síguelo. La BBC ha imitado a la ABC en su repetición estúpida de la narrativa de Washington, pero también parece estar retrocediendo. ¿Preparándose para qué, me pregunto? Ninguna mentira vive para siempre, pero cuando este absceso enconado de estallidos manipuladores veremos a alguno de los proveedores de estas mentiras y calumnias rendir cuentas. Creo que no.
Mel, tengo una sospecha cada vez mayor de que los neoconservadores de EE. UU. podrían haberse arrinconado. Ahora que claramente comienza a formarse una división entre Estados Unidos y naciones europeas como Alemania y Francia por esta actitud beligerante hacia Rusia y Putin, una amenaza real de guerra entre la OTAN y Rusia... No me sorprendería ver que Estados Unidos se volviera contra sus propios objetivos. propio régimen títere en Ucrania y permitir que la investigación holandesa sobre el accidente revele verdaderos hallazgos. Se olvidarían todas las afirmaciones de Kerry sobre la existencia de pruebas definitivas sobre la participación rusa.
Creo que estas personas harán lo que sea necesario para consolidar su posición en el gran esquema de las cosas, incluso si eso significa alguna revisión histórica y retroceso.
No lo sé... es sólo un sentimiento... pero tal vez Estados Unidos queme a Poroschenko y Yatsenyuk para salvar las apariencias.
Tal vez, si tenemos suerte, la evidencia real sobre quién asesinó a los del MH 17 verá la luz y las familias de las víctimas tendrán cierta satisfacción (seguramente hay una palabra mejor).
Solo tengo esperanzas... Pero probablemente sea simplemente ingenuo.
¡Maldita sea, olvidé poner mi nombre otra vez!
Mel cuando escribo mis cartas de queja a la ABC siempre le señalo al personal que están siendo vigilados.
Lo que ponen en Internet y por aire es un asunto de dominio público.
Incitar el odio público contra cualquier individuo, estado, nación o grupo étnico es una violación de la carta internacional de derechos humanos y se podría presentar un caso contra los miembros del personal de la ABC responsables del contenido editorial relacionado con la situación en Ucrania y mh17. . Que bien podrían tener que rendir cuentas en el futuro.
Éstas son personas como el resto de nosotros. Hacen su trabajo, temen perder el trabajo y acatan sus órdenes.
Pero ésta es la situación más peligrosa que ha enfrentado el mundo desde la crisis de los misiles cubanos. Estoy seguro de que ninguno de los empleados de la ABC quiere morir en una conflagración nuclear.
Por eso abogo por una campaña coordinada de protesta dirigida contra el abc. Creo que los individuos dentro de esa organización podrían demostrar tener el coraje necesario para desafiar a sus amos.
Los medios de comunicación de propiedad comercial son una causa perdida.
Muy bien dicho
Qué hermosa lógica: no era del interés de Rusia, por lo que no podrían haber derribado el MH17….
¿Cree que a Estados Unidos le convenía derribar un avión iraní?
No he leído a nadie que argumente que la tripulación rusa apagó el MH17 a propósito. La explicación más lógica es que lo hicieron por error. Incluso Girkin, jefe de la unidad armada en Donetsk, tuiteó inmediatamente después que sus tropas derribaron otro avión del ejército ucraniano. El informe de esto está hasta HOY en el sitio WEB de la agencia de noticias TASS (por cierto, TASS ITAR es una agencia de noticias rusa, la más cercana a una nueva agencia oficial rusa):
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1325017
Los hechos son claros: los disparos fueron obra de los separatistas, según lo admiten. Ahora bien, qué unidad exactamente, si eran soldados rusos, eso no está tan claro, pero es probable. Y aunque haya sido un error, la responsabilidad penal sigue existiendo. Y la responsabilidad política llega hasta el Kremlin…
Lo siento, PaulCC, pero nada está claro y el avión no fue “apagado”, sino “derribado”; el inglés obviamente no es su primer idioma; supongo que ucraniano, probablemente Ucrania occidental. La investigación aún no ha concluido y la prisa por emitir un juicio antes de que siquiera haya comenzado la investigación sugiere que están tratando de dar forma a la historia en torno a la propaganda que desean difundir. Según el BND alemán, la Inteligencia alemana, creen que fueron los “rebeldes” los que derribaron el avión, era de un BUK que fue “capturado” de una Base Militar Ucraniana desde donde fue disparado (así que creo que esto también pone en duda si el ejército ucraniano también disparó el misil BUK). Robert Parry señala esto en su artículo (ah, y por favor, tenga en cuenta que el BND afirmó que las fotografías proporcionadas por el gobierno ucraniano “han sido manipuladas”):
Consortium News: “Los alemanes limpian a Rusia en el caso del MH-17” (20 de octubre de 2014):
“Pero ahora la narrativa ha cambiado. La agencia de inteligencia alemana, el Bundesnachrichtendienst o BND, afirmó que si bien cree que los rebeldes fueron los responsables de derribar el avión, supuestamente lo hicieron con una batería antiaérea capturada en una base militar ucraniana, según Der Spiegel.
El BND también concluyó que las fotografías proporcionadas por el gobierno ucraniano sobre la tragedia del MH-17 "han sido manipuladas", informó Der Spiegel. Y el BND cuestionó las afirmaciones del gobierno ruso de que un avión de combate ucraniano había estado volando cerca del MH-17 justo antes de que se estrellara, dijo la revista.
https://consortiumnews.com/2014/10/20/germans-clear-russia-in-mh-17-case/
PaulCC, la investigación sobre el MH-17 aún no ha concluido, pero tendremos que ver qué concluyen si alguna vez dan los detalles (creo que Ucrania tiene un acuerdo con los fiscales holandeses de que si las pruebas condenan al ejército ucraniano entonces pueden suprimirlo).
joe, l.
Te estás agarrando a un clavo ardiendo para resaltar un error de ortografía. A menudo muestra que alguien simplemente está escribiendo rápido o se ha saltado una tecla. Empezar con esto como una refutación muestra cuán pobre es su argumento.
Además, no puede citar sus propios artículos sesgados como referencia. no es creíble.
El MH-17 fue derribado por Putin y sus compinches. El Gobierno ruso y sus militares son 100% responsables. Los ucranianos no lo harían, son más sensatos y menos dirigidos por Putin el Corruptor.
En todas estas respuestas se puede saber quiénes son los partidarios de Rusia y quiénes apoyan a Occidente. Y luego todos hablan de la credibilidad de los demás, de lo parciales que son y de lo honestos que son ustedes.
No soy de ninguno de los lados, pero es completamente obvio (gracias a una historia de seguimiento de 60 minutos) que la ubicación era la misma. Incluso al poste de luz le falta una tapa que es exactamente igual. El hecho de que el periodista no pudiera acceder a la ubicación original de la película no significa que no fuera la misma.
En mi opinión, Robert Parry tiene mucho de qué responder por publicar artículos sin fundamento y ha perdido mucha credibilidad.
Espero buscar su retractación en los próximos días.
El tweet de Girkin no prueba nada. En primer lugar, hay que autentificarlo, para estar seguros de que no ha sido insertado por ningún 'tercero' interesado. Pero supongamos que Girkin tuiteó que otro avión ucraniano había sido derribado. ¿Quién le dijo?
¿Fue alguien quien realmente disparó? Dado que el propio Girkin ciertamente no lo hizo. ¿O fue alguien que vio caer un avión y cogió el teléfono para llamar a su comandante, suponiendo que tenía que ser un avión ucraniano, ya que los "rebeldes" no tienen ninguno? ¿Y quién estaría tan loco como para dispararle a aviones civiles...?
Ciertamente, en casos como este, hay que tener mucho cuidado de no llamar a nada un "hecho" antes de que se haya establecido que realmente lo es. El MH17 fue derribado sobre Ucrania. Ése es el único hecho hasta el momento. El resto es teoría. A menos que tenga conocimiento de información que aún no ha sido revelada. Como imágenes de satélite e información recibida de estaciones de "alerta temprana" que TENÍAN que estar presentes. Y estoy de acuerdo con Parry en que este es el 'Perro que no ladra', lo cual es extraño, dadas las circunstancias.
“¿Cree que a Estados Unidos le conviene derribar un avión iraní?”
El capitán del barco recibió una medalla de Reagan por hacerlo, ¿no?
“Incluso Girkin – el jefe de la unidad armada en Donetsk – tuiteó inmediatamente después que sus tropas derribaron otro avión del ejército ucraniano. "
Su cuenta fue claramente pirateada.
“Los hechos son claros: los disparos fueron obra de los separatistas, tenemos su admisión. "
FALSO. Los metadatos de ese video de YouTube muestran que fue subido antes de que el avión fuera impactado.
También me alegra ver que la gente al menos está tomando conciencia del hecho de que sus propios gobiernos y los HSH están haciendo propaganda de ellos. Me parece que el pueblo alemán es muy consciente de este hecho y creo que alrededor del 59% de los encuestados cree que los HSH son propaganda (en gran medida sobre la crisis de Ucrania). Creo que en este momento hay propaganda proveniente de todos lados, por lo que es realmente difícil saber la verdad real, pero sí creo que todo esto comenzó con un golpe respaldado por Estados Unidos y la UE y no comenzó en Crimea (como lo harían nuestros HSH). hacernos creer). Vea el sketch del ZDF sobre propaganda alemana sobre Ucrania:
https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg
Phil R.
usted escribe…”Sin lugar a dudas han sido cómplices al permitir que el público australiano crea que el MH 17 fue derribado por un sistema de misiles Buk y que fue proporcionado a los perpetradores separatistas rusos por el ejército ruso.
También que Rusia ha invadido Ucrania y tiene una gran fuerza militar ocupada allí”.
Umm, sí, Rusia ha invadido Ucrania y Crimea. Hechos, no diarrea verbal, surgidos de este artículo de Parry o de Phil R.
Estados Unidos y la UE utilizaron el derribo del MH-17 para justificar una tercera ronda de sanciones contra ciertos sectores de la economía rusa. Canadá, Japón, Australia, Noruega, Suiza y Ucrania también anunciaron sanciones ampliadas contra Rusia.
El gobierno ruso respondió del mismo modo, con sanciones contra algunos individuos canadienses y estadounidenses y, en agosto de 2014, con una prohibición total de las importaciones de alimentos procedentes de la Unión Europea, Estados Unidos, Noruega, Canadá y Australia.
La atención de los medios sobre el MH-17 disminuyó a medida que se implementaron los regímenes de sanciones.
Los datos de seguimiento militar del Ministerio de Defensa de Rusia mostraron que un avión militar de Kiev seguía al avión MH17 poco antes del accidente.
En respuesta a un informe en video de RT sobre el MH-17, los medios corporativos reclutaron a su "bloguero independiente" favorito Eliot Higgins, seudónimo de Brown Moses, para negar la evidencia física obvia de que el MH-17 fue alcanzado por un cañón de 30 mm.
La fuente de desinformación Higgins quedó completamente desacreditada por sus desacreditadas afirmaciones en Internet de que "fue Assad" sobre los ataques con gas sarín de 2013 en Siria.
Higgins ha vuelto, vendiendo más tonterías.
Es necesario actualizar los datos: incluso fuentes rusas afirman ahora que el MH17 fue desactivado por un misil BUK. Sólo añadieron la parte sobre el disparo del BUK desde territorio controlado por el gobierno ucraniano.
http://www.novayagazeta.ru/inquests/68332.html
A estas alturas, la tontería del cañón de 30 mm ha sido completamente desacreditada. Póngase en contacto con sus jefes en la fábrica de propaganda de San Petersburgo para obtener la mentira del día actualizada.
'Fuentes rusas', en este caso, es un periódico publicado en Rusia, firmemente en el campo anti-Putin. Lo cual no quiere decir que no puedan tener razón. Tampoco el anterior informe "ruso", que sugería un escenario diferente, involucrando un avión de combate, contó con la bendición de Putin, que yo recuerde. Entonces, ¿por qué sientes la necesidad de referir a tu oponente a sus 'jefes' en algún 'St. ¿Fábrica de propaganda de San Petersburgo?
Parry, refiriéndose a sus fuentes estadounidenses, afirmó desde el principio que se trataba (muy probablemente) de un misil disparado por militares ucranianos. Novaya Gazetta parece confirmar esta lectura.
Eso sí: incluso si finalmente se confirma el misil, eso no excluye la participación del avión de combate ucraniano. Y lo que falta en toda la historia, en lo que a mí respecta, es la falta de una respuesta adecuada por parte de varios gobiernos después de enterarse de que los "rebeldes" derribaron un avión militar a una altitud fuera del alcance de un mando. Si bien hubo informes de que los "rebeldes" se apoderaron de un lanzador Buk del ejército ucraniano.
Además, encontré un informe escrito por un militar ucraniano que había sido entrenado en estos sistemas. Declaró que un solo lanzador, sin una unidad de comando y control, y una tercera unidad para proporcionar información de radar, no podrían usarse para apuntar a aviones a altitudes superiores a 20.000 pies. Si se tratara de un lanzador 'rebelde', parece Es poco probable que haya sido "guiado". Aunque hay que admitir la posibilidad de que un radar ucraniano, perteneciente a otra unidad, estuviera practicando e iluminando el objetivo, provocando que el misil 'rebelde', lanzado hacia el avión de combate, se desviara de su rumbo y alcanzara el objetivo mayor. Pero admito fácilmente que carezco del conocimiento necesario sobre quién selecciona este sistema a sus objetivos y se fija en ellos.
Incluso sin que los 'rebeldes' se aferraran a dicho sistema, había varios sistemas Buk ucranianos operativos en la zona. ¡En sí mismo es motivo más que suficiente para cerrar el espacio aéreo a los aviones civiles! Los ucranianos no son conocidos por su puntería, ya que derribaron un avión de Air Siberia sobre el Mar Negro en tiempos de paz.
“A estas alturas, la tontería del cañón de 30 mm ha sido completamente desacreditada. Póngase en contacto con sus jefes en la fábrica de propaganda de San Petersburgo para obtener la mentira del día actualizada”.
No, no ha sido desacreditado por el hackeo neoconservador. De hecho, los observadores de la OSCE que llegaron primero al lugar sostienen que el ángulo de ataque indica que no se puede, no un ataque con misiles, al menos no sólo con misiles.
Fábrica de propaganda: El periódico ruso Novaya Gazeta
El periódico ha sido propiedad parcial del oligarca ruso Alexander Yevgenievich Lebedev.
Lebedev es propietario de cuatro periódicos del Reino Unido con su hijo Evgeny Lebedev: London Evening Standard, The Independent, The Independent on Sunday y i Newspaper, además del canal London Live TV.
No tan rápido, chispeante.
Tú y tu amigo Higgins en Londres están disparando balas de fogueo.
Esto anula de manera concluyente el triste intento de llamar “rusas” a las redes de propaganda extranjeras y privadas. Uno puede sentir la desesperación frenética con cada publicación de nivel escolar del zio-comunista...
Los medios de comunicación australianos parecen ser los más corruptos y los más dispuestos a mentir con fines ideológicos. Las pruebas son abrumadoras de que un capitán ucraniano Voloshin subió su Su-25 para derribar a Vladimir Putin, que casualmente atravesaba el espacio aéreo en su avión Ilyushin. al mismo tiempo. Se informa que Voloshin aterrizó bastante angustiado por chocar contra el avión equivocado. ¡Áun está vivo! ¿Quién podría creerle a la gente que ni siquiera puede entender correctamente la cronología de la Segunda Guerra Mundial? Ya sea el loco "Yats" con ojos de psicópata y un odio virulento hacia cualquier cosa rusa, o el hinchado dirigible Poroshenko que se supone que vació el Tesoro de todas sus reservas de oro (unas 2 toneladas) y las cargó en un C-30 una noche, Todos mienten libremente y no presentan pruebas que respalden sus desvaríos. La rusofobia los vuelve locos, incluso la bella bruja Tymoshenko. Aún así, los holandeses, orgullosos miembros de la OTAN, ocultan su investigación a los ojos del público, mientras que Estados Unidos oculta sus datos de satélite y radar. Que la verguenza recaiga en todos ellos.
Robert Perry, realmente no deberías atacar el trabajo de otros periodistas profesionales a menos que estés seguro de lo que estás hablando. Lo cual no es así en este caso. Aquí sus afirmaciones de que la televisión australiana ha falsificado pruebas quedan completamente desacreditadas. Perdón por todos los Kremlin Bots que ya han comentado su apoyo.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Oh Declan, saca tu cabeza de la arena
Buen trabajo Declan.
Aunque no soy partidario del gobierno australiano, los periodistas de 60 minutos son creíbles, algo que los oficiales de propaganda rusos no tienen.
Me enorgullece que nuestros periodistas australianos informen con ética y hechos y que, de manera muy libre y abierta, hayan "engañado" al gigante de la propaganda rusa. El gobierno ruso fue 100% responsable y la culpa es de Putin y los oficiales involucrados en el derribo del MH-17.
Los hechos hablan más que la propaganda. Y el Gobierno ruso no estuvo a la altura en esta ocasión ni en muchas otras.
Oh, claro, qué buenos son los medios australianos, la ética de tonterías es la misma que la ética estadounidense, zilt.
“…todos los Bots del Kremlin…” – claro, cualquiera que encuentre los errores en la historia de “Bellingcat” (y no sólo ésta) y/o tenga una opinión diferente a la tuya, es un “bot del Kremlin”. Debe ser. Porque si no, tendrías que cambiar completamente de actitud. ¿Y no es mucho más fácil culpar de todo a Rusia/Putin? ¿Quién necesita hechos? ¿Quién necesita pruebas de los BUK rusos, los tanques rusos y los submarinos rusos? Los reclamos y las acusaciones deben ser suficientes, porque necesitamos un enemigo. Sin un enemigo podríamos tener paz; ahora, ¿quién quiere eso? Ciertamente no la OTAN.
Lo sé bien, nadie puede pensar por sí mismo y darse cuenta de que el gobierno de Estados Unidos y los HSH han mentido continuamente, como por ejemplo en la guerra de Irak. Pero bueno, si uso mi propio cerebro y me doy cuenta de que gran parte de la supuesta evidencia para condenar a Rusia proviene de “redes sociales” en lugar de inteligencia gubernamental real por la que el contribuyente paga miles de millones, entonces debo ser un “Robot del Kremlin”. Me recuerda a todas las personas que llamaban a la gente “traidores” o “antiamericanos” por no apoyar la guerra de Irak y, bajo consideración, la historia de llevar a Estados Unidos a la guerra con Irak fue una gran mentira: Phil Donahue. , Rosie O'Donnell, Las Dixie Chicks, etc.
Para mí, cualquiera que llame a otras personas “Bots del Kremlin” ya tiene un profundo prejuicio, si no una profunda intolerancia. La noticia que tengo para ellos es que hay personas en países de todo el mundo que no creen en la historia que el gobierno de Estados Unidos, el gobierno de Ucrania, etc. están tratando de vender porque las historias de invasión han sido desacreditadas o se han revelado pruebas de la invasión. desacreditado varias veces ahora. Incluso los alemanes, no los robots del Kremlin, hicieron un sketch en ZDK para burlarse de toda la propaganda de sus HSH sobre Ucrania:
https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg
¿Qué errores hay? Me gusta está publicado en el enlace al que me vinculé y en este enlace donde el equipo de noticias australiano pide a Robert Perry que se retracte de sus afirmaciones falsas, la única persona que ha cometido un error aquí es Robert Perry. Cometió un error de colegial al confundir las copas de los árboles de una fotografía tomada desde una gran distancia con vegetación que sería visible en el primer plano tomado en el suelo por el equipo de noticias australiano.
Si tiene algún hecho real que presentar, por favor hágalo; en esta discusión, la única persona que ha publicado hechos verificables es el equipo de noticias australiano, no usted ni Robert Perry.
https://media.crikey.com.au/wp-content/uploads/2015/05/60-Minutes-Response-to-Crikey-1.png
"Cometió un error de colegial al confundir las copas de los árboles de una fotografía tomada desde una gran distancia con vegetación que sería visible en el primer plano tomado en el suelo por el equipo de noticias australiano".
Basura. El amateurismo fue del equipo de 60 minutos que produjo un ejemplo perfecto de sesgo de confirmación. Dan una excusa falsa de que produjeron la foto del dinero porque así es como siempre se hace, pero dado que su caso se basó en este argumento, uno habría esperado que reprodujeran el mismo ángulo para demostrar que coincidía. No lo hicieron y sabemos por qué. Lo intentaron y no aguantó.
¿Cuál es el punto de que la gente vaya al lugar si no van a reproducir ni siquiera una aproximación del vídeo original y en su lugar remiten a la gente a las mismas viejas cámaras de tráfico e imágenes de Google Earth que ya hemos visto?
El productor de “60 Minutes” admite en esa respuesta que la toma de la cámara fue desde un ángulo diferente al del vídeo original de Buk. Ofrece una débil excusa para esto al decir que querían mostrar todo el sistema vial, como si esa imagen mostrara información relevante.
También admite indirectamente que el cartel principal que se muestra en el clip es diferente al del vídeo de Buk. Dice que el clip muestra el cartel de “Buk video” – “puedes ver ambos”, dice – pero en realidad sólo muestra una parte muy pequeña, en comparación con la totalidad del otro cartel (ver la foto cerca de la parte inferior del artículo de Robert Parry anterior).
Al admitir que el cartel de “video de Buk” era el que estaba en el lado derecho de la pantalla, también admite indirectamente que la posición que se muestra en el clip es diferente a la del video de Buk. De hecho, el Buk fue filmado más adelante. Es una sorprendente coincidencia que la parte de la carretera que se muestra en el programa sea casi exactamente la misma que la posición marcada incorrectamente en una foto satelital en el sitio web de Higgins/Bellincat (al que usted enlaza arriba).
El equipo australiano de "60 Minutos" viajó por medio mundo para filmar este programa, trajo "expertos en geolocalización" para encontrar una ubicación, filmó "muchas imágenes" y luego no presentó ninguna prueba, sólo información engañosa sobre la ubicación.
Ángulo equivocado, cartelera equivocada, posición equivocada.
El productor del programa no se siente responsable de todas estas imprecisiones y tampoco muestra ninguna conciencia de sí mismo al calificar el artículo de Robert Parry de “vergonzoso incluso para su nivel de periodismo”.
Lo siento, pero la mayoría de los australianos pensantes (hay algunos de nosotros)... NO confiarían en nada de lo que nos digan nuestros medios comerciales sobre algo de importancia. Deportes y celebridades tal vez, pero no noticias reales.
Si Estados Unidos y sus aliados tuvieran alguna forma de vincular esto con Rusia, ya lo habrían hecho...
Que estén confiando en la investigación de algunos blogueros de trainspotting desde su dormitorio para obtener la 'prueba irrefutable'... y que esto se transmita como una especie de exclusiva mundial en un programa de 60 minutos en un país pequeño como Australia, dice mucho en mi opinión. opinión….
Me encantaría ver a los verdaderos perpetradores llevados ante la justicia, PERO dudo que este llamado “periodismo” haga algo más que enturbiar aún más las aguas….
Shingo, no has hecho ningún punto para respaldar la afirmación del artículo de noticias del Consorcio de que hay algo en el informe de noticias que es inconsistente con la ubicación reclamada y su afirmación de ser la misma ubicación que el video. Todo lo que se puede deducir del video de Australasia sobre la ubicación en la que se tomó es completamente consistente con la ubicación en la que se tomó el video de Buk. Como se muestra en el enlace que publiqué y que probablemente no miraste. Lo que significa que Consortium News debe ofrecer una humillante disculpa al equipo australiano.
En cuanto a sus comentarios sobre el lugar en el que se filmó este segmento particular del documental, mi respuesta es: Meh. Vimos anteriormente en el informe australiano cómo fueron amenazados por un civil local cuando intentaron filmar en el lugar donde el Buk ruso fue fotografiado horas antes de derribar el MH17, creo que es bastante comprensible si decidieron que no era una buena idea ir a tocar puerta a puerta en el complejo de apartamentos desde donde se filmó el video de Buk para preguntar a los ocupantes si podían mirar por todas las ventanas para determinar si esa era la ventana desde donde se filmó el video.
También podría entender si el mejor lugar para ofrecer un monólogo a la cámara fuera estar directamente debajo del cartel publicitario en lugar de desde una distancia donde el cartel publicitario sería un pequeño cuadrado en el fondo.
Por supuesto, critique los detalles de producción del informe de noticias, lo que no hace es acusarlos de mentir sin alguna evidencia bastante sólida que respalde sus afirmaciones que ciertamente no posee.
Por mi parte, descarto todo lo que surge de Eliot Higgins, también conocido como Bellingcat. No sorprende que, con tanto desempleo crónico, un becario se nombre a sí mismo como una autoridad en asuntos internacionales, especialmente porque puede hacerlo desde casa, con la ayuda de las redes sociales; y los HSH aceptan misteriosamente su autoridad. Y me sorprendería que los poderes fácticos no lo apreciaran debidamente.
Esta imagen incluye un cartel publicitario con la dirección del minorista.
La ubicación del minorista encaja con una zona controlada por Ucrania.
La historia ha sido desacreditada como falsa, hace meses y meses, consulte los archivos del saker sobre el tema.
Por cierto, había varios sistemas Buk con radares funcionando el día de este fatal incidente, y todos operados por fuerzas de Kiev. Si no lo sabe, el sistema buk consta de 4 venículas, una es para estos radares de largo alcance para la adquisición de objetivos (aproximadamente 140 millas). Si sólo tienes el radar del cohete, tienes un alcance de adquisición de sólo 35 millas, y eso significa sólo 3.5 minutos para operar y lanzar.
La historia del
Estoy de acuerdo con Michael arriba, fue desacreditado días después de que Nuland u otros de Brookings enviaran la información a sus redes de msm. Se han difundido dos BUK totalmente separados en camiones y ambos han sido desacreditados, el segundo de memoria fue una cámara de tablero en vivo con la carretera/dirección verificada y el destino trazado, incluso se hizo ping sobre qué oligarca domiciliado en Suiza tenía la propiedad. De ninguna manera estoy respaldando la teoría BUK que no está respaldada por todas las demás pruebas.
Probablemente alguien que comienza su comentario con “Perdón por todos los Bots del Kremlin que ya han comentado su apoyo” definitivamente ya tiene un sesgo severo, si no intolerancia total, por lo que cualquiera que lea esto debe tomarlo con cautela. Déjame aclarar esto: pusiste un enlace al mismísimo “bloguero” que el galardonado periodista Robert Parry señala en este artículo:
“El programa mostró el vídeo anterior del camión pasando junto a un cartel publicitario y luego afirmando –basado en información del blogger Eliot Higgins– que el equipo de televisión había localizado el mismo cartel en Luhansk, una ciudad controlada por los rebeldes cerca de la frontera rusa. borde."
El hecho es que la propia Ucrania tiene sistemas de misiles BUK, tiene los tanques T-64 y T-72, y todo el equipo que se supone que es “evidencia” de que Rusia ha invadido Ucrania. Lo que es realmente aterrador es que gran parte de la “evidencia” que sigue apareciendo proviene de “redes sociales” y no de Estados Unidos, con el aparato de inteligencia más grande del planeta, y después de la invasión ilegal de Irak basada en mentiras, entonces esto me entiende. Spidey-Sense” hormigueo (sin mencionar que la supuesta “evidencia” ha sido desacreditada varias veces a partir de fotografías de 2008 o de un Salón Aeronáutico de Moscú). No sé exactamente qué pasó, pero cuando incluso el BND alemán, la inteligencia alemana, cuestiona la narrativa del MH-17 y dice que las fotos proporcionadas por el gobierno ucraniano “han sido manipuladas”, entonces tenemos que cuestionarlo todo.
“Robert Perry, realmente no deberías atacar el trabajo de otros periodistas profesionales a menos que estés seguro de lo que estás hablando. "
Tú tampoco deberías hacerlo. La explicación de Higgins es patética, porque si la cámara estuviera lo suficientemente alta como para mirar por encima de las copas de los árboles, habría estado mirando hacia abajo en un ángulo más pronunciado hacia la intersección.
Higgings es un propagandista patético cuyas afirmaciones no se sostienen. Ni siquiera aborda el hecho de que la zona en cuestión no estaba bajo control rebelde en ese momento ni que nunca se rastreó que el BUK procediera de Rusia.
Cuanto más abran sus estúpidas bocas, más fácil será oler la mierda de caballo.
¡Justo en el dinero! Tu comentario es acertado, gracias Colin por compartirlo. Queda muy poca o ninguna honestidad entre los HSH, ya sea en Europa, Estados Unidos o Australia. Es simplemente más de lo mismo. Cuando se trata de periodismo de investigación sobre cualquier tema relacionado con Rusia, el nivel de engaño, mentiras y repetición de especulaciones infundadas es de proporciones cósmicas. Cuando no pueden lograrlo por sí mismos, invitan a lunáticos como Brown Moses a actuar como un investigador "experto" y cerrar el trato. Patéticas mentiras patológicas todo el asunto. Nada de lo que proviene de los HSH hoy en día vale los píxeles del televisor o del monitor de computadora en el que se muestra. Y sí, el objetivo del ataque parecía ser el avión de Vlad, que hizo un cambio de planes de último momento, abandonando Rostov como su destino previsto y en su lugar voló a través del espacio aéreo de Bielorrusia hasta Moscú. Esa medida salvó la vida del líder político más valioso del mundo. Gracias a Dios por eso.
Australia es esclava de Estados Unidos. Básicamente, ocupado y no libre.
Australia, Estados Unidos y el Reino Unido son esclavos de la ciudad de Londres y de sus sustitutos en Wall Street y el Distrito Central de Sydney. Canadá y Nueva Zelanda tienen estructuras similares. NO dejes que el enemigo nos divida y nos conquiste. Las Cinco Hermanas (unidas en común, por un aparato estatal de seguridad compartido), ¿son qué... 450 millones de personas, o algo así? ESO es La Riqueza de estas cinco Naciones (es, potencialmente, FUERZA LABORAL organizada y educada, y aproximadamente diez millones de millas cuadradas de bienes raíces selectos... imagínelo todo verde y exuberante), NO el documento financiero de los países "demasiado grandes". Parásitos que fracasan en sus distritos financieros. Porcelana; cuidado con Hong Kong y cualquier vínculo persistente con su antiguo amo colonial; Ciudad de Londres.
Si bien este artículo me parece informativo sobre la actual presión para culpar a Putin, él omite otros artículos. Parry va con el punto de vista de que fue un misil el que derribó el MH17. Sin embargo, varios analistas de defensa han dejado constancia, junto con portavoces militares rusos, que afirman que la trayectoria de ataque de un misil BUK es desde arriba, rociando el objetivo con metralla. Todas las imágenes de los restos muestran el vector de ataque desde abajo y hacia los lados. También faltan en todos los informes occidentales fotografías y discusiones sobre la cabina de los pilotos. Los militares rusos y otros observadores neutrales señalan agujeros redondos que penetran la cabina desde un lado y salen por el otro lado, sin evidencia de metralla en el fuselaje o en las superficies de las alas. Esto sólo apunta al método de ataque, lo más condenatorio para mí, en cuanto a responsabilidad, es la falta total de datos satelitales de EE.UU.... que, incluso sin ningún otro calificativo, me dice que fueron los ucranianos los que lo hicieron.