El valor de un gobierno eficaz

Los redactores de la Constitución de Estados Unidos imaginaron un gobierno federal activista que ayudaría a construir el nuevo país, incluida la infraestructura de transporte, pero esa historia se ha perdido en medio del revisionismo del Tea Party que trata todas las acciones gubernamentales constructivas como malas, un dilema abordado por un ex analista de la CIA. Pablo R. Pilar.

Por Paul R. Pilar

El accidente fatal de un tren de Amtrak en Filadelfia obviamente es inquietante para aquellos de nosotros que utilizamos a menudo el mismo servicio; también es un síntoma de un patrón, que involucra política, economía y moralidad, que es perturbador en un sentido mucho más amplio.

El investigador jefe de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte evalúa que si en la sección de vía afectada hubiera estado en funcionamiento un sistema automatizado obligatorio por mandato federal para restringir la velocidad de los trenes, el accidente no habría ocurrido.

Amtrak ha estado por delante del resto de la industria ferroviaria en la instalación del sistema, pero como suele ser el caso, los recursos son el factor principal para que no se haya logrado un progreso más rápido en la instalación. El día después del accidente, y a pesar de ese fatal incidente, un comité de la Cámara de Representantes rechazó una propuesta para aumentar la financiación de Amtrak.

Esta postura es indicativa de una actitud negligente más amplia hacia la infraestructura notoriamente deteriorada de Estados Unidos. La anomalía de esta situación que prevalece dentro de la superpotencia mundial es evidente para cualquier viajero que haya disfrutado del uso de servicios públicos más modernos en cualquiera de los varios países europeos, siendo el transporte ferroviario uno de los contrastes más evidentes.

Aquí están en juego algunas cuestiones fundamentales relativas a las actitudes y la gestión de los bienes comunes, aquellos bienes y recursos que son útiles e importantes para toda una comunidad. La formulación original de la tragedia de los comunes, que Garrett Hardin en forma clásica Hace casi 50 años, involucraba cómo los beneficios y costos marginales de la explotación individual de un recurso colectivo conducen a una explotación excesiva y al deterioro del recurso.

Cada propietario individual de ganado obtiene un beneficio neto al tener sus animales pastando en un pasto común, pero varios propietarios que siguen la misma lógica dan como resultado un pastoreo excesivo y, finalmente, la ruina del pasto. Este tipo de dinámica destructiva todavía es muy evidente en algunos recursos importantes, sobre todo a nivel global, donde el beneficio marginal excede el costo marginal para los emisores individuales de carbono a la atmósfera, con un resultado colectivo eventual que amenaza con ser ruinoso para todo.

Pero a nivel nacional y subnacional, también hay otra dinámica destructiva que conduce al deterioro de los bienes comunes, especialmente de partes de los bienes comunes creadas por el hombre. Algunas de estas piezas pueden arruinarse no sólo por demasiada explotación sino también por falta de atención y mantenimiento.

El deterioro de carreteras y vías férreas se debe en parte al uso, pero también al tiempo, las inclemencias del tiempo, el hielo y el óxido. Si se la deja sola y se le da suficiente tiempo, la naturaleza puede devolverle la vida a un pasto, pero no puede reparar un puente. La necesidad de atención y mantenimiento positivos es aún más evidente cuando los recursos comunes, como la educación pública, son menos una cuestión de estructuras físicas que las carreteras y los puentes.

La lógica destructiva de la nueva tragedia de los bienes comunes consiste en que quienes tienen los medios para hacerlo pongan fin a su propia dependencia de los bienes comunes y recurran en su lugar a activos de propiedad privada. Esto resulta en una menor base de apoyo para mantener los bienes comunes en buena forma. Especialmente significa menos apoyo de aquellos cuyo apoyo es especialmente importante debido a la riqueza involucrada.

El resultado, como ocurre con el primer tipo de tragedia, es el deterioro y quizás la ruina de los bienes comunes, lo que inmediatamente perjudica a muchos pero, en última instancia, perjudica a todos.

El presidente Barack Obama, en un evento reciente en la Universidad de Georgetown, comentó sobre este tipo de retirada de los bienes comunes y lo evidente que se ha vuelto en los últimos años en Estados Unidos; Hizo especial referencia a los padres ricos que mantienen a sus hijos fuera de las escuelas públicas y, en cambio, utilizan instituciones privadas para la educación y las actividades extracurriculares.

También en el evento y coincidiendo con la observación del Presidente estuvo Robert Putnam, cuyo estudio Bolos solo documentó la retirada de los estadounidenses durante las últimas décadas de muchas formas de compromiso y participación comunitaria. No se trata sólo de escuelas, clubes de tenis o ligas de bolos. El interés de uno en mantener el transporte masivo, por ejemplo, disminuye o desaparece si en su lugar se utiliza un jet privado.

En Estados Unidos estas tendencias se ven exacerbadas por otros dos factores. Uno es la creciente desigualdad económica, con una brecha cada vez mayor entre un gran número de personas que deben depender de los bienes comunes, incluidas las escuelas públicas y el transporte público, y un número más pequeño que tiene otras opciones.

La creciente concentración de riqueza en las altas esferas hace que la opción del jet privado sea una realidad y no sólo un tema de discusión teórico. Y en un post-Ciudadanos Unidos En el mundo, las oportunidades para que los muy ricos manipulen las percepciones políticas de una manera que desdibuje el significado de la división son mayores que nunca.

El otro factor exacerbante es la prevalencia en Estados Unidos de la creencia ideológica de que cualquier cosa que haga el gobierno es ipso facto malo y que lo que hace el sector privado es, por el contrario, bueno. Esta actitud ignora cómo, aunque los mercados hacen muchas cosas muy bien, hay muchas otras cosas importantes que, por su propia naturaleza, los mercados no pueden hacer bien.

También ignora el hecho de que el sector privado no equivale a los mercados libres y que a veces es necesaria una mayor participación gubernamental, no menos, para tener un mercado libre verdaderamente competitivo (la aplicación de las leyes antimonopolio es un ejemplo obvio, pero de ninguna manera el único).

Algunas de las peores consecuencias se producen cuando se trata algo que en realidad forma parte de los bienes comunes como si fuera simplemente otro bien con el que comercializarse en el mercado. Así tenemos cada vez más caos y depredación en la asignación de direcciones web en Internet.

Algo similar ha ocurrido con otra parte de los bienes comunes: la parte del espectro electromagnético utilizada para la comunicación a través de las ondas de radio. Los problemas aquí fueron incluso Un factor en el accidente de tren en Filadelfia.. Los retrasos en la instalación del sistema automatizado de control de trenes se han debido no sólo a recursos financieros limitados sino también a la necesidad de Amtrak de negociar con empresas privadas que han adquirido la propiedad de partes del espectro que el sistema necesita para operar. Ese proceso de negociación ha llevado años, a pesar de que los reguladores gubernamentales de la Comisión Federal de Comunicaciones cumplieron su parte del proceso de aprobación en cuestión de días.

Para tener una idea de la dirección que puede tomar la retirada de los bienes comunes, basta con mirar a cualquiera de los muchos países menos desarrollados en los que una elite rica vive de hecho en un mundo separado de las masas que los rodean. La élite puede depender, y depende, de recursos privados para todo, desde el transporte hasta el agua potable y la generación de energía. No sólo no dependen de los bienes comunes; apenas son conscientes de los bienes comunes.

Un ejemplo extremo de esto es el residencia de 34 pisos que un magnate indio construyó en el sur de Mumbai y contiene casi todo lo que el propietario pueda desear. Y si no está allí, puede volar desde su helipuerto a donde quiera sin siquiera poner los ojos en las calles de abajo.

En esos países menos desarrollados, incluso la seguridad se ha privatizado en gran medida, y la mayor parte de la seguridad que importa para las residencias y negocios de la élite son guardias privados, en lugar de fuerzas policiales. En Estados Unidos todavía tenemos un poco más del concepto soberano de que el gobierno tiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza, pero incluso ese sentido se ha debilitado a medida que el país se ha alejado de la idea de que la fuerza en forma de armas de fuego debería ser Se trata, en palabras de la Constitución estadounidense, de milicias bien reguladas.

No es casualidad que en los últimos años, repetidos y controvertidos incidentes de alto perfil que implicaron el uso de potencia de fuego en las calles de Estados Unidos hayan involucrado a fuerzas de policía pública insuficientemente capacitadas, insuficientemente capacitadas y poco respetadas, o a elementos de seguridad privados, como patrullas armadas de vigilancia vecinal.

Para quienes se preocupan por el ejercicio del poder nacional a nivel global, una observación final sobre las diferentes actitudes hacia los bienes comunes es que los acuerdos bifurcados entre élites y masas en los países menos desarrollados no constituyen una prescripción para el poder nacional. Un sistema de este tipo puede satisfacer las necesidades inmediatas de la elite, pero es una mala manera de movilizar los recursos físicos y especialmente los humanos del país. Ésa no es la dirección que deberíamos tomar.

La fuerza interna sobre la que se construyen el poder y el respeto en el exterior debe incluir la fuerza de los bienes comunes. Ser poderoso requiere parecerse más a los países que cultivan y respetan sus propios bienes comunes, y donde los trenes circulan no sólo a tiempo sino también de forma segura.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).