Exclusivo: Condoleezza Rice ha cruzado el umbral de una celebridad estimada y fue una oradora bienvenida en la graduación de este año del College of William and Mary a pesar de su historial como la mentirosa que vendió la guerra ilegal en Irak y coreografió la tortura en los “sitios negros” de la CIA, escribe el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Nada ilustra mejor hasta qué punto Estados Unidos le ha dado la espalda al Estado de derecho que cuando se pide a personas como Condoleezza Rice que se dirijan a graduados y reciban títulos de doctorado. Honorario en los inicios universitarios. La Sra. Rice, en mi opinión, una criminal de guerra, recibió esos honores el sábado por parte del College of William and Mary, la segunda universidad más antigua de los EE. UU.
A diferencia de otras apariciones universitarias de Rice en los últimos años, no hubo el más mínimo signo de descontento, y mucho menos de protesta. La mayoría de los graduados aún no tenían diez años en 2003, cuando Rice desempeñó un papel clave ayudando al presidente George W. Bush y al vicepresidente Dick Cheney a lanzar una guerra de agresión contra Irak. Así pues, la ignorancia de los graduados tal vez sea comprensible, pero no habla bien de su comprensión de la historia reciente.
La asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, el secretario de Estado Colin Powell y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld escuchan al presidente George W. Bush hablar sobre Medio Oriente el 24 de junio de 2002. (Foto de Whitehouse.gov)
Es mucho menos excusable que el liderazgo patricio de William y Mary haya otorgado este honor a Rice. ¿No penetró en su torre de marfil la noticia de que el año pasado la Sra. Rice fue impedida de recibir honores similares por estudiantes furiosos de la Universidad de Rutgers, que estaban asqueados ante la idea de que su graduación se vería mancillada por la presencia de Rice?
Uno de los líderes de la campaña “No al arroz” en Rutgers el año pasado (un estudiante de último año en ese momento), Carmelo Cintrón Vivas, le dijo a Amy Goodman de Democracy Now! que los “estudiantes sentían que los criminales de guerra no deberían ser honrados. ... Alguien que tiene un historial tan contaminado como servidor público en este país no debería ... obtener un título honorífico en derecho por intentar eludir la ley. … Eso no es justo para ningún estudiante que se gradúe o no en la Universidad de Rutgers”.
Encontró “ridículo” el conocido argumento de que los logros académicos de Rice superan sus posiciones políticas: “Si analizamos a muchos criminales internacionales y personas simplemente malas en la historia, muchos de ellos tuvieron grandes carreras académicas o grandes carreras médicas. … Tu carrera es una cosa y la forma en que actúas como persona, como ser humano, es otra. Y es por eso que hacemos de esto un tema sobre derechos humanos”.
¿Cómo explicar el contraste entre la apatía que prevalece en William y Mary y la conciencia y el activismo en Rutgers? Quizás una pista sea la marcada diferencia entre los costos de asistencia. La matrícula y las tarifas son significativamente más altas en William and Mary, ubicada en Williamsburg, Virginia. Otra pista podría verse en la notable “tradición” de pedir a los oradores republicanos predominantemente conservadores que hagan los honores y los obtengan en la ceremonia de graduación.
En contraste con la escena de William and Mary, la ceremonia de graduación de este año en Rutgers otorgó un doctorado honorario en letras humanas a Frances Fox Piven, una académica muy respetada y defensora de los trabajadores pobres. Los libros recientes de Piven incluyen La guerra interna: los costos internos del militarismo de Bush. Piven también ganó el Premio Shirley Chisholm por “liderazgo hacia la justicia social y económica”.
Al mirar a los graduados reunidos en William y Mary, no pude evitar lamentar el hecho de que Rice en lugar de Piven los enviara a la vida. Yo esperaría que Piven abordara los desafíos apremiantes que enfrenta el “99 por ciento” y las injusticias detrás del creciente malestar en Baltimore, St. Louis y otras ciudades con problemas. Rice no mencionó nada de eso el sábado. Todo en ella era un reflejo, tal vez, del hecho de que, aunque era negra en Birmingham, Alabama, creció relativamente privilegiada.
Peor aún: crímenes de guerra
Más que un perfil de valentía o una persona de principios firmes, Condoleezza Rice representa la maleabilidad frente a la criminalidad y el mal. Ella es un perfil de cobardía y conveniencia, el tipo de lección opuesta sobre cómo vivir la vida que se esperaría que presentaran Piven o muchos otros oradores dignos de graduación.
Cuando el presidente George W. Bush le dijo a Rice que devorara todas y cada una de las “pruebas”, sin importar cuán incompletas o engañosas fueran, para demostrar que Irak tenía “armas de destrucción masiva” (ADM), ella encabezó la campaña fraudulenta presentar la “inteligencia” necesaria para engañar al Congreso para que apoye una guerra que se ajuste a la definición del Tribunal de Nuremberg posterior a la Segunda Guerra Mundial de una “guerra de agresión como el crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra sólo en que contiene el mal acumulado”. de la totalidad."
Rice desempeñó su papel de tamborilera de la guerra con un entusiasmo excepcional evocando el peligro de las “nubes en forma de hongo” provenientes de las (inexistentes) armas nucleares de Irak; uranio “torta amarilla” del África más oscura (basado en documentos toscamente falsificados); y tubos de aluminio (que resultaron ser tubos de artillería iraquíes estándar), pero dijo que eran para refinar uranio.
Rice encabezó el desfile, con la indispensable ayuda de Dick Cheney, promoviendo las diversas "pruebas" fabricadas contra Irak. La naturaleza fraudulenta de esas afirmaciones espurias quedó al descubierto en un documento británico del 23 de julio de 2002, The Downing Street Memorandum, publicado por The London Times el 1 de mayo de 2005. Establecido como auténtico, el memo expuso el intento desmedido de “arreglar” la inteligencia para justificar un ataque de Estados Unidos y el Reino Unido para “cambiar el régimen” en Irak.
Era ampliamente conocido en ese momento que, a pesar de las repetidas afirmaciones de Dick Cheney, Irak no tenía ningún programa de armas nucleares en funcionamiento. Pero eso no impidió que Condoleezza Rice advirtiera en septiembre de 2002 que “no queremos que la prueba irrefutable se convierta en una nube en forma de hongo”. Sus tambores a favor de la guerra fueron enormemente ayudados por los complacientes “medios de comunicación dominantes”, pero ella lideró la carga.
Reprimir la disidencia
Los disidentes a la “gran mentira” de Bush, Cheney y Rice, como las advertencias emitidas por nosotros, los Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Sanidad (VIPS), fueron reprimidos. Algunas de nuestras advertencias anteriores a la guerra fueron escritas en Memorandos para el Presidente. Había three antes del ataque a Irak: (1) “Discurso de hoy del Secretario Powell en la ONU” (5 de febrero de 2003, advirtiendo sobre la falta de inteligencia y las consecuencias catastróficas de un ataque a Irak); (2) “Cocinar inteligencia para la guerra” (12 de marzo de 2003); y (3) “Falsificación, hipérbole, verdad a medias: un problema con la inteligencia, señor presidente” (18 de marzo de 2003).
Con esos memorandos y muchas otras advertencias registradas, tal vez se me pueda perdonar que me ofenda el sábado cuando la Sra. Rice instó piadosamente a la razón, el coraje, la honestidad, la humildad y el optimismo de los graduados. Sin aparente ironía, les aconsejó que no quedaran atrapados en una cámara de eco, que no creyeran que tenían toda la razón, que buscaran personas que los desafiaran, que tuvieran cuidado con un amén constante a todo lo que dijeran.
Lo anterior es casi textual, ya que pude tomar buenas notas mientras veía el evento de graduación vía transmisión en vivo. Los amigos que me invitaron se habían “olvidado” de decirme quién era el orador de la ceremonia de graduación y enfatizaron que las entradas solo estaban disponibles para los familiares directos. Mis anfitriones estaban motivados por un temor (no irrazonable) de que, por constitución, yo sería incapaz de sentarme tranquilamente viendo cómo Condoleezza Rice daba mala fama a la hipocresía.
Pero la guerra de agresión fue sólo uno de los abusos de poder de George W. Bush. También hubo secuestros, prisiones negras, torturas, vigilancia inconstitucional en violación de la Cuarta Enmienda, etc. ¿Qué papel jugó la Sra. Rice en eso?
En la primavera de 2008, ABC News, citando fuentes internas, informó que a partir de 2002, a instancias del presidente Bush, el asesor de seguridad nacional Rice convocó a sus asesores más importantes (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft y Tenet) docenas de veces en la Casa Blanca. durante 2002-03 para seleccionar la combinación más eficiente de técnicas de tortura para “terroristas” individuales capturados.
Los asesores en materia de tortura planificaron y aprobaron el uso de diversos métodos, incluso coreografiando algunos de ellos, incluido el casi ahogamiento (submarino), la privación del sueño, la agresión física, el sometimiento a temperaturas extremadamente frías para causar hipotermia y las llamadas posiciones de estrés.
En un momento dado, el Fiscal General John Ashcroft expresó en voz alta sus recelos: “¿Por qué estamos hablando de esto en la Casa Blanca? La historia no juzgará tan amablemente”.
La propia Rice transmitió personalmente la orden del grupo de la Casa Blanca a la CIA de iniciar el submarino a los prisioneros, diciéndole a la CIA: “Vayan y háganlo. Es tu bebé” en julio de 2002, incluso antes de que el abogado de la administración Bush, John Yoo, escribiera su famoso y defectuoso “memorándum sobre tortura” para “legalizar” lo que estaban haciendo. Dichos memorandos fueron un intento de proporcionar lo que un abogado posterior del Departamento de Justicia llamaría un “escudo dorado” contra futuras responsabilidades penales para todos los involucrados. Otros abogados describen acertadamente los memorandos de Yoo como una especie de “tarjeta para salir libre de la cárcel”.
Inicialmente, ABC News intentó aislar al presidente de esta sórdida actividad. Pero Bush desdeñó la protección, alardeando de que conocía todo acerca de estas actividades y las aprobó.
Fotos de tortura
Después de que se filtraran fotos que mostraban horribles abusos inhumanos a prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak y de que se asignara al mayor general Antonio Taguba para investigar, calificó el programa de interrogatorios que Rice y otros funcionarios habían ideado como un “régimen sistémico de tortura”. La lista de técnicas aprobadas por la CIA había migrado a la cadena de mando militar a través de Rumsfeld, uno de los principales participantes en las reuniones de la Casa Blanca. [Ver “Honor equivocado para Condi Rice."]
En 2008, la principal funcionaria de la administración Bush encargada de decidir si se debía llevar a juicio a los detenidos de la Bahía de Guantánamo, la jueza Susan J. Crawford, se vio obligada a desestimar los cargos de crímenes de guerra contra un importante sospechoso del 9 de septiembre cuando concluyó que el ejército estadounidense torturó al ciudadano saudita interrogándolo con técnicas que incluían aislamiento sostenido, privación de sueño, desnudez y exposición prolongada al frío, dejándolo en una “condición potencialmente mortal”.
La dificultad que experimentan los funcionarios universitarios para dar la debida importancia a estos sórdidos hechos sobre Condi Rice puede deberse en parte a una decisión política tomada por el presidente Barack Obama de "mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás". Difícilmente podría considerarse que esa decisión se basa en el cumplimiento de la ley, ya que toda responsabilidad por un delito requiere inherentemente examinar acciones pasadas.
El papel destacado de Rice como oficial de acción de la Casa Blanca en materia de tortura se reiteró recientemente en un nuevo libro. La gran guerra de nuestro tiempo, de Michael Morell, ex subdirector de la CIA. Morell escribe: “Después de que la CIA presentó una serie de posibles técnicas [de interrogatorio] a la Casa Blanca, la asesora de seguridad nacional Rice nos dijo que una de las técnicas cruzaba la línea moral de la Casa Blanca y no debía usarse” (página 275).
Cualquiera que fuera esa línea moral, aparentemente no excluía el submarino, que estaba entre las tácticas aprobadas.
Hace casi siete décadas, Robert H. Jackson, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos y fiscal jefe de Estados Unidos en Nuremberg, proporcionó estos comentarios proféticos para que sirvieran como lo que él creía que resultaría ser una guía necesaria para el futuro. Incluyó esto en su discurso de apertura:
“Soy demasiado consciente de las debilidades de la acción jurídica por sí sola como para sostener que por sí sola su decisión bajo esta Carta puede prevenir guerras futuras. La acción judicial siempre llega después del evento. Las guerras se inician sólo sobre la base de la teoría y la confianza de que se pueden ganar. El castigo personal, que se sufrirá sólo en caso de que se pierda la guerra, probablemente no será un disuasivo suficiente para evitar una guerra en la que quienes la hacen consideran que las posibilidades de derrota son insignificantes.
“Pero el último paso para evitar guerras periódicas, que son inevitables en un sistema de anarquía internacional, es hacer que los estadistas sean responsables ante la ley. Y permítanme dejar claro que si bien esta ley se aplica primero contra los agresores alemanes, la ley incluye, y si ha de servir a un propósito útil, debe condenar la agresión por parte de cualquier otra nación, incluidas aquellas que se sientan aquí ahora para juzgar”.
Un mal precedente
La experiencia de William y Mary del sábado no es la primera vez que una universidad sucumbe al “virus del prestigio” y otorga altos honores a alguna celebridad poderosa en una graduación a pesar de las deplorables acciones de la persona. Es triste decirlo, hay numerosos ejemplos, incluido uno anterior que involucra a la Sra. Rice.
Condoleezza Rice pronunció el discurso de graduación en el Boston College el 22 de mayo de 2006 y recibió el título honorífico de Doctora en Derecho (sí, George Orwell, eso es irónico). Esto fue mientras se desempeñaba como Secretaria de Estado después de su engañoso trabajo de ventas para la guerra de Irak, pero antes de las revelaciones de ABC News en 2008 sobre su papel de supervisión directa de la tortura.
Diez días antes del comienzo en BC, Steve Almond, profesor adjunto de inglés, dimitió en protesta. Aquí hay extractos de su carta al presidente de BC, Rev. William P. Leahy, SJ: “Le escribo para renunciar como resultado directo de su decisión de invitar a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice a ser la oradora de graduación de este año.
“Muchos miembros del cuerpo docente y estudiantil ya han expresado su objeción a la invitación, argumentando que las acciones de Rice como secretaria de Estado son inconsistentes con los valores humanistas más amplios de la universidad y las tradiciones católica y jesuita de las que derivan esos valores.
“Pero no escribo esta carta simplemente por una objeción a la guerra contra Irak. Mi preocupación es más fundamental. En pocas palabras, Rice es una mentirosa. Ha mentido al pueblo estadounidense a sabiendas, repetidas y a menudo de manera extravagante durante los últimos cinco años, en un esfuerzo por justificar una política exterior patológicamente equivocada.
“Esta es la mujer a quien le otorgará un título honorífico, junto con el privilegio de dirigirse a la promoción de 2006. Sinceramente, padre Leahy, ¿qué lecciones espera que ella imparta a los impresionables estudiantes de último año? ¿Que es aceptable mentirle al pueblo estadounidense para obtener beneficios políticos?
“No puedo, con la conciencia tranquila, exhortar a mis estudiantes a buscar la verdad y el conocimiento y luego cobrar un sueldo de una institución que muestra un desprecio tan flagrante por ambos. Me gustaría pedir disculpas a mis alumnos y futuros alumnos. También les instaría a investigar las palabras y acciones de Rice y a ejercer sus propios derechos de la Primera Enmienda en su discurso”.
El profesor Almond no estaba solo. Aproximadamente un tercio de los profesores del Boston College firmaron una carta objetando la aparición de Rice. Y así es como el New York Times reportaron el evento de inicio:
“La Secretaria de Estado Condoleezza Rice pronunció el discurso de graduación el lunes en el Boston College ante una audiencia que incluía a docenas de estudiantes y profesores que se pusieron de pie, dieron la espalda y sostuvieron carteles para protestar contra la guerra en Irak.
“Un pequeño avión sobrevoló dos veces, llevando un cartel que decía, en letras rojas, 'Tu guerra trae deshonra'. Afuera del Alumni Stadium, donde 3,234 estudiantes recibieron diplomas, los manifestantes marcharon por Beacon Street con carteles que decían 'No sangre por petróleo' y 'Nosotros también somos patrióticos'”.
“Sin embargo, en el interior, la Sra. Rice recibió una gran ovación cuando fue presentada y recibió aplausos durante todo su discurso”.
En su autobiografía de 1987, Morar en paz, escribió Daniel Berrigan sobre “la caída de una gran empresa”, la universidad jesuita. Dejó constancia de su “corazonada” de que la universidad terminaría “entre aquellas estructuras cuyo declive moral y servidumbre política señalan una decadencia mayor de la cultura misma”.
Berrigan lamentó a los eclesiásticos “altamente ubicados” y su aprobación de la guerra, “expresada con sublime confianza, desde lo alto, desde amistades de alto nivel y conexiones con la Casa Blanca”.
“Así comprometida”, advirtió Berrigan, “la tradición cristiana de la no violencia, así como el alarde secular de la búsqueda desinteresada de la verdad, quedan reducidas a grandilocuencia, sacadas a la luz para ocasiones formales, nadie las cree, nadie las practica”.
P. Berrigan estaba particularmente preocupado por la devolución de universidades jesuitas como Boston College. Pero, claramente, sus observaciones se aplican no sólo a los eclesiásticos “altamente ubicados”, sino también a otros como las personas de alto rango responsables de invitar a Condoleezza Rice a los ejercicios de graduación en William and Mary.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército y luego analista de la CIA durante 30 años, y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
No esperaría nada diferente de la mayoría de las universidades.
William y Mary están cerca de un importante depósito de armas nucleares, pero dudo que la mayoría de la gente en la universidad lo sepa ni le importe.
Quienes vivían cerca de los campos de concentración y exterminio nazis fueron amenazados con guardar silencio.
Quienes viven cerca de nuestras propias armas de destrucción masiva simplemente se enfrentan a la indiferencia.
Pocos de los mejores académicos de la comunidad de investigación de JFK tienen alguna afiliación universitaria, aunque comprender el golpe de noviembre de 1963 es el lugar ideal para comenzar a reconocer en qué se ha convertido nuestro país: política, militar e incluso psicológicamente.
Orgullosa de mi alma mater, ha recorrido un largo camino desde que tuvo a Muskie como oradora. No estoy de acuerdo con Rice pero la admiro como estadista.
JF,
Rice es absurdo como estadista. No es tan estridente como Al Haig, pero está bastante atrapada en esa mentalidad.
Y ella sigue siendo una criminal de guerra.
Gracias de nuevo Ray! Un análisis brillante y conciso. Mirando un poco hacia atrás en la historia reciente de Estados Unidos, la situación en la que nos encontramos fue expresada por la renombrada experta en terrorismo, Loretta Napoleoni. Intentaré resumir sus pensamientos; Toda una generación de diplomáticos se había criado a la sombra de la contención soviética y, tras el colapso de la URSS, se formó un vacío político. Nuestra nación careció de la vigilancia necesaria para evitar que los poderosos lobbies de Washington llenaran este vacío con embajadores y diplomáticos que representaran a las corporaciones estadounidenses (petróleo) y así se formó un nuevo imperialismo bárbaro. El desmantelamiento del poder soviético fue interpretado como el comienzo de un período de especulación por parte del petróleo estadounidense, para literalmente apoderarse de los yacimientos petrolíferos de Oriente Medio. Esto comenzó bajo el gobierno de George W. Bush, con resultados predecibles en Irak, Libia, Yemen... y más por venir. Aparecieron consecuencias políticas imprevistas, como crisis de rehenes (Líbano) y después de la primera “crisis del petróleo” una enorme cantidad de capital acabó en manos de grupos militantes islamistas. ¿Qué surgió de toda esta inestabilidad? Pues, ¡la nueva economía del terror, por supuesto!
Sería insuficiente decir que la realidad actual es un reflejo de nuestra cultura y carácter estadounidenses. Nuestras acciones colectivas nos dicen que somos una nación de hipócritas: afirmamos que la igualdad, la libertad y la justicia para diversos fines son derechos inalienables mientras ignoramos descaradamente esos principios y practicamos la ilegalidad y la desigualdad a través de un laberinto de dobles estándares legales y triples tonterías en el ámbito nacional. y el derecho internacional. Nos hemos convertido en un país cuyo rumbo lo deciden los miembros de la profesión más antigua del mundo. Se han vendido todos los principios éticos y legales que promueven la igualdad de derechos y la libertad hacia todas las cosas en el orden socioeconómico-político, y es una ilusión por parte de cualquiera pensar que el robo mediante engaño o autoengaño es bueno para la salud. el país en su conjunto; más bien sirve para dividirnos y recompensar a los traidores: un mal mensaje para enviar. Han vendido nuestra libertad al negarnos información veraz y la capacidad de tomar decisiones informadas con precisión. Básicamente, han vendido nuestro país, lo que constituye un robo, ya que nada de lo que han vendido, ni siquiera su propio patriotismo, no es ni era legalmente suyo para vender.
Segunda vez publicado; El primero fue eliminado: “La propia Rice transmitió personalmente la orden del grupo de la Casa Blanca a la CIA de comenzar con el submarino a los prisioneros, diciéndole a la CIA: 'Vaya, hágalo'. Es tu bebé†en julio de 2002…”
Hice clic en el enlace de esta oración tres veces y siempre me desconectaron. ¿Alguien más ha tenido esa experiencia?
Lamentablemente, la aceptación de esta persona en semejante función es sólo un ejemplo más de en qué se ha convertido Estados Unidos. No hay nada, o eso me parece, que escandalice, nada que sea inaceptable y nada que provoque ya la ira del público. Los buenos valores se han ido, ha llegado la nueva América, reforzada el año próximo con un presidente estadounidense que será comprado por 150 millones de dólares por un jugador sionista en Las Vegas.
No es que haya tocado fondo, porque Rice contribuyó en cierta medida al estado actual del país y no merece ningún reconocimiento como el que se le otorga aquí.
Como dijo Drew anteriormente: “Si viviéramos en una nación justa, Rice, Wolfowitz, Bush, Powell, Judith Miller, Feith, Perle, C. Hitchens, Rove, Cheney, Rumsfeld, fanfarrones de programas de entrevistas por cable y radio de derecha, así como algunos reporteros del establishment y los portavoces pasarían sus días en el corredor de la muerte enfrentando la inyección letal.
Hola, Drew, puedo agregar mucho a esa lista, pero sería un buen comienzo. Alrededor de 600 de mi lista deben ser tratados de esta manera si queremos salvar a Estados Unidos, tal como lo conocíamos. Se olvidó de personajes tan notables como Murdoch, Kagan, los hermanos Koch y McCain.
¿Dónde está el heredero al trono de Joe McCarthy? ¿Actividades antiamericanas? ¡Y cómo!
Una nota final. Todo se remonta a 1967... el USS Liberty. Los sionistas han ido viento en popa desde esa fecha. Vieron la debilidad de los principios democráticos estadounidenses y del carácter del pueblo y siguieron adelante y los compraron a ambos, pieza por pieza.
No puedo decir inequívocamente que soy un incrédulo. Simplemente todavía no me he topado con una religión organizada que inspire mi confianza. Pero me gusta este nuevo Papa. Al principio tuve mis dudas. Después de todo, creció en territorio peronista. Pero me inspira el hecho de que está cabreando a todas las personas adecuadas. Tomemos, por ejemplo, "Bud" arriba. Al hacer clic en su enlace se revela una conexión con un grupo de expertos obviamente en deuda con las “grandes petroleras”. No debería sorprender a los lectores que Condi tenga un petrolero que lleva su nombre. O que allá en Oklahoma, un multimillonario llamado Harold Hamm intentó despedir a profesores universitarios por estudiar eventos sísmicos causados por el fracking. En el período previo a la invasión de Irak, alguien le preguntó a Wolfowitz por qué la estrategia neoconservadora hacia Corea del Norte e Irak era tan diferente, dado que ambos fueron acusados de aspiraciones nucleares. En un raro momento de franqueza política, el cerebro reptiliano no logró conectarse y Wolfowitz respondió: “Irak está flotando en un mar de petróleo”. Ese fue el plan todo el tiempo. Es por eso que Jeb dijo que, sabiendo lo que sabe ahora, él también habría invadido. Es por eso que ahora estamos enredados en el Plan B neoconservador: ayudar a los yihadistas a ganar en Siria, pero tratar de asegurarnos de que no pierdan en Irak. Es por eso que nos comprometemos a una “defensa férrea” para el CCG en Camp David: los neoconservadores deben ser vagamente conscientes de que esto no servirá a los sueños más preciados de los Likudniks, pero la realidad de la Nueva Ruta de la Seda finalmente hizo efecto. Marchar por Moscú al mismo ritmo que Rusia probablemente ayudó. Los neoconservadores dieron a Putin una victoria decisiva en Ucrania. Kerry llegó a casa llevando algo en una bandeja con instrucciones de Lavrov para entregárselo a su jefe. De repente, Minsk II es el único juego disponible. Sí, el Papa Frank lo expuso todo. Seremos juzgados por nuestra administración de la tierra, y los católicos estadounidenses no parecen muy contentos, especialmente los que están conectados a los pozos petroleros. Hay otra cosa que me da esperanza. Todos los criminales de guerra han escrito libros. Lo cuentan todo descaradamente y se jactan de sus hazañas geopolíticas. Puede que Nuremberg II nunca llegue, pero si llega, seguirán los pasos de Alfred Rosenberg. Grazie Dio. ¡Habemus Papam!
Usar el programa de Nuremberg y Alfred Rosenberg en su declaración es realmente una ignorancia. Alfred Rosenberg, una gran mente, ¿por qué crimen fue asesinado otra vez? ¿Qué hizo Rosenberg? Lo mataron por ser alemán, ¿verdad?
Entonces, ¿básicamente su llamado a que la gente sea acusada de cargos falsos y ejecutada por ello? Porque eso es lo que fue Nuremberg. Un espectáculo de marionetas.
¿De qué origen étnico eran 2,400 de las 3,000 personas involucradas en los “juicios” de Nuremberg?
Lo siento, pero que cites esta farsa como algo que se puede esperar nuevamente es una pena…. Básicamente estás luchando contra aquello por lo que crees que estás luchando. ¿Por qué no fueron juzgados también en Nuremberg los “criminales de guerra” soviéticos, estadounidenses e ingleses? ¿Librar una guerra de exterminio contra Alemania cuenta como crimen de guerra? ¿Matar a 2 millones de alemanes en campos de exterminio cuenta como crimen de guerra? Eisenhower, el hombre que dirigió estos campos de exterminio, se convirtió en presidente de los Estados Unidos. 13 millones de alemanes muertos DESPUÉS de la guerra, ¿han comparecido ante la justicia los responsables?
¡Descanso mi caso, Su Señoría!
¿Por qué pensarías que básicamente hay alguna diferencia en cualquier nación anti-Dios? Si lees la historia de todos los países desde que existen registros del comportamiento del hombre, verás que toda la humanidad está impulsada por los mismos instintos y deseos corruptos. Siempre ha habido guerras y seguirá haciéndolas. Sólo teniendo fe en Dios y Su amor y justicia tendremos paz. No estoy predicando, pero ¿puedes mostrarme alguna alternativa positiva?
“Toda la humanidad está impulsada por los mismos instintos corruptos”
Esto puede aplicarse a los estadounidenses, pero desde luego no se aplica a los miles de millones que vivieron y continúan viviendo vidas pacíficas.
Floridashank,
Deja de intentar hablar en nombre de un dios que tal vez no exista.
Es realmente arrogante e insultante.
Y retrata una visión limitada del mundo por tu parte.
¿Por qué no fueron juzgados también en Nuremberg los “criminales de guerra” soviéticos, estadounidenses e ingleses?
Porque prevaleció la justicia de los vencedores. Cuando los abogados estadounidenses y británicos se estaban preparando para lo que se convertiría en los juicios de Nuremberg, enumeraron (un tanto ingenuamente) todos los crímenes de los que creían que podían acusar a los nazis. Washington y Londres eliminaron de sus listas todos los crímenes cometidos también por fuerzas estadounidenses y británicas. Los nazis fueron acusados únicamente de los crímenes que les eran exclusivos. ¿Sugeriría usted que los nazis deberían haber quedado libres a pesar de una “guerra de agresión como crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra sólo en que contiene el mal acumulado del conjunto”? Porque los yanquis y los británicos también cometieron crímenes de guerra. ? ¿Qué tal el trabajo esclavo trabajado hasta la muerte? ¿O el asesinato de todos los judíos posibles en Varsovia? Etcétera.
Aaron,
Debes abandonar la tontería de falsa equivalencia.
Simplemente no hubo una muerte alemana masiva después de la guerra, aunque no, no fue agradable.
Tras la invasión nazi de la URSS, Alfred Rosenberg fue nombrado jefe del Ministerio del Reich para los Territorios Orientales Ocupados (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete).
Alfred Meyer sirvió como adjunto de Rosenberg y lo representó en la Conferencia de Wannsee, una reunión de altos funcionarios de la Alemania nazi, celebrada en el suburbio berlinés de Wannsee el 20 de enero de 1942. Otro funcionario del Ministerio, Georg Leibbrandt, también asistió a la conferencia, en La petición de Rosenberg.
El objetivo de la Conferencia de Wannsee, convocada por el director de la SS-Reichssicherheitshauptamt (Oficina Principal de Seguridad del Reich; RSHA), SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich, era garantizar la cooperación de los líderes administrativos de varios departamentos gubernamentales en la implementación de la solución final al problema. cuestión judía, según la cual la mayoría de los judíos de la Europa ocupada por los alemanes serían deportados a Polonia y asesinados.
En los juicios de Nuremberg afirmó ignorar el Holocausto, a pesar de que Leibbrandt y Meyer estuvieron presentes en la conferencia de Wannsee.
Rosenberg había presentado a Hitler su plan para la organización de los territorios orientales conquistados, sugiriendo el establecimiento de nuevos distritos administrativos, para reemplazar los territorios previamente controlados por los soviéticos con nuevos Reichskommissariats. Estos serían:
Ostland (países bálticos y Bielorrusia),
Ucrania (Ucrania y territorios más cercanos),
Kaukasus (zona del Cáucaso),
Moskau (área metropolitana de Moscú y el resto de áreas europeas rusas más cercanas)
Tales sugerencias tenían como objetivo alentar cierto nacionalismo no ruso y promover los intereses alemanes de acuerdo con los planes geopolíticos del “Lebensraum im Osten”.
Siguiendo estos planes, cuando las fuerzas de la Wehrmacht invadieron el territorio controlado por los soviéticos, inmediatamente implementaron el primero de los Reichskommissariats propuestos para Ostland y Ucrania.
Dado que la invasión de la Unión Soviética pretendía imponer el Nuevo Orden, fue esencialmente una guerra de conquista. Los esfuerzos propagandísticos alemanes destinados a ganarse la opinión rusa fueron, en el mejor de los casos, irregulares e inconsistentes. Alfred Rosenberg fue uno de los pocos miembros de la jerarquía nazi que defendió una política diseñada para fomentar la opinión anticomunista entre la población de los territorios ocupados.
Otra de las iniciativas de Rosenberg, la campaña “Cáucaso Libre”, tuvo bastante más éxito, atrayendo a varias nacionalidades a la llamada Legión Oriental (Ostlegionen), aunque al final esto no influyó mucho en el resultado de la guerra en el Frente Oriental.
¿Quién descubrió las actas de la Conferencia de Wansee? Intenté buscarlas en la wiki y no pude encontrar la respuesta.
No confío en los mentirosos en serie.
Sin duda motivado por las referencias de FG a Wolfowitz y Likudniks, Aaron, el títere de calcetín hasbara, aparece para recordarnos que el Holocausto no sucedió "realmente".
Todos los altos dirigentes del Estado de Israel han seguido con entusiasmo los pasos de Alfred Rosenberg. En un Nuremberg II, sus talones se balancearían en el aire y lo saben.
Los chicos de Aaron se despliegan por las redes haciéndose pasar por “revisionistas históricos” para “explicar” el tipo distintivo de equivalencia moral nazi de Israel.
A los trolls de Hasbara les encantan algunas noticias del Consorcio. Más y más curioso.
Abe, gracias por el respaldo. A veces es muy solitario aquí.
@FGS
Por si sirve de algo, también cuentas con mi apoyo. Como merodeador desde hace mucho tiempo, creo que he llegado a saber quién es quién y qué es qué en este sitio; Supongo que no estoy solo en esto. No he comentado antes porque no tengo nada que agregar que se compare con tus contribuciones o las de otros.
Y gracias al Sr. Parry, los escritores y los comentaristas por toda la iluminación.
Palabra. FG
Nunca escuché a nadie en mi vida negar que los alemanes pusieron a sus enemigos políticos en CC y muchos, muchos murieron. Así que las afirmaciones de negación del Holocausto son una negación de la verdad. Y las maquinaciones de los asistentes (naciones) nazis para negar su culpabilidad, y la connivencia de los HSH sionistas para tales (Ucrania), plantean más preguntas.
Algunas personas afirman que motivaciones y planes no eran históricamente exactos, y hacer que la discusión sobre los shibboleths más queridos sea ilegal es una clara señal de represión y una señal del temor de que esos shibboleths, que a su vez crearon el monstruo de Israel, puedan ser destruido como BS.
Perón era un nacionalista argentino, y ¿por qué, a menos que seas argentino y tengas agravios históricos, por qué estás preocupado por él? ¿La hostilidad estadounidense, como la mostrada hacia los descendientes políticos de Perón, los Kirchner? la empuñadura.
Veo a la humanidad con una perspectiva amarga. Mirando la historia veo una expresión continua de odio, guerras, corrupción, egoísmo, etc. La lista es interminable. En el posmodernismo actual veo que las cosas siguen yendo cuesta abajo porque la moralidad está creciendo cuesta arriba. Una cosa que es fácilmente observable y es que la gente sigue su propio conjunto de principios morales, de justicia y honorables y eso no es un buen augurio para ningún país ni sociedad. Sé que muchas personas no buscarán respuestas en Jesucristo, así que no soy dogmático al decir que todos debemos convertirnos en cristianos, pero sí digo que si la gente siguiera Sus principios y enseñanzas, incluidos los Diez Mandamientos, el mundo sería mucho mejor y la gente se ayudaría entre sí en lugar de cuidarse a sí mismos. La mayoría de las “religiones” no tienen la respuesta porque la mayoría de ellas son débiles en el cristianismo verdadero y, para empezar, a la gente no le agrada Dios. Demasiadas personas no quieren mirar una vida espiritual y, en cambio, buscan liderazgo en la tecnología y el materialismo, lo que nos da una respuesta vacía y pobre para nuestros problemas internos.
Hay muchas tonterías en el Antiguo Testamento, y los 10 mandamientos no están realmente en las enseñanzas de Cristo.
Muy simplista y muy desorientado.
Y nunca pretendas hablar en nombre del “verdadero cristianismo”, sino querrás que te traten como a un tonto.
En cuanto a los Diez Mandamientos, la Biblia fue escrita y compilada por seres humanos falibles, y creo que exhibe falibilidad y prejuicio humanos como cualquier otra cosa que se haya escrito.
Una de las cosas de la Biblia que creo que está mal es el mandamiento de “honrar a tu padre y a tu madre”, que en el texto bíblico es incondicional y no hace excepciones si los padres son abusivos o no merecen honor.
Está mal decirle a alguien que tiene padres abusivos que esa persona tiene el deber de honrar a esos padres.
Yo pensaría que es un crimen o “pecado” mucho mayor abusar, maltratar o humillar a un niño que responder o deshonrar a los padres.
En todo caso, debería haber un mandamiento para los padres de tratar a sus hijos con dignidad y respeto, para que ellos (los niños) puedan llegar a tratarse a sí mismos y a los demás con dignidad y respeto.
Y otro a los padres para que se ganen y sean dignos del honor, respeto y amor de sus hijos.
Y apoyo el comentario de Jay: “Y nunca pretendas hablar por el “cristianismo verdadero”, de lo contrario querrás que te traten como a un tonto”.
Los Diez Mandamientos son 10 años anteriores a Jesús y son del Antiguo Testamento. Jesús enseñó la universalidad, no la exclusividad tribal.
En los EE.UU:
FightGangStalking.com
Imagina eso.
Si viviéramos en una nación justa, Rice, Wolfowitz, Bush, Powell, Judith Miller, Feith, Perle, C. Hitchens, Rove, Cheney, Rumsfeld, los fanfarrones derechistas de la radio y los programas de entrevistas por cable, así como algunos reporteros y portavoces del establishment, estarían gastando su días en el corredor de la muerte enfrentando la inyección letal. Los jefes del AIPAC y el Consejo de Presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses también se sentarían junto a ellos.
Nunca olvidemos que muchos de los “mejores y más brillantes” del centrista, sereno y omnisciente Instituto Brookings, también vendieron la guerra de Irak al público. Los muchachos de Brookings son tan culpables como cualquiera porque con su visto bueno gran parte de la opinión liberal “respetable” estuvo de acuerdo con ellos tocando los tambores de guerra.
Nunca olvidaré lo que fue ser una de las pocas personas en mi círculo social que vio más allá de las mentiras y engaños en el período previo a la guerra de Irak en 2002 y principios de 2003. El desprecio, la burla, el desprecio y el ridículo que me lanzaron. por determinadas personas no era insignificante. Yo era el imbécil engañado, ellos eran los inteligentes, racionales y modernos.
¡Casi ninguno de los responsables políticos o la “intelectualidad” que tanto lavaron el cerebro de la gran mayoría de los estadounidenses ha pagado algún precio! Viven en relativa comodidad y estima; el signo de una sociedad que necesita una reforma seria.
No, Brookings no ordenó el despliegue de tropas en Kuwait. Bush y Rumsfeld lo hicieron. Y Rice y Powell estaban profundamente involucrados en planes de guerra específicos.
Confundiste el estúpido pensamiento grupal con los crímenes reales.
Brookings es todo menos estúpido. Saben exactamente lo que están haciendo.
HD,
Y lo que estaban haciendo los tontos de Brookings al ponerse del lado de la “sabiduría” convencional no es criminal. Y lo que hizo Judith Miller tampoco es criminal.
Según tu lógica, la libertad de expresión no existe.
Brookings y Miller no participaron en la invasión de Irak.
Es un idiota prolijo, como Regis Philbin o Robert Benchley, pero lo suyo fue una actuación, este tipo está gravemente discapacitado. La única razón por la que tiene un trabajo es su origen étnico y su propensión a las tonterías tribales.
Creo que Powell lo expresó mejor cuando sus fuentes con las comunidades militares* e Intel*, con lo que afirmó en las noticias de Nat'l Network & Cable antes del giro contrario hecho por el secretario de prensa poco después (días), y mucho antes de que Bush hiciera declaraciones sobre las armas de destrucción masiva.
Luego, cuando Powell cambió lo que había dicho después de la “tontería del PS” después de una reunión con el Presidente, en su segunda conferencia de prensa antes de que Bush se dirigiera al público;
Powell dejó muy claro cuál era su posición real* sobre el tema de la presencia de armas de destrucción masiva en Irak* que no estaban allí*, y fue entonces cuando dijo en una declaración de clausura durante la segunda conferencia que “NO LO HIZO” "Tengo la intención de continuar como Secretario de Estado con el ADM de Bush en caso de que el Presidente decida postularse por segunda vez para el cargo".
Su pista para el público “In Plain Site” & Sound.
No todos dejaron de ver sus dos conferencias de prensa o grabarlas, pero algunos de “nosotros” sí lo hicimos.
Powell es un lamentable y típico ejemplo del "seguir adelante para llevarse bien".
síndrome del sistema totalmente corrupto, ni tampoco tuvo la mano limpia desde el principio. Fue el principal negacionista de Mi Lei, acusado de "hacer que desaparezca" y tuvo bastante éxito, ya que otras atrocidades similares no eran infrecuentes pero nunca aparecieron en las noticias. Pero destacar a los personajes superficiales como los anteriores es casi aburrido cuando se trata de The System, Stupid.
Sin señalar a USTED a Zuuumie, TODOS somos responsables de permitir que exista durante tanto tiempo con su criminalidad inherente.
Mientras las Torres Gemelas aún ardían, el ex rector Condosleeza fue invitado a regresar a mi Alma Mater para pronunciar el discurso de graduación de 2002.
Entonces, el tonto de Rice no había pensado en un posible ataque con aviones a reacción, PERO en la primavera de 2002, la invasión de Irak no había ocurrido.
Es mejor no exagerar cuánto tiempo estuvo ardiendo el bajo Manhattan.
Más problemático para Stanford es que la universidad todavía emplea al criminal de guerra Rice en 2015.
No sé exactamente cuánto tiempo ardió, pero pude ver humo a 30 millas de distancia mucho tiempo después de pescar.
Para ser justos, ¿los Estados Unidos han estado gobernados por criminales de guerra durante los últimos cien años? ¿Cuándo Estados Unidos no ha estado cometiendo crímenes de guerra? Uno de los mayores criminales de guerra, FDR, es honrado y celebrado.
¿A qué crimen de guerra en particular de FDR se refiere?
¿La invasión ilegal a Nicaragua?
¿Hundir submarinos alemanes antes de la declaración oficial de guerra contra la Alemania nazi?
¿Frances Fox Piven honorable? McGovern debe estar bromeando. Piven, el creador de una estrategia revolucionaria para derrocar al gobierno, es menos honorable que cualquier político del gobierno que venda una mentira o emprenda una acción que el Sr. McGovern y yo creemos que es incorrecta. McGovern también podría extenderle la alfombra roja a Lenin. En Estados Unidos reemplazamos a los políticos que no nos gustan, no derrocamos al gobierno. El señor Govern aboga por un mal mayor. Dicho esto, esto no es una defensa para nadie en las administraciones Bush u Obama por sus continuas guerras de agresión, también conocidas como cambio de régimen.
Demasiado Glenn Beck allí.
El canciller de William y Mary es Robert Gates.
Subtexto del discurso de Condolooza: Incluso con un conjunto de títulos elevados, usted también puede ser la peor NSA en la historia de Estados Unidos: permitir el 9 de septiembre, invadir un país para matar a miles de personas, torturar atrozmente a personas y luego obtener títulos honoríficos, mientras recibe invitaciones. a charlas.
Entonces, el tonto de Rice no había pensado en un posible ataque con aviones a reacción, PERO en la primavera de 2002, la invasión de Irak no había ocurrido.
Es mejor no exagerar cuánto tiempo estuvo ardiendo el bajo Manhattan.
Más problemático para Stanford es que la universidad todavía emplea al criminal de guerra Rice en 2015.
Lugar equivocado, sería bueno si este sitio web no hiciera eso.
Hice clic en el enlace "campaña fraudulenta" (en azul) proporcionado por Ray; resultó en una desconexión (dos veces). ¿A alguien más le ha pasado eso?
Simplemente demuestra que los viejos dichos (como “El crimen no paga”) no son ciertos. Cuando se analiza también el caso de los Clinton, Obama, Cheney y la tribu Bush, parece que ser un criminal de guerra, de hecho, vale la pena (y bastante generosamente).
¿Estás diciendo que Obama está tomando dinero adicional mientras sea presidente?
¿O los libros que se vendieron bien son en cierto modo criminales?
¿Cuál es?
“¿Estás diciendo que Obama está recibiendo dinero adicional mientras sea presidente?”
Ahora bien, seamos sinceros: cobrará cuando deje el cargo.
No me sorprende que si el Premio Nobel de la Paz se puede otorgar a un belicista y líder del mundo conocido que quiera serlo, entonces ¿por qué no títulos honoríficos? Me pregunto qué cantidad de dinero de subvención le dieron a la universidad las corporaciones globales que Rice ayudó a potenciar y enriquecer. ¿Qué facultad o universidad no es cooptada hoy por alguna corporación en Estados Unidos? Las mejores facultades de medicina son propiedad de empresas farmacéuticas. Institutos de Tecnología por el complejo militar. ¿Qué es una Licenciatura, Licenciatura, Maestría, Doctorado sino un billete de lotería para tener la oportunidad de ingresar al CLUB?
Ese Premio Nobel de la Paz se otorgó antes de que se expandieran los ataques con aviones no tripulados. ¿O te refieres a Kissinger?
Los médicos inteligentes en realidad no creen en los medicamentos para todo lo que es una “solución”. Un problema con la educación médica son las pruebas simplistas que venden las farmacéuticas y que supuestamente proporcionan respuestas rápidas y precisas.
Lo siento, pero la investigación militar pagó por esta Internet, y a finales del siglo XIX por la estandarización, sin esta última no habría bienes de consumo a partir de la década de 19. Por lo tanto, es muy simplista descartar los vínculos de los militares con la educación politécnica.
Excelente. Por favor, transmita mi agradecimiento al señor McGovern por esto y por todo su buen trabajo.