Los sentimientos heridos de los saudíes

Acciones

Los republicanos están criticando al presidente Obama por sus tensas relaciones con la realeza saudí y otros jeques del Golfo Pérsico, pero las relaciones de Estados Unidos con estos monarcas ricos en petróleo han sido tensas antes y, dado su apoyo al terrorismo sunita, deberían serlo aún más, como explica Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

La noticia más importante sobre la cumbre del presidente Barack Obama esta semana con los líderes del Golfo ha sido quién no asistirá. Tanto los expertos como los críticos han descrito la ausencia del rey saudita Salman como una bofetada diplomática a la administración Obama.

El presidente Barack Obama pasa junto a una formación de guardia de honor militar durante una ceremonia de llegada al aeropuerto internacional Rey Khalid en Riad, Arabia Saudita, el 28 de marzo de 2014 (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)

El presidente Barack Obama pasa junto a una formación de guardia de honor militar durante una ceremonia de llegada al aeropuerto internacional Rey Khalid en Riad, Arabia Saudita, el 28 de marzo de 2014 (Foto oficial de la Casa Blanca de Lawrence Jackson)

Varios comentaristas especularon que el rey estaba disgustado con las negociaciones del presidente Obama para frenar las capacidades nucleares de Irán, su fracaso para intervenir decisivamente en Siria y su llamado a reformas internas en el mundo árabe. De alguna manera, si no se explican, esas preocupaciones no impidieron que Salman saludara calurosamente a Obama en enero.

Respecto a la decisión del rey de enviar en su lugar a su Príncipe Heredero, El senador John McCain, republicano por Arizona, dijo a MSNBC, “Es un indicador de la falta de confianza que tienen los saudíes y otros. . . . Esta administración siente que de alguna manera puede llegar a acuerdos con Irán en toda la región cuando estos países ven a Irán como una amenaza directa”.

De vuelta en marzo, McCain leyó de manera similar La intervención de Arabia Saudita en Yemen es una señal de que “los países de la región ya no tienen confianza ni están dispuestos a trabajar con los Estados Unidos de América”. (Por supuesto, los conservadores también han criticado al Presidente Obama por mostrar demasiado Respeto por Arabia Saudita. Después de su cortés reverencia al entonces rey saudí Abdullah en la cumbre del Grupo de los 20 en 2009, el Washington Times denunció la “Impactante muestra de lealtad a un potentado extranjero.").

Casi desapercibida en medio de toda esta especulación sobre la cumbre pasó una declaración de Ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita: “La idea de que esto es un desaire porque el rey no asistió está realmente equivocada. El hecho de que nuestro príncipe heredero y el príncipe heredero adjunto asistan a un evento fuera de Arabia Saudita al mismo tiempo no tiene precedentes”. Quizás el rey de 79 años, que tiene graves problemas de salud, simplemente no quería volar más de 10,000 kilómetros para una segunda reunión con Obama en cinco meses.

Desaire o no, la sugerencia de que un presidente estadounidense debería alterar las políticas nacionales para complacer a un rey extranjero es extraña, particularmente viniendo de políticos que llevan banderas estadounidenses en sus solapas y evocan el excepcionalismo estadounidense en cada oportunidad.

Igual de dudosa es la sugerencia de que el Presidente Obama haya permitido irresponsablemente que las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita se agrien después de años de estrecha amistad. La noción de que “Durante más de 40 años, Estados Unidos ha caminado de la mano de Arabia Saudita a través de la maraña de crisis de Medio Oriente”, en el palabras de dos estudiosos de Brookings, es sencillamente una tontería.

Los dos países se han enfrentado repetidamente en los años desde que los embargos petroleros liderados por Arabia Saudita hicieron que los conductores estadounidenses maldijeran a la OPEP. Esas disputas han reflejado diferencias profundas y duraderas sobre las percepciones de la seguridad nacional, los derechos humanos y otros intereses. El presidente Obama no creó esas diferencias.

Consideremos los años de George W. Bush. Es cierto que la administración Bush hizo muchos favores a Arabia Saudita después de los ataques del 9 de septiembre, incluida la clasificación de 11 páginas de un informe del Congreso que, según un funcionario estadounidense, describió la “participación directa de altos funcionarios del gobierno [saudita] de manera coordinada y metódica directamente con los secuestradores”. Sin embargo, en muchos sentidos, las relaciones entre Washington y Riad sufrieron peores tensiones bajo el gobierno de Bush que hoy.

Un punto importante de discordia, entonces más que hoy, fue el destino de los palestinos. Abdullah fue según se informa Sorprendido por el apoyo incondicional del Presidente Bush al Primer Ministro israelí Ariel Sharon, e instruyó a su embajador para que dijera a los altos funcionarios de la Casa Blanca que esperaran un congelamiento de las relaciones: “A partir de hoy... . . Ustedes [los estadounidenses] sigan su camino, yo [Arabia Saudita] sigo mi camino. De ahora en adelante, protegeremos nuestros intereses nacionales, independientemente de dónde se encuentren los intereses de Estados Unidos en la región”.

Abdullah también rompió temprano con Bush al oponerse a una invasión de Irak e, irónicamente, al apoyar mejores relaciones con Irán. “Arabia Saudita ha logrado una nueva distensión con su vecino tradicionalmente hostil, Irán, al que Estados Unidos todavía considera una potencia hostil”, señalaron los periodistas del Washington Post David Ottaway y Robert Kaiser a principios de 2002.

El presidente Bush rechazó las preocupaciones sauditas e invadió Irak un año después. Al cabo de un mes, los saudíes obligaron a Washington a aceptar retirar prácticamente todas las tropas estadounidenses de su país, una señal dramática del descontento de Riad.

Mientras tanto, en Irak, las despistadas fuerzas de ocupación estadounidenses pusieron a chiítas proiraníes a cargo del nuevo régimen. Su posterior represión de muchos suníes provocó un alboroto entre los clérigos conservadores de Arabia Saudita, que formaban una parte importante de la base de poder del rey Abdullah.

reportado The London Times, “Los eruditos religiosos sauditas han causado consternación en Irak e Irán al emitir fatwas pidiendo la destrucción de los grandes santuarios chiítas en Najaf y Karbala en Irak, algunos de los cuales ya han sido bombardeados. Y mientras miembros prominentes de la dinastía gobernante al-Saud expresan regularmente su aborrecimiento por el terrorismo, las figuras destacadas dentro del reino que defienden el extremismo son toleradas”.

Los sauditas pronto comenzaron a financiar el levantamiento sunita en Irak, con resultados mortales para las tropas estadounidenses. Associated Press reportaron en 2006 que los ciudadanos saudíes estaban “dando millones de dólares a los insurgentes suníes en Irak y gran parte del dinero se utiliza para comprar armas, incluidos misiles antiaéreos disparados desde el hombro”. A Estudio El Centro de Lucha contra el Terrorismo de West Point determinó que más del 40 por ciento de los insurgentes extranjeros de Al Qaeda que luchaban contra las fuerzas estadounidenses en Irak eran ciudadanos sauditas.

Las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita continuaron empeorando a principios de 2007, cuando el rey Abdullah criticó públicamente la “ocupación extranjera ilegítima” de Irak por parte de Estados Unidos. De acuerdo con el Washington Post En marzo de ese año, “se informa que el rey canceló una cena de estado que Bush había planeado celebrar en su honor el próximo mes, aunque oficialmente la Casa Blanca dice que nunca se programó ninguna cena”.

La división sólo se amplió con el tiempo. En julio de 2007, Helene Cooper del New York Times reportaron que “los funcionarios de la administración Bush están expresando una ira cada vez mayor por lo que dicen ha sido el papel contraproducente de Arabia Saudita en la guerra de Irak”.

Lo más inquietante fue que la administración se enteró de que los sauditas estaban instando a otros miembros del Consejo de Cooperación del Golfo a brindar más apoyo financiero a los rebeldes suníes en Irak. Cooper añadió: "Altos funcionarios de la administración Bush dijeron que las preocupaciones estadounidenses se plantearían la próxima semana cuando la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y el Secretario de Defensa Robert M. Gates realicen una inusual visita conjunta a Jidda, Arabia Saudita".

Resumiendo el estado de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita, Steve Clemons, director del Programa de Estrategia Estadounidense de la New America Foundation, dijo que la administración Bush "piensa que los saudíes ya no están desempeñando el papel de buenos vasallos", mientras que los sauditas "ven debilidad, ven un vacío y van a llenarlo y tomar sus propias decisiones”.

Así lo hicieron, y el resultado es el actual Estado Islámico sediento de sangre, nacido de los restos del ejército de Saddam y de la insurgencia sunita financiada por Arabia Saudita. En el palabras Como dice el veterano reportero de Oriente Medio Patrick Cockburn, “Arabia Saudita ha creado un monstruo de Frankenstein sobre el cual está perdiendo control rápidamente”.

En vista de esta historia, el supuesto desaire de Arabia Saudita hacia la administración Obama es ciertamente poca cosa. Los recuerdos en Washington deben ser realmente breves si alguien realmente cree que los dos países tuvieron buenas relaciones en el pasado. Por el contrario, muchos de los desafíos más difíciles de política exterior de Estados Unidos reflejan las consecuencias mortales de nuestros profundos desacuerdos con Arabia Saudita.

La verdadera pregunta, entonces, no es qué ha hecho últimamente la Casa Blanca para disgustar a Riad, o qué debe hacer el presidente Obama para recuperar el favor del Rey. Es por eso que Estados Unidos, con su poder incomparable, sigue siendo tan reacio a desafiar públicamente las políticas sauditas, que van desde la financiación de terroristas hasta el bombardeo masivo de civiles en Yemen, que ponen en peligro la paz regional y la seguridad estadounidense.

Jonathan Marshall es un investigador independiente que vive en San Anselmo, California. Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “Consecuencias injustas: Panamá post-Noriega";"Los primeros actos de terror del 9 de septiembre”; “La anterior adopción de la tortura por parte de Estados Unidos";"El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán"; y "El efectivo saudí se gana el favor de Francia."