Exclusivo: Apenas unas semanas después de que el ex director de la CIA, David Petraeus, recibiera una palmada en la muñeca sin ir a prisión por divulgar secretos a su biógrafo/amante, el ex oficial de la CIA Jeffrey Sterling fue condenado a 42 meses de prisión por supuestamente alertar a un periodista estadounidense sobre una operación encubierta dudosa. , un doble rasero de justicia, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El ex oficial de la CIA Jeffrey Sterling fue un denunciante que luego fue objeto de represalias por parte del sistema legal estadounidense, que ahora incluyen una sentencia de prisión de 42 meses. Su verdadero “crimen” fue acudir al Comité de Inteligencia del Senado para informar sobre una operación encubierta dudosa y peligrosa que implicaba entregar a Irán planos manipulados de bombas nucleares.
Aunque la acción de Sterling se produjo “dentro de los canales adecuados”, la medida convirtió a Sterling en un pato muerto dentro de la CIA, que no quiere que ninguno de sus empleados haga eso y parece que tampoco lo quieren los miembros de los comités de “supervisión” del Congreso que preferirían no saber esas cosas. Entonces, cuando el relato de la estafa de Irán apareció en el libro de James Risen de 2006, Estado de guerra, la CIA y el Departamento de Justicia persiguieron a Sterling, aunque la filtración bien podría haber venido de alguien del comité del Senado o de otra parte, no de Sterling.
El ex oficial de la CIA Jeffrey Sterling.
La CIA estaba especialmente indignada porque el relato de Risen hacía que la agencia de espionaje pareciera un grupo de payasos. Alguien iba a tener que pagar por causar tanta vergüenza y esa persona se convirtió en Sterling, quien fue condenado en lo que equivalía a un caso totalmente circunstancial bajo la Ley de Espionaje de 1917, que debía aplicarse a los espías que daban información a gobiernos extranjeros, no a Estados Unidos. funcionarios del gobierno que proporcionan datos a periodistas estadounidenses para compartirlos con el pueblo estadounidense.
Había indicios de que la jueza Leonie Brinkema podría haber tenido algunos remordimientos de conciencia por lo que había permitido que sucediera en la sala del tribunal donde Sterling fue condenado. Había programado la sentencia de Sterling para el 24 de abril, pero eso fue sólo un día después de que el general retirado (y ex director de la CIA) David Petraeus recibiera libertad condicional y no fuera a prisión por divulgar material altamente clasificado a su biógrafo/amante y luego mentir al respecto al FBI.
En lugar de sentenciar a Sterling al día siguiente, cuando la palmada en la muñeca de Petraeus estaba en la mente de todos, el juez Brinkema pospuso el anuncio del destino de Sterling hasta el lunes. Supongo que quería dejar al menos dos semanas, el proverbial “intervalo decente” entre el trato amoroso de Petraeus y los tres años y medio de prisión que le dio a Sterling.
Fue dolorosamente instructivo presenciar la sentencia dictada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia en Alexandria, una jurisdicción que se considera ampliamente como el sueño de todo fiscal. La jueza Brinkema comenzó con una nota extrañamente defensiva, en lo que parecía ser un intento bastante transparente de desviar las acusaciones de que la fiscalía, el jurado y ella habían logrado condenar a Sterling únicamente sobre la base de pruebas circunstanciales que, desde mi asiento en el juicio, en enero, no resistió ni soporta un escrutinio minucioso.
En un discurso sobre "yo creo que ella protesta demasiado", Brinkema dio una mini conferencia sobre derecho explicando que, de hecho, es jurídicamente copacetico terminar con un veredicto de culpabilidad basado exclusivamente en pruebas que no superan circunstancial.
Seducido por los 'oficiales del caso'
Igualmente extraños y, en mi opinión, particularmente ingenuos y condenatorios fueron los comentarios finales gratuitos del fiscal del Departamento de Justicia sobre el placer que fue conocer tan bien a los "oficiales del caso" de la CIA durante el largo y arduo caso. Parece que estos oficiales de casos de la CIA, que están entrenados para usar artimañas para reclutar personas en el extranjero para traicionar a sus países, también habían ejercido su arte con los fiscales.
La CIA, por supuesto, estaba ansiosa por ayudar al Departamento de Justicia a encarcelar a Sterling como mensaje a otros posibles denunciantes, para que no divulgaran ningún secreto que pudiera hacer quedar mal a la agencia. Nunca había visto a la agencia liberar tanto tráfico de cable operativo para atrapar a alguien por supuestamente revelar algún secreto operativo.
Muchos de los cables fueron redactados, pero no con el suficiente cuidado como para disfrazar lo que, en mi opinión, era el objetivo real de la operación, que implicaba preparar planos de desarrollo de armas nucleares para entregarlos a Irán y más tarde posiblemente a Irak.
Esos afables “oficiales de casos” explicaron que el objetivo era incluir errores de diseño graves que servirían para impedir el progreso hacia un arma nuclear viable. Para mí, eso nunca pasó la prueba del olfato. Parecía más probable que los planos defectuosos fueran en realidad una estratagema para demostrar que Irán e Irak estaban trabajando en secreto en bombas nucleares.
La idea pudo haber sido: ¿Por qué no crear planos que “muestren” qué tan avanzados estaban los iraníes (y posiblemente los iraquíes) en cuanto a un arma nuclear y luego montar una audaz operación clandestina de recolección para robar los planos como prueba de lo que la CIA y el gobierno habían hecho? La Casa Blanca quería que todos creyeran.
Recuerden la travesura de la “torta amarilla de uranio de Níger” de hace una docena de años. Eso funcionó durante un tiempo hasta que la Agencia Internacional de Energía Atómica demostró que la “evidencia” era una burda falsificación. Sin embargo, la búsqueda de saber cómo comenzó la travesura y quién fue el responsable final se perdió en las estrategias bizantinas de la Casa Blanca de George W. Bush para destruir a un denunciante clave en ese caso, el ex embajador estadounidense Joseph Wilson.
Luego, con la determinación del presidente Barack Obama de “mirar hacia adelante, no hacia atrás”, la estafa de Níger fue uno de los muchos ejemplos de engaños relacionados con la inteligencia que fueron escondidos bajo la alfombra. Lo cual es el caso la mayoría de las veces, excepto cuando existe la posibilidad de atrapar a algún denunciante que está tratando de alertar al pueblo estadounidense sobre alguna mala conducta o malversación. Entonces no hay perdón ni olvido.
Una mirada de cerca a los cables de la CIA
El escritor y buscador de la verdad David Swanson, que se unió a nosotros en enero durante gran parte del juicio de Sterling, nos ha prestado un verdadero servicio al examinar las pruebas que aparecieron en el juicio y analizar muchas de ellas con ojo estudiado. Al analizar un cable de la CIA difundido por el gobierno, redactado no con suficiente cuidado, notó signos reveladores de que Irak era el siguiente en la lista de recibir planos condenatorios del tipo que los agentes de la CIA intentaron darle a Irán.
El lunes, Swanson volvió a publicar un artículo analítico que escribió en enero, titulado "Al condenar a Jeffrey Sterling, la CIA reveló más de lo que le acusó de revelar."
Excepto por una entrevista que le entregué a Steven Nelson de US News & World Report después de la sentencia de Sterling, PressTV de Irán fue el único medio que me llamó para comentarios a pesar de un comunicado de prensa emitido por el Institute for Public Accuracy señalando mi disponibilidad.
Comencé explicando a la audiencia que era la Primera Enmienda de nuestra Constitución la que garantizaba mi derecho a hablar con franqueza con ellos o con cualquier otra persona. Luego les dije a mis anfitriones iraníes que la Primera Enmienda es en realidad de lo que se trata el caso Jeffrey Sterling. Y la opaca administración Obama vio el juicio de Sterling como una oportunidad para correr otra capa de cortina oscura para impedir la entrada de luz no deseada.
El mensaje a los posibles denunciantes fue: no hablen con los periodistas. Su gobierno se enterará y no dudará en hacer todo lo posible para condenarlo incluso con las pruebas circunstanciales más endebles elaboradas por los encantadores “oficiales de casos” de la CIA. Por supuesto, se aplican estándares diferentes a los poderosos y bien conectados. Personas como David Petraeus pueden incluso mentirle al FBI y salir ilesos.
En última instancia, no creo que esta estrategia gubernamental vaya a funcionar y espero no ser poco realista. Ya se están acumulando pruebas de que denunciantes groseramente difamados como Edward Snowden y Jeffrey Sterling eventualmente serán reconocidos como los patriotas que son. De hecho, el proceso ya ha comenzado.
El 7 de mayo, por ejemplo, un tribunal de apelaciones de Nueva York dio una reivindicación tácita a Snowden al dictaminar que la recopilación masiva de metadatos telefónicos por parte de la NSA era, de hecho, “ilegal”. Las revelaciones anteriores de Snowden en realidad demostraron que los abogados del Departamento de Justicia habían mentido a dos de los jueces de ese tribunal de apelaciones en el pasado. Entonces, esta vez, uno de ellos, el juez Robert Sack, preguntó intencionadamente a los abogados de Justicia: "¿Qué más no nos han dicho?".
En su opinión formal, el juez Sack comparó a Snowden con el denunciante Daniel Ellsberg y escribió que “la 'filtración' de Edward Snowden que condujo a este litigio [contra la Agencia de Seguridad Nacional] recuerda las revelaciones de Daniel Ellsberg que dieron origen al legendario Litigio sobre los 'Papeles del Pentágono'”. Quizás, desde ese punto de vista, la jueza Brinkema reflexione un momento sobre lo que permitió que sucediera en su tribunal durante el juicio a Sterling.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington, donde imparte un curso titulado “Justicia bíblica: ¿una actividad antiamericana?” Ex oficial del ejército y analista de la CIA, enseña, habla y escribe sobre cómo el trabajo de inteligencia se relaciona o no con la Justicia.
Di la verdad mientras puedas, porque los acontecimientos están sucediendo más rápido de lo que sabemos y los draconianos podrían limitar las oportunidades de escribir o hablar. Mucho agradecimiento por tu continuo trabajo Ray.