Exclusivo: Rusia celebrará la victoria aliada sobre el nazismo el sábado sin la presencia del presidente estadounidense Obama y otros líderes occidentales, mientras degradan el extraordinario sacrificio del pueblo ruso para ganar la Segunda Guerra Mundial, un gesto destinado a humillar al presidente Putin, escribe el ex analista de la CIA Ray McGovern. .
Por Ray McGovern
La decisión del presidente Barack Obama de unirse a otros líderes occidentales para desairar la celebración del fin de semana de los 70 en Rusia.th El aniversario de la Victoria en Europa parece más un puchero que una habilidad política, especialmente en el contexto del reciente esfuerzo antihistórico de los principales medios de comunicación estadounidenses por restar importancia al papel crucial de Rusia en la derrota del nazismo.
Aunque diseñado para aislar a Rusia porque tuvo la audacia de oponerse al golpe de estado organizado por Occidente en Ucrania el 22 de febrero de 2014, este desaire del presidente ruso Vladimir Putin, al igual que las sanciones económicas contra Rusia, probablemente resulte contraproducente. Estados Unidos y sus aliados europeos fortaleciendo los vínculos entre Rusia y los gigantes asiáticos emergentes de China e India.
El presidente Barack Obama acepta incómodo el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del comité, Thorbjorn Jagland, en Oslo, Noruega, el 10 de diciembre de 2009. (Foto de la Casa Blanca)
En particular, entre los dignatarios que asistirán a esta importante conmemoración se encuentran los presidentes de China y la India, que representan a una gran parte de la humanidad, y que vinieron a mostrar respeto por el momento hace siete décadas en que la inhumanidad del régimen nazi fue derrotada en gran medida por Rusia. frenar el avance de los ejércitos de Hitler, a un costo de 20 a 30 millones de vidas.
El boicot de Obama es parte de un burdo intento de menospreciar a Rusia y meter la historia misma en una narrativa alternativa antiPutin y antirusa. Es difícil entender cómo Obama y sus amigos podrían haber ideado un insulto más mezquino y más gratuito al pueblo ruso.
La canciller alemana, Angela Merkel, atrapada entre la exigencia de Washington de "aislar" a Rusia por la crisis de Ucrania y la culpa histórica de su país por la masacre de tantos rusos planea presentarse un día tarde para colocar una corona de flores en un monumento a los muertos en la guerra.
Pero Obama, en su muestra infantil de temperamento, parecerá bastante pequeño para quienes conocen la historia de la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. Si no fuera por las costosas victorias del Ejército Rojo contra los invasores alemanes, en particular la batalla que cambió el rumbo en Stalingrado en 1943-1944, las perspectivas de la posterior victoria del Día D en Normandía en junio de 1944 y la posterior derrota de Adolf Hitler serían ha sido mucho más difícil, si no imposible.
Sin embargo, el actual ataque a Rusia en Washington y en los principales medios de comunicación estadounidenses anula estas verdades históricas. Por ejemplo, un artículo del New York Times escrito por Neil MacFarquhar el viernes comienza: “La versión rusa de la derrota de Hitler enfatiza los enormes e incomparables sacrificios hechos por el pueblo soviético para poner fin a la Segunda Guerra Mundial…” Pero esa no es la “versión rusa”; esa es la historia.
Por su parte, el Washington Post optó por publicar un artículo de Associated Press a partir de informes de Moscú: “Un tanque ruso de última generación... el jueves se detuvo durante el ensayo final del Día de la Victoria. … Después de que fracasara un intento de remolcarlo, el T-14 se alejó por sus propios medios 15 minutos después”. (Subtexto: ¡Ja, ja! ¡El tanque más nuevo de Rusia se queda atascado en la Plaza Roja! ¡Ja, ja!).
Este enfoque juvenil de prácticamente todo lo que es importante –no sólo las relaciones entre Estados Unidos y Rusia– se ha convertido ahora en la regla. Desde el gobierno de EE.UU. hasta los principales medios de comunicación de EE.UU., es como si los “chicos geniales” se alinearan con trajes a juego creando un guante para degradar y ridiculizar a quienquiera que sea el marginado del momento. Y cualquiera que no esté de acuerdo se convierte en un blanco adicional de abuso.
Ésa ha sido la trama de la crisis de Ucrania a lo largo de 2014 y 2015. Todos deben estar de acuerdo en que Putin provocó todos los problemas como parte de alguna ambición tipo Hitler de conquistar gran parte de Europa del este y reconstruir un imperio ruso. Si no haces las denuncias obligatorias de la “agresión rusa”, te llaman “apologista de Putin” o “lamebotas de Putin”.
Distorsionando la historia
Por lo tanto, la historia basada en evidencia del golpe de estado patrocinado por Occidente en Kiev el 22 de febrero de 2014 debe olvidarse o encubrirse. De hecho, aproximadamente un año después de los acontecimientos, el New York Times publicó un importante artículo de “investigación” que ignoraba todos los hechos de un golpe respaldado por Estados Unidos al declarar que no hubo golpe.
El Times ni siquiera mencionó al famoso, llamada telefónica interceptada entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, a principios de febrero de 2014, en la que Nuland estaba eligiendo a los futuros líderes, incluido su comentario "Yats es el hombre", una referencia a Arseniy Yatsenyuk, quien después del golpe se convirtió rápidamente en primer ministro. . [Ver “El NYT sigue fingiendo que no habrá golpe en Ucrania. "]
Incluso George Friedman, presidente del grupo de expertos STRATFOR, amigo del establishment de Washington, dijo públicamente a finales de 2014: “Rusia califica los acontecimientos que tuvieron lugar a principios de este año como un golpe de estado organizado por Estados Unidos. Estados. Y verdaderamente fue el golpe más flagrante de la historia”.
Más allá de simplemente ignorar los hechos, los principales medios de comunicación estadounidenses han hecho malabarismos con la línea temporal para hacer que la reacción de Putin al golpe y la amenaza que representó para la base naval rusa en Crimea parezcan, en cambio, evidencia de su instigación al conflicto que ya se está desarrollando.
Por ejemplo, en un titular de “ya te lo dijimos” el 9 de marzo, el Washington Post declaró: “Putin tenía un plan temprano para anexarse Crimea”. Luego, citando a AP, el Post informó que el propio Putin acababa de revelar “una reunión secreta con funcionarios en febrero de 2014... Putin dijo que después de la reunión les dijo a los jefes de seguridad que estarían 'obligados a comenzar a trabajar para devolver Crimea a Rusia'. ' Dijo que la reunión se celebró el 23 de febrero de 2014, casi un mes antes de un referéndum en Crimea que, según Moscú, era la base para anexar la región”.
¡Por lo tanto, allí! ¡Entendido! ¡Agresión rusa! Pero lo que el Post no recordó a los lectores fue que el golpe respaldado por Estados Unidos había ocurrido el 22 de febrero y que Putin ha dicho constantemente que un factor clave en sus acciones hacia Crimea provino de los temores rusos de que la OTAN reclamaría la histórica base naval de Sebastopol. en Crimea, lo que representa una amenaza estratégica para su país.
Putin también sabía por las encuestas de opinión que la mayoría de los habitantes de Crimea estaban a favor de la reunificación con Rusia, una realidad que quedó subrayada por el referéndum de marzo en el que alrededor del 96 por ciento votó a favor de abandonar Ucrania y reunirse con Rusia.
Pero no había ni una pizca de evidencia confiable de que Putin tuviera intención de anexarse Crimea antes de que se sintiera obligado por el golpe de estado en Kiev. La realidad política era que ningún líder ruso podía permitirse el lujo de correr el riesgo de que la única base naval rusa en aguas cálidas pasara a una nueva gestión de la OTAN. Si los altos funcionarios estadounidenses no se hubieran dado cuenta de que cuando impulsaron el golpe a principios de 2014, sabían poco sobre las preocupaciones estratégicas rusas o simplemente no les importaba.
El otoño pasado, John Mearsheimer, un eminente profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, sorprendió a quienes habían sido engañados por la propaganda antirrusa cuando publicó un artículo en la revista Foreign Affairs titulado “¿Por qué la crisis en Ucrania? Es culpa de Occidente”.
¿No sabías que se publicó un artículo así? Atribuya esto al hecho de que los principales medios de comunicación prácticamente lo ignoraron. Mearsheimer dijo que esta era la primera vez que se encontraba con un silencio tan generalizado en los medios sobre un artículo de tanta importancia.
El único país indispensable
Gran parte de esta tendencia estadounidense a desdeñar las preocupaciones, temores y motivos de orgullo de otras naciones se remonta al dogma del establishment de Washington de que reglas especiales o (quizás más exactamente) ninguna regla gobiernan el comportamiento de Estados Unidos en el exterior. El excepcionalismo estadounidense. Este concepto arrogante, que sitúa a Estados Unidos por encima de todas las demás naciones como un dios olímpico que mira con desprecio a los simples mortales, es a menudo invocado por Obama y otros destacados políticos estadounidenses.
Putin no ha pasado por alto ese punto desagradable, incluso cuando ha tratado de cooperar con Obama y Estados Unidos. El 11 de septiembre de 2013, una semana después de que Putin rescatara a Obama, permitiéndole evitar una nueva guerra contra Siria al persuadir a Siria de que entregara sus armas químicas, Putin escribió en un artículo de opinión publicado por el New York Times que apreciaba la hecho de que “Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una confianza creciente”.
Sin embargo, Putin añadió: “Preferiría estar en desacuerdo con un argumento que presentó sobre el excepcionalismo estadounidense”, y agregó: “Es extremadamente peligroso alentar a la gente a verse a sí misma como excepcional, cualquiera que sea la motivación. Hay países grandes y pequeños, ricos y pobres, aquellos con largas tradiciones democráticas y aquellos que todavía encuentran su camino hacia la democracia. … Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales”.
Más recientemente, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, destacó este punto en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Esta semana, al dirigirse a una reunión para conmemorar el 70th En el aniversario de la Victoria en Europa, Lavrov incluyó una clara advertencia: “Hoy más que nunca es importante no olvidar las lecciones de esa catástrofe y las terribles consecuencias que surgen de la fe en el propio excepcionalismo”.
La ironía es que mientras las cámaras recorren a los diversos líderes mundiales en el stand de revisión de la Plaza Roja el sábado, la ausencia de Obama enviará un mensaje de que Estados Unidos aprecia poco el sacrificio del pueblo ruso al soportar la peor parte y romper la espalda de Los ejércitos conquistadores de Hitler. Es como si Obama estuviera diciendo que los “excepcionales” Estados Unidos no necesitaron la ayuda de nadie para ganar la Segunda Guerra Mundial.
El presidente Franklin Roosevelt fue mucho más sabio al comprender que se necesitaba un extraordinario trabajo en equipo para derrotar al nazismo en la década de 1940, razón por la cual consideraba a la Unión Soviética un aliado militar muy importante. El presidente Obama está enviando un mensaje muy diferente: un altivo desdén por el tipo de cooperación global que logró librar al mundo de Adolf Hitler.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Especialista en Rusia, se desempeñó como jefe de la División de Política Exterior Soviética durante sus 27 años como analista de la CIA. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Sin los HECHOS SECRETOS mejor cubiertos, “revelados por Valentin KATASONOV” en “Voltairnet.org”, sobre la base de los 2912 “DOCUMENTOS secretos” publicados; BUNKERED por el “BANCO de INGLATERRA”; ¡El COMPORTAMIENTO estadounidense parece algo extraño! Teniendo en cuenta que “Obama” es simplemente la “CABEZA parlante” de los “Propietarios y GOBERNADORES secretos” de la “UNIÓN FEDERAL de los “Estados Unidos de América” – “ROCKEFELLER & ROTHSHIELD”, el pretendido “COMPORTAMIENTO que induce a la HUMILIACIÓN” ¡De repente tiene SENTIDO!
Algunas estadísticas interesantes para quienes acusan a Rusia de belicista:
https://pbs.twimg.com/media/B6xViijIQAAYlww.png
Sólo noto el error en el valioso post de Ray McGovern: la Batalla de Stalingrado fue en 1942-1943.
Hoy he estado viendo el 70.º Día de la Victoria en Moscú y nuevamente disfruté cada minuto. Especialmente el hecho de que Rusia realmente honra y celebra a sus veteranos. Se convirtió en una alegre celebración en la que millones de personas salieron a la calle con fotografías de sus familiares que perdieron la vida en la Segunda Guerra Mundial. También el presidente Putin se unió a la manifestación masiva portando la foto de su padre. Seguro que fue un día impresionante para recordar.
Además, más del 60% de la población mundial estaba representada por sus líderes, es decir, casi 4 mil millones de personas. Esta celebración de la victoria fue una señal de paz, pero también una advertencia a EE.UU. y la OTAN para que NO tonteen con Rusia. El presidente Putin se está asegurando de que CUALQUIER agresión de Occidente será detenida en la frontera rusa y puede contar con el 85% del pueblo ruso.
La celebración en Moscú de la derrota del nazismo/fascismo contrastó marcadamente con la celebración del desembarco de Normandía el 6 de junio de 2014, que obviamente fue organizada por profesionales de Hollywood y carecía de la espontaneidad del pueblo ruso en TODA Rusia, incluidas las ciudades de Donetsk y en el este de Ucrania. Lugansk. El pueblo ruso es un pueblo orgulloso y está orgulloso de haber derrotado a los nazis mucho antes de que las fuerzas aliadas desembarcaran en las playas de Normandía. NO olvidemos esto y brindemos nuestro respeto al pueblo ruso y démosle crédito por estos logros, sus 23 millones de víctimas lo merecen.
Vi el desfile en vivo por RT y me alegré de haberlo hecho. Si bien reconozco mi ambivalencia sobre cualquier exhibición militar de esta escala, fue extremadamente impresionante, histórica y emocionalmente resonante y bastante agradable.
Esta celebración del Día de la Victoria 70 bien puede estar marcada como favorita y, en retrospectiva, mostrarse como una instantánea de varias tendencias importantes:
* Los presidentes Putin y Xi son muy amigables, y también estuvo presente el presidente de la India.
* La ausencia de líderes y tropas occidentales, el tema de esta publicación, muestra no sólo una actitud lamentable hacia la historia compartida, sino también una petulancia moralista sobre la crisis de Ucrania que ellos mismos instigaron, así como una actitud de venado en los faros. inmovilidad ante las nuevas realidades geopolíticas.
* Como señaló el comentarista militar de RT, esta fue la primera vez que el hardware soviético heredado estaba siendo claramente reemplazado por armas nuevas y avanzadas, como los vehículos Armata. El WaPo/AP puede pensar que el tanque T-14 es una broma; Dudo que el Pentágono esté de acuerdo.
Lo que Ray no mencionó anteriormente es que Obama no es en modo alguno un novato en el desaire a los rusos; medio año antes del 22 de febrero de 2014, patrocinado por Estados Unidos, Kiev golpe de estado ocurrió y, aunque este regalo a la paz mundial todavía estaba en su etapa de planificación e implementación, su gobierno logró hacerlo respaldando una reunión que se celebraría entre él y su homólogo ruso, el señor Putin, y visitándonos aquí en Suecia (http://www.cbc.ca/news/world/obama-cancels-moscow-summit-with-putin-in-rare-snub-1.1399673). (Sin embargo, nos beneficiamos de este extraño cambio de planes, ya que los niveles de contaminación del aire en ciertas áreas de Estocolmo disminuyeron durante la visita, ya que se prohibió la circulación de automóviles en ciertas calles «estratégicas» - cada nube...) golpe de estado y sus consecuencias aún no se habían producido, hubo que encontrar otras razones para justificar el desaire y, de hecho, se sacaron a relucir inmediatamente, por ejemplo, que a Edward Joseph Snowden se le había ofrecido asilo temporal en Rusia después de revelar a los periodistas el alcance de la NSA. espiando al mundo + perro….
Obama y su administración parecen haber estado –y continúan viviendo– en la ilusión de que todos los demás creen en el excepcionalismo estadounidense con "cada fibra de [su] ser", y que el encuentro con otros estadistas es una indulgencia de lo Más Alto, más que un componente necesario de la diplomacia interestatal….
Henry
En aras de la claridad: el "Ray" que menciono en mi comentario anterior es el honorable Raymond McGovern, el autor del artículo del cual este es el hilo de comentarios, en lugar del cartel que emplea el nombre de pila "Ray" para mostrar su simpatía por las víctimas alemanas de la Segunda Guerra Mundial….
Henry
Lo que los rusos (y, en menor medida, las potencias occidentales) le hicieron al pueblo inocente de Alemania durante y después de la Segunda Guerra Mundial fue más que repugnante y no digno de NINGÚN elogio. He sido un gran admirador de su trabajo durante mucho tiempo, pero un descuido o una total ignorancia de la verdadera historia a este nivel es imperdonable. Recomiendo que usted y todos los que lean esto lean “Hellstorm”. No había nada bueno en “la buena guerra”.
Oh, esa invasión despiadada de los soviéticos a la Alemania amante de la paz... Y todas esas cámaras de gas que los rusos instalaron para los alemanes pobres. Probablemente aprendiste tu historia del Sr. Yatsenyuk.
Cuando el mundo finalmente se canse del infierno por el que el gobierno de Estados Unidos ha hecho pasar a la mayor parte del resto del mundo y lo invada, seremos usted (si es 'Murcan) y yo quienes sufriremos como lo hicieron los civiles de Alemania. Tu ignorancia está a la vista. Bravo.
Rayo,
Está inventando una equivalencia falsa y, francamente, reconozco que sus fuentes son demasiados negacionistas del holocausto.
Entonces, defender que Estados Unidos sea invadido y sufra no ayuda a su caso.
Conozca lo que hicieron los nazis en el este. Entonces siéntase perfectamente libre de documentar los abusos soviéticos y estadounidenses durante la guerra, pero la Alemania nazi simplemente no sufrió a manos de los soviéticos de la misma manera que estos sufrieron en la invasión nazi.
¿“Mis fuentes”? Además de recomendar un libro, ¿qué fuentes cité? Para empezar, se podría examinar la realidad del plan Morgenthau o lo que Patton tenía que decir sobre la ocupación. Obviamente tienes problemas con la comprensión lectora. No abogué por una invasión de Estados Unidos. Aborrezco toda guerra. No hay héroes en la guerra y nadie gana excepto los bancos y los especuladores de la guerra. Si debe responder, piénselo primero.
Rayo,
Las afirmaciones sobre el plan Morganthau se basan en especulaciones, no en un plan implementado.
Nadie discute que Alemania sufrió, pero el problema es su falsa equivalencia.
¿Eran los alemanes pobres y hambrientos después de la guerra? Sí. ¿El objetivo era matar a todos los alemanes? No.
Totalmente diferente a la invasión nazi de tierras eslavas. Los eslavos debían ser asesinados o esclavizados. Y los judíos y los gitanos fueron asesinados inmediatamente.
Que menciones el “plan Morganthau” me dice que tus fuentes son los típicos apologistas nazis que niegan el holocausto. Yo tomaría más en serio una cita de “Rompehielos”.
Patton también quería invadir la URSS, una idea estúpida, aparte de la traición que implica. Napoleón y Hitler no lograron invadir Rusia y Patton sabía por qué. Las armas nucleares no habrían significado nada.
Lo que los rusos (y, en menor medida, las potencias occidentales) le hicieron al pueblo inocente de Alemania durante y después de la Segunda Guerra Mundial fue más que repugnante y no digno de NINGÚN elogio.
Camelo. Los alemanes obtuvieron una pequeña fracción de lo que habían hecho en la URSS y en otros lugares.
Estados Unidos debería ser mucho más consciente del apoyo de una importante familia estadounidense a Hitler antes y durante la Segunda Guerra Mundial.
Junto con otros empresarios estadounidenses, Prescott Bush, padre de un presidente estadounidense y abuelo de otro, no sólo ayudó al partido nazi de Adolf Hitler a llegar al poder, sino que no dejó de ayudar hasta que se vio obligado a hacerlo. Los activos de su empresa fueron confiscados en 1942 en virtud de la Ley de Comercio con el Enemigo. Que lograra evitar el procesamiento no debería sorprender a los estadounidenses de hoy.
La historia parece repetirse con políticos y empresarios estadounidenses ayudando a otro grupo de nazis a hacerse con el poder en Europa. Nosotros, los europeos, deberíamos ser muy cautelosos e intentar reparar las barreras con nuestros vecinos rusos mientras todavía haya tiempo.
En cuanto a los ciudadanos de Estados Unidos, deberían estar muy preocupados por la noticia de que los superricos ya están consiguiendo refugios en la lejana Nueva Zelanda, una de las naciones del hemisferio sur que estará mucho más segura en caso de cualquier conflagración nuclear. Si los superricos no tienen ninguna confianza en el mundo que han creado, ¿por qué deberíamos tenerla el resto de nosotros?
Ningún lugar es especialmente seguro en caso de una guerra nuclear a gran escala.
No es ninguna novedad que varios estadounidenses (los hermanos Dulles) apoyaron a Hitler en los años 1930. Tampoco se desconoce el punto sobre Prescott Bush. Creo que al principio de la guerra, atraparon a Chase (Rockefeller) comerciando con la Alemania nazi a través de una oficina de París.
Además, no fue simplemente Prescott Bush quien comerció con la Alemania nazi durante la guerra, sino que fue Brown Brothers Harriman, y ese apellido es muy importante en el partido demócrata, como en el caso del embajador de Johnson en Vietnam del Sur.
El 30 de enero de 1933 Hitler fue nombrado Canciller de Alemania. Antes de eso, su candidatura había sido estudiada minuciosamente por los banqueros estadounidenses. Hjalmar Schacht viajó a Estados Unidos en el otoño de 1930 para discutir el nombramiento con sus colegas estadounidenses. El nombramiento de Hitler fue finalmente aprobado en una reunión secreta de financieros en Estados Unidos. Pasó todo 1932 tratando de convencer a los banqueros alemanes de que Hitler era la persona adecuada para el puesto.
http://www.voltairenet.org/article187508.html
Diana
Hay muchos "si" en ese enlace.
También por lo que vale el partido nazi fue elegido en 1933.
Tampoco es ninguna novedad que muchas empresas poderosas de Estados Unidos pensaran que podían trabajar con Hitler.
Obama es un pésimo ser humano y los degenerados de Washington no tienen ningún respeto por parte de la gran mayoría de los gobiernos. Temen la violencia de Washington, no su inteligencia o sofisticación, ya que no las hay.
¿Crees que Obama es malo?
Imagínese lo que harían Ronny o GWBush.
¡Efectivamente escupió a los más de 26 millones de personas que murieron para deshacerse de la maldición nazi!
Vale la pena señalar que el belicista neoconservador GWB asistió a la celebración en Rusia hace diez años.
Así es, amigos. La administración Obama es aún más derechista e incluso más estúpida que la administración GWB.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/09/AR2005050900152.html
Stephen Cohen: Cómo Estados Unidos recuerda mal el papel central de Rusia en la Segunda Guerra Mundial
http://www.thenation.com/blog/206465/stephen-cohen-how-america-misremembers-russias-central-role-world-war-ii#
Si bien Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial no fue la generación más grande, tampoco lo fue la Rusia soviética. No hay razón para enojarse demasiado por la Segunda Guerra Mundial como una guerra del bien contra el mal:
http://www.patheos.com/blogs/cosmostheinlost/2015/05/08/greatest-generation-russia-is-right-ve-day-was-no-simple-american-victory/
El elefante en la habitación es: ¿qué probabilidades hay de que Rusia envíe un regalo EMP gigantesco a Estados Unidos después de haber sido empujado como el punk de enfrente durante tantos años?
Este único acto de guerra paralizará a los estadounidenses, bueno, a todo. Después de que falle la red eléctrica y todas las herramientas electrónicas de la vida estadounidense se hayan convertido en basura, ¿cómo sobreviviremos a la hambruna y el caos inevitables?
Los militares tendrían suerte si lograran sobrevivir, y mucho menos defendernos de una invasión a gran escala, las ganancias serían escasas y los cadáveres serían muchos.
Estados Unidos es excepcional y la idea será nuestra muerte.
No es muy probable.
¿Por qué la distracción con la invocación de armas de ciencia ficción? Leyendo demasiado a Newt Gingrich allí.
Además, si existe un arma como esa, ¿qué te hace pensar que sólo Rusia las tiene?
¿Por qué la distracción con la invocación de armas de ciencia ficción? Leyendo demasiado a Newt Gingrich allí.
Son bastante reales, pero están clasificados hasta tal punto que me ha resultado imposible obtener información confiable. Supongo que son extremadamente peligrosos, pero el hecho de que todos los que tengan armas atómicas tengan sus propios dispositivos EMP para tomar represalias probablemente los hace demasiado peligrosos para usarlos.
Una excepción sería una operación de “bandera falsa” por parte de una de las potencias nucleares más pequeñas. Las cosas podrían ponerse muy mal, muy rápido.
Que los neoconservadores estén molestando al Oso es una locura increíble. Estados Unidos tiene algunas vulnerabilidades importantes, y los rusos han tenido que investigarlas y planear explotarlas desde el comienzo de la Guerra Fría.
ZS,
Um, ¿no leíste mi segundo párrafo?
"Si los altos funcionarios estadounidenses no se hubieran dado cuenta de que cuando impulsaron el golpe a principios de 2014, sabían poco sobre las preocupaciones estratégicas rusas, o simplemente no les importaba".
Esta afirmación es una tontería.
Altos funcionarios de los gobiernos de Estados Unidos y Europa “conocen” las preocupaciones estratégicas rusas y les “importan” en la medida precisa en que se oponen a ellas en toda Eurasia occidental.
Un artículo que aparece ahora en russia-insider.com titulado “¿Nuland estaba presionando a Yanukovich para que firmara un tratado con la UE con la amenaza de encarcelar a un oligarca aliado?” ha estado dando vueltas. Intenté publicar un comentario sobre esta extraña manifestación del savoir faire diplomático de Nuland en un artículo anterior, pero fue bloqueado. Aparentemente, el artículo pretende un plan de extorsión relativamente elaborado para que un tribunal austriaco extradite al oligarca antes mencionado a los EE.UU. a menos que Yanukovich aceptara el acuerdo de alineación con la UE. Según una versión, del encuentro se grabó una cinta que luego fue transcrita. Según la supuesta transcripción, Yanukovich sale de la habitación para atender una llamada telefónica, momento en el que Nuland le dice a Pyatt: "Tenemos a este tipo agarrado por las malditas pelotas". Cuando Yanukovich dio marcha atrás, parece que se formalizó la decisión de implementar la campaña de desestabilización de Pravy Sektor/Partido Svoboda. Por supuesto, no tengo forma de atribuir autenticidad a este relato, pero parece coherente con lo que hemos visto. Después de la desintegración de la URSS, las naciones más despreciables, corruptas y fascistas de las naciones del antiguo Pacto de Varsovia de repente se convirtieron en nuestros “aliados”. Como descendiente de ucranianos, Nuland parece entender exactamente cómo hacen negocios. Me recordó esa historia sobre Otto Skorzeny y su misión de secuestrar a Miklos Horthy. Plus ca change, plus c'est la meme chose. Me enfadaré mucho si presiono el botón 'enviar' y aparece: "Ingrese el código CAPTCHA correcto". No soy el tipo más inteligente del mundo, pero sí sé restar tres a ocho. Mejor, FG
También tuve muchos problemas con el mensaje CAPTCHA. No me gustaría tener mis pelotas en manos de Victoria Nuland. Dudo que ella tenga intenciones agradables.
Habla con fluidez árabe y francés y tiene una licenciatura en Economía Política Internacional de la Universidad de Stanford.
A menudo me quejo cuando no hay un enlace, pero no en el caso del artículo de MacFarquhar. Fue simplemente horrible, y el fragmento anterior puede explicar por qué es así. No hay razón para sospechar que el hombre sepa algo sobre la Segunda Guerra Mundial excepto lo que pudo obtener de una búsqueda rápida en Google.
“Infantil” es probablemente el término más amable que se puede utilizar para referirse al BHO. En cuanto a la segunda frase, lamentablemente el Ejército Rojo sufrió derrotas mucho más costosas que victorias en la primera parte de la guerra. Cambiar las cosas requirió una ayuda masiva de los aliados occidentales. No tanto Préstamo y Arrendamiento en los primeros años, pero sí la promesa a Alemania de que si esa nación usaba gas venenoso en Rusia, las Fuerzas Aéreas Aliadas harían lo mismo contra Alemania. Y luego estaba la Operación Antorcha. A menudo se olvida que esta primera ofensiva en el norte de África desvió los materiales y los hombres que podrían haber sido enviados a Stalingrado. Se rindieron más tropas alemanas en el norte de África que en Stalingrado.
En el improbable caso de que la Unión Soviética hubiera abandonado la Segunda Guerra Mundial después de mediados de 2, en mi opinión, los aliados occidentales habrían ganado. Pero la victoria habría sido más cara para todos los implicados. Para entonces, el Proyecto Manhattan estaba en pleno apogeo y, si la guerra hubiera continuado, Berlín habría sido la primera ciudad destruida por la nueva arma. Las mismas bombas, utilizadas tácticamente, habrían abierto agujeros en el Muro Atlántico. Habría sido muy feo y muchos de nosotros con antepasados de la Segunda Guerra Mundial no estaríamos presentes hoy.
Um, los nazis tenían aviones que funcionaban y misiles de largo alcance. Entonces, si los soviéticos hubieran hecho una paz por separado y hubieran vendido petróleo a los nazis, entonces la guerra duraría mucho más y esas mejores armas nazis estarían completamente desplegadas y la USAAF quedaría destruida. Y los misiles comienzan a impactar en Nueva York y Washington DC.
Luego está el enorme problema de que los nazis querían tierras, petróleo, trigo, etc. soviéticos. Y es soviético, no ruso.
Entonces, en cuanto a que los soviéticos continúen en la guerra, bueno, esos tanques soviéticos seguramente ayudaron a derrotar a los nazis, y sólo un tonto piensa que eso es algo insignificante para toda la guerra.
Armas nucleares, no tan fáciles de usar si usted (la USAAF) no puede volar un avión cerca de Alemania, lo que probablemente habría sido el caso si la guerra hubiera continuado hasta bien entrado 1946. Luego hay otros problemas con esa historia.
Um, los nazis tenían aviones que funcionaban y misiles de largo alcance.
Los aliados occidentales tenían aviones que también funcionaban, y yo difícilmente llamaría "largo" el alcance del V2. De todos modos, los aviones alemanes eran armas poderosas cuando despegaban, pero eso era un problema muy grande, con los cazas aliados acechando cerca de sus lugares de aterrizaje. Dudo que los aliados hubieran podido copiar el V2 en menos de varios años, pero no tenían ningún motivo real para intentarlo. Sólo una opinión, pero a finales de 1945 los alemanes habrían experimentado un bombardeo muy intenso con su propio V1, ya que los aliados habían capturado aviones casi intactos y habían comenzado la producción en masa del Republic-Ford JB-2. Si se hubiera producido la invasión de Japón, estaba previsto que esa nación fuera alcanzada por 75,000 bombas de zumbido. En mi opinión, hacer un modelo de mayor alcance habría sido bastante sencillo.
ZS,
No, los aliados tenían motores a reacción que funcionaban y un pequeño bombardero de madera contrachapada.
Los alemanes tenían aviones a reacción mucho más avanzados: volaban. Y básicamente tenía el F86/Mig 15 de la guerra de Corea en la mesa de dibujo.
(Correcto, los alemanes no tenían molibdeno para endurecer las turbinas. Pero si la guerra hubiera continuado sin que los soviéticos lucharan en el este, es muy posible que los alemanes hubieran encontrado una fuente. América del Sur y África serían fuentes).
Parece pensar que los alemanes no tenían otros misiles de mayor alcance en proceso. Y ciertamente tenían misiles balísticos intercontinentales en desarrollo.
Los alemanes también tenían algunos bombarderos de muy largo alcance, que por supuesto no podían volar mucho en, digamos, más tarde, el 43/44. Pero desde Noruega supuestamente hicieron vuelos de prueba hasta Nueva York. Se parecían mucho al B36 estadounidense posterior.
La guerra en el Pacífico es un asunto diferente, y los alemanes y los japoneses no compartían grandes recursos. Apenas se encontraron durante la guerra, básicamente sólo en la Indonesia ocupada por los japoneses.
El Meteor voló por primera vez en 1943 y comenzó a operar el 27 de julio de 1944 con el Escuadrón No. 616 de la RAF. Apodado "Meatbox", el Meteor no era un avión sofisticado en su aerodinámica, pero demostró ser un exitoso caza de combate.
ZS,
Es una novedad para mí que el Meteor sea considerado un avión de combate exitoso. Aunque estoy seguro de que voló bastante bien.
Sí, los motores eran muy buenos.
Pero los alemanes tenían en funcionamiento el devastador ME 262, aunque con motores que debían ser reconstruidos con frecuencia.
Puede leer sobre por qué el Messerschmidt era un avión mejor que el Meteor.
Luego, a diferencia del Reino Unido y los EE. UU., los nazis habían descubierto el tema del ala en flecha durante la guerra. Esto es enormemente significativo. Y es un punto que sigues ignorando.
LA MAREA CAMBIA
Principales derrotas alemanas en Rusia y el norte de África, finales de 1942 - principios de 1943
OPERACIONES URANO Y PEQUEÑO SATURNO / BATALLA DE STALINGRADO (noviembre 1942 – febrero 1943)
En noviembre de 1942, los alemanes ocuparon la mayor parte de Stalingrado, empujando al Ejército Rojo a las orillas del río Volga. Durante la defensa de Stalingrado, los soviéticos desplegaron seis ejércitos dentro y alrededor de la ciudad, y nueve ejércitos adicionales en la contraofensiva de cerco.
El 19 de noviembre, el Ejército Rojo lanzó la Operación Urano, un ataque en dos frentes dirigido a las fuerzas rumanas y húngaras más débiles que protegían los flancos alemanes. Entre 250,000 y 300,000 soldados del 6.º Ejército alemán del general Friedrich Paulus, el Tercer y Cuarto ejércitos rumanos y partes del Cuarto Ejército Panzer alemán fueron rodeados.
El personal del Eje atrapado se vio obstaculizado por la falta de combustible, municiones y raciones, y aún más agobiado por el avance del invierno ruso.
La Luftwaffe inició un intento de abastecer a las fuerzas alemanas en Stalingrado a través de un puente aéreo, pero resultó incapaz de llevar a cabo su misión. El general Erich von Manstein lanzó la Operación Tormenta de Invierno el 12 de diciembre en un intento de relevar a los ejércitos atrapados en Stalingrado.
El 16 de diciembre, los soviéticos iniciaron la Operación Pequeño Saturno, un movimiento de pinza que amenazaba con aislar a las fuerzas de socorro. Bajo amenaza de cerco, Manstein no tuvo más remedio que retirarse el 29 de diciembre, dejando a su suerte a los alemanes cercados en Stalingrado.
Debido al fracaso del Sexto Ejército en su fuga y el intento de romper el cerco soviético, el Ejército Rojo pudo continuar la destrucción de las fuerzas alemanas en Stalingrado. De las fuerzas alemanas rodeadas en Stalingrado, 105,000 se rindieron, 35,000 abandonaron por vía aérea y los 60,000 restantes murieron.
Más de 10,000 soldados continuaron resistiendo en grupos aislados dentro de la ciudad. A principios de marzo de 1943, los pequeños focos de resistencia restantes se habían rendido.
Stalingrado marcó la primera vez que el gobierno nazi reconoció públicamente un fracaso en su esfuerzo bélico; No sólo fue el primer gran revés para el ejército alemán, sino que no tuvo precedentes una derrota aplastante en la que las pérdidas alemanas fueron casi iguales a las de los soviéticos. Las pérdidas anteriores de la Unión Soviética fueron generalmente tres veces mayores que las alemanas.
Antes de Stalingrado, Alemania había ido de victoria en victoria, con un revés limitado en el invierno de 1941-42. Después de Stalingrado, no ganaron batallas importantes, ni siquiera en verano. El Ejército Rojo tenía la iniciativa y la Wehrmacht estaba en retirada.
OPERACIÓN ANTORCHA / CAMPAÑA TÚNEZ (noviembre 1942 – mayo 1943)
En el norte de África, el Octavo Ejército británico lanzó una gran ofensiva, derrotando decisivamente al ejército alemán-italiano durante la Segunda Batalla de El Alamein a finales de octubre de 1942. Después de expulsar a las fuerzas del Eje hacia el oeste, los británicos capturaron Trípoli a mediados de enero de 1943.
Los desembarcos de la Operación Antorcha a principios de noviembre de 1942 obligaron a alemanes e italianos a iniciar una concentración de tropas en Túnez para llenar el vacío dejado por las tropas de Vichy que se habían retirado.
Después de un período de estancamiento durante el cual ambos bandos continuaron aumentando sus fuerzas, a finales de febrero de 1943, los alemanes obtuvieron algunos éxitos contra los cuerpos franceses y estadounidenses, en su mayoría inexpertos, en el este de Túnez, sobre todo al derrotar a los estadounidenses en la Batalla de el paso de Kasserine.
A principios de marzo, el Octavo Ejército, que avanzaba hacia el oeste a lo largo de la costa norteafricana, había llegado a la frontera con Túnez. Los alemanes se encontraron en una pinza de “dos ejércitos” aliados. Fueron superados en flanqueos, en personal y en armas. El Octavo Ejército británico pasó por alto la defensa del Eje en la Línea Mareth a finales de marzo y el Primer Ejército en el centro de Túnez lanzó su principal ofensiva a mediados de abril para exprimir a las fuerzas del Eje hasta que su resistencia en África colapsara.
La rendición de las fuerzas del Eje en Túnez el 13 de mayo de 1943 arrojó más de 275,000 prisioneros de guerra. Esta enorme pérdida de tropas experimentadas redujo en gran medida la capacidad militar de las potencias del Eje, aunque el mayor porcentaje de tropas del Eje escapó de Túnez.
Operación Antorcha (1940-1943): 750,000 muertos, heridos, desaparecidos y capturados (eje 2-1 frente a aliados)
1941 – combinados casi 5 millones de muertos, heridos, desaparecidos y capturados (ambos bandos, 4-1 soviéticos vs. eje)
1942/1943 Stalingrado – combinados 2 millones de muertos, heridos, desaparecidos, capturados (5-4 soviéticos contra el eje)
Si se incluyera el resto del frente oriental en 1942/1943, los totales probablemente se acercarían a los 10 millones. La escala de hombres y materiales "desviados" en relación con lo que estaba ocurriendo en la Unión Soviética ayuda a poner las cosas en perspectiva. En el mejor de los casos, era 1/8 de la fuerza del eje, probablemente más bien 1/10.
Tengo entendido que después de sufrir un ataque con gas durante la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, Hitler se negó a usar armas químicas en la Segunda Guerra Mundial.
Para cuando Estados Unidos hubiera podido lanzar una bomba atómica sobre Berlín, los soviéticos ya la habrían ocupado.
Las campañas militares del norte de África de la Segunda Guerra Mundial, emprendidas entre el 13 de septiembre de 1940 y el 13 de mayo de 1943, tuvieron tres fases: la campaña del Desierto Occidental (oeste de Egipto y este de Libia); Operación Antorcha (Argelia y Marruecos); y la campaña de Túnez. Las cifras de víctimas que cita WG corresponden a todo el período 1940-1943 (no sólo a la Operación Antorcha de 1942).
El punto principal es claro: el Frente Oriental fue decisivo para determinar el resultado de la Segunda Guerra Mundial y, finalmente, sirvió como la razón principal de la derrota de Alemania.
Las batallas del Frente Oriental constituyeron el mayor enfrentamiento militar de la historia. Se caracterizaron por una ferocidad sin precedentes, destrucción total, deportaciones masivas e inmensas pérdidas de vidas debido a combates, hambrunas, exposición, enfermedades y masacres. El Frente Oriental, como lugar de casi todos los campos de exterminio, marchas de la muerte, guetos y la mayoría de los pogromos, fue fundamental para el Holocausto.
De los 70 millones de muertes estimadas atribuidas a la Segunda Guerra Mundial, más de 30 millones, muchas de ellas civiles, ocurrieron en el Frente Oriental.
@Zachary Smith: Gracias, señor, por recordarle a la multitud que decía que “la URSS ganó la guerra” la ayuda indispensable que brindó la campaña del norte de África.
Obama es un títere hueco –pero tan representativo de Estados Unidos y sus políticas en el siglo XXI– (y mucho antes) que uno se estremece al presenciar sus payasadas inmaduras. Parecemos mocosos infantiles. Al mismo tiempo, Merkel no brilla mucho más. ¿Por qué no ser el primero en levantarse a tiempo para mostrarle al mundo que hay algunas personas que sí creen que la Verdad importa?
Sólo espero que Estados Unidos y sus dirigentes podridos hasta la médula sean depuestos (y con suerte encarcelados) antes de que hagan estallar el mundo. Se sabe que los niños queman la casa cuando juegan con cerillas.
El Nuevo Siglo Americano aparentemente se basa en la fuerza bruta y en respuestas emocionales selectivas a los hechos, lo que crea una perspectiva muy peligrosa para la paz, la estabilidad y el progreso en el planeta. Esperemos que alguien tenga un enfoque mejor y que salve las apariencias para crear un orden mundial basado en el progreso humano y en un complejo industrial pacífico... El Nuevo Siglo Americano no se está desarrollando bien, aquí o allá...
Una vez más, estamos en deuda con Ray McGovern por brindarnos los hechos reales sobre lo que
qué están haciendo nuestros líderes, qué equivocados están, cómo enjabonan los asuntos políticos con subterfugios
y presentar al mundo a un Tío Sam flexionando sus bíceps. ¿Está el presidente, manipulado por
su séquito de neoconservadores, tratando de hacer de Rusia nuestro enemigo nuevamente para mantener a los militares
¿Un complejo industrial generando beneficios empresariales? ¡GRACIAS, RAY! NECESITAMOS LOS ME GUSTA
DE TI.
Los neoconservadores que ahora influyen tanto en la política exterior estadounidense parecen haber olvidado la historia.
http://237studio.com/images2/190844.jpg
No lo olvidan, necesitan una nueva Tercera Guerra Mundial, ya que buscan dinero y poder.
Los neoconservadores viven de la sangre de los demás y quieren que Europa entre en guerra. Realmente creo que eso
Odian a Europa.
De hecho, la llamada “Revolución Ucraniana” de 2014 instigada por la OTAN y sus sangrientas consecuencias se programaron específicamente para coincidir con el 70.° aniversario de la ofensiva soviética entre el Dnieper y los Cárpatos (24 de diciembre de 1943 – 14 de abril de 1944), la Ofensiva de Crimea y (8 de abril - 12 de mayo de 1944) y Ofensiva Lvov-Sandomierz (13 de julio de 1944 - 29 de agosto de 1944), operaciones que expulsaron a las tropas alemanas de Ucrania.
Tormenta soviética: Segunda Guerra Mundial en el Este (Título ruso: Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑ‚Ñ ÐºÐ¸Ð¹ Шторм: Ð'Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð ° на Ð 'Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾ÐºÐμ) es una serie documental de la televisión rusa de 2011 de 17 episodios sobre la Segunda Guerra Mundial.
La liberación soviética de Ucrania de la ocupación nazi está documentada en el Episodio 10: Del Dnieper al Oder.
https://www.youtube.com/watch?v=4lTiJ4BLLNQ
Las hazañas de la 14ª División de Granaderos SS 'Galicia', colaboracionista nazi ucraniana, están documentadas en los minutos 26:50-28:50.
Coca-Cola se convirtió en el cuartel general corporativo para la infiltración de la CIA en costas extranjeras cuando dejamos las plantas embotelladoras en todo el mundo simplemente diciendo
@Abe: Su uso de la frase “liberación de Ucrania” lo documenta como un títere soviético.
“Es como si Obama estuviera diciendo que los “excepcionales” Estados Unidos no necesitaron la ayuda de nadie para ganar la Segunda Guerra Mundial”.
Los “excepcionales” Estados Unidos estuvieron a punto de permanecer al margen durante toda la Segunda Guerra Mundial como país neutral. En 2, FDR dio a los franceses y a los británicos muchos motivos para creer que los respaldaría si declaraban la guerra a Alemania. Luego se recostó y se revisó las uñas mientras la guerra en Europa hacía estragos. Si no hubiera sido por Pearl Harbor, todo el asunto podría haber terminado antes de que Estados Unidos moviera un dedo. Tal como estaban las cosas, correspondió a Japón y Alemania declarar la guerra a Estados Unidos, y no al revés.
Una.
FDR necesitaba razones para declarar la guerra, y eso involucra al Congreso.
Me doy cuenta de que las guerras no declaradas han sido algo normal para Estados Unidos durante los últimos 60 años. Pero las cosas fueron diferentes. Aclaremos esto: la constitución de los Estados Unidos exige una declaración de guerra aprobada por el congreso.
Es realmente simplista (y francamente fascista) pensar que FDR pudo simplemente ordenar a Estados Unidos la guerra en 1939.
Tal como estaban las cosas, la Armada de los Estados Unidos atacó algunos buques de guerra alemanes en el Atlántico norte antes del comienzo de la guerra.
Llámelos conflictos y cualquier cosa es un juego: Corea, Vietnam, la agresión imperialista en Centroamérica.
Hola Jay –
y si sólo hubiéramos tenido unos pocos cientos de miles de soldados estadounidenses en Francia en 1914 –esa “guerra para poner fin a todas las guerras” habría terminado para la Navidad de 1914–, ¿verdad?
Lo siento: pero NO teníamos ejército en 1914 NI en 1939.
ricknyc
Luego,
¿De qué demonios estás hablando?
¿No leíste el comentario al que respondí?
No pareces haber leído el mío.
No tengo aquí ningún comentario sobre la Primera Guerra Mundial ni sobre la entrada de Estados Unidos en ella.
Trate de comprender lo que alguien dice antes de despedirlo tontamente como si no tuviera sentido.
Anonymous hizo un buen comentario simple, que se refería básicamente a ordenar guerras casualmente, ya sea etiquetadas eufemísticamente como “conflictos” o “acciones policiales” o simplemente “Operación X”, especialmente cuando se reflexiona sobre la historia pasada, cuando, a diferencia de las últimas décadas, no había un ejército permanente masivo listo para cargar contra cualquier cosa por capricho.
JLE
JL
Sin descartar el hecho de que no había un gran ejército permanente en Estados Unidos a finales de los años 1930.
Estoy descartando que tenga algo que ver con mi punto de que FDR busca una declaración de guerra real por parte del Congreso.
Tom-
FDR (sin la aprobación del Congreso) logró no sólo mantener a Inglaterra alimentada, armada y libre hasta el 7 de diciembre de 1941, sino que también mantuvo la neutralidad de Estados Unidos mediante, si no me equivoco, el uso de la autoridad presidencial – “típico demócrata de izquierda – ¿eh?”. Oh, sí, en ese momento, dado que Alemania había invadido Rusia seis meses antes y ahora era aliada de Inglaterra, cuando Adolph declaró la guerra a los Estados Unidos, nos convertimos en aliados abiertos de Inglaterra y, por lo tanto, en su aliado, la URSS.
Cómo logró el Sr. Churchill dejar a FDR al margen de “Pearl Harbor” no se sabrá hasta dentro de 25 años aproximadamente.
ricknyc
PD: Recuérdamelo de nuevo; ¿Qué tiene que ver nuestro presidente con esto?
ricknyc,
Si vamos a entrar en la conspiración del conocimiento previo perfecto de un próximo ataque japonés a Pearl Harbor, entonces Hitler no tenía intención de invadir el Reino Unido. Y que el ejército inglés vaya a Dunkerque.
Seguro que se había adivinado un ataque japonés a Pearl Harbor. Pero hay poca evidencia de que alguna de las partes supiera que estaban en camino hasta esa mañana.
En la realidad, Lend Lease ayudó absolutamente a Inglaterra. Pero Inglaterra logró bombardear Berlín e infligir graves pérdidas a la Luftwaffe en la "Batalla de Gran Bretaña". Luego Hitler dedicó enormes recursos a invadir la Unión Soviética.