Muertes de drones versus ventanas rotas

La indignación de los residentes de Baltimore después del fatal abuso policial contra Freddie Gray desembocó en horribles disturbios, que provocaron la condena de los medios y la desaprobación pública. Pero prevalece una actitud diferente hacia los asesinatos con aviones no tripulados estadounidenses en todo el mundo, a pesar de muchas muertes de civiles, una contradicción que aborda Nat Parry.

Por Nat Parry

Encuestas de opinión pública recientes revelan actitudes un tanto inconexas hacia la legitimidad de la violencia: los estadounidenses, por un lado, adoptan políticas violentas en lo que respecta al asesinato de presuntos terroristas y, por el otro, rechazan el uso de protestas violentas contra la brutalidad policial.

En una encuesta reciente, casi tres cuartas partes de los encuestados dijeron que es aceptable que Estados Unidos utilice aviones no tripulados para matar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero si se sospecha que se han unido a una organización terrorista. La encuesta, llevado a cabo Un estudio publicado por Associated Press y GfK en los días posteriores a la disculpa pública del presidente Barack Obama por el ataque con aviones no tripulados de la CIA en Pakistán, en el que murieron inadvertidamente el estadounidense Warren Weinstein y el italiano Giovanni Lo Porto, encontró que sólo el 13 por ciento se opone al uso de aviones no tripulados a este respecto, frente a seis de cada diez apoyan la práctica de asesinar a sospechosos de terrorismo sin el debido proceso.

Aunque algunos han criticado la redacción de la encuesta, como Dan Froomkin y Jon Schwarz observando en El intercepto Aunque la propia AP reconoció que no incluía preguntas sobre daños colaterales, proporciona sin embargo una indicación bastante fuerte del apoyo público a una política que desde 2002 ha que han muerto más de 1,000 civiles en cientos de ataques contra Pakistán, Yemen, Somalia y Afganistán. Una encuesta similar realizada el año pasado también determinaron  la mayoría de los estadounidenses estaban “inclinados a apoyar al gobierno en sus ataques letales contra ciudadanos y no ciudadanos que considera terroristas”.

Con este tipo de apoyo amplio al uso liberal de la fuerza letal por parte del gobierno, se podría suponer que el público estadounidense en general está de acuerdo en que la violencia es un recurso legítimo en respuesta a amenazas potenciales o fuentes de injusticia. Pero mientras seis de cada diez estadounidenses consideran legítimo el uso de ataques con drones para matar a ciudadanos estadounidenses sin ser acusados ​​ni juzgados, un número prácticamente idéntico considera ilegítimo el uso de disturbios para protestar contra la brutalidad policial.

En CBS News/New York Times encuesta Realizado del 30 de abril al 3 de mayo de 2015, el 61 por ciento de los encuestados dijo que los disturbios en Baltimore tras la muerte de Freddie Gray eran injustificados. Estos resultados coincidieron en general con una encuesta llevado a cabo por Rasmussen Reports, que encontró que sólo el 25 por ciento describió el levantamiento como “indignación legítima”.

Esto a pesar del hecho de que conforme Según otra encuesta, realizada por el Pew Research Center, la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo en que múltiples factores, incluida la pobreza, la ira por el asesinato policial de Freddie Gray y la indiferencia de los funcionarios de la ciudad después de su muerte, contribuyeron en gran medida a los disturbios.

Si bien el público apoya en gran medida la decisión de la fiscal del estado de Baltimore, Marilyn Mosby, de presentar cargos penales contra los seis agentes relacionados con el arresto y transporte de Gray el 12 de abril, la mayoría de los estadounidenses no tienen mucha confianza en el proceso legal que finalmente hará justicia en el caso.

Cinismo generalizado

Sólo el 13 por ciento dice tener mucha confianza en las investigaciones de la muerte de Gray, según la encuesta de Pew, mientras que el 44 por ciento tiene poca o ninguna confianza, estadísticas que se reflejaron en las calles de Baltimore tras el anuncio de Mosby. Aunque su decisión fue recibida con aplausos de júbilo en algunos sectores, no todos quedaron impresionados. Al entrevistar a varios manifestantes en Baltimore después del anuncio, la periodista Amy Goodman encontró que algunos expresaban escepticismo de que la policía enfrentará una justicia real por sus crímenes.

“Voy a decir así” dijo Ashton Verdadero Nichols. “Ha habido momentos en los que la gente recibía 20 y 30 cargos y podía terminar con uno. Entonces, lo que ella dijo suena bien, pero queremos ver el resultado, porque vas a la corte, puedes tener 20 cargos y terminar con uno o quedar libre”.

Expresó su decepción porque el cargo más grave presentado contra la policía fue el de asesinato en segundo grado por “corazón depravado”. "Muchos de los cargos serán retirados", predijo. “Porque no escuché el cargo correcto: primer grado. Sabían lo que estaban haciendo. Sí, lo sabían”.

A pesar del cinismo generalizado sobre los procedimientos legales, los estadounidenses todavía tienden a dudar de la sinceridad de los disturbios que sacudieron a Baltimore después del funeral de Gray el 26 de abril. Según la encuesta de Pew, amplios márgenes de estadounidenses (66 por ciento de los blancos y 54 por ciento de los negros) atribuyeron la violencia principalmente a personas que se aprovechan de la situación para cometer crímenes en lugar de una oposición genuina a la brutalidad policial.

En cierto modo, por supuesto, no debería sorprender que los estadounidenses rechacen el tipo de violencia que se vio en las calles de Baltimore la semana pasada. Después de todo, los disturbios son peligrosos para la seguridad pública, aterradores de observar y para muchos parecen absurdos y muchos se preguntan por qué alguien querría quemar sus propios vecindarios.

El presidente Obama y la recién juramentada fiscal general Loretta Lynch abordaron estos puntos y calificaron los disturbios de Baltimore como un “grave peligro”, además de “contraproducentes”. obama señaló que “no hay excusa” para la violencia y que, lamentablemente, los disturbios pueden haber distraído la atención de las “preocupaciones totalmente legítimas de estas comunidades en Baltimore” sobre la brutalidad policial.

Lynch se hizo eco de estos sentimientos. Los disturbios fueron “contraproducentes para el objetivo final aquí”, afirmó. dijo, “que está desarrollando una conversación respetuosa dentro de la comunidad de Baltimore y en todo el país sobre la forma en que nuestros agentes del orden interactúan con los residentes a quienes deben servir y proteger”.

Consecuencias no deseadas

Si bien en cierto modo es alentador escuchar a altos funcionarios estadounidenses reconocer las consecuencias no deseadas de la violencia, por supuesto hay un elemento de hipocresía en sus declaraciones, ya que los mismos argumentos podrían aplicarse a los ataques con drones, que han sido criticados durante años como perjudiciales para la salud. sus objetivos declarados y, en última instancia, mucho más peligrosos que romper ventanas o prender fuego a coches patrulla.

Robert Grenier, que dirigió el centro antiterrorista de la CIA de 2004 a 2006 y anteriormente sirvió como jefe de estación de la CIA en Pakistán, dijo hace tres años que el programa de asesinatos con aviones no tripulados de la CIA podría conducir a un grado tan alto de inestabilidad política que podría crear refugios seguros para los terroristas.

“Es necesario abordarlo [el programa de drones] con mucha más precisión. Nos hemos dejado seducir por ellos y las consecuencias no deseadas de nuestras acciones superarán las consecuencias previstas”, Grenier. dijo en una entrevista con The Guardian en junio de 2012. Expresó especial preocupación por Yemen, donde grupos vinculados a Al Qaeda habían capturado grandes extensiones de territorio del ejército local sobrecargado. "Estoy muy preocupado por la creación de un refugio terrorista más grande en Yemen", dijo.

Ahora, con Yemen en un estado de guerra total y “caminado hacia una violencia prolongada en múltiples frentes” conforme Para el International Crisis Group, está claro cuán proféticas fueron sus advertencias. No sólo se han establecido refugios terroristas en Yemen, sino que estos refugios ya han contribuido a ataques terroristas contra Occidente.

Según el periodista Jeremy Scahill, Al-Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) estaba operando un campo de entrenamiento en Yemen que proporcionó a los perpetradores del ataque del 7 de enero de 2015 contra la Charlie Hebdo oficinas de revistas con formación, y discutieron con ellos la idea de que deberían atacar a los medios de comunicación que publican la imagen del profeta Mahoma de manera degradante o vergonzosa.

Scahill, que tiene múltiples fuentes dentro de Yemen, culpa a la prolongada guerra con drones contra el país como al menos parcialmente responsable de crear las condiciones que conducen a este tipo de ataques terroristas.

"Lo que hemos hecho desde el 9 de septiembre", dijo. dijo en una entrevista del 12 de enero en Democracy Now, “y, de hecho, remontándonos mucho antes del 9 de septiembre, con el apoyo incondicional a Israel, con las campañas de bombardeos con aviones no tripulados, con las invasiones y ocupaciones de países, con la tortura de prisioneros en todo el mundo, hemos proyectado un mensaje de que estamos en guerra con una religión”.

Sin embargo, la política estadounidense hacia Yemen y la estrategia antiterrorista estadounidense en general todavía se basan en un enfoque excepcionalmente violento, por ejemplo proporcionando apoyo diplomático y militar a la actual campaña de bombardeos saudí, incluso mediante abastecimiento bombas de racimo que están prohibidas según el derecho internacional. Esta guerra por poderes respaldada por Estados Unidos ha matado a más de mil personas, de alta calidad que incluyen al menos 115 niños, según Naciones Unidas.

A pesar de la crisis actual, Estados Unidos continúa sus ataques con aviones no tripulados contra Yemen, y el mes pasado se llevaron a cabo más ataques que cualquier otro mes desde noviembre de 2014. Como informa la Oficina de Periodismo de Investigación, cuatro ataques con aviones no tripulados estadounidenses alcanzaron objetivos en el este de Yemen en abril, mientras que Arabia Saudita La fuerza aérea bombardeó la mitad occidental del país. "Al menos 13 personas murieron, la cifra más alta en un mes desde que dos ataques con aviones no tripulados mataron a 20 personas en diciembre de 2014", dijo la Oficina. reconoce.

A pesar del retroceso que ha creado la política, el programa de aviones no tripulados de EE. UU. sigue contando con un amplio apoyo de los estadounidenses tanto de tendencia liberal como conservadora, como muestra la reciente encuesta de AP/GfK. la búsqueda de que el apoyo a la guerra de aviones no tripulados de Estados Unidos trasciende las fronteras partidistas. Casi seis de cada 10 demócratas están a favor del uso de drones para bombardear a presuntos miembros de grupos terroristas, mientras que sólo el 16 por ciento se opone. Entre los republicanos, el 72 por ciento está a favor y sólo el 10 por ciento se opone. Si en el proceso pudieran morir estadounidenses inocentes, el apoyo público a los ataques con aviones no tripulados caería al 47 por ciento.

Disparidad de medios

Uno se pregunta cómo serían estas cifras si los medios estadounidenses trataran la violencia, ya sean ataques con aviones no tripulados o disturbios, de manera coherente. Si bien los medios estadounidenses se aseguraron de resaltar las transgresiones del levantamiento de Baltimore, pocos periodistas han estado dispuestos a hacer críticas comparables a la política exterior estadounidense. Esta realidad ha sido reconocida incluso por miembros de los principales medios de comunicación, quienes admiten que su cobertura de los ataques con aviones no tripulados es deficiente.

Un informe de diciembre de 2014 sobre “Meet the Press” de NBC, por ejemplo. destacado una discusión sobre el deslucido interés de los medios de comunicación en las víctimas civiles relacionadas con los ataques con aviones no tripulados y, en términos más generales, la gran dependencia de los aviones no tripulados en la política exterior de Estados Unidos. El corresponsal de NBC, Richard Engel, dijo a los espectadores que “algunos se preguntan si dentro de unos años debatiremos sobre los drones de la misma manera que debatimos sobre la tortura”. Chuck Todd señaló que “dentro de 10 años podríamos descubrir que manipulamos a inocentes”.

Esta tibia respuesta a las guerras con drones contrasta marcadamente con la cobertura mediática de los disturbios de Baltimore, que fueron condenados inequívocamente. Fue especialmente revelador presenciar a la personalidad de CNN, Wolf Blitzer, intentar intimidar a un organizador comunitario para que confirmara la narrativa que los principales medios de comunicación parecían decididos a establecer, es decir, que la principal preocupación eran los disturbios en las calles y no la violencia policial sistémica que provocó los disturbios. .

En vivo por televisión, Blitzer desafiado directamente El activista DeRay McKesson expresó claramente su condena de la violencia, no la violencia de la policía sino la violencia de los manifestantes. “Sólo quiero oírle decir que debería haber protestas pacíficas, no violentas, en la tradición del Dr. Martin Luther King”, insistió Blitzer.

"Sí, debería haber protestas pacíficas", respondió McKesson. “Y no tengo que perdonarlo para entenderlo, ¿verdad? El dolor que siente la gente es real”.

Y añadió: “Y estás haciendo una comparación. Estás sugiriendo la idea de que las ventanas rotas son peores que los espinazos rotos, ¿verdad? Tratando de mantener la discusión centrada en el tema en cuestión, McKesson señaló que “la policía está matando gente en todas partes”.

Destacando el doble rasero de los medios, Scahill señaló en Twitter que la violencia debe ser tratada de la misma manera independientemente de quién la perpetra. "La forma en que los 'periodistas' exigen que los negros condenen las protestas violentas es la forma en que deberían interrogar a los funcionarios estadounidenses sobre sus guerras", escribí Scahill en un comentario que fue retuiteado más de 3,000 veces. “Pero no lo harán”, señaló.

Y tiene razón. No lo harán y no lo harán, y esta disparidad en la cobertura de los medios probablemente explica en gran medida la discrepancia en las opiniones del público estadounidense cuando se trata del uso legítimo de la violencia, ya sea en relación con protestas rebeldes o campañas de bombardeos estadounidenses. .

Vale la pena recordar que en 2003, fue sólo después de meses de cobertura mediática sostenida sobre la supuesta amenaza planteada por Saddam Hussein que Las encuestas de opinión alcanzó su punto máximo: el 72 por ciento de los estadounidenses apoyaban la invasión de Irak. Pero a principios de 2013, tras años de cobertura mediática que detallaba las duras realidades de la guerra para el pueblo de Irak y para los soldados estadounidenses, el apoyo a esa decisión había disminuido al 41 por ciento.

De manera similar, en octubre de 2001, pocas semanas después de los ataques del 9 de septiembre y en medio de un fervor patriótico alimentado en gran parte por los medios de comunicación, el apoyo a la acción militar estadounidense en Afganistán era cada vez mayor. 90 por ciento. En diciembre de 2013, la aprobación pública de la guerra de Afganistán se había reducido a apenas 17 por ciento.

En lugar de reflejar una convicción creciente entre el pueblo estadounidense sobre la no violencia como principio general, lo que puede indicar es una inclinación hacia la manipulación, particularmente cuando se necesita que el público apruebe o condene actos violentos.

“La violencia no es el medio normal ni el único del Estado, sino lo que es específico del Estado”, observó el politólogo Max Weber. Quizás esta sea la razón por la cual los formadores de opinión pública como Wolf Blitzer consideran que la violencia de los impotentes es tan ofensiva y la violencia de los poderosos tan tolerable, y por qué el público en gran medida parece estar de acuerdo.

Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush.Siga a Nat Parry en Twitter @natparry.