Metiéndose en la cama con Al-Qaeda

Exclusivo: El presidente Obama está tolerando el contrabando de armas estadounidenses de alta tecnología a una coalición rebelde siria encabezada por un afiliado de Al-Qaeda, mientras estos islamistas –apoyados por los saudíes y otros aliados de Estados Unidos– montan una nueva ofensiva para derrocar al gobierno secular de Damasco. como explica Daniel Lazare.

Por Daniel Lázaro

Después de años de vacilaciones, la administración Obama finalmente ha aclarado sus objetivos en Siria. En la batalla para derrocar a Bashar al-Assad, se está poniendo del lado de Al Qaeda. Esto tiene hacerse evidente desde que Jisr Ash-Shughur, una pequeña ciudad en la parte nororiental del país, cayó el 25 de abril ante una coalición respaldada por Arabia Saudita y Turquía formada por el Frente Al-Nusra, Ahrar al Sham y una serie de grupos más pequeños y más “ “moderadas” también.

Al Nusra, que cuenta con el respaldo de Arabia Saudita, Turquía, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, es La filial siria oficial de Al Qaeda. Ahrar al Sham, muy favorecido por Qatar, también está vinculado con Al Qaeda y también ha cooperó con ISIS. Los otros grupos, que ostentan apodos como División Costera y Brigadas Sukur Al Ghab, son parte del Ejército Sirio Libre respaldado por Estados Unidos y supuestamente son tan antiterroristas como anti-Assad. Sin embargo, “se montaron a cuestas” en la ofensiva, para usar El término del Wall Street Journal, haciendo todo lo posible para impulsar el avance liderado por Al-Nusra.

Los clientes estadounidenses ayudaron así a Al Qaeda a conquistar una ciudad secular. Pero eso no es todo lo que hizo Estados Unidos. También contribuyó con una gran cantidad de misiles TOW guiados ópticamente que los rebeldes utilizaron para destruir docenas de tanques gubernamentales y otros vehículos, según vídeos publicados en sitios web de redes sociales. Un comandante rebelde pro-estadounidense llamado Fares Bayoush les dijo a El Wall Street Journal que los TOW “invirtieron el equilibrio de poder”, dando a los salafistas la influencia que necesitaban para desalojar a las fuerzas fuertemente atrincheradas del ejército sirio y expulsarlas de la ciudad.

Mientras Siria acusa al ejército turco de proporcionar "apoyo logístico y de fuego", aparece que los rebeldes transportaron los misiles a través de la frontera turca, situada a menos de ocho millas al oeste de Jisr Ash-Shughur. Se desconoce si las facciones pro-estadounidenses o Al Nusra llevaron el TOW. Pero hay pocas dudas sobre la fuente última.

A finales de 2013, Arabia Saudita se lanzó a comprar más de 15,000 misiles antitanque Raytheon a un costo total de más de mil millones de dólares. La compracejas arqueadas ya que los TOW son principalmente útiles contra tanques y otros vehículos blindados, una amenaza que los saudíes no han tenido que afrontar desde la caída de Saddam Hussein.

Pero ahora todo parece claro. En armas por los supuestos avances chiítas en Irak, Siria, Líbano y Yemen, los archisuníes de Riad compraron los misiles con la intención de transferirlos a los salafistas sirios con la esperanza de revertir la marea chiíta.

Las regulaciones estadounidenses prohíben tales transferencias a terceros, pero hasta ahora Washington no ha dicho nada. La política estadounidense también es armar a los rebeldes moderados sólo con la condición de que no tengan nada que ver con Al Qaeda. Sin embargo, la respuesta a este respecto también ha sido nula.

Un alto funcionario de la administración admitido a la El Correo de Washington que la Casa Blanca está "preocupada porque Al Nusra ha tomado la iniciativa". Pero dijo que es consciente de que "debido a las realidades del campo de batalla, donde la oposición más moderada se siente obligada a coexistir" con los grupos terroristas, se producirá cooperación. También dijo que la administración “no ignora el hecho de que, hasta cierto punto, es inevitable” que las armas estadounidenses acaben en manos de terroristas. Pero todo lo que pudo decir en respuesta es que "no es algo que nos abstendríamos de plantear a nuestros socios".

En otras palabras, la administración sabe que sus clientes se están asociando con Al Qaeda y sabe que las armas estadounidenses están llegando a los terroristas. Sin embargo, todo lo que puede decir como respuesta es que pueden plantear el tema en una fecha posterior. Por ahora, está totalmente de acuerdo con la ofensiva de Al-Nusra.

Es como si el 9 de septiembre nunca hubiera ocurrido. Sin embargo, en lugar de protestar por lo que en realidad es un ataque conjunto de Estados Unidos y Al Qaeda, la multitud de Beltway mantiene un silencio discreto o saluda en voz alta el avance de Al Nusra como "lo mejor que podría pasar en un Medio Oriente en crisis", para cita de Walter Russell Mead in El Interés Americano.

Lina Khatib, directora del Centro Carnegie para Oriente Medio en Beirut, se mostró igualmente entusiasmada. "El pragmatismo y la evolución constante de Nusra significan que podría convertirse en un aliado en la lucha contra el Estado Islámico", afirmó. escribí. “Si bien no a todos les gusta la ideología de Nusra, en el norte de Siria existe una creciente sensación de que es la mejor alternativa sobre el terreno y que la ideología es un pequeño precio a pagar para obtener mayores beneficios”.

¿Un sentimiento creciente entre quiénes son los alauitas y los cristianos que ven con razón a Al Qaeda como una amenaza genocida? Hace una docena de años, cualquiera que sugiriera una alianza con Al Qaeda en cualquier forma habría sido candidato a ser linchado. Pero ahora los expertos en política exterior como Mead y Khatib se sienten libres de abordar el tema sin temor a contradecirse.

¿Por qué? La relación de Estados Unidos con Al Qaeda ha sido durante mucho tiempo más ambigua de lo que el establishment bipartidista de la política exterior de Washington quisiera que los estadounidenses comunes y corrientes entendieran. Estados Unidos no sólo se unió a los sauditas para ayudar al movimiento yihadista moderno durante la guerra antisoviética en Afganistán, sino que, después del 9 de septiembre, la administración Bush trabajó febrilmente para encubrir los vínculos entre Osama bin Laden y sus antiguos aliados. Aliados saudíes.

A los ciudadanos sauditas, incluidos miembros del clan Bin Laden, se les permitió salir del país en avión en los días posteriores al ataque, con un interrogatorio como máximo superficial por parte del FBI. Una sección crucial de 28 páginas del informe conjunto del Congreso sobre el 9 de septiembre fue suprimida, mientras que un investigador de la posterior Comisión del 11 de septiembre fue despedido después de intentar investigar la cuestión de la financiación saudí. [Ver Philip Shenon, La Comisión: La historia sin censura de la investigación del 9 de septiembre (Nueva York: Twelve, 11), págs. 2008-109.]

Bush y Cheney “se negaron a desclasificar todo lo que tuviera que ver con Arabia Saudita”, se quejó más tarde el exsecretario de Marina John F. Lehman, miembro de la comisión especial. “Todo lo que tuviera que ver con los saudíes, por alguna razón, tenía una sensibilidad muy especial”. [Ibíd., 185-86.]

La administración Bush estaba ansiosa por establecer vínculos entre Bin Laden y Saddam Hussein que, por supuesto, eran inexistentes y, al mismo tiempo, desesperada por suprimir abundantes pruebas de vínculos entre Al Qaeda y la Casa de Saud.

Aunque prometió “acabar” con Bin Laden, el verdadero interés de Bush era derribar a Saddam. Al final, la política estadounidense hacia Al Qaeda resultó no ser muy diferente de la de Riad: hostilidad cuando se atrevió a bombardear el territorio nacional, pero tolerancia e incluso aprobación cuando sus actividades encajaban con los objetivos de la política exterior estadounidense.

Mientras ISIS, la hiperbrutal escisión de Al Qaeda, se limitó a hacerle la vida imposible al régimen baazista de Damasco, Estados Unidos se contentó con mirar para otro lado. Sólo cuando Estado Islámico abandonó la reserva y atacó a los clientes de Estados Unidos en Bagdad se sintió ofendido.

Pero mientras que los funcionarios estadounidenses alguna vez se sintieron obligados a mantener en secreto las relaciones con Al Qaeda, el ritmo acelerado de los acontecimientos en el Medio Oriente ahora les permite hablar más abiertamente. En medio de la caída de los precios del petróleo, un rey de línea dura tomó el trono en Riad, un primer ministro igualmente duro ganó la reelección en Israel, mientras que Estados Unidos cuenta con un acuerdo nuclear sin precedentes para mejorar las relaciones con Irán.

El efecto ha sido restablecer las reglas, aunque no del modo que la gente esperaba. Mientras que el inminente acuerdo con Irán pronto llevó a la especulación de que “el realineamiento más fundamental de la política exterior de Estados Unidos en una generación” estaba en marcha, la realidad ha sido la contraria cuando republicanos y demócratas se apresuraron a asegurar a sus socios estratégicos que la antigua alianza continuaría sin ser perturbada. .

Así, la influencia de Netanyahu en el Capitolio no ha hecho más que crecer mientras Arabia Saudita y los demás Estados árabes del Golfo han obtenido mano libre para hacer lo que quieran con respecto a la “media luna” chiíta que supuestamente los amenaza desde Sanaa hasta Beirut.

Poco más de un mes después de su ascenso, el rey Salman se reunió con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y acordó aumentar el apoyo a los rebeldes suníes de Siria, incluidos aquellos con vínculos con Al Qaeda que anteriormente habían estado fuera de lo común. En lugar de boicotear a esos grupos como exigía Estados Unidos, el nuevo enfoqueera apoyar a Al Nusra y otras fuerzas similares con el argumento de que eran los únicos capaces de realizar el trabajo.

El resultado llegó un par de semanas después, cuando Al Nusra y Ahrar al Sham anunciaron la formación de una nueva coalición conocida como Ejército de la Conquista (Jaysh al Fateh) que incluiría también a varios grupos islamistas más pequeños. A finales de marzo, la nueva coalición tomó Idlib, a unos 30 kilómetros al noreste de Jisr Ash-Shughur. A finales de abril, armado con TOW fabricados en Estados Unidos, se llevó a Jisr Ash-Shughur.

Ansiosa por reforzar las relaciones con los sauditas en vista del inminente acuerdo con Irán, la administración Obama no se atrevió a oponerse. La misma lógica prevaleció cuando Arabia Saudita lanzó su ataque aéreo contra Yemen el 25 de marzo, justo cuando las negociaciones con Irán estaban avanzando a toda velocidad. Si Riad sintiera que no tenía más opción que someter a Yemen, el país más pobre de Medio Oriente, a bombardeos nocturnos, entonces Estados Unidos tampoco se opondría.

Como funcionario del Departamento de Defensa observado, es "importante que los sauditas sepan que tenemos un brazo alrededor de sus hombros". Más de mil yemeníes han muerto a consecuencia de ello, unos 300,000 se han visto obligados a huir de sus hogares, mientras que Al Qaeda en la Península Arábiga ha aprovechado el caos para tomar el control del puerto de Al Mukalla en el este del país y también de gran parte de la provincia circundante de Hadramawt.

Pero mientras que Estados Unidos alguna vez utilizó drones para hostigar a Al Qaeda sin importar el daño colateral a la población civil circundante, su actitud ahora parece claramente indiferente. Si a los saudíes no les importa el nuevo punto de apoyo de Al Qaeda, entonces a Estados Unidos tampoco le importa.

Mientras esas políticas llevan a Siria y Yemen al colapso y generan una oleada de refugiados, el único consuelo es que los sauditas también pueden estar quebrando bajo la presión. Con su terreno montañoso y sus profundas divisiones tribales, Yemen ha sido durante mucho tiempo un ejemplo de caos controlado. Pero Riad aparentemente ha hecho todo lo que estuvo a su alcance para empeorar la situación.

Como señalaron los diplomáticos estadounidenses, la insurgencia hutí que ahora desgarra al país no comenzó por sí sola. Por el contrario, fue una oleada de propaganda wahabista financiada por Arabia Saudita la que aprovechó los peores temores de la minoría chií de Yemen y puso a los hutíes en pie de guerra. Como cables secretos del Departamento de Estado señaló En 2009, el salafismo respaldado por Arabia Saudita “se ha extendido rápidamente en Yemen durante las últimas dos décadas”, provocando que los hutíes se sientan “cada vez más amenazados”.

Donde una vez se dijo de la provincia norteña de Sa'ada que era “tan chiíta que incluso la piedra es chiíta”, los residentes se sintió asediado por una creciente profusión de escuelas y mezquitas suníes-salafistas financiadas por los petrojeques de Arabia Saudita, ricos en efectivo.

El creciente sectarismo saudí alimentó el sectarismo hutí y empujó al país a una guerra civil total. Los diplomáticos estadounidenses también atacaron a los saudíes por intentar imponer una solución militar a los hutíes en lugar de buscar un acuerdo político.

Como dijo el embajador estadounidense Stephen Seche ponlo En noviembre de 2009, Riad estaba imponiendo tanta ayuda militar al presidente yemení Ali Abdullah Saleh (ahora, irónicamente, un aliado hutí) que era inevitable que las armas “encontraran su camino hacia el próspero mercado gris de armas de Yemen”. A partir de ahí, nadie sabe dónde aparecerán las armas, potencialmente incluso en manos de grupos extremistas empeñados en atacar los intereses occidentales en Yemen e, irónicamente, Arabia Saudita y los países vecinos en el Golfo”.

“Instamos al Departamento [de Estado]”, continuó Seche, “a transmitir a estos 'amigos de Yemen' que están socavando su objetivo de un Yemen estable y seguro al proporcionar grandes cantidades de dinero y asistencia militar". Fue un consejo excelente, pero lamentablemente cayó en oídos sordos. En lugar de menos militarización, los saudíes optaron por más, con consecuencias previsiblemente desastrosas.

Sin embargo, hay signos que por fin los saudíes pueden haber abarcado más de lo que pueden masticar. Riad, por ejemplo, anunció inicialmente que Pakistán estaría entre los diez estados de mayoría sunita que participarían en la operación contra los hutíes. Pero cuando Riad especificó que los soldados chiítas no serían bienvenidos, Islamabad se resistió.

Dado que los chiítas representan hasta el 20 por ciento de la población paquistaní, el requisito habría inflamado las tensiones religiosas y empujado al país más cerca de una guerra civil al estilo libanés. Si bien hicieron poco para frenar el avance hutí, los bombardeos nocturnos han puesto de relieve la incapacidad del reino para continuar con una ofensiva terrestre. Aunque es fuerte en el aire, el reino se convierte en un tigre de papel allí donde cuenta, es decir, en el suelo.

De hecho, la reciente purga política de Salman, la más amplia en décadas, puede ser una señal de que el descontento está creciendo en las filas reales desde que el príncipe Muqrin Bin Abdul Aziz, la principal víctima, era conocido como un crítico de la guerra. Cuanto más se convierta la guerra de intervención militar en un callejón sin salida, más se intensificará la disidencia y si hay algo que la autocracia absoluta de Arabia Saudita no puede tolerar es la disidencia política.

Finalmente, está el reciente arresto de 93 presuntos miembros de ISIS acusados ​​de planear ataques contra la embajada de Estados Unidos y otros objetivos. Si las acusaciones son ciertas, siempre un gran "si" cuando se trata de Arabia Saudita, entonces es una señal de que a pesar de gastar miles de millones en una barrera de alta tecnología a lo largo de su frontera norte, el reino todavía es incapaz de mantener alejado a ISIS.

No importa cuánto se acerque a la buena Al Qaeda, todavía enfrenta problemas con lo malo. La promesa de Abu Bakr al-Baghdadi de exterminar a la minoría chiíta del 15 por ciento del reino si alguna vez toma el poder es una señal de cómo el extremismo religioso está prosperando en una atmósfera de acalorado sectarismo que la Casa de Saud ha hecho tanto. promover.

El resultado es una colisión en cuatro direcciones que lleva años preparándose. Obama, que lucha por mantener unido su desvencijado imperio en Oriente Medio y al mismo tiempo llega a un acuerdo con Irán, es incapaz de decir no a la apisonadora saudita. Pero como no puede decirle no a los sauditas, tampoco puede decirle no al socio de los sauditas, Al Qaeda. Estados Unidos se encuentra nuevamente en la cama con terroristas que había prometido evitar.

Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).