Señales mixtas en el Medio Oriente

En un nivel, el hecho de que el Congreso no autorizara la guerra contra el Estado Islámico mientras buscaba sabotear el acuerdo nuclear pacífico con Irán parecería encajar perfectamente con los intereses de la alianza saudí-israelí mientras presiona por un “cambio de régimen” en Siria e Irán, pero hay otros factores en juego, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

El papel que el Congreso de los Estados Unidos ha asumido como actor en la política exterior muestra un patrón extraño e indefendible en estos días. Senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, lo llama un “doble rasero” aunque podría ser un término demasiado suave.

Por un lado, hay esfuerzos vigorosos para insertar al Congreso en la negociación de un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán. Los esfuerzos se extienden incluso a intentos de interferir en los detalles de lo que se está negociando, como se refleja en una serie de enmiendas que se están considerando en el debate en el Senado esta semana sobre un proyecto de ley que establece un procedimiento para que el Congreso emita un juicio rápido sobre el acuerdo. . Por otro lado, hay inacción, con poca o ninguna perspectiva de acción, sobre una autorización para el uso de la fuerza militar contra el llamado Estado Islámico.

El Congreso de Estados Unidos se ha negado a aprobar una resolución de guerra contra el Estado Islámico, mientras actúa agresivamente para descarrilar las negociaciones para garantizar que el programa nuclear de Irán siga siendo pacífico. (Crédito de la foto: Arquitecto del Capitolio)

Esa combinación es exactamente lo opuesto a los roles que debería desempeñar el Congreso, teniendo en cuenta los primeros principios de cuándo y por qué los representantes del pueblo deberían influir en la conducción de las relaciones exteriores de la nación.

Ir a la guerra es probablemente lo más importante que una nación puede hacer en el extranjero. Implica costos sustanciales para la nación y, como nos recuerda la experiencia reciente, conlleva el riesgo de costos mucho mayores, tanto humanos como materiales, de lo que se pudo haber previsto al principio. Es muy apropiado que tal salida no quede únicamente en manos del ejecutivo.

El inminente acuerdo nuclear con Irán no implica ninguna de esas cosas. Ningún estadounidense corre peligro. No hay riesgo de verse arrastrados a compromisos más amplios o más prolongados para pacificar, ocupar o hacer algo más para aterrizar en el extranjero. No hay ninguna sangría para los contribuyentes estadounidenses; de hecho, en la medida en que la finalización del acuerdo conduzca a una reducción de las sanciones económicas a Irán, implicará el levantamiento de lo que también ha sido una carga económica para Estados Unidos.

Como tema de una complicada negociación internacional que involucra a varios otros estados y en la que los compromisos de todas las partes son esenciales, que las legislaturas nacionales intervengan en los detalles con requisitos o demandas específicas es simplemente una receta para el fracaso de las negociaciones. Es totalmente apropiado que este acuerdo, como la gran mayoría de los acuerdos internacionales que Estados Unidos celebra, sea una cuestión de acción ejecutiva hasta que el cumplimiento de los términos del acuerdo requiera acción legislativa.

Varias razones explican la inapropiada naturaleza inversa de dónde interviene el Congreso y dónde no. El debate sobre el acuerdo nuclear y sobre el proyecto de ley que lleva el nombre del senador Bob Corker, republicano por Tennessee, no gira realmente en torno a las prerrogativas del Congreso, sobre todo teniendo en cuenta que el proyecto de ley no es necesario para que el Congreso se exprese como quiera sobre el fondo del acuerdo. cualquier acuerdo que surja de las negociaciones.

Más bien, se ha tratado de si los opositores a cualquier acuerdo con Irán serían capaces de utilizar un mecanismo procesal para aumentar sus posibilidades de anular el acuerdo. Esto se refleja en las quejas actuales de los opositores acérrimos a un acuerdo que ven que la versión actual del proyecto de ley Corker no les da tantas posibilidades de lograrlo como esperaban.

La inacción sobre una autorización para el uso de la fuerza militar tiene un par de explicaciones. La más respetable es la dificultad inherente de elaborar un lenguaje adecuado cuando el propósito previsto de la acción militar no es tan simple y directo como, por ejemplo, derrotar a otro Estado-nación.

Más bien, el propósito implica un fenómeno terrorista en el que tanto el alcance geográfico como temporal de lo que hay que hacer es incierto. Es difícil encontrar una fórmula jurídicamente precisa que dé al ejecutivo la autoridad que necesita para hacer algo efectivo pero que también imponga límites significativos, en términos de tiempo y lugar, a las operaciones militares. El proyecto de resolución que la administración envió al Capitolio tiene un lenguaje cuestionable; Las correcciones serán necesarias pero difíciles. La dificultad no es motivo para no intentarlo.

No intentarlo lleva a la segunda explicación de la inacción, que es la pusilanimidad política. Los miembros del Congreso se dan cuenta de que adoptar una postura sobre tales cosas implica correr un riesgo. Algunos miembros se sienten quemados por oponerse a una guerra del Golfo Pérsico que resultó ser una victoria aplastante o por autorizar otra guerra del Golfo Pérsico que resultó ser un desastre costoso. .

Es más fácil para ellos simplemente no comprometerse y quedarse callados mientras la Casa Blanca afirma su autoridad ejecutiva y usa la fuerza militar de todos modos. Y esa postura es una evasión.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).