La expansión del espionaje a los ciudadanos por parte del gobierno estadounidense después del 9 de septiembre ha coincidido con una represión igualmente draconiana contra los denunciantes del gobierno que intentan alertar al pueblo estadounidense sobre lo que está sucediendo, un asalto a la Constitución que, según siete denunciantes, debe terminar, escribe John Hanrahan. .
Por John Hanrahan
Siete destacados denunciantes de seguridad nacional pidieron el lunes una serie de reformas de amplio alcance, incluida la aprobación de la “Ley de Derogación del Estado de Vigilancia”, que derogaría la Ley Patriota de EE. UU., en un esfuerzo por restaurar el derecho a ser libre garantizado por la Cuarta Enmienda constitucional. del espionaje gubernamental.
Varios de los denunciantes también dijeron que la reciente sentencia indulgente de libertad condicional y una multa para el general David Petraeus, por proporcionar información clasificada a su amante Paula Broadwell, subraya el doble rasero de la justicia en el área del manejo de información clasificada.
Los oradores dijeron que el trato favorable a Petraeus debería convertirse en el estándar aplicado a los acusados que son verdaderos denunciantes de la seguridad nacional, como Chelsea Manning, Edward Snowden y Jeffrey Sterling (que ha negado su culpabilidad pero que, sin embargo, enfrenta una sentencia el 11 de mayo por una condena bajo la Ley de Espionaje por supuestamente proporcionar información clasificada información al periodista del New York Times James Risen).
En una conferencia de prensa patrocinada por el proyecto ExposeFacts del Institute for Public Accuracy en el National Press Club en Washington, DC, entre los oradores se encontraban William Binney, ex funcionario de alto nivel de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA); Thomas Drake, ex alto ejecutivo de la NSA; Daniel Ellsberg, ex analista militar estadounidense y denunciante de los Papeles del Pentágono; Ray McGovern, ex analista de la CIA que presidió las Estimaciones de Inteligencia Nacional en los años 1980; Jesselyn Radack, ex abogada litigante y asesora de ética del Departamento de Justicia, y ahora directora de Seguridad Nacional y Derechos Humanos del Proyecto de Responsabilidad Gubernamental; Coleen Rowley, abogada y ex agente especial del FBI; J. Kirk Wiebe, ex empleado de la NSA desde hace 32 años.
Varios oradores advirtieron que la Constitución, desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, ha sido destrozada bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama, y que la "guerra contra los denunciantes" sin precedentes de Obama es parte del esfuerzo del gobierno para, como El denunciante de la NSA, Thomas Drake, lo expresó: “desencadenarse de la Constitución”. Drake dijo que él y otros denunciantes de seguridad nacional eran “los canarios en la mina de carbón constitucional” para advertir sobre el mantra de la NSA “recolectarlo todo”.
Drake dijo que él personalmente estaba “apoyando” la aprobación de la HR 1466, la Ley de Derogación de la Vigilancia Estatal, que fue presentada por el dúo bipartidista de los representantes Mark Pocan, demócrata de Wisconsin, y Thomas Massie, republicano de Kentucky.
Según sus patrocinadores, la medida eliminaría la justificación alegada por la NSA para su acumulación masiva de metadatos telefónicos, pero también derogaría la Ley de Enmiendas FISA a través de la cual el gobierno reclama el derecho de espiar a los usuarios de Internet. La cuestión surge ahora porque tres disposiciones clave de la Ley Patriota expiran a finales de este mes. En respuesta a una pregunta de un periodista, los otros seis denunciantes dijeron que también apoyaban la aprobación de la HR 1466.
El reciente trato favorable recibido por Petraeus por parte del Departamento de Justicia y de un juez de un tribunal federal fue objeto de comentarios mordaces por parte de varios oradores. En su acuerdo con el gobierno, a Petraeus se le permitió alegar un delito menor por entregar materiales clasificados a Paula Broadwell, que estaba escribiendo una biografía admirada del general. Además, como parte del acuerdo de culpabilidad, Petraeus ni siquiera fue acusado del delito grave de mentir al FBI.
Esto contrasta marcadamente con nada menos que nueve personas, incluidos denunciantes como Chelsea (anteriormente Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou (CIA) y Jeffrey Sterling, que próximamente será sentenciado, quienes han sido acusados bajo el Ley de espionaje desde que Barack Obama asumió la presidencia.
Hasta que la administración Obama asumió el cargo, la Ley sólo se había utilizado tres veces desde su aprobación en 1917, lo que significa que Obama la ha utilizado tres veces más que todos sus predecesores juntos desde la aprobación de la ley. Pero el general Petraeus de alguna manera logra patinar libremente.
"Todos tenemos una deuda de gratitud con el general David Petraeus por mostrarnos qué farsa es realmente la guerra (de la administración Obama) contra los denunciantes y las filtraciones en general", dijo Jesselyn Radack.
Dijo que ella personalmente había representado a siete denunciantes “acusados bajo la draconiana Ley de Espionaje, el arma elegida por la administración Obama, excepto en el caso del general Petraeus, a quien se le permitió declararse culpable de un delito menor menor”, lo que lo sometió a dos años de libertad condicional. y una multa de 100,000 dólares.
Basándose en el trato favorable que recibió Petraeus a pesar de la gravedad de su delito y de sus mentiras al FBI al respecto, Radack dijo que la libertad condicional y una multa, como la que recibió Petraeus, eran "una respuesta más apropiada" a la divulgación no autorizada o a las filtraciones de información clasificada, en lugar de que las penas de prisión.
Daniel Ellsberg comentó en el mismo sentido que “no creo que el general Petraeus deba ir a prisión” por proporcionar material clasificado a Broadwell, pero tampoco creía que los verdaderos denunciantes del interés público deberían ir a prisión. Sin embargo, añadió que “sería maravilloso ver por una vez a un funcionario público” ir a la cárcel por mentirle al Congreso, a los tribunales o al FBI, y por eso estaría dispuesto a verlo ir a la cárcel. "
En cuanto al uso excesivo de la Ley de Espionaje por parte de la administración Obama, Ellsberg dijo que "nadie excepto los espías" que proporcionan información clasificada a gobiernos extranjeros debería ser juzgado bajo la Ley de Espionaje.
Ellsberg instó a la prensa convencional no sólo a proteger a las fuentes de denunciantes, sino también a reconocer que dichas fuentes son “la base del periodismo de investigación”. Demasiadas personas en la prensa dominante, dijo Ellsberg, parecen considerar a los denunciantes de la misma manera que los agentes de policía consideran a sus informantes: como “soplones” y “infractores de la ley”. Advirtió que Obama ha “sentado el precedente” en el trato con los denunciantes, y que la prensa debe apoyar más a los denunciantes.
Ellsberg, Radack y Ray McGovern también dijeron que la Ley de Espionaje, que prohíbe a los denunciantes presentar sus motivos para revelar información clasificada como parte de su defensa, debe modificarse para permitir “una defensa del interés público”. Para ilustrar la necesidad de una reforma, McGovern dijo que en el consejo de guerra de Manning y en el juicio de Sterling, tan pronto como los abogados defensores comenzaron a plantear la cuestión del motivo, hubo una objeción inmediata del gobierno y una decisión inmediata de confirmación por parte del juez.
McGovern dijo que Sterling fue condenado por “la evidencia circunstancial más vaga” en un “caso que no fue probado” en su contra. El gobierno demostró que Sterling había tenido conversaciones telefónicas con el periodista del New York Times James Risen, quien anteriormente había escrito sobre la demanda por discriminación en el lugar de trabajo de Sterling contra la CIA, y los fiscales aparentemente convencieron al jurado de que no estaban discutiendo la demanda por discriminación de Sterling, sino más bien su conocimiento de un plan de la CIA para proporcionar planos defectuosos de armas nucleares a Irán.
¿Cuál fue la lección que cualquier empleado de una agencia de inteligencia podría extraer de las endebles pruebas utilizadas en el caso Sterling? McGovern dijo: "No hables con los periodistas". Y, especialmente, "no hables con James Risen".
Comparando la situación de Sterling (enfrentándose a una posible larga sentencia de prisión) con la de Petraeus (en libertad, con una multa de 100,000 dólares, que según McGovern equivalía a tres cuartas partes de la tarifa por una conferencia de una hora para el general), McGovern dijo: “¿Justicia igualitaria? Olvídalo."
Coleen Rowley centró sus comentarios en una declaración que Obama hizo la semana pasada al disculparse por la muerte de dos rehenes, un estadounidense y un italiano, en un ataque con drones en Pakistán. Obama, dijo, opinó que “una de las cosas que distingue a Estados Unidos de muchas otras naciones, una de las cosas que nos hace excepcionales, es nuestra voluntad de enfrentar directamente nuestras imperfecciones y aprender de nuestros errores”.
“Ojalá fuera cierto”, dijo Rowley. “Sería bueno que aprendiéramos de nuestros errores”, pero en áreas como el programa de aviones no tripulados, el gobierno va en la dirección opuesta, como lo demuestra el asesinato accidental de rehenes.
La recopilación de una evaluación precisa de la inteligencia va a ocurrir inherentemente en los niveles inferiores de las agencias de inteligencia, dijo Rowley, por lo que los empleados en las posiciones inferiores tienen que resistirse a que alguien en la cima indique un resultado deseado y pida a las personas en la base que adapten la inteligencia en consecuencia. .
Dijo que la “mayor lealtad de los funcionarios y empleados del gobierno es hacia el propio estado de derecho”. Ahí es donde entran los denunciantes.
Kirk Wiebe dijo que la respuesta pública y política a las revelaciones de vigilancia de la NSA no ha sido alentadora y pintó un panorama terrible de abusos a las libertades civiles, la militarización de las fuerzas policiales locales y la “destrucción de facto de la Constitución”.
"Ahora estoy entrando en la fase en la que me siento asustado", dijo Wiebe. “La gente me ha preguntado, ¿vamos a poder salir de este lío para darle la vuelta al Titanic? No veo la manera de evitar chocar contra el iceberg”.
"Nosotros, como nación, somos más conscientes que nunca de estos problemas", dijo Wiebe, pero "nos hemos convertido en una sociedad dispuesta a mirar para otro lado ante las malas acciones", y agregó: "Ya no tenemos miedo de estado policial sucediendo. Está aquí en pequeñas medidas, en medidas crecientes, semana a semana, día a día”.
Al presentar a William Binney, el director ejecutivo de IPA, Norman Solomon, señaló que 10 meses antes de que los documentos de vigilancia de la NSA de Edward Snowden comenzaran a aparecer en The Guardian en junio de 2013, Binney ya se había hecho público en un minidocumental de la cineasta Laura Poitras.
En esa entrevista, Binney, sin documentos, planteó muchas de las acusaciones de espionaje que Snowden reveló posteriormente. Fue este vídeo el que aparentemente animó a Snowden a contactar a Poitras, quien a su vez contactó al periodista Glenn Greenwald para entregarles los documentos de la NSA.
Binney dijo que la NSA desde 2002 había logrado utilizar “el terror y el alarmismo” como una forma de manipular y “cooptar al Congreso y a un juez superior del tribunal FISA”, mientras mantenía al público en la oscuridad sobre “violar la Constitución”. derechos de todos en el país”.
Dado que contaba con la bendición de la Casa Blanca, Binney dijo que la NSA controlaba las tres ramas del gobierno antes de que sus actividades salieran a la luz. El ex director de la NSA, Michael Hayden, "hasta el día de hoy" sigue mintiendo que la agencia no recopila contenido, sólo metadatos, dijo Binney.
Al dar la alarma sobre el barrido de los programas de la NSA desde que dejó la agencia, Binney dijo que la NSA lo había descrito como alguien que no tenía credibilidad "porque era un ex empleado descontento".
John Hanrahan, actualmente en el consejo editorial de ExposeFacts, es un ex director ejecutivo de The Fund for Investigative Journalism y reportero de The Washington Post, The Washington Star, UPI y otras organizaciones de noticias. También tiene una amplia experiencia como investigador jurídico. Hanrahan es el autor de Gobierno por Contrato y co-autor de Lost Frontier: el mercadeo de Alaska. Ha escrito extensamente para NiemanWatchdog.org, un proyecto de la Fundación Nieman para el Periodismo de la Universidad de Harvard. [Esta historia apareció originalmente en ExposeFacts.org]
Gracias por este artículo. Y un agradecimiento especial a FG Sanford.
Para cualquiera que critique o dude de la acusación de que el presidente John F. Kennedy fue asesinado por las mismas personas cuyo trabajo era protegerlo, consulte “JFK and the Unspeakable” de James W. Douglass (2008, 2010). El Dr. Douglass ha descubierto toda la desagradable historia de cómo se orquestó este crimen del siglo XX. En mi opinión, el asesinato de JFK representa un trágico punto de inflexión en la historia; el crimen y su encubrimiento pueden verse como el punto de partida que conduce al Watergate y ahora más abajo al sórdido negocio de la NSA y el GCHQ, etc.
Si el Comité Noruego del Premio Nobel, que otorga el Premio Nobel de la Paz cada otoño, tiene verdaderas agallas, otorgará el Premio 2015 a Edward Snowden, Julian Assange y Chelsea Manning. Estas tres personas son las que realmente merecen el Premio Nobel de la Paz.
En la Academia Nacional, el FBI entrena a todos los líderes encargados de hacer cumplir la ley en la nación y en muchas partes del mundo * para matar, golpear, encarcelar y torturar al sospechoso inocente, mientras que el SCOTUS autoriza a la policía a matar a sospechosos inocentes que huyen en sus automóviles. Entonces, la mayor parte de la brutalidad y los asesinatos de nuestra gente por parte de la policía y el FBI son el resultado de una cultura macabra en todas las fuerzas del orden, tal como la inculcó su amado FBI.
http://www.sosbeevfbi.com/f.b.i.certified.html
*http://neworleans.media.indypgh.org/uploads/2014/11/kill.pngthumb.png
La defensa del “interés público” de la denuncia de irregularidades parece totalmente válida. El problema de que los espías reales reclamen algún interés público parece ilusorio, porque los espías estarían más interesados en información específica de valor militar, que parece poco probable que se confunda con lo que revelan los denunciantes. Por ejemplo, el espía israelí Pollard, que entregó casi todos los secretos nucleares estadounidenses a Israel, que supuestamente también los vendió, no podría haber aducido una defensa del interés público.
Con el apoyo de la población en general, el FBI y todas las fuerzas del orden en los EE. UU. (sus agentes/operativos e informantes) causan, mejoran, se benefician y disfrutan del sufrimiento humano extremo que ellos, mediante su empleo, persiguen las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año durante todas sus carreras. y posteriormente .
Consulte mi sitio web principal y la siguiente sinopsis del mismo para obtener pruebas convincentes e indiscutibles de mis afirmaciones.
https://www.academia.edu/12103536/Explication_Of_Salient_Events_fbi_As_Criminal_Sovereignty
Después de verlo en The Real News Network, Reality Asserts Itself, no creo que Kiriakou deba ser incluido en este grupo.
El 22 de noviembre de 1963, un presidente estadounidense fue asesinado por el aparato de Seguridad Nacional porque intentó detener una guerra. Hoy en día, sus críticos lo niegan, afirmando que fue “blando con el comunismo” y alardeó de la moral de un gato de tres bolas. Es útil examinar qué eran los 'Documentos del Pentágono' a la luz de lo que intentaron ocultar. Eran una historia de la guerra de Vietnam encargada por McNamara y escrita por Leslie Gelb. Los Memorandos de Acción de Seguridad Nacional (NSAM) pertinentes sirvieron de marco. NSAM 111 emitió el 22 de NOV61 asistencia limitada al régimen de Saigón al apoyo político y diplomático. NSAM 249 emitido el 25 de junio de 63 suspendió todas las acciones encubiertas en espera de una revisión de la política. El NSAM 263, emitido el 11 de octubre de 63, afirmó la retirada gradual de las tropas para crear un incentivo político por parte del régimen fallido para negociar reformas que pudieran preservar su improbable viabilidad. Kennedy solicitó una estimación sobre la retirada de tropas de McNamara y Taylor, que llegó el 02 de octubre de 63; la decisión de retirarse se finalizó el 05 de octubre de 63 y se formalizó en NSAM 263 el 11 de octubre de 63. El 20 de noviembre de 63, el JCS y el NSC acordaron una retirada acelerada de tropas y emitieron un comunicado de prensa a tal efecto que se publicó en el NYT el 21 de noviembre de 63. NSAM 273 se redactó el 24NOV63 y se emitió el 26NOV63. Anuló los NSAM mencionados anteriormente, pero se describió como "continuidad de la política". Se vendió falsamente como una reafirmación del 'status quo anti' del 05OCT63. Entre otras cosas, el NSAM 273 abrazó la victoria militar en Vietnam, canceló la retirada de tropas, renovó la actividad encubierta, abogó por la ampliación de las hostilidades, ordenó a los oficiales superiores que no criticaran la política e inició propaganda para fundamentar una descripción falsa de la insurgencia como “una insurgencia dirigida externamente y apoyó la conspiración comunista”. De hecho, fue una revolución local contra un régimen de Vietnam del Sur totalmente corrupto, detestado y fallido. CINCPAC OPLAN 3463 programado bajo NSAM 273 reautorizó la acción encubierta que condujo al Incidente del Golfo de Tonkin y la Resolución del Golfo de Tonkin. A esto le seguiría el despliegue de 500,000 tropas y 58,000 bajas. NSAM 273 fue en esencia una declaración del aparato de Seguridad Nacional de su independencia de la autoridad constitucional y presidencial. Cuando Johnson compareció ante el Congreso el 27 de noviembre de 63 y dijo: “Continuemos”, dio a entender que el asesinato no había cambiado la política. Esa fue una mentira abyecta. Los 'Documentos del Pentágono' fueron un 'lugar limitado y modificado', y el nuevo 'status quo' ha persistido. Vale la pena mencionar que Gelb llegó a ser editor del NYT. Es poco probable que ceda el enorme edificio de engaño construido sobre las ruinas de la democracia estadounidense desde entonces. A menos que un presidente estadounidense o el New York Times encuentren el único coraje para presentarse ante el pueblo estadounidense y contar esa historia, hay pocas esperanzas. Sólo un gato de tres bolas puede salvarnos ahora.
Gran resumen FG Sanford, todo cierto y estoy convencido de que es la razón por la que estamos en el aprieto en el que nos encontramos. Nuestra condición no mejorará hasta que solucionemos esto...
Este es un hilo interesante. El asesino Oswald era un infante de marina que desertó a la URSS y regresó, cuya esposa era rusa y que anteriormente había intentado asesinar a un general estadounidense. Es muy extraño que los medios de comunicación no hicieran ninguna mención de esto a pesar de la histeria anticomunista de la época, y aparentemente el informe Warren descartó cualquier conexión con la URSS. ¿Por qué no explotarían la conexión con la URSS si intentaran ocultar una conspiración, a menos que no estuvieran bajo el mismo control que las agencias de Seguridad Nacional? ¿Está sugiriendo que esa persona fue contratada por una agencia del Gobierno de los Estados Unidos?
Tenga en cuenta también que el presidente de Vietnam del Sur, Diem, fue asesinado semanas antes que Kennedy, porque su régimen estaba negociando con Vietnam del Norte. Aparentemente, el ejército estadounidense medió en el complot del general Minh del SV, y Kennedy lo descubrió más tarde. Así, uno podría suponer que la URSS culpó a Kennedy y organizó su asesinato, o que las agencias estadounidenses planearon ambas cosas para intensificar la guerra. Una vez más, la conexión con la URSS habría sido tentadora para los medios si estuviera comúnmente controlada por intereses estadounidenses, pero no se mencionó ninguna conexión en los medios estadounidenses.
Sólo hubo un testigo del tiroteo del General Walker: un chico de quince años que describió a dos agresores; ninguno coincidía con la descripción de Oswald. Walker había sido relevado de su cargo por actividades subversivas y por repartir literatura fascista a sus tropas. Kennedy buscó acciones legales contra él. La bala recuperada en ese caso no coincidía con la supuesta arma homicida. La acusación de que estuvo involucrado llegó mucho después del hecho y él no era sospechoso en el momento del incidente. La prueba de parafina de Oswald resultó negativa para disparos de rifle el 22 de noviembre; El jefe de policía de Dallas mintió a la prensa cuando dijo: "Creo que fue positivo". Lo primero que hicieron los medios fue reproducir la entrevista grabada que Oswald dio sobre su actividad de “Juego Limpio para Cuba” en la que se hablaba de su “deserción”. Se reprodujo en todo el país la noche del 22 de noviembre. Oswald ha sido vinculado como informante pagado por la CIA, el FBI y la Aduana de Estados Unidos. No era un desertor. No hay pruebas que lo vinculen con el tiroteo de Walker. No hay pruebas de que disparara un rifle el 22 de noviembre de 1963. Oswald era, simple y llanamente, un “chivo expiatorio”.
Además, Charles P. Cabell, hermano del alcalde de Dallas, Charles P. Cabell, estuvo a cargo de la planificación de la invasión de Bahía de Cochinos a Cuba y fue despedido junto con Alan Dulles por JFK. Jim Garrison hizo todo lo posible para "conectar los puntos" y si todavía no están conectados, deberían estarlo.
Lo siento, me refiero al alcalde de Dallas, Earle Cabell.