Exclusivo: La alianza saudí-israelí ha pasado a la ofensiva, intensificando una guerra de “cambio de régimen” en Siria y, de hecho, promoviendo una victoria militar de Al Qaeda o su filial, el Estado Islámico. Pero las consecuencias de esa victoria podrían tocar la campana final para la República Americana, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Si el presidente sirio Bashar al-Assad corre la misma suerte que Muammar Gaddafi de Libia o Saddam Hussein de Irak, gran parte del Washington oficial se apresuraría a ir a algún bar elegante para celebrar la caída de un “tipo malo” más, un “cambio de régimen” más en el ranking. el cinturón. Pero el día después de la caída de Damasco podría marcar el principio del fin de la República Estadounidense.
A medida que Siria se hundiera en un caos aún más sangriento con una filial de Al-Qaeda o su escisión más violenta, el Estado Islámico, las únicas potencias reales que quedarían, el primer instinto de los políticos y expertos estadounidenses sería echarle la culpa, muy probablemente al presidente Barack Obama por no haber intervenido más agresivamente antes.
El presidente sirio, Bashar al-Assad, frente a un cartel de su padre, Hafez al-Assad.
Un mito favorito del Washington oficial es que los “moderados” sirios habrían prevalecido si Obama hubiera bombardeado al ejército sirio y proporcionado armas sofisticadas a los rebeldes.
Aunque nunca existió tal movimiento rebelde “moderado”, al menos no en cantidades significativas, toda la “gente inteligente” de Washington ignora la realidad. Es simplemente un tema de conversación demasiado bueno como para rendirse. La verdad es que Obama tenía razón cuando les dijo a El columnista del New York Times, Thomas L. Friedman, en agosto de 2014 dijo que la noción de una fuerza rebelde “moderada” que pudiera lograr mucho era “siempre una fantasía”.
Por muy divertido que sea señalar con el dedo a “quién perdió Siria”, pronto daría paso al horror de lo que probablemente se desarrollaría en Siria, ya sea con el Frente Nusra de Al-Qaeda o con el Estado Islámico a cargo o posiblemente con un coalición de los dos con Al-Qaeda usando su nueva base para planear ataques terroristas en Occidente mientras el Estado Islámico se dedicaba a su pasatiempo favorito, esas decapitaciones en YouTube de infieles alauitas, chiítas, cristianos e incluso algunos descendientes de los supervivientes del genocidio armenio de Turquía. hace un siglo que huyó a Siria en busca de seguridad.
Semejante espectáculo sería difícil de ver para el mundo y se exigiría al presidente Obama o a su sucesor que "hicieran algo". Pero las opciones realistas serían pocas, ya que un ejército sirio destrozado y disperso ya no sería una fuerza viable capaz de expulsar a los terroristas del poder.
La opción restante sería enviar al ejército estadounidense, tal vez con algunos aliados europeos, para tratar de desalojar a Al Qaeda y/o al Estado Islámico. Pero las perspectivas de éxito serían escasas. El objetivo de conquistar Siria y posiblemente reconquistar también gran parte de Irak sería costoso, sangriento y casi con certeza inútil.
Una mayor desviación de recursos y mano de obra de las necesidades internas de Estados Unidos también alimentaría el creciente descontento social en las principales ciudades de Estados Unidos, como lo que ocurre ahora en Baltimore, donde comunidades afroamericanas descontentas se están levantando indignadas contra la pobreza y la brutalidad policial que con eso. Una nueva guerra en Medio Oriente aceleraría el descenso de Estados Unidos a la bancarrota y a un estado policial distópico.
Los últimos rescoldos de la República Americana se apagarían. En su lugar habría una guerra interminable y una devoción decidida a la seguridad. La Agencia de Seguridad Nacional ya cuenta con capacidades de vigilancia para garantizar que se pueda frustrar cualquier resistencia civil.
¿Se puede evitar este destino?
¿Pero hay alguna manera de evitar este sombrío destino? ¿Hay alguna manera de revertir este escenario hasta algún punto antes de que este resultado se vuelva inevitable? ¿Puede el sistema político y mediático estadounidense, tan corrupto y arrogante como es, encontrar una manera de evitar un desastre de política exterior tan devastador?
Para hacerlo, sería necesario que el Washington oficial se deshaga de viejas dependencias, como su obediencia al lobby de Israel, y de viejos hábitos, como su dependencia de relaciones públicas manipuladoras para controlar al pueblo estadounidense, patrones profundamente arraigados en el proceso político.
Al menos desde la administración Reagan con su fascinación por "dar una patada al síndrome de Vietnam" a través de la "diplomacia pública" y la "gestión de la percepción", la tendencia ha sido designar a algún líder extranjero como el último nuevo villano y luego avivar la histeria pública en apoyo de un " Cambio de regimén." [Ver “La victoria de la gestión de la percepción."]
En la década de 1980, vimos el uso de estas exageraciones de “sombrero negro/sombrero blanco” en Nicaragua, donde el presidente Ronald Reagan consideró al presidente Daniel Ortega “el dictador con gafas de diseño”, mientras los propagandistas de Reagan describían a la Nicaragua gobernada por los sandinistas como una “mazmorra totalitaria”. y los “luchadores por la libertad” de la Contra entrenados por la CIA, los “iguales morales de los Padres Fundadores”.
Y, dado que Ortega y los sandinistas seguramente no eran la encarnación de todas las virtudes, era difícil poner la descripción en blanco y negro de Reagan en los tonos de gris adecuados. Hacer el esfuerzo le expuso a usted a ser acusado de “apologista sandinista”. De manera similar, cualquier noticia negativa sobre los Contras, como sus tendencias a la violación, el asesinato, la tortura y el contrabando de drogas, fue severamente reprimida y los periodistas estadounidenses ofensivos fueron objeto de represalias por su carrera.
El patrón establecido por Reagan en torno a Nicaragua y otros conflictos centroamericanos se convirtió en el modelo de cómo llevar a cabo estas operaciones de propaganda posteriores a la guerra de Vietnam. Después vinieron el “loco” de Panamá, Manuel Noriega, en 1989, y el “peor que Hitler” de Irak, Saddam Hussein, en 1990-91. A cada guerra estadounidense se le asignó su propio actor principal villano.
En 2002-03, Hussein regresó para retomar su papel de “peor que Hitler” en una secuela posterior al 9 de septiembre. Su nueva maldad implicó compartir armas nucleares y otras armas de destrucción masiva con Al-Qaeda para que el grupo terrorista pudiera infligir estragos aún peores a los inocentes Estados Unidos. Cualquiera que cuestionara el “pensamiento grupal” sobre armas de destrucción masiva del funcionario Washington era desestimado como un “apologista de Saddam”.
En medio de este consenso impuesto, hubo gran alegría cuando la invasión encabezada por Estados Unidos derrocó al gobierno de Hussein y lo capturó. “Lo atrapamos”, se regocijó el procónsul estadounidense Paul Bremer cuando sacaron a Hussein de un “agujero de araña” y pronto se dirigía a la horca.
Sin embargo, parte del entusiasmo triunfal se disipó cuando las fuerzas de ocupación estadounidenses no lograron descubrir los depósitos prometidos de armas de destrucción masiva. El derrocamiento de Hussein tampoco produjo el nuevo día soleado que los neoconservadores estadounidenses habían prometido para Irak y Medio Oriente. En cambio, Al-Qaeda, que no había existido bajo el régimen secular de Hussein, encontró un terreno fértil para plantar su “Al-Qaeda en Irak”, un movimiento radical sunita que fue pionero en una forma particularmente gráfica de violencia terrorista.
Esa brutalidad, a menudo dirigida contra los chiítas, fue respondida con otra brutalidad por parte de los nuevos dirigentes chiítas de Irak, lo que desató una guerra civil sectaria. Mientras tanto, la guerra contra la ocupación estadounidense se convirtió en una lucha caótica entre el ejército de alta tecnología de Estados Unidos y la resistencia de baja tecnología de Irak.
lecciones no aprendidas
Lo que los estadounidenses deberían haber aprendido de Irak es que sólo porque los neoconservadores y sus amigos liberales intervencionistas identifiquen a un “tipo malo” extranjero y luego exageren sus defectos no significa que su expulsión violenta sea la mejor idea. De hecho, podría conducir a algo peor. Hay sabiduría en el juramento del médico: “primero, no hacer daño”, y hay verdad en la vieja advertencia de que antes de derribar un muro, debes preguntarte por qué alguien lo construyó en primer lugar.
Sin embargo, en el mundo propagandístico del Washington oficial se aprendió una lección diferente: que es fácil crear villanos designados y nadie de importancia se atreverá a cuestionar la sabiduría de eliminar a ese villano mediante otro “cambio de régimen”.
En lugar de responsabilizar a los neoconservadores y sus ayudantes liberales y expulsarlos de los pasillos del poder, se atrincheraron más profundamente dentro del gobierno estadounidense, los principales medios de comunicación y los think tanks de renombre. También encontraron nuevos aliados entre la comunidad moralista de “derechos humanos” que abraza la teoría de la “responsabilidad de proteger” o “R2P”.
A pesar de que la elección del presidente Obama fue impulsada en parte por la repulsión del pueblo estadounidense por los excesos neoconservadores durante la administración del presidente George W. Bush, no hubo una verdadera purga de los neoconservadores y sus cómplices. De hecho, Obama mantuvo en su puesto al secretario de Defensa de Bush, Robert Gates, y al querido general de los neoconservadores, David Petraeus, mientras nombró a la neoconservadora secretaria de Estado, Hillary Clinton. Alrededor de Obama en la Casa Blanca se encontraban destacados R2Pers como Samantha Power.
Así pues, aunque Obama haya favorecido personalmente una política exterior más realista que abordara el mundo tal como es, no como uno podría soñar, nunca tomó el control de su propia administración, aceptando pasivamente el surgimiento de una nueva generación de intervencionistas que continuaron describiendo a los villanos extranjeros designados como malvados y rechazando cualquier palabra desalentadora de que el “cambio de régimen” podría en realidad desatar un mal aún peor.
En 2011, los R2Pers, como socios menores de los neoconservadores, iniciaron en gran medida el “cambio de régimen” orquestado por Estados Unidos en Libia, en el que Muamar Gadafi volvió a desempeñar el papel de “el hombre más peligroso del mundo”. Todos los viejos cargos de terrorismo contra él resurgieron, incluidos algunos como el atentado con bomba Pam Am 103 sobre Lockerbie, Escocia, en 1988, que muy probablemente no cometió. Pero, una vez más, nadie quería poner objeciones porque eso te convertiría en un “apologista de Gadafi”.
Así, para regocijo de la Secretaria de Estado Clinton, Gadafi fue derrocado, capturado, golpeado, sodomizado con un cuchillo y luego asesinado. Clinton no hizo ningún esfuerzo por ocultar su alegría. “Vinimos, lo vimos y murió”, dijo. bromeó ante la noticia de su asesinato (aunque no estaba claro que ella conociera todos los detalles espantosos en ese momento).
Pero la caída de Gadafi no trajo el Nirvana a Libia. De hecho, la advertencia de Gadafi sobre la necesidad de atacar a los terroristas islámicos que operan en el este de Libia (su ofensiva militar que llevó a la exigencia de la R2P de que Obama interviniera militarmente para detener a Gadafi) resultó ser profética.
Los extremistas tomaron el control de gran parte de Libia. Invadieron el consulado estadounidense en Benghazi y mataron al embajador estadounidense y a otros tres miembros del personal diplomático estadounidense. Una guerra civil ha extendido la anarquía y el caos en Libia y los países vecinos.
Libia ahora también tiene su propia rama del Estado Islámico, que grabó en video sus decapitaciones de cristianos coptos a lo largo de una playa en el Mar Mediterráneo, una señal repugnante de lo que podría esperarse después de un posible “cambio de régimen” sirio. [Ver “La mano de Estados Unidos en la tragedia de Libia. "]
Hacia Ucrania
Mientras la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Samantha Power, y otros R2Pers tomaron la iniciativa de provocar el fiasco libio, los remanentes neoconservadores demostraron sus propias habilidades para el “cambio de régimen” al convertir una disputa política trivial en Ucrania sobre la rapidez con la que construir nuevos vínculos económicos con Europa y al mismo tiempo mantener las antiguas con Rusia no sólo conduce a una guerra civil en Ucrania sino a un resurgimiento de la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia.
En el caso de Ucrania, los neoconservadores obligaron al presidente electo Viktor Yanukovich a usar el sombrero negro y al presidente ruso Vladimir Putin le pusieron un sombrero negro aún más grande. Entonces, mientras Yanukovich y Putin fueron descritos como los nuevos “chicos malos”, los manifestantes y alborotadores anti-Yanukovych en la plaza Maidan se convirtieron en los “chicos buenos” con sombreros blancos.
Al igual que con los sandinistas y los contras en la década de 1980, esta dicotomía requirió asignar todos los males a Yanukovich y Putin y al mismo tiempo absolver a la multitud de Maidan de todos los pecados, incluido el papel clave desempeñado por las milicias neonazis tanto en el golpe del 22 de febrero de 2014 y la posterior guerra civil. [Ver “No ver milicias neonazis en Ucrania."]
A medida que se desarrollaba la crisis de Ucrania, el Washington oficial y los principales medios de comunicación estadounidenses han culpado sistemáticamente por la violencia a Yanukovich, al presentar la dudosa acusación de que hizo que francotiradores mataran tanto a policías como a manifestantes el 20 de febrero de 2014, o a Putin, señalándolo. por el caso aún sin resolver del derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014.
Las pruebas que sugieren que elementos ucranianos de derecha fueron responsables de esos acontecimientos cruciales se desechan y cualquiera que se atreva a cuestionar la sabiduría convencional es considerado un “apologista de Putin”. [Ver “Cómo Ucrania conmemora el Holocausto."]
Mientras tanto, a partir de 2011, los neoconservadores y los R2Pers estuvieron activos presionando para derrocar al presidente sirio Assad, quien como todos los demás “tipos malos” se ha convertido en un villano unidimensional que brutaliza a “moderados” inocentes que defienden todo lo que es bueno y correcto en el mundo.
El hecho de que la oposición anti-Assad siempre haya incluido a extremistas y terroristas suníes que cuentan con el apoyo de Arabia Saudita y otros Estados autoritarios suníes del Golfo Pérsico es otra verdad incómoda que normalmente se mantiene fuera de la narrativa dominante.
Aunque es cierto que ambos bandos de la guerra civil siria han cometido atrocidades, el argumento neoconservador de R2P durante gran parte de la guerra civil fue culpar sistemáticamente a Assad y absolver convenientemente a los rebeldes. Así, el 21 de agosto de 2013, cuando un misterioso ataque con gas sarín mató a varios cientos de personas en un suburbio de Damasco, la prisa por juzgar culpó a las fuerzas de Assad, a pesar de la lógica y la evidencia de que era más probable una provocación de extremistas rebeldes. [Ver “Un 'pensamiento grupal' resistente a los hechos sobre Siria."]
Aunque en agosto de 2013 no estaba tan claro, pronto se hizo evidente que los combatientes rebeldes más eficaces eran el Frente Nusra de Al-Qaeda y el Estado Islámico, que había evolucionado desde la hiperviolenta “Al-Qaeda en Irak” hasta el “Estado Islámico”. de Irak y Siria” antes de adoptar el nombre de “Estado Islámico”. En septiembre de 2013, muchos de los combatientes del Ejército Sirio Libre armados por Estados Unidos y entrenados por la CIA se habían unido al Frente Nusra o al Estado Islámico. [Ver “Los rebeldes sirios abrazan a Al-Qaeda."]
Sin autocrítica
Pero los líderes de opinión del Washington oficial no son exactamente autocríticos cuando malinterpretan una crisis extranjera. Para explicar por qué los queridos “moderados” sirios unieron fuerzas con Al Qaeda o el Estado Islámico, los neoconservadores y los R2Pers culparon a Obama por no intervenir militarmente antes para lograr un “cambio de régimen” contra Assad.
En otras palabras, no se aprendió ninguna lección de las experiencias en Irak y Libia de que el “cambio de régimen” es una estrategia peligrosa que no toma en cuenta las complejidades de los países donde Estados Unidos decide derrocar gobiernos.
La misma lección no aprendida debería haberse aplicado a Ucrania, una nación estratégicamente importante para Rusia y en la que gran parte de la población es de etnia rusa. Pero allí, la subsecretaria de Estado neoconservadora para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, descartó la posibilidad de un costoso enfrentamiento con Rusia (un conflicto que potencialmente podría evolucionar hacia una conflagración nuclear) para seguir el modelo de “cambio de régimen”.
Si bien hoy Ucrania sigue sumida en el caos, al igual que los experimentos de “cambio de régimen” en Irak y Libia, el “cambio de régimen” más potencialmente catastrófico podría producirse en Siria. Los neoconservadores y los R2Pers, así como los principales medios de comunicación estadounidenses, siguen decididos a derrocar a Assad, un objetivo que también comparten Israel, Arabia Saudita y otros estados suníes de línea dura.
Por su parte, el presidente Obama parece incapaz de tomar las decisiones difíciles que evitarían una victoria siria de Al Qaeda y el Estado Islámico. Esto se debe a que ayudar a salvar al régimen de Assad como alternativa preferible a transformar a Siria en el caos del “centro del terror” requeriría cooperar con Irán y Rusia, los dos patrocinadores más importantes de Assad.
Eso, a su vez, enfurecería a los neoconservadores, a los R2Pers y a los principales medios de comunicación. Obama enfrentaría una rebelión en todo el Washington oficial, donde los puntos de debate sobre “quién perdió Siria” son más valiosos que tomar acciones realistas para proteger intereses estadounidenses vitales.
Obama también tendría que enfrentarse tanto a Arabia Saudita como a Israel, algo que no parece capaz de hacer, especialmente ahora que intenta salvar un acuerdo internacional para restringir el programa nuclear de Irán a fines pacíficos sólo cuando Arabia Saudita e Israel quieran reclutar a Estados Unidos. militares en otra guerra de “cambio de régimen” en Irán.
De hecho, la reciente decisión de la alianza saudí-israelí de pasar a la ofensiva contra lo que considera “representantes” iraníes es posiblemente la razón principal por la que Estados Unidos es incapaz de tomar medidas para evitar lo que podría ser una inminente alianza islámica/Al-Qaeda. Victoria del Estado en Siria. Entre el poder de Arabia Saudita sobre las finanzas y la energía y la influencia política y mediática de Israel, estos aliados “extraños compañeros de cama” ejercen una enorme influencia sobre el Washington oficial. [Ver “¿El dinero selló la alianza entre Israel y Arabia Saudita?"]
Esta alianza está enredando ahora a Estados Unidos en antiguas rivalidades entre suníes y chiítas que se remontan al siglo VII. Arabia Saudita, Israel y sus numerosos partidarios estadounidenses están colocando sombreros negros sobre el Irán gobernado por los chiítas y sus aliados, mientras ajustan sus sombreros blancos sobre la realeza saudí y el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, quien ha desatado el potente lobby israelí para alinear al Washington oficial.
Israel también ha intensificado sus ataques aéreos dentro de Siria, bombardeando objetivos asociados con la milicia libanesa Hezbollah que apoya al régimen de Assad. Israel racionaliza estos ataques como diseñados para impedir que Hezbolá obtenga armamento sofisticado, pero el efecto práctico es debilitar a las fuerzas que luchan contra el Frente Nusra de Al Qaeda y el Estado Islámico.
Mientras tanto, Arabia Saudita, junto con Turquía y algunos estados del Golfo Pérsico, ha aumentado su apoyo a los islamistas suníes que luchan contra el ejército de Assad, lo que explica el reciente aumento de nuevos reclutas y la mejora de las capacidades de combate de los rebeldes.
El sufrimiento de Yemen
En otro frente de esta guerra regional entre suníes y chiítas, Arabia Saudita, que despliega sofisticados aviones de combate estadounidenses, continúa golpeando al vecino Yemen, donde los rebeldes hutíes, pertenecientes a una rama chiíta, han obtenido el control de la capital, Saná, y otras ciudades importantes.
El martes, aviones sauditas bombardeado El aeropuerto de Saná para impedir el aterrizaje de un vuelo de ayuda humanitaria iraní, pero la destrucción también hizo que la pista fuera inutilizable para otros suministros que el pueblo yemení necesitaba desesperadamente. Mientras los saudíes impidieron esta ayuda desde el aire, la Marina de los EE.UU. ha montado lo que equivale a un bloqueo en el mar, haciendo retroceder a nueve barcos iraníes el fin de semana pasado debido a sospechas no confirmadas de que podrían estar ocultas armas en los alimentos y medicinas.
La combinación de estas interdicciones está creando una crisis humanitaria en Yemen, la nación más pobre de Medio Oriente. La Armada estadounidense, a la que le gusta autodenominarse “una fuerza global para el bien”, se ha visto, en efecto, arrastrada a una estrategia de someter al pueblo yemení por hambre como un daño colateral más en la guerra saudí contra la influencia iraní.
Otra consecuencia de la campaña aérea saudita ha sido impulsar a “Al-Qaeda en la Península Arábiga”, que ha explotado los ataques saudíes contra las fuerzas hutíes para apoderarse de más territorio en el este de Yemen.
Sin embargo, a pesar de lo trágica que se está volviendo la situación en Yemen, la crisis más importante está surgiendo en Siria, donde algunos analistas están viendo señales de un posible colapso del régimen de Assad, uno de los principales objetivos de la alianza saudita-israelí. Los israelíes de alto rango han estado diciendo desde 2013 que preferirían una victoria de Al-Qaeda a una victoria de Assad.
Por ejemplo, en septiembre de 2013, el embajador de Israel en Estados Unidos, Michael Oren, entonces asesor cercano del primer ministro Netanyahu, dijo al Jerusalem Post en una entrevista: “El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y veíamos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco. Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán”. Dijo que este era el caso incluso si los “malos” estuvieran afiliados a Al-Qaeda.
En junio de 2014, Oren amplió este pensamiento en una conferencia del Instituto Aspen, ampliando la preferencia de Israel para incluir incluso al hiperbrutal Estado Islámico. “Desde la perspectiva de Israel, si tiene que haber un mal que prevalezca, que prevalezca el mal sunita”, Oren dijo.
Durante el discurso de Netanyahu el 3 de marzo de 2015 ante una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos, también minimizó el peligro del Estado Islámico con sus “cuchillos de carnicero, armas capturadas y YouTube” en comparación con Irán, al que acusó de “devorar a las naciones”. del Medio Oriente. Sin embargo, Irán no ha engullido a ninguna nación del Medio Oriente. No ha invadido ningún país desde hace siglos. [Ver “Inventar un registro de agresión iraní. "]
Sin embargo, aunque las alarmas sauditas-israelíes sobre Irán pueden rozar la histeria, no se puede subestimar la influencia combinada de la alianza sobre el Washington oficial. Por lo tanto, por más absurdas y escandalosas que sean muchas de las afirmaciones, no sólo se toman en serio, sino que se tratan como evangelio. Cualquiera que señale la realidad se convierte inmediatamente en un “apologista iraní”.
Pero el poder de la alianza saudita-israelí no es simplemente una curiosidad política o un obstáculo para políticas sensatas. Al crear las condiciones para una victoria de Al-Qaeda/Estado Islámico en Siria y la posible reintroducción del ejército estadounidense en el Medio Oriente, la alianza saudita-israelí se ha convertido en una amenaza existencial para la supervivencia de la República estadounidense.
Como sabiamente reconocieron los primeros presidentes de la nación, existen graves peligros para una república cuando se ve envuelta en conflictos extranjeros. Casi siempre es más prudente buscar soluciones políticas realistas aunque imperfectas o al menos evaluar cuáles podrían ser las ramificaciones negativas de la opción militar antes de emprenderla. De lo contrario, como se dieron cuenta los primeros presidentes, si el país se sumerge en un costoso conflicto tras otro, se convertirá en un estado marcial, no en una república democrática.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
¿Cómo salir del desastre creado por y para nosotros en Medio Oriente? Parece claro que si se siguen adoptando medidas en cualquier nivel, las cosas empeorarán. Entonces, ¿qué hace una persona/nación razonable cuando se enfrenta a la total bancarrota de sus acciones, especialmente cuando negarse a reconocer los propios errores sólo tendrá un resultado seguro: la autodestrucción combinada con el autoengaño, y viceversa?
¿Seguimos siendo nosotros, el pueblo, totalmente ineficaces frente a esta sombría situación? Los comentarios aquí sugieren que la acción en las casillas electorales puede tener algún resultado de mejora, pero no toma en consideración que la gente ha sido seriamente engañada durante mucho tiempo con respecto a los candidatos que nos presentaron.
Todos son igualmente malos porque todos trabajan para la misma camarilla detrás de escena. Siendo ese el caso, la probabilidad de que alguien como Bernie Sanders se convierta en una opción viable es nula. Incluso si logra llegar a la ronda final, está manchado por su larga asociación con el notoriamente ineficaz y corrupto Congreso de los Estados Unidos. Además, tenemos que intuir que todos los presidentes del pasado reciente tienen conocimiento práctico de la camarilla secreta que gobierna Estados Unidos, excepto quizás Bernie, cuyo estatus de outsider lo convertiría en presa de todo tipo de caos que los malvados insiders seguramente producirán.
Así que tal vez debamos tomar el camino correcto hacia un conjunto de opciones completamente diferente: comenzar por desautorizar a la Reserva Federal y cerrar esta institución criminal. Continuar con acciones locales que tengan como objetivo crear entidades locales autosuficientes que existan independientemente del gobierno central irremediablemente corrupto... y dejar de pagar impuestos para apoyar a este gobierno podrido hasta la médula.
Los protocolos en pleno vuelo, siendo seguidos al pie de la letra.
Robert Parry ofrece un excelente resumen de nuestra política exterior durante los últimos 40 o 50 años. Los errores que seguimos cometiendo y las decisiones azarosas tomadas en nuestro nombre nos afectan durante décadas. A menos que los neoconservadores sean destituidos del poder, destruiremos nuestro país y crearemos un caos continuo en el Medio Oriente. ¿No es frustrante que nunca se escuchen las voces de la comprensión y la visión? Destruir y reconstruir otros países mientras se descuida el nuestro está agotando a la gente física y emocionalmente. Reorientemos nuestras prioridades antes de que sea imposible volver al sueño americano.
Es un gran artículo Sr. Parry,
¡Un argumento muy reflexivo sobre la desaparición de Siria y lo que presagia para el futuro de Medio Oriente y el futuro de nuestra (una vez gran) república!
Gracias !
Pero se olvida mencionar un punto muy, muy crucial... ¡quizás el punto MÁS crucial sobre nuestra ENTRADA en esta “excursión” (fiasco) de 13 años en el Medio Oriente!
Primero, el pueblo estadounidense (al menos yo lo hice) firmó la “GUERRA DE IRAK” porque nuestra administración nos DIJO, categóricamente, que IRAK era una “AMENAZA INMINENTE” para nuestra nación… que Saddam Hussein iba a usar su “ armas de destrucción masiva “en Estados Unidos, y que si no lo hiciéramos… ACTÚAMOS AHORA… habría “nubes en forma de hongo” sobre todas las ciudades importantes de Estados Unidos…
Nos dijeron con “absoluta certeza” que era “ÁNTRAX DE SADDAM” lo que fue enviado a la oficina de Tom Brokaw y del senador Leahy….
Certeza absoluta !
... ¡No hubo ninguna discusión con el pueblo estadounidense sobre el “cambio de régimen”!…
¡No hubo ninguna discusión con el pueblo estadounidense sobre llevar la “democracia” a IRAK!….
...Cuando Collin Powell testificó ante el Consejo de Seguridad de la ONU,...no habló de "cambio de régimen"... en absoluto... ¡Habló de "laboratorios móviles" de armas de destrucción masiva apuntando directamente a EE.UU.!
Esto fue “fraude”… simple y llanamente… y. No….NO CULPO a Collin Powell.(tal vez un poco)…porque AHORA sé que él no fue “la fuente” del fraude…
Pero imaginemos por un momento, si Collin Powell hubiera testificado ante el consejo de seguridad que Saddam Hussein era un déspota brutal y que realmente quisiéramos ir allí y destituirlo por la fuerza, y llevar la “democracia” al pueblo iraquí… y si ESE debate sucedió con Estados Unidos, el pueblo estadounidense... la mayoría de nosotros probablemente diría... eso sería realmente bueno... derrocar a un dictador en un país extranjero y traer la democracia allí...
.Pero..
. ¿Cuantos de nuestros Chicos moriran haciéndolo?,
Cuánto va a costar ?,
¿Cuánto tiempo tardará?,
¿Y seremos… exitosos?
¡Existe una PROFUNDA diferencia entre prevenir un “ataque inminente” contra nosotros y un “cambio de régimen” en un país extranjero!
Y creo que esa DISTINCIÓN es lo que define el “terrorismo neoconservador” frente a “cometer… “¡un error!”
Si al pueblo estadounidense se le dijera que cincuenta mil de nuestros soldados serán heridos, mutilados o muertos, casi un millón de iraquíes exterminados (la mayoría de ellos civiles inocentes), la guerra desestabilizaría el mercado del petróleo, elevando los precios de la gasolina de 1.49 dólares a más de 5.00 dólar. 5 por cada estadounidense, que el costo total para los contribuyentes podría EXCEDER LOS XNUMX TRILLONES DE DÓLARES…..y al final, podría NO funcionar….e Irak podría convertirse… en lo que SE HA convertido… un “estado fallido”…
Bueno, tal vez no pueda hablar por todos los estadounidenses... pero puedo decirles QUÉ diría...
¡Vete a la mierda contigo mismo y con el CABALLO en el que viajaste!
Las personas en posiciones de “responsabilidad”, en el “gobierno”,… en “los medios de comunicación”, y sus “patrocinadores multimillonarios”, tienen la “obligación” de ser francos y honestos con nosotros, el pueblo estadounidense, especialmente en cuestiones de guerra y paz….
y si no lo son, o se ha demostrado… que no lo son…
Luego ponlos donde pertenecen...
BAHÍA DE GUANTÁNAMO !
En primer lugar, soy canadiense para dejar eso claro. Accidentalmente publiqué la publicación anónima anterior antes de poner mi nombre. Una cosa con la que tengo que decir que tengo un verdadero problema son los ataques o guerras “preventivos” basados en lo que pueda suceder. Creo que es extremadamente peligroso aceptar cualquier cosa “preventiva” porque puede justificar la guerra contra cualquiera en cualquier momento. Por ejemplo, creo que Canadá estaba produciendo isótopos médicos enriqueciendo uranio, pero ¿qué sucede si a algún país no le gusta Canadá y dice: "Bueno, Canadá está pensando en fabricar armas nucleares y debemos atacarlos antes de que lo hagan?". Suena absurdo, pero utilizar una mentalidad “preventiva” lo hace plausible; eso es aterrador. Ahora conocemos la canción y el baile sobre Irak, pero todavía hay llamados a atacar “preventivamente” a Irán, atacar a Siria, confrontar a Rusia, etc. – eso es muy peligroso, muy parecido a Minority Report. Así que espero que la gente se dé cuenta de lo peligroso que es apoyar cualquier cosa que sea “preventiva”, pero la realidad muestra que el gobierno de Estados Unidos y los medios occidentales en general todavía pueden ofrecer las mismas mentiras una y otra vez y mucha gente todavía las cree.
14 años de guerra y la situación no hace más que empeorar. Estas son las guerras más tontas que se me ocurren, en las que históricamente Estados Unidos armó y entrenó a los muyahidines en Afganistán para luchar contra los soviéticos (los muyahidines se convirtieron más tarde en Al Qaeda y los talibanes). Luego, Al Qaeda ataca a Estados Unidos y, a su vez, Estados Unidos invade ilegalmente Irak, quienes no estaban vinculados a Al Qaeda y no atacaron a Estados Unidos. Con el derrocamiento de Hussein en Irak, Al Qaeda se expande a Irak, donde ISIS se convierte en una rama de Al Qaeda. Luego la OTAN derroca a Gadafi y nuevamente Al Qaeda se expande hacia Libia. Luego tenemos a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia armando y entrenando a rebeldes sirios “moderados” en Jordania en 2012; Dios sabe cómo no pudimos entender cómo esto terminaría mal considerando el ejemplo del ascenso de Al Qaeda y los talibanes. . Parece que estos rebeldes sirios “moderados” luego se unieron al Frente Al Nusra (una rama de Al Qaeda) y al ISIS (otra rama de Al Qaeda) en Siria. Ahora, tanto Estados Unidos como Canadá, sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o sin permiso del gobierno sirio, están bombardeando Siria, lo que creo viola el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU: otra intervención ilegal. Así que, en esencia, estamos lanzando bombas sobre ISIS y el Frente Al Nusra en Siria e Irak, mientras apoyamos a los saudíes para bombardear a los hutíes que luchan contra ISIS y Al Qaeda en Yemen. Toda la política exterior de los países occidentales está tan patas arriba que ni siquiera sé qué decir sino describirla como pura estupidez (aunque algunos traficantes de armas se están besando como bandidos).
Realmente desearía que el pueblo estadounidense se diera cuenta de que si votas por los republicanos o por los demócratas eso sólo traerá al mundo más guerras, lo que eventualmente podría acercarnos aún más a una nueva Guerra Mundial, que sería malo para todos nosotros. Salga y vote, pero por alguien que no sea estos 2 partidos políticos; envíe el mensaje de que ya es suficiente. Sin embargo, y tal vez a los estadounidenses no les guste escuchar esto, también es por eso que espero con ansias el ascenso de China, porque China no está invadiendo país tras país para obtener lo que quieren; prefiero el uso del poder blando por parte de China en comparación con al uso del poder duro por parte de Estados Unidos. El mundo está desequilibrado y nuestros países occidentales, yo soy canadiense, están proliferando por todo el mundo, sin ley, y necesitamos desesperadamente un contrapeso que nos vuelva a poner en jaque. Así me siento...
Obama no es el inocente e ingenuo retratado aquí que simplemente eligió a viejos neoconservadores para llenar su régimen. La máquina corrupta está jugando al policía bueno y al policía malo. Quieren que Jeb sea el próximo halcón de la guerra, así que están haciendo que el belicista Obama sea un pacifista y culpan a eso como la razón del ascenso de CIA-Duh/ISIS. Por muy mala que sea Hillary, Jeb es peor. Los musulmanes ahora callan sobre el papel del último Bush en derribar a Irak y encender el terrorismo en el mundo árabe porque el establishment prefiere a Jeb, aunque aceptarán a su Hillary y cualquiera de los dos nos matará.
Le pido perdón, Amid Yousef, pero ¿cuál es su punto? No nos ha dado ni un solo (supuesto) hecho para continuar. Y me temo que muchos de nosotros habremos dejado de leer en el momento en que llegamos a esa fatal frase “orgulloso americano”. Simplemente está asociado con tanta sangre inocente: toneladas métricas de sangre.
Parece menos improbable que antes que el resultado a mediano plazo sea que el Estado Islámico y sus florecientes vástagos fluyan irresistiblemente a través del Cercano Oriente, apoderándose de Irak y Siria, luego de Jordania y posiblemente de Egipto, y eventualmente extendiéndose a Arabia Saudita. . Allí encontraría una destartalada teocracia medieval apoyada únicamente por el poder aéreo fabricado en Estados Unidos. Una vez que un poderoso ejército guerrillero pase “fuera del radar” y llegue a Riad, el Estado Islámico podría encontrarse bien encaminado hacia el califato moderno que desea. Un territorio así podría extenderse desde las fronteras iraníes hasta el norte de África, muy posiblemente hasta el Estrecho de Gibraltar. Y entonces Turquía estará en el punto de mira... En cuanto a Israel, se vería inmerso en un mar de musulmanes hostiles decididos a derrocar el dominio judío, y que no se dejarían intimidar por ningún número de bombardeos o ataques con cohetes. ¿Qué harían entonces los EE.UU.?
Me temo que la conexión israelí-saudí pueda llegar a ser tan fatal para Israel como lo fue la subestimación de la crueldad del régimen nazi por parte de muchos judíos en la década de 1930, quienes creían que si permanecían obedientes a la ley y el orden se les dejaría en paz. en Alemania. Puede que Assad no sea exactamente un amigo israelí, como tampoco lo es Irán, pero si los radicales suníes ganan, las consecuencias podrían ser mucho peores para Israel: podrían expandirse aún más, poner a Líbano y Jordania bajo su control y lanzar un ataque conjunto contra Israel por parte de todos. es decir, algo de lo que Siria e Irán se han abstenido. Es simplemente sorprendente cómo Israel puede aliarse con Arabia Saudita, donde no se tolera absolutamente ninguna disidencia religiosa, no hay sinagogas ni judíos en ninguna parte de la península árabe, a diferencia de Irán, donde aún existe una comunidad judía a la que se deja en paz y a la que También se le permite practicar sus creencias. Sólo en la ciudad de Isfahán hay unas 10 sinagogas. ¿No deberían preferir acercarse a Irán y luego aliarse con la totalitaria e intolerante Arabia Saudita? En lo que respecta a Ucrania, parece que el nuevo gobierno de Kiyiv también se ha convertido en un mal peor que el que había antes bajo el democráticamente elegido Yanukovich. Basta leer esta declaración del periodista Oles Buzina, recientemente asesinado, y me da escalofríos, y estamos enviando miles de millones desde Occidente a la gente que rodea a Yatzenyuk: http://fortruss.blogspot.nl/2015/04/oles-buzina-on-media-censorship-in.html
¿Quizás valga la pena considerar que, después de todo, la pequeña “Cola” sionista recortada NO está meneando al gigantesco “Perro” imperial? Tal vez Israel Y Arabia Saudita sean estados clientes subyugados del imperio occidental monetarista y transnacional de la ciudad (Londres) y la calle (Nueva York), que están desempeñando las tareas que les han sido asignadas; a saber, la producción de Estados fallidos (incluidos Israel, Arabia Saudita, el Reino Unido y los EE. UU.) para unir más firmemente las piezas destrozadas, “conmocionadas y atemorizadas” bajo la “gestión imperial”, a través de su aparato de Estado de seguridad, eliminando todas las tendencias. hacia la democracia, los Movimientos Populares, la Solidaridad, los levantamientos populistas, etc… El antiguo Imperio Romano no practicó la “Solución Cartaginesa” sólo en Cartago. Los samnitas recibieron el mismo trato; también lo hicieron los dacios, y también muchas otras tribus y reinos. Así es como los imperios se mantienen un paso por delante de cualquier potencial rival tribal o nacional por el reinado. Si son demasiado grandes para eliminarlos directamente, convierte a sus gobernantes en tus socios en tu nefasto Imperio y córtalos para una "Parte de la Acción".
“Imperio occidental monetarista y transnacional de la ciudad (Londres) y la calle (Nueva York)”,
¿Quizás estos neoconservadores, Rothchilds, cabilderos de Israel, Amigos de Israel, etc. son parte de la misma élite que gobierna Israel?
Tal vez. No es que tenga información privilegiada sólida. Me apoyo mucho en Tarpley y lo que tiene que decir en su libro en línea, “Contra la oligarquía”. Me inclino más hacia la creencia de que Israel es sólo una provincia en un vasto Imperio occidental de familias oligárquicas que pueden rastrear linajes que se remontan a mil años o más, y que probablemente eran descendientes de antiguas familias romanas que gobernaron el Imperio Romano Occidental durante su ' colapsar. Los imperios mueren, pero las personas y las familias siguen viviendo... ESPECIALMENTE las familias adineradas. Tienen un extraño parecido con las “familias” de la mafia. Quienquiera que gobierne Israel son, en el mejor de los casos, simples gobernadores y “herramientas” de este Imperio Occidental de “Familias” y sus sindicatos del crimen afiliados, contratados para lograr algún efecto deseado en esta área provincial de preocupación para este Imperio Occidental. Si todos los judíos y sionistas del mundo desaparecieran, el Imperio emplearía alguna otra “herramienta” (¿quizás suníes-chiítas?... ¿Modernos seculares versus tradicionalistas religiosos tal vez? ¿Ves lo que quiero decir?
“al menos evaluar cuáles podrían ser las ramificaciones negativas de la opción militar antes de emprenderla”.
¿Recuerda “¿Misión cumplida?” ¿Cheney y todos los rincones que habíamos doblado? ¿Rumsfeld con "La democracia puede ser un desastre" por el saqueo de las antigüedades de Irak? ¿O Obama, cómo estábamos dejando un Irak estable (todo entrenado y) capaz de defenderse? ¿Cómo podemos evaluar las ramificaciones negativas de la opción militar cuando no hemos dado un paso en falso, digamos, en los últimos 14 años (al menos)?
Nos hemos metido directamente en la distopía / The Twilight Zone.
Gracias por este excelente análisis de la verdad, nos enseña una y otra vez que Medio Oriente es un barril de dinamita a punto de explotar y todo eso debido a las supuestas afirmaciones democráticas de Estados Unidos. Se trata de neoconservadores estadounidenses que carecen de cerebro y, aún más, de comprensión de cómo funciona el mundo musulmán.
Después de invadir Irak y asesinar a su dictador Saddam Hussein, EE.UU./OTAN invadió Libia con resultados similares. Después de que EE.UU. y la OTAN hayan desestabilizado estos países, EE.UU. lo vuelve a hacer en Siria y Ucrania. Estados Unidos es una máquina de guerra dirigida por neoconservadores en Washington, influenciados por lobistas y financiada por la industria de Defensa y, por supuesto, por los contribuyentes estadounidenses.
El mundo sería un lugar mucho más seguro y pacífico sin el control de los capitalistas estadounidenses y ahora de la incompetencia y la estupidez de Washington. Me pregunto CUÁNDO el pueblo estadounidense dejará de financiar esta AGRESIÓN MILITAR GLOBAL que cuesta billones de dólares y tantas vidas estadounidenses y, en cambio, se concentrará en los numerosos problemas DOMÉSTICOS.
LA FISCALÍA ESTÁ INQUIETADA PERO “DESCANSA”
En esta brillante presentación del Medio Oriente escuchamos mucho de lo que hemos rechazado
haber escuchado tantas veces antes.
Tal vez sea presuntuoso atreverse siquiera a sugerir algún defecto. Sin embargo, el muy
idea de que Obama o cualquier estructura política se enfrentará repentinamente a sus corruptos
relación con los neoconservadores/res de R2P u otros políticos que apoyan al sionismo
Israel es una fantasía. Esto simplemente no sucederá. Parece que nosotros
Hemos retrocedido a los días de las alianzas y los “juegos” del siglo XX.
(Primera y Segunda Guerra Mundial).
Como observó Michael Prior CM en su obra LA BIBLIA Y EL COLONIALISMO,
se puede analizar con precisión pero la “justicia” tendrá que esperar.
Otro ingrediente principal es poner todo esto en contexto con los acontecimientos
que incluyen no sólo focos occidentales sino el mundo entero. ¿Dónde está el Este?
¿Dónde está Moscú y China? Las opiniones de Parry se expresan desde una
Perspectiva americana. (Recordemos que si bien Estados Unidos deseaba centrar su política exterior
políticas sobre Europa, el tiempo volvió a desviarse por los acontecimientos en el Este, en
China, en Japón, en Corea, en Indochina…)
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Dios es soberano y sólo él decide lo que pasa en Siria. Todo lo que pasó allí pasó porque Dios permitió que sucediera. Es la sabiduría de Dios. Jesús es Rey para siempre.
Pero Bibi Netanyhu ha reclamado el título de “Rey de los judíos”.
http://mondoweiss.net/2014/09/netanyahu-boundary-celebration
Los neoconservadores y los R2Pers –así como los principales medios de comunicación estadounidenses– siguen decididos a derrocar a Assad, un objetivo que también comparten Israel, Arabia Saudita y otros estados suníes de línea dura.
Ten cuidado; lo que deseas para Israel. No tengo ninguna duda de que después de un tiempo muy corto con Siria y sin duda poco después, el Líbano convirtiéndose en infiernos fundamentalistas de tipo saudita, Tel Aviv estará en serios problemas.
¿Quién lo hubiera creído? Aproximadamente una década después del 911 de septiembre, Estados Unidos es la armada de Big Al Khyder e Israel su fuerza aérea. Me pregunto si el electorado tonto de Estados Unidos reflexionará siquiera sobre lo absurdo mientras come su próximo Taco Belle.
Quizás sea todo un elaborado plan para vengarse del USS Liberty. "La venganza es un plato que se sirve frío".
"Ten cuidado; lo que deseas para Israel. No tengo ninguna duda de que después de un tiempo muy corto con Siria y sin duda poco después, el Líbano convirtiéndose en infiernos fundamentalistas de tipo saudita, Tel Aviv estará en serios problemas”.
¿Estás bromeando? Israel está buscando una excusa para ir a Siria y el Líbano a capturar más territorio que cree que es parte de la Tierra Prometida. Por eso apoyan a ISIS. Una vez que ISIS tenga el control de Siria, observe a Israel, el gorila de 800 libras en el ME los eliminará basándose en el razonamiento de “autodefensa”.
Hoy vi un viejo YouTube de Vincent Bugliosi pidiendo (en 2008) que se procesara a George Bush por asesinato. Él y otros encontraron amplios fundamentos legales para una condena, básicamente porque la guerra fue promocionada engañosamente. Pero no se pudo encontrar ningún fiscal que corriera el riesgo y la prensa se agachó para cubrirse. Con tal engaño y tanta cobardía, la gente debería revisar su creencia errónea de que el 9 de septiembre fue causado por 11 árabes con cúteres. El caos de 19 no fue nada comparado con el caos que estamos provocando en un país tras otro, sin otro fin a la vista que la ley marcial en Estados Unidos. El asesinato no prescribe; y el libro del Sr. Bugliosi y su oferta de brindar asistencia legal gratuita todavía están disponibles. Pero la cobardía y el engaño aún prevalecen, a medida que el control del fascismo se intensifica.
"Pero no se pudo encontrar ningún fiscal que pudiera correr el riesgo..."
Y ahí tenemos una de las debilidades fatales de nuestras constituciones occidentales. Bueno, Estados Unidos y el Reino Unido de todos modos. Entiendo que las leyes de Francia y muchas otras naciones “latinas”, que están fuertemente influenciadas por el derecho romano y napoleónico, no otorgan a los fiscales esa discreción. Si se ha infringido una ley, están legalmente obligados a enjuiciar. No se trata, como en Estados Unidos, de una cuestión de "¿ayudará esto a mi carrera política o no?".
He estado considerando a Jim Webb como un candidato potencial para los demócratas, pero ¿puede alguien realmente ir en contra de la “máquina” de Hillary? ¿Cómo podemos soportar a alguien como ella como nuestra líder, regodeándose abiertamente por el asesinato del jefe de Estado de un país soberano? ¿Es esto lo que representa Estados Unidos ahora? Hemos perdido nuestro camino. Y hemos olvidado cómo cuidarnos unos a otros y a la Tierra.
Nosotros, los Baby Boomers, ayudamos a detener la guerra de Vietnam y luego pareció que nos dormimos. Siento que estamos dejando un desastre horrible para que las próximas generaciones lo limpien. ¿Podemos redimirnos antes de que seamos demasiado viejos para ser eficaces?
Yo era un Webb entusiasta para el Senado demócrata de Va de 2006.
Y un delegado de Hillary en la convención de Virginia de 2008, sobre todo porque Obama, el entonces querido de los medios, era claramente el hombre de Wall Street.
Dado que la relación de Estados Unidos con Rusia siempre se ha visto enturbiada por las fechorías de la inteligencia británica, ¿quién mejor para enfrentarse a los británicos que un irlandés-estadounidense?
Me gusta el sonido del presidente Martin O'Malley.
Finalmente, alguien que no se deja engañar por la “pista falsa” judía que SIEMPRE es arrastrada por el antiguo Camino Imperial Anglosajón (sólo UNA de las muchas herramientas en su Kit de Herramientas Imperial). Un billete O'Malley-Webb. Un presidente O'Malley someterá a The Street a una reorganización por bancarrota Glass-Steagall, aplastándolos a ellos y a sus pretensiones imperiales. La ruina de estos facilitadores de la Ciudad de Londres (LTD.) traerá un final rápido y relativamente limpio a la larga era del Imperio. Sólo haz que usen chalecos antibalas y cascos, y que se queden en “el búnker” por amor de Dios, no trabajes con la multitud. Los imperialistas de La Ciudad y La Calle mataron al último irlandés-estadounidense que teníamos como presidente REAL (JFK) por enfrentarse a La Ciudad y La Calle.
Usted hace la pregunta "¿Se puede evitar este destino?". Su respuesta parece ser "si Obama cambia el gobierno". Oh Dios.
Y algunas personas ganan dinero con la guerra (mucho dinero).
La “tierra de los libres” se ha convertido en un “estado policial”. DESPERTA AMÉRICA. Recuperar “nuestro” gobierno.
Quien controla los medios, controla el diálogo.
Infundir miedo para justificar un estado policial militarizado
Ciclo constante de problemas.
Nos impide ver el control corporativo del gobierno.
Control corporativo de los recursos.
Estados Unidos ha tenido buenas decisiones políticas en el pasado, como las ha tenido ahora, sin embargo, las tonterías de los principales medios de comunicación son demasiado fuertes. La mayoría de los estadounidenses ni siquiera conocen la existencia de medios alternativos y mucho menos conocen uno de los grandes libros que existen.
El futuro es sombrío y desearía que más estadounidenses se dieran cuenta de lo importante que era votar por Bernie, etc.
¿Qué debería hacer Estados Unidos? Dado su historial en Oriente Medio, bien podríamos preguntarnos ¿cuándo no empeoró las cosas? Si no hay una respuesta redentora, ninguna puede ser la mejor opción.
Robert, tienes razón al animar a este caballo valiente y cansado a poner un casco delante del otro. Este excelente animal ha estado en el camino correcto y difícil desde hace algunos años, y nada en el camino ha indicado que sea un camino equivocado. De hecho, está claro que todo lo observado en el camino indica que es el camino correcto. Este caballo podría morir de agotamiento junto con la República Americana (que representa las barras y estrellas), pero por ahora le doy unas palmaditas en el cuello sudoroso y le doy un poco de avena siempre que puedo. Si el caballo y la República sobreviven, espero que el caballo sea recompensado con algo de melaza en su avena y sea puesto a la cabeza del desfile de celebración hacia el nuevo mundo de la democracia real.
ZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Aburrido
Creo que ya es hora de que nosotros –los plebeyos cotidianos de la antigua democracia conocida como Estados Unidos– declaremos nuestra independencia tanto de los jeques petroleros de Medio Oriente como del engañoso gobierno israelí. ¿Y cómo hacemos eso? Negándose a votar por candidatos demócratas o republicanos para cualquier cargo (federal, estatal o local). Es lo suficientemente temprano en el llamado ciclo electoral para tener un éxito real en volver a ser independiente, mediante la organización de una amplia coalición contra los dos partidos demostrablemente corruptos. Si no lo logramos, viviremos en lo que es, de hecho, una democracia Potemkin.
Como mínimo podemos apoyar la candidatura de Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Jill Stein.
Perdóname,
.
Pero Bernie Sanders destripó la versión del Senado de la auditoría de Ron Paul del proyecto de ley de la Reserva Federal. Sus acciones ponen en duda su confiabilidad.
.
Mientras Israel golpeaba a Gaza en 2014, Elizabeth Warren no pudo encontrar el coraje para denunciar ese crimen; su declaración más audaz fue afirmar… “Estados Unidos tiene una relación muy especial con Israel. Israel vive en una parte del mundo muy peligrosa, y en una parte del mundo donde no hay muchas democracias liberales y democracias controladas por el Estado de derecho. Y necesitamos mucho un aliado en esa parte del mundo”. Sus acciones ponen en duda su confiabilidad.
.
Jill Stein: “igualdad de derechos para todos; subir el listón; conflicto arraigado” Pero ella no puede llamar crimen a un crimen. Sin coraje, sin liderazgo; Sólo otro político COMPROMETIDO.
Sus acciones ponen en duda su confiabilidad.
.
Debe haber tres mejores personas en Estados Unidos para ser presidente que Bernie Sanders, Elizabeth Warren o Jill Stein.
Exageras la importancia del proyecto de ley de Rand Paul. Era sólo una postura. La Reserva Federal es un problema, pero sobre todo debido a las personas que la dirigen. No es un populista del grupo. Eso podría cambiarse con un candidato de izquierda anticorporativo. De todos modos, Warren no se postula, idiota, y Stein, que me gusta, apenas merece un asterisco. ¿Y 'blando con el crimen'? ¿En realidad? ¿No puedes hacer más que pegarte a los estúpidos temas de conversación republicanos de derecha? ¿No es suficiente sadismo para que usted disfrute ya el hecho de que Estados Unidos tenga, con diferencia, el mayor porcentaje de su población encarcelada en todo el planeta? Eres un fraude sin ideas de ningún mérito, y ninguna opinión que no hayas chupado el dedo de algún otro lugar estúpido ya.
Para empezar, no voten por Hillary, la criminal de guerra, ¡POR FAVOR!
Este artículo es brillante y aún más deprimente por tener tanta razón.
No sé por dónde empezar a desahogar mi propia ira ante un sistema tan venal como el que hemos promovido.
La semana pasada, mi vecino yemení me mostró fotografías tomadas con mi teléfono de su casa bombardeada cerca de Sanaa y me dijo que mientras los miembros de su familia buscaban en su antigua aldea, ni siquiera eso era seguro. Hoy habló de la matanza injustificada de niños.
Rezo para que los sirios prevalezcan en Siria y que los sauditas sean derrotados tanto en Yemen como en Siria y que eventualmente los israelíes y los turcos reciban tal paliza EN TODAS PARTES del mundo, y ningún líder o ciudadano de ninguno de esos países esté a salvo. en cualquier lugar al que viajen o busquen hacer negocios, de modo que en algún momento ya no podrán evitar o sobrevivir las consecuencias de matar y saquear a sus vecinos en el Medio Oriente.
En cuanto a Power, Nuland, Kerry, Rice y Obama (y sus predecesores, Bush, Cheney, Rice y otros), ojalá se pudran en el infierno por lo que le han hecho a este país y han obligado a este país a hacer a otros.
AMÉN. ¡Cuánto estoy de acuerdo contigo! ¡Cuán infeliz estoy por la situación actual del mundo!