Inventar un registro de agresión iraní

Siguiendo el ejemplo del Primer Ministro israelí Netanyahu, los neoconservadores del Washington oficial están exagerando el historial de Irán como Estado agresor, con algunos ejemplos que se remontan al siglo XVI y otros casos más recientes simplemente no son ciertos, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Quienes se oponen al acuerdo nuclear (en realidad, a cualquier acuerdo) con Irán continúan, en un esfuerzo por desviar la atención de las ventajas relativas de haber negociado restricciones al programa nuclear de Irán (frente a no haberlo hecho), presentando una imagen de Irán como un país despiadado y implacable intento imperialista de hacerse con el control de todo el Medio Oriente.

Se retrata repetidamente a Irán como “en marcha” hacia la dominación regional o como “engullendo” a otros países. Nunca se explica cómo esta imagen, incluso si fuera cierta, constituiría una razón para completar un acuerdo nuclear para garantizar que esta potencia imperialista supuestamente implacable nunca obtenga el arma más poderosa que la humanidad haya inventado jamás. Pero no es la lógica lo que se ejerce aquí; en cambio, es más un esfuerzo basado en las emociones para fomentar el disgusto por hacer cualquier negocio con un régimen tan ogro.

Mujeres iraníes asistieron a un discurso del líder supremo de Irán, Ali Jamenei. (Foto del gobierno iraní)

Un giro adicional a esta línea de agitación antiacuerdo se encuentra en un artículo de opinión por Soner Cagaptay, James Jeffrey y Mehdi Khalaji, todos del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente. Los autores del WINEP afirman que Irán es “una potencia revolucionaria con aspiraciones hegemónicas” y lo comparan con “potencias hegemónicas del pasado”: ​​Rusia, Francia, Alemania, Japón y Gran Bretaña, potencias que “empujaron al mundo a la guerra” en 1914 y 1939. .

Recordemos lo que hicieron esas potencias hegemónicas. Los rusos utilizaron sus ejércitos para construir un imperio que abarcaba gran parte de la masa terrestre euroasiática y cuyo estado sucesor todavía abarca once zonas horarias. Gran Bretaña dominó los océanos con la Royal Navy y utilizó su poder para construir un imperio en el que el sol nunca se ponía. Francia también capturó y colonizó vastas zonas de África y Asia y, cuando tuvo un emperador con talento suficiente, invadió también la mayor parte de Europa. Japón utilizó la fuerza militar para tomar el control de grandes zonas del hemisferio oriental.

Y en cuanto a Alemania, los propios autores del WINEP, como parte de la referencia casi obligatoria a los nazis en cualquier escrito contra el acuerdo sobre Irán, nos recuerdan que “la Alemania nazi buscó dominar Europa desde el océano Atlántico hasta el río Volga, reduciendo otros países a estados vasallos y estableciendo un control militar, económico y diplomático completo”. En realidad, no fue sólo buscar Para hacer eso; La Alemania nazi utilizó su poder militar preeminente para lograr ese objetivo, al menos por un tiempo.

Irán no representa nada que se acerque ni remotamente a nada de esto, como cuestión de logros, capacidad o aspiraciones. Ciertamente, la actual República Islámica de Irán no se acerca, y habría que retroceder mucho en la historia persa para empezar a saborear el imperialismo incluso en la escala reducida de la vecindad inmediata de los persas.

El giro del artículo de WINEP es que los autores se remontan exactamente de esa manera. Nos dicen que “las aspiraciones hegemónicas de Irán en realidad se remontan a la dinastía Safavid del siglo XVI.^th siglo." Ustedes saben que hay mucha tensión argumentativa cuando las referencias a los safávidas en el siglo XVI se utilizan como base para oponerse a un acuerdo con otra persona sobre un programa nuclear en el siglo XXI.

La dinastía Safavid se desvaneció antes de que nadie pudiera juzgar cuál habría sido su voluntad de comportarse como un miembro respetable del sistema estatal moderno. Esas otras potencias hegemónicas mencionadas en el artículo evolucionaron hasta convertirse en miembros respetables del orden internacional actual (aunque continúa el debate relacionado con la crisis de Ucrania sobre las actitudes del gobierno ruso).

Así, los autores del WINEP, al tratar de argumentar que Irán nunca podría convertirse en un miembro respetable y de buen comportamiento del mismo orden, sostienen que lo que distingue a Irán no es sólo que tiene aspiraciones hegemónicas sino que es “una potencia revolucionaria con capacidades hegemónicas”. aspiraciones”.

Y, dicen, “las potencias hegemónicas revolucionarias combinan el ansia imperialista de 'lebensraum' que se ve en la Alemania guillermina”, hay que incluir esas comparaciones con los nazis, “con una cosmovisión religiosa o milenaria que rechaza los principios del orden internacional clásico”.

Lo lejos que está de la realidad esta línea argumental surge de la referencia de los autores a otra potencia cuyas fortalezas y ambiciones están muy fuera de la liga de Irán: China, que los autores quieren que veamos como hegemónica pero no revolucionaria como Irán. Escriben: “Incluso hoy, países con tendencias hegemónicas, como China, reconocen la legitimidad de este orden internacional”.

Se trata de una afirmación notable en vista de hasta qué punto el comportamiento internacional de China puede explicarse, y ha sido explicado por innumerables analistas, en términos de la rechazo de aspectos del orden internacional que fueron establecidos por Occidente sin la participación china. Un ejemplo reciente de este aspecto de la política china involucra al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y otros mecanismos creados por China como alternativas a las instituciones financieras internacionales dominadas por Occidente.

En contraste, una característica importante de la política exterior del régimen iraní supuestamente “revolucionario” ha sido intentar integrar a Irán en la mayor medida posible del orden internacional existente, a pesar de sus orígenes occidentales. (Irán, a diferencia de China, no tiene ni de lejos la fuerza para erigir alternativas a las instituciones occidentales, incluso si quisiera).

Esta línea de la política iraní se refleja no sólo en lo que dicen los líderes iraníes sino también en lo que hacen, como la participación en la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de esta semana. El acuerdo nuclear que se está negociando actualmente con el P5+1 es en sí mismo una de las manifestaciones más claras de la política iraní de hacer importantes concesiones y sacrificios en aras de convertirse en un miembro más integrado de la comunidad internacional.

La descripción del Irán actual como “revolucionario” en el sentido de trastornar el carro de las manzanas internacional requiere ignorar la historia reciente y los patrones reales de comportamiento iraní tanto como lo requiere la comparación del Irán actual con el imperialismo safávida del siglo XVI.

En los primeros años de la República Islámica, muchos en Teherán creían que su propia revolución podría no sobrevivir sin revoluciones con ideas afines en otros lugares de la vecindad. Pero como la República Islámica ha sobrevivido durante más de tres décadas, esa perspectiva está obsoleta.

Un buen ejemplo de ello es Bahrein, dada su población mayoritaria chiita y las reivindicaciones históricas iraníes. A pesar de los disturbios ocurridos allí en los últimos años, ha pasado mucho tiempo desde que hubo informes confiables sobre la actividad iraní allí que honestamente pudiera describirse como subversiva o revolucionaria. En marcado contraste con la mínima participación iraní en Bahrein, Arabia Saudita hizo pasar sus fuerzas armadas a través de la calzada para sofocar por la fuerza los disturbios chiítas y apuntalar el régimen sunita en Manama.

Un contraste similar prevalece hoy en Yemen, donde cualquier ayuda iraní a los hutíes, cuya rebelión no fue instigada por Irán (y durante la cual, según se informa, los iraníes han aconsejado moderación a los hutíes) queda eclipsada por los ataques aéreos sauditas que han matado a cientos de civiles. (Díganos otra vez: ¿qué país del Golfo Pérsico es la potencia hegemónica?)

Las historias de Irán como una potencia hegemónica regional supuestamente amenazadora no sólo no son una razón para oponerse a alcanzar acuerdos con Teherán; las historias ni siquiera son ciertas.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).