Los políticos y expertos estadounidenses se inclinan ante la teoría del excepcionalismo, que sostiene que Estados Unidos puede hacer prácticamente lo que quiera, pero esta anarquía, mejor ejemplificada por los drones que lanzan una lluvia de muerte sobre “terroristas” y civiles por igual, genera más enemigos de los que mata, escribe Marjorie. Cohn.
Por Marjorie Cohn
El presidente Barack Obama se paró detrás del podio y se disculpó por matar inadvertidamente a dos rehenes occidentales –entre ellos un estadounidense– durante un ataque con aviones no tripulados en Pakistán. Obama dijo: "una de las cosas que distingue a Estados Unidos de muchas otras naciones, una de las cosas que nos hace excepcionales, es nuestra voluntad de enfrentar directamente nuestras imperfecciones y aprender de nuestros errores".
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2015, Obama describió a Estados Unidos como “excepcional”. Cuando habló ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2013, dijo: “Puede que algunos no estén de acuerdo, pero creo que Estados Unidos es excepcional”.
El presidente Barack Obama habla en la sala de prensa de la Casa Blanca el 23 de abril de 2015 sobre un ataque antiterrorista que mató accidentalmente a un rehén estadounidense y a un italiano. (Captura de pantalla de WhiteHouse.gov)
El excepcionalismo estadounidense refleja la creencia de que los estadounidenses son de algún modo mejores que los demás. Esta opinión surgió después de la filtración en 2013 de un libro blanco del Departamento de Justicia que describe las circunstancias bajo las cuales el presidente puede ordenar el asesinato selectivo de ciudadanos estadounidenses. En este país había habido poca preocupación pública por los ataques con aviones no tripulados que mataban a personas en otros países. Pero cuando se reveló que los ciudadanos estadounidenses podrían ser el objetivo, los estadounidenses se indignaron. Esto motivó al senador Rand Paul, republicano por Kentucky, a lanzar su obstruccionismo de 13 horas contra la nominación de John Brennan para director de la CIA.
Es este doble rasero lo que impulsó al arzobispo Desmond Tutu, ganador del Premio Nobel de la Paz, a escribir una carta al editor del New York Times, en el que preguntó: "¿Estados Unidos y su gente realmente quieren decirnos a los que vivimos en el resto del mundo que nuestras vidas no tienen el mismo valor que la suya?". (Cuando vi esa carta, invité inmediatamente al Arzobispo Tutu a escribir el prólogo de mi libro, Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Él aceptó amablemente y explica ese sentimiento en el prólogo).
Obama insiste en que la CIA y el ejército estadounidense sean muy cuidadosos para evitar víctimas civiles. En mayo de 2013, declaró en un discurso en la Universidad de Defensa Nacional, “antes de realizar cualquier ataque, debe haber casi certeza de que ningún civil resultará muerto o herido, según el estándar más alto que podamos establecer”.
Sin embargo, de las casi 3,852 personas muertas por ataques con aviones no tripulados, 476 habrían sido civiles. La Iniciativa de Justicia de la Sociedad Abierta (OSJI), que examinó nueve ataques con aviones no tripulados en Yemen, concluyó que en cada uno de ellos murieron civiles. Amrit Singh, alto funcionario jurídico de OSJI y autor principal del informe, dijo: "Hemos encontrado evidencia de que el estándar del presidente Obama no se está cumpliendo en el terreno".
En 2013, el gobierno publicó una hoja informativa con el requisito adicional de que “la captura no es factible” antes de que se pueda llevar a cabo un asesinato selectivo. Sin embargo, la OSJI también cuestionó si se está siguiendo esta regla. El presunto terrorista Mohanad Mahmoud Al Farekh, ciudadano estadounidense, estaba en la “lista de asesinatos” del Pentágono, pero finalmente fue arrestado por las fuerzas de seguridad paquistaníes y será juzgado en un tribunal federal estadounidense.
"Éste es un ejemplo de que se puede capturar", según Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Exteriores.
La hoja informativa también especifica que para utilizar fuerza letal, el objetivo debe representar una “amenaza continua e inminente para los estadounidenses”. Pero el libro blanco filtrado del Departamento de Justicia dice que un ciudadano estadounidense puede ser asesinado incluso cuando no hay "evidencias claras de que se producirá un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses en el futuro inmediato".
Esto convierte el requisito de inminencia en nulo. Además, si existe un listón tan bajo para atacar a un ciudadano, hay que preguntarse si existe algún listón para matar a extranjeros.
También debe haber “casi certeza” de que el objetivo terrorista está presente. Sin embargo, la CIA ni siquiera sabía a quién estaba matando cuando mataron a los dos rehenes. Este fue un “ataque emblemático” que tiene como objetivo “compuestos sospechosos” en áreas controladas por “militantes”.
Zenko dice: “la mayoría de las personas asesinadas no están en una lista de asesinatos y el gobierno [de EE.UU.] no sabe sus nombres”. Entonces, ¿cómo se puede determinar con certeza que un objetivo está presente cuando la CIA ni siquiera está apuntando a individuos?
Contrariamente a la opinión popular, el uso de drones no provoca menos víctimas civiles que los bombarderos tripulados. Un estudio basado en datos militares clasificados, realizado por el Centro de Análisis Naval y el Centro para Civiles en Conflicto, concluyó que el uso de drones en Afganistán causó 10 veces más muertes de civiles que los aviones de combate tripulados.
Además, un panel formado por especialistas experimentados de las administraciones de George W. Bush y Bill Clinton emitió un informe de 77 páginas para el Centro Stimson, un grupo de expertos no partidista, que encontró que no había indicios de que los ataques con aviones no tripulados hubieran hecho avanzar “las políticas estadounidenses a largo plazo”. intereses de seguridad."
Sin embargo, la administración Obama mantiene un doble rasero a la hora de disculparse con las familias de las víctimas de los drones. "La Casa Blanca está sentando un peligroso precedente: si eres occidental y te golpean por accidente, diremos que lo sentimos", dijo la abogada de Reprieve, Alka Pradhan, "pero levantaremos un muro de silencio si eres yemení". o un civil paquistaní que perdió a un ser querido inocente. Inconsistencias como ésta son vistas en todo el mundo como hipócritas y dañan realmente la imagen de Estados Unidos”.
No es sólo la imagen de Estados Unidos la que está sufriendo. Los ataques con drones crean más enemigos de Estados Unidos. Mientras Faisal Shahzad se declaraba culpable de intentar detonar una bomba en Times Square, le dijo al juez: "Cuando los drones impactan, no ven a los niños".
Los estadounidenses se indignan con razón cuando escuchamos que ISIS decapita a periodistas occidentales. La ex abogada de la CIA Vicki Divoll, que ahora enseña en la Academia Naval de Estados Unidos, dijo al NeoyorquinoJane Mayer, de 2009, "La gente se siente mucho más cómoda con un ataque de Predator [dron] que mata a muchas personas que con un corte de garganta que mata a una". Pero los estadounidenses no ven las imágenes de las víctimas de los drones ni escuchan las historias de sus sobrevivientes. Si lo hiciéramos, podríamos ser más comprensivos con el daño que nuestras bombas con drones están causando en nuestro nombre.
Los ataques con drones son ilegales cuando se realizan fuera del campo de batalla. Deberían estar prohibidos. Obama, como Bush antes que él, define de manera oportunista al mundo entero como un campo de batalla.
Se debe respetar la garantía del debido proceso contenida en la Constitución de los Estados Unidos, así como en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y no sólo violarla. Eso significa arresto y juicio justo, no ejecución sumaria.
Lo que realmente necesitamos es una reevaluación completa de la continuación de la “guerra contra el terrorismo” de Bush. Hasta que revisemos nuestra política exterior y dejemos de invadir otros países, cambiar sus regímenes, ocupar, torturar y detener indefinidamente a su pueblo y apoyar acríticamente a otros países que ocupan ilegalmente tierras de otros pueblos, nunca estaremos a salvo del terrorismo.
Marjorie Cohn es profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Su libro más reciente es Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
"Hasta que no revisemos nuestra política exterior y dejemos de invadir otros países, cambiar sus regímenes, ocupar, torturar y detener indefinidamente a su gente y apoyar acríticamente a otros países que ocupan ilegalmente tierras de otros pueblos, nunca estaremos a salvo del terrorismo".
Desde su boca hasta esos oídos belicistas y codiciosos imperialistas de Washington, señora Cohn. Pero lamentablemente lo dudo. Necesitamos un cambio sistemático drástico en las políticas gubernamentales y económicas para lograr lo que usted pide, y eso no parece estar en el horizonte. Por ahora.
Siempre pienso en la película Terminator cuando se mencionan los drones. Uh, ¿quiénes eran los buenos en esa película, los robots o los humanos? La muerte robótica desde el cielo es lo más malvado que uno puede conseguir, ya que disminuye el precio que uno paga. porque la guerra hace que la guerra sea más fácil de hacer, y la disparidad de fuerza los convierte en David y nosotros en Goliat.
A veces hay que trabajar al revés para descubrir cosas que no tienen sentido. Pero la palabra clave en esa observación es "trabajo", que no atrae a la mayoría de las audiencias. Prefieren una "respuesta sencilla". La verdad es tediosa. Una respuesta que complazca a prejuicios profundamente arraigados, estereotipos convenientes, sabiduría convencional, retórica estándar, los "sospechosos habituales", etc., es siempre la más aceptable. La propaganda no tiene que convencer a todo el mundo para tener éxito. Hay un número significativo de personas en la población general que no sólo han sospechado, sino que han presentado casos irrefutables contra varias versiones gubernamentales de "la verdad". El tiempo pasa y el impulso detrás de cualquier posición disidente se disipa gradualmente. Los llamados “ataques de firma” tienen una larga historia. Se nos dice que se reúne todo tipo de inteligencia para crear un caso compuesto para la selección de objetivos. Esto incluye 'humint', 'sigint', vigilancia por satélite y drones, información obtenida de servicios de inteligencia extranjeros, información obtenida a través del interrogatorio y corroboración de testigos pertinentes y análisis cuidadosos proporcionados por una variedad de 'expertos' de la comunidad de inteligencia. Durante los años de continuos ataques con drones contra Yemen, se ha revelado que algunos de los "objetivos" seleccionados eran en realidad opositores al régimen político de Saleh y no necesariamente "terroristas" genéricos. Cuando la comunidad de inteligencia y el poder ejecutivo se sientan juntos para discutir el plan semanal de ataque con drones en los “martes del terror”, parecería un poco ingenuo suponer que no tienen una agenda bastante bien cristalizada con respecto a las víctimas potenciales. El sentido común sugiere que, por alguna razón cínica o nefasta, estos dos individuos fueron los objetivos principales y no las víctimas periféricas. Un régimen que está dispuesto a matar a un millón de personas basándose en "grandes mentiras" sobre las armas de destrucción masiva no merece obtener un "pase" basado en afirmaciones de errores inocentes. Estas personas son demasiado despiadadas para creerles cuando buscan compasión por los grandes crímenes. ¿Por qué alguien debería creer también sus pequeñas mentiras?
Todos estos son puntos bien planteados.
Tú mata gente y yo iré a darles de comer. Entonces veamos quién acaba liderando el mundo.
Imagínense cuántas personas podrían alimentarse y vestirse con el coste de un solo misil. Considere cuántos nuevos seguidores tendría si salvara la vida de un solo refugiado. Vaya, sería difícil para usted negar que es el nuevo mesías. Sería vergonzoso saber cuánto te amarían.