Exclusivo: Unas 900 personas de Libia pueden haber muerto cuando sus barcos volcaron en el Mar Mediterráneo mientras huían del caos bárbaro que la administración Obama ayudó a desatar en Libia en 2011. Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses tienen amnesia sobre la mano sangrienta de Estados Unidos en esta tragedia. escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Los principales medios de comunicación estadounidenses están criticando a los europeos por no detener la crisis humanitaria que se desarrolla en el Mar Mediterráneo mientras los libios desesperados huyen de su país devastado por la guerra en barcos sobrecargados que se hunden mientras cientos se ahogan. Pero los HSH olvidan cómo comenzó esta crisis libia, incluido su propio papel clave junto con el de los “intervencionistas liberales” como Hillary Clinton y Samantha Power.
En 2011, estaba de moda en el Washington oficial alardear de la noble “responsabilidad de proteger” al pueblo del este de Libia que supuestamente estaba amenazado de exterminio por el “loco” Muammar Gaddafi. También nos decían interminablemente que, allá por 1988, los agentes de Gadafi habían derribado a Pan Am 103 del cielo sobre Lockerbie, Escocia.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Los R2Pers, liderados por el entonces asistente del Consejo de Seguridad Nacional, Power, con el respaldo de la Secretaria de Estado Clinton, convencieron al presidente Barack Obama de que era necesaria una “intervención humanitaria” para impedir que Gadafi masacrara a personas que, según él, eran terroristas islámicos.
Cuando esta campaña de bombardeos orquestada por Estados Unidos estaba a punto de comenzar a finales de marzo de 2011, Power les dijo a a una audiencia de la ciudad de Nueva York que no actuar habría sido “extremadamente escalofriante, mortal y, de hecho, una mancha en nuestra conciencia colectiva”. A Power se le atribuyó el mérito de haber fortalecido la columna vertebral de Obama para seguir adelante con la operación militar.
Según una resolución de las Naciones Unidas, se suponía que la intervención se limitaría a establecer zonas de exclusión aérea para evitar la matanza de civiles. Pero la operación se transformó rápidamente en una guerra de “cambio de régimen” y los bombardeos liderados por la OTAN devastaron a los soldados de Gadafi, que volaron en pedazos cuando quedaron atrapados en las carreteras del desierto.
Sin embargo, la mayor preocupación en el Washington oficial fue una cita de un asistente de Obama de que el Presidente estaba “liderando desde atrás” con aviones de combate europeos al frente en la guerra aérea, cuando los halcones de la guerra estadounidenses decían que Estados Unidos debería liderar desde el frente.
En ese momento, algunos de nosotros levantamos señales de alerta sobre el “pensamiento grupal” de la guerra en Libia. Aunque nadie sentía mucha simpatía por Gadafi, no se equivocó cuando advirtió que los terroristas islámicos estaban transformando la región de Bengasi en un bastión. Sí, su retórica sobre el exterminio de ratas era exagerada, pero estos extremistas representaban un peligro real.
Y el caso Pan Am 103, que fue citado repetidamente como prueba indiscutible de la depravación de Gadafi, probablemente fue falsamente atribuido a Libia. Cualquiera que examinara desapasionadamente la condena del agente libio Ali al-Megrahi en 2001 por un tribunal especial escocés se daría cuenta de que el caso se basó en pruebas muy dudosas y en testimonios comprados y pagados.
Megrahi fue encarcelado más como un compromiso político (con un coacusado libio absuelto) que porque se demostró su culpabilidad más allá de toda duda razonable. De hecho, en 2009, la condena se estaba desmoronando. Incluso un tribunal de apelaciones escocés expresó su preocupación por un grave error judicial. Pero el llamamiento de Megrahi se vio interrumpido por su liberación a Libia por motivos de compasión porque padecía un cáncer de próstata terminal.
Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses lo llamaban rutinariamente “el terrorista de Lockerbie” y señalaron que el gobierno libio había asumido la “responsabilidad” del bombardeo, lo cual era cierto, pero sólo porque era la única manera de lograr que se levantaran las sanciones punitivas. El gobierno, al igual que Megrahi, siguió proclamando la inocencia.
Un HSH sonriente
Durante aquellos embriagadores días de bombardeos a Libia en 2011, también era común que los HSH sonrieran ante la idea de que Megrahi realmente sufría de cáncer de próstata avanzado, ya que no había muerto tan rápido como algunos médicos pensaban. Luego, en septiembre de 2011, después de la caída del régimen de Gadafi, la familia de Megrahi invitó la BBC y otras organizaciones de noticias para ver a Megrahi luchando por respirar en su cama de enfermo.
Su hijo, Khaled al-Megrahi, dijo: "Sé que mi padre es inocente y un día su inocencia saldrá a la luz". Cuando se le preguntó sobre las personas que murieron en el atentado de Pan Am, el hijo dijo: “Sentimos pena por todas las personas que murieron. Queremos saber quién hizo este mal. También queremos saber la verdad”.
Pero fue sólo después de la muerte de Megrahi el 20 de mayo de 2012, que algunos elementos de los HSH reconocieron de mala gana que estaban conscientes de las muchas dudas sobre su condena desde el principio. Los New York Times' obituario incluía un relato detallado de las lagunas probatorias que fueron ignoradas tanto durante el juicio de 2001 como durante el bombardeo de Libia en 2011.
El Times señaló que “incluso algunos líderes mundiales” veían a Megrahi “como una víctima de la injusticia cuyo juicio, 12 años después del atentado, había estado plagado de connotaciones políticas, lagunas de memoria y pruebas erróneas. Los investigadores, aunque no tenían pruebas directas, creían que a la maleta con la bomba se le habían colocado etiquetas de ruta para los encargados del equipaje, la habían subido a un avión en Malta y la habían llevado a Frankfurt, donde fue cargada en un vuelo alimentador Boeing 727 que conectaba con Vuelo 103 en Londres, luego transferido al avión condenado.
Además de la falta de pruebas que respaldaran esa hipótesis, estaba la absoluta improbabilidad de que un terrorista supusiera que una maleta desatendida podría hacer un viaje tan improbable sin ser detectado, especialmente cuando hubiera sido mucho más fácil colar la maleta con la bomba en Pan Am 103. a través de la laxa seguridad en el aeropuerto de Heathrow en las afueras de Londres.
El obituario del Times también señaló que durante el juicio de 85 días, “Ninguno de los testigos relacionó a los sospechosos directamente con la bomba. Pero uno, Tony Gauci, el comerciante maltés que vendía la ropa que los expertos forenses habían relacionado con la bomba, identificó a Megrahi como el comprador, aunque Gauci parecía dudar y había elegido a otros en las fotografías.
“El cronómetro de la bomba fue rastreado hasta un fabricante de Zurich, Mebo, cuyo propietario, Edwin Bollier, testificó que tales dispositivos habían sido vendidos a Libia. Un fragmento del lugar del accidente fue identificado por un empleado de Mebo, Ulrich Lumpert. Ninguno de los acusados testificó. Pero un agente libio traidor testificó que se habían almacenado explosivos plásticos en el escritorio [del coacusado de Megrahi] en Malta, que el Sr. Megrahi había traído una maleta marrón y que ambos hombres estaban en el aeropuerto de Malta el día en que se envió la bomba. su manera."
Al declarar culpable a Megrahi, el tribunal escocés admitió que el caso era “circunstancial, las pruebas incompletas y algunos testigos poco fiables”, pero concluyó que “no hay nada en las pruebas que nos deje alguna duda razonable sobre la culpabilidad” de Megrahi.
Sin embargo, la evidencia más tarde quedó bajo creciente duda. El Times escribió: “Se supo que el Sr. Gauci había fallado repetidamente en identificar al Sr. Megrahi antes del juicio y lo había seleccionado sólo después de ver su fotografía en una revista y de que se le mostrara la misma foto en el tribunal. La fecha de la venta de ropa también estaba en duda”. Las autoridades escocesas también se enteraron de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos pagó a Gauci dos millones de dólares por su testimonio.
En cuanto al cronómetro de la bomba, el Times señaló que el tribunal calificó a Bollier de “mentiroso y poco confiable” y “En 2007, el Sr. Lumpert admitió que había mentido en el juicio, robó un cronómetro y se lo entregó a un investigador de Lockerbie. Además, el fragmento que identificó nunca fue analizado para detectar residuos de explosivos, aunque era la única evidencia de una posible participación libia.
“La inferencia del tribunal de que la bomba había sido transferida desde el vuelo alimentador de Frankfurt también quedó en duda cuando un guardia de seguridad de Heathrow reveló que el área de equipaje de Pan Am había sido asaltada 17 horas antes del atentado, una circunstancia nunca explorada. Hans Köchler, observador de las Naciones Unidas, calificó el juicio como "un espectacular error judicial", palabras de las que se hizo eco [el presidente sudafricano Nelson] Mandela”.
En otras palabras, la condena de Megrahi parecía haber sido un caso de grave mala conducta fiscal, basándose en testimonios de perjuros y no buscando pistas prometedoras (como la posibilidad de que la bomba fuera introducida en Heathrow, no transferida de un avión a otro). Y esos problemas eran conocidos antes del regreso de Megrahi a Libia en 2009 y antes de la guerra aérea apoyada por Estados Unidos contra Gadafi en 2011.
Sin embargo, Andrea Mitchell de MSNBC y casi todos los demás miembros del HSH repitieron sin cesar que Megrahi era “el terrorista de Lockerbie” y que Libia era responsable de la atrocidad, justificando así aún más la “intervención humanitaria” que masacró a los soldados de Gadafi y permitió a las milicias rebeldes atacar. capturar Trípoli en el verano de 2011.
Semillero de Al Qaeda
De manera similar, los medios de comunicación estadounidenses prestaron escasa atención a la evidencia de que el este de Libia, el corazón de la rebelión contra Gadafi, era en realidad un semillero de militancia islámica, y que esa región suministraba la mayor cantidad de militantes per cápita que luchaban contra las tropas estadounidenses en Irak, a menudo bajo control. la bandera de Al Qaeda.
A pesar de esa evidencia, la afirmación de Gadafi de que estaba luchando contra terroristas islámicos en la región de Benghazi fue objeto de burla o ignorada. Ni siquiera importó que su afirmación fuera corroborada por un informe de los analistas estadounidenses Joseph Felter y Brian Fishman del Centro de Lucha contra el Terrorismo de West Point.
En su informe, “Los combatientes extranjeros de Al Qaeda en Irak”, Felter y Fishman analizaron documentos de Al-Qaeda capturados en 2007 que mostraban registros de personal de militantes que acudieron en masa a Irak para la guerra contra los estadounidenses. Los documentos mostraban que el este de Libia proporcionaba un sorprendente número de atacantes suicidas que viajaron a Irak para matar a las tropas estadounidenses.
Felter y Fishman escribieron que los llamados Registros Sinjar revelaban que, si bien los sauditas constituían el mayor número de combatientes extranjeros en Irak, los libios representaban con diferencia el mayor contingente per cápita. Esos libios procedían en su abrumadora mayoría de pueblos y ciudades del este.
"La gran mayoría de los combatientes libios que incluyeron su ciudad natal en los Registros de Sinjar residían en el noreste del país, particularmente en las ciudades costeras de Darnah 60.2% (53) y Bengasi 23.9% (21)", escribieron Felter y Fishman, y agregaron que Abu Layth al†Libi, Emir del Grupo Islámico de Combate Libio (LIFG), “reforzó la importancia de Bengasi y Darnah para los yihadistas libios en su anuncio de que el LIFG se había unido a Al Qaeda”.
También se creía que algunos líderes importantes de Al Qaeda que operaban en las regiones tribales de Pakistán procedían de Libia. Por ejemplo, “Atiyah”, que guiaba la estrategia de guerra antiestadounidense en Irak, fue identificado como un libio llamado Atiyah Abd al-Rahman.
Fue Atiyah quien instó a una estrategia para crear un atolladero para las fuerzas estadounidenses en Irak, ganando tiempo para que Al-Qaeda Central reconstruya su fuerza en Pakistán. “Prolongar la guerra [en Irak] es de nuestro interés”, dijo Atiyah en una carta que reprendía al terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi por sus acciones apresuradas e imprudentes en Irak.
Después de que las Fuerzas Especiales estadounidenses mataran al fundador de Al-Qaeda, Osama bin Laden, el 2 de mayo de 2011, en Pakistán, Atiyah se convirtió en el segundo al mando de al-Qaeda hasta que, según informes, él mismo murió en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en agosto de 2011. [Ver Consortiumnews.com “Finalmente se acabó el tiempo para Atiyah. "]
Sin embargo, para la mayoría de los estadounidenses que dependen de los principales medios de comunicación estadounidenses, poco de esto era conocido, tal como lo informó el propio Washington Post. reconoció en un artículo del 12 de septiembre de 2011, después de que Gadafi fuera derrocado pero antes de su asesinato. En un artículo sobre el ascenso de los islamistas dentro de la nueva estructura de poder en Libia, el Post escribió:
“Aunque pasó prácticamente desapercibido durante el levantamiento que derrocó a Gadafi el mes pasado, los islamistas estuvieron en el centro de la lucha, muchos de ellos como comandantes rebeldes. Ahora algunos están chocando con los secularistas dentro del Consejo Nacional de Transición de los rebeldes, lo que genera preocupación entre algunos liberales de que los islamistas, que todavía controlan la mayor parte de los combatientes y las armas, puedan usar su fuerza para afirmar un papel aún más dominante”.
El 15 de septiembre de 2011, el New York Times publicó un artículo similar, titulado “La creciente influencia de los islamistas plantea interrogantes para Libia.” Empezaba así: “En la emergente Libia post-Gadafi, el político más influyente bien puede ser Ali Salabi, que no tiene un título formal pero inspira un amplio respeto como erudito islámico y orador populista que jugó un papel decisivo en la dirección del levantamiento masivo. El líder militar más poderoso es ahora Abdel Hakim Belhaj, el ex líder de un grupo de línea dura que alguna vez se creyó alineado con Al Qaeda”.
Belhaj fue anteriormente el comandante del Grupo Islámico de Combate Libio, que estuvo asociado con Al-Qaeda en el pasado, mantuvo bases de entrenamiento en Afganistán antes de los ataques del 9 de septiembre y fue catalogado como una organización terrorista por el Departamento de Estado de Estados Unidos.
Belhaj y el Grupo de Combate Islámico Libio negaron seguir siendo leales a Al-Qaeda, pero Belhaj fue capturado durante la “guerra contra el terrorismo” de George W. Bush posterior al 9 de septiembre y fue duramente interrogado por la CIA en una prisión de “lugar negro” en Tailandia. antes de ser entregado al gobierno de Gaddafi, que lo encarceló y, según Belhaj, lo torturó.
El Times informó que “Belhaj se ha vuelto tan infiltrado últimamente que está tratando de derrocar a Mahmoud Jabril, el economista formado en Estados Unidos que es el primer ministro nominal del gobierno interino, después de que el Sr. Jibril criticara indirectamente a los islamistas”.
El artículo del Times escrito por los corresponsales Rod Nordland y David D. Kirkpatrick también citó otros signos de creciente influencia islamista dentro del movimiento rebelde libio: “Las milicias islamistas en Libia reciben armas y financiación directamente de benefactores extranjeros como Qatar; una figura de los Hermanos Musulmanes, Abel al-Rajazk Abu Hajar, dirige el Consejo de Gobierno Municipal de Trípoli, donde, según se informa, los islamistas son mayoría”.
Puede ser digno de elogio que el Post y el Times finalmente prestaran seria atención a esta consecuencia del “cambio de régimen” en Libia respaldado por la OTAN, pero el hecho de que estos principales periódicos estadounidenses ignoraran la cuestión islamista así como las dudas sobre la culpabilidad de Libia en Lockerbie mientras El hecho de que el gobierno estadounidense estuviera recabando apoyo público para otra guerra en el mundo musulmán plantea interrogantes sobre si esas organizaciones de noticias cumplen principalmente una función propagandística.
La brutal desaparición de Gadafi
Incluso en medio de estas señales de advertencia de que Libia se encaminaba hacia una anarquía sangrienta, la excitada cobertura de Libia por parte de los HSH se centró principalmente en la búsqueda del “loco” Muammar Gaddafi. Cuando los rebeldes finalmente capturaron a Gadafi el 20 de octubre de 2011 en la ciudad de Sirte y lo sodomizaron con un cuchillo antes de matarlo, la Secretaria de Estado Clinton apenas pudo contener su alegría, bromeando. una entrevista: “Vinimos, vimos, murió”.
Los meses de matanza aérea de soldados de Gadafi y la espantosa muerte de Gadafi parecieron menos divertidos el 11 de septiembre de 2012, cuando terroristas islámicos invadieron el consulado de Estados Unidos en Bengasi, matando al embajador estadounidense Christopher Stevens y a otros tres miembros del personal diplomático estadounidense. En los más de dos años transcurridos desde entonces, Libia se ha convertido en un campo de exterminio para milicias rivales, incluidas algunas ahora afiliadas al Estado Islámico.
Como la bbc reportaron El 24 de febrero de 2015, el Estado Islámico “se ha afianzado en pueblos y ciudades clave en el mayormente anárquico estado del norte de África [Libia], lo que ha llevado a Egipto –que se ve a sí mismo como el baluarte contra los islamistas en la región– a lanzar ataques aéreos contra el Estado Islámico. grupo.
“EI ha lanzado sus ataques más sonados en Libia, bombardeando un hotel de lujo en la capital, Trípoli, en enero, y publicando un vídeo a principios de este mes que muestra la decapitación de 21 cristianos coptos egipcios que había secuestrado. El 20 de febrero, mató al menos a 40 personas en un atentado suicida con bomba en la ciudad oriental de Al Qubbah”.
Ahora, el caos que desató el “cambio de régimen” patrocinado por Estados Unidos se ha vuelto tan horrible que está provocando que libios desesperados suban a embarcaciones no aptas para navegar para escapar de los filos de los cuchillos del Estado Islámico y otras depredaciones resultantes de la anarquía nacional.
Por lo tanto, Libia debería ser una poderosa lección para Hillary Clinton, Samantha Power y los otros R2Pers de que a menudo sus planes de “humanitarismo” armado pueden salir muy mal y hacer mucho más daño que bien. También debería ser otro recordatorio para los HSH de cuestionar los argumentos presentados por el gobierno de Estados Unidos, en lugar de simplemente repetir esas afirmaciones dudosas y narrativas falsas.
Pero ninguna de las dos parece estar sucediendo. Los “intervencionistas liberales”, al igual que sus aliados neoconservadores, siguen impávidos y siguen impulsando más guerras de “cambio de régimen”, como en Siria. Sin embargo, muchos de estos puristas morales guardan silencio sobre la matanza de rusos étnicos en el este de Ucrania, de palestinos en Gaza o ahora de hutíes y otros yemeníes que mueren bajo los bombardeos saudíes en Yemen.
Parece que los R2Pers bien ubicados en la administración Obama son selectivos en cuanto a dónde se aplica esa “responsabilidad de proteger”.
Samantha Power, que ahora se desempeña como embajadora de Estados Unidos ante la ONU, sigue siendo la misma farisaica moralista que denuncia abusos contra los derechos humanos en lugares donde hay “tipos malos” designados por Estados Unidos, mientras mira hacia otro lado en lugares donde los asesinatos son cometidos por Estados Unidos. “aliados”. En cuanto a Hillary Clinton, ya se la promociona como la presunta candidata demócrata a la presidencia.
Mientras tanto, los HSH han olvidado convenientemente su propio papel propagandístico al acelerar la guerra contra Libia en 2011. Así que, en lugar de autorreflexión y autocrítica, los principales medios de comunicación estadounidenses están llenos de condenas a los europeos por su falta de respuesta adecuada. a la crisis de unos 900 libios que aparentemente se están ahogando en un intento desesperado de huir de su país en desintegración.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Se revela la humillante carta de Tony Blair al coronel Gadafi por el fracaso del ex primer ministro en deportar a los enemigos del tirano
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2923900/Tony-Blair-s-grovelling-letter-Colonel-Gaddafi-former-PM-s-failure-deport-tyrant-s-enemies-revealed.html
Vínculos de Moammar Gaddafi con la CIA: documentos sugieren que Libia y Washington trabajaron juntos
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/03/moammar-gaddafi-cia-ties-_n_947769.html
http://www.theguardian.com/world/2011/sep/03/secret-libyan-files-mi6-cia
http://english.pravda.ru/hotspots/conflicts/11-09-2012/122132-human_rights_watch_gaddafi-0/
http://news.nationalpost.com/news/cia-mi6-helped-gaddafi-persecute-dissidents-human-rights-watch
La CIA y el gobierno de Estados Unidos trabajaron estrechamente con el régimen de Gadafi (e incluso le ayudaron a escribir sus discursos).
Por Daily Mail Reporter
Actualizado: 09:13 EST, 3 de septiembre de 2011
La inteligencia estadounidense cooperó estrechamente con el régimen de Muammar Gaddafi, según informes basados en documentos encontrados en oficinas del gobierno libio.
Los documentos supuestamente muestran que Estados Unidos envió sospechosos de terrorismo al menos ocho veces para interrogarlos a Libia a pesar de la reputación del país por la tortura.
Revelan nuevos detalles de la estrecha relación entre los dos países, incluyendo cómo agentes de la CIA ayudaron a Gadafi a escribir un discurso para mostrarlo bajo una luz positiva.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2033333/CIA-U-S-Government-worked-closely-Gaddafis-regime.html
Estados Unidos: Tortura y entrega a la Libia de Gadafi
6 de septiembre 2012
https://www.hrw.org/news/2012/09/05/us-torture-and-rendition-gaddafi-s-libya
https://www.hrw.org/news/2011/09/08/usuk-documents-reveal-libya-rendition-details
no olvidemos--
Gadafi ama a Condi Rice
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/post/gaddafi-loves-condi-rice/2011/03/04/gIQALw3rdJ_blog.html
Supuestamente pagó una gran cantidad de dinero por una canción sobre ella: “Black Rose of Africa”.
Gadafi actuaba como agente de los gobiernos del Reino Unido y de los Estados Unidos.
Se revela la humillante carta de Tony Blair al coronel Gadafi por el fracaso del ex primer ministro en deportar a los enemigos del tirano
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2923900/Tony-Blair-s-grovelling-letter-Colonel-Gaddafi-former-PM-s-failure-deport-tyrant-s-enemies-revealed.html
Vínculos de Moammar Gaddafi con la CIA: documentos sugieren que Libia y Washington trabajaron juntos
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/03/moammar-gaddafi-cia-ties-_n_947769.html
http://www.theguardian.com/world/2011/sep/03/secret-libyan-files-mi6-cia
http://english.pravda.ru/hotspots/conflicts/11-09-2012/122132-human_rights_watch_gaddafi-0/
http://news.nationalpost.com/news/cia-mi6-helped-gaddafi-persecute-dissidents-human-rights-watch
La CIA y el gobierno de Estados Unidos trabajaron estrechamente con el régimen de Gadafi (e incluso le ayudaron a escribir sus discursos).
Por Daily Mail Reporter
Actualizado: 09:13 EST, 3 de septiembre de 2011
La inteligencia estadounidense cooperó estrechamente con el régimen de Muammar Gaddafi, según informes basados en documentos encontrados en oficinas del gobierno libio.
Los documentos supuestamente muestran que Estados Unidos envió sospechosos de terrorismo al menos ocho veces para interrogarlos a Libia a pesar de la reputación del país por la tortura.
Revelan nuevos detalles de la estrecha relación entre los dos países, incluyendo cómo agentes de la CIA ayudaron a Gadafi a escribir un discurso para mostrarlo bajo una luz positiva.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2033333/CIA-U-S-Government-worked-closely-Gaddafis-regime.html
Estados Unidos: Tortura y entrega a la Libia de Gadafi
6 de septiembre 2012
https://www.hrw.org/news/2012/09/05/us-torture-and-rendition-gaddafi-s-libya
https://www.hrw.org/news/2011/09/08/usuk-documents-reveal-libya-rendition-details
no olvidemos--
Gadafi ama a Condi Rice
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/post/gaddafi-loves-condi-rice/2011/03/04/gIQALw3rdJ_blog.html
Supuestamente pagó una gran cantidad de dinero por una canción sobre ella: “Black Rose of Africa”.
Gadafi actuaba como agente de los gobiernos del Reino Unido y de los Estados Unidos.
Se revela la humillante carta de Tony Blair al coronel Gadafi por el fracaso del ex primer ministro en deportar a los enemigos del tirano
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2923900/Tony-Blair-s-grovelling-letter-Colonel-Gaddafi-former-PM-s-failure-deport-tyrant-s-enemies-revealed.html
Vínculos de Moammar Gaddafi con la CIA: documentos sugieren que Libia y Washington trabajaron juntos
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/03/moammar-gaddafi-cia-ties-_n_947769.html
http://www.theguardian.com/world/2011/sep/03/secret-libyan-files-mi6-cia
http://english.pravda.ru/hotspots/conflicts/11-09-2012/122132-human_rights_watch_gaddafi-0/
http://news.nationalpost.com/news/cia-mi6-helped-gaddafi-persecute-dissidents-human-rights-watch
La CIA y el gobierno de Estados Unidos trabajaron estrechamente con el régimen de Gadafi (e incluso le ayudaron a escribir sus discursos).
Por Daily Mail Reporter
Actualizado: 09:13 EST, 3 de septiembre de 2011
La inteligencia estadounidense cooperó estrechamente con el régimen de Muammar Gaddafi, según informes basados en documentos encontrados en oficinas del gobierno libio.
Los documentos supuestamente muestran que Estados Unidos envió sospechosos de terrorismo al menos ocho veces para interrogarlos a Libia a pesar de la reputación del país por la tortura.
Revelan nuevos detalles de la estrecha relación entre los dos países, incluyendo cómo agentes de la CIA ayudaron a Gadafi a escribir un discurso para mostrarlo bajo una luz positiva.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2033333/CIA-U-S-Government-worked-closely-Gaddafis-regime.html
Estados Unidos: Tortura y entrega a la Libia de Gadafi
6 de septiembre 2012
https://www.hrw.org/news/2012/09/05/us-torture-and-rendition-gaddafi-s-libya
https://www.hrw.org/news/2011/09/08/usuk-documents-reveal-libya-rendition-details
no olvidemos--
Gadafi ama a Condi Rice
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/post/gaddafi-loves-condi-rice/2011/03/04/gIQALw3rdJ_blog.html
Supuestamente pagó una gran cantidad de dinero por una canción sobre ella: “Black Rose of Africa”.
Gran artículo, pero es una lástima que incluso usted se haya sentido obligado a dedicarse a una condena ritual de Gadafi: “Aunque nadie sintió mucha simpatía por Gadafi, no se equivocó cuando advirtió que los terroristas islámicos estaban transformando la región de Bengasi en una fortaleza. Sí, su retórica sobre el exterminio de ratas era exagerada, pero estos extremistas representaban un peligro real”.
¿Por qué nadie sentiría simpatía por Gadafi? Gobernó su país durante más de 50 años, transformándolo de una de las naciones más pobres de África a la más rica. Esa riqueza se compartió completamente, con atención médica, educación y otros servicios sociales gratuitos. Gadafi no mantuvo ningún servicio armado formal porque los consideraba inmorales y prefería gastar el dinero de manera constructiva. Y fue repetidamente victimizado, con perversa injusticia, por cosas que no hizo. Su casa fue bombardeada repetidamente, su familia asesinada y su reputación arrastrada por el barro.
¿Y fue “exagerado” llamar a los terroristas ratas que deberían ser exterminadas? Recuerde, esas son las mismas personas a quienes los líderes occidentales han estado haciendo todo lo posible (aunque no es que sea muy efectivo) para exterminar. Varios políticos estadounidenses han hablado de utilizar armas nucleares contra Irán, que no tiene ninguna, lo que equivaldría a exterminar a toda una población civil.
Pan Am 103 está repleto de todo tipo de cosas interesantes que parecen nunca aparecer en los principales medios de comunicación. Estaba el Informe Interfor, que culpaba a la CIA de haber permitido que el atentado pasara a la CIA (más precisamente, a una unidad llamada “CIA 2” dentro de la CIA, que, cuando fue informada por agentes federales alemanes de que habían presenciado cómo los manipuladores de equipaje cambiaban las maletas por 103 en Frankfurt, informó a los alemanes que “lo dejaran pasar”). Estaba el Equipo McKee, un equipo de inteligencia estadounidense integrado por cinco personas que regresaban de Beirut sin autorización, y que estaban en el vuelo 103. Estaba la conexión de Monzer al-Kassar, que operaba una red protegida de importación de heroína a los EE.UU., que también estaba involucrado en Venta de armas entre Irán y los contras. El FPLP-GC, una organización terrorista palestina con vínculos con al-Kassar, fueron los primeros sospechosos en el caso. Una célula de Frankfurt fue arrestada con una bomba idéntica fabricada con una radio Toshiba y otros materiales para fabricar bombas. No hace falta decir que el Sunday New York Times, después de un artículo bastante extenso señalando al FPLP-GC como los culpables, dio marcha atrás y pareció olvidarse por completo de ellos en favor de la historia de Libia, ya que las necesidades políticas lo justificaban. Incluso el “experto en terrorismo” Steven Emerson inicialmente señaló que un fragmento de placa de circuito entre los escombros apuntaba al FPLP-GC antes de recibir el memorando y cambiar a la historia de Libia.
Bob, gran publicación. Ninguno de nosotros parecería llevar "sombreros de papel de aluminio" si tuviéramos unos medios de comunicación decentes. En algún lugar dentro de todas estas historias, que rodean un incidente como esta terrible tragedia aérea, está la verdad. A menudo, después de leer una historia de teoría de la conspiración, pienso en cómo, al menos, el establishment no debería responder al menos a algunas de estas preguntas que plantean estos autores de conspiraciones. Por ejemplo, ¿cómo se derrumba un edificio de 102 pisos? ¿Hay algo de cierto en que algunos de estos 19 secuestradores sigan vivos y por qué o cómo? Nunca parece haber ninguna conclusión que tenga sentido. Bob, las cosas que mencionaste aquí con tu comentario realmente hacen que uno se pregunte. Al menos ¿dónde están nuestros medios de comunicación?
Los medios han publicado mucho sobre Lockerbie a lo largo de los años, incluido un montón de cosas que realmente ladran. Múltiples documentales de televisión, desde The Maltese Double Cross hasta Lockerbie Revisited, han puesto en duda la historia oficial. Incluso la BBC Newsnight se unió al acto cuando transmitió un artículo sobre el análisis metalúrgico del fragmento del temporizador.
El simple hecho parece ser que con la muerte de Megrahi, la fatiga de Lockerbie ha llegado. Nadie quiere abordar el tema ahora. Irónicamente, el desentrañamiento de las pruebas de la maleta comenzó en serio un mes después de la muerte de Megrahi y se completó a principios del año siguiente. Pero se han aireado tantos caballos de batalla diferentes y tantos de ellos resultaron tener tres patas, que creo que ya nadie puede preocuparse por eso. Y de todos modos, las autoridades simplemente ignorarán todo (teorías de conspiración descabelladas y análisis forenses minuciosos) simplemente porque pueden.
Tampoco le hace ningún favor al minucioso trabajo que muchas personas han realizado sobre la evidencia de Lockerbie, al compararla con la gran cantidad de tonterías mal entendidas que envuelven la atrocidad del 9 de septiembre. Se comprende muy bien cómo se derrumbaron estos edificios. No hay nada de misterioso en ello. Ninguna de las personas que estaban a bordo de los aviones secuestrados sobrevivió, pero ya sabes, el mundo contiene muchas personas que tienen los mismos nombres que otras personas, si no revisas cosas como las fechas de nacimiento con mucho cuidado.
Quizás uno de los mayores pecados de los teóricos de la conspiración sea tener observadores insensibles a las dudas sobre cualquier historia oficial. Cuando has escuchado a los idiotas hablar de todo, desde el segundo tirador en la loma cubierta de hierba y la bala mágica, hasta las torres gemelas conectadas con cargas de demolición y el Pentágono siendo alcanzado por un misil, se vuelve muy fácil dejar en blanco todas las preocupaciones. con el perezoso insulto de “teórico de la conspiración”.
Consejo profesional. Examine la evidencia y prepárese para cambiar de opinión si no respalda la tentadora teoría de la que escuchó por primera vez.
¡Bueno! Con el debido respeto, por favor presénteme algunas pruebas para examinar.
Sabes, este artículo no hace referencia al 9 de septiembre y no creo que este sea el lugar para comenzar una de las normalmente interminables discusiones al respecto. Internet en otros lugares gime bajo el peso de este tipo de debates, y algunos de ellos están muy bien informados y son racionales. Hay un blog de un tipo llamado Mark Roberts que trata numerosos aspectos del incidente, aunque creo que dejó de discutirlo hace algunos años, diciendo que los defensores de las teorías de la conspiración eran tan inmunes a la razón y a la evidencia que nadie podía decir nada. a ellos cambiaría de opinión.
Simplemente me irritan un poco las comparaciones perezosas de Lockerbie con mitos de conspiración bien desacreditados, como si el hecho de que la “historia oficial” sobre Lockerbie sea un montón de riñones de dingos humeantes de alguna manera valida dudas irracionales y refutadas durante mucho tiempo sobre otros incidentes.
Para que la campaña para lograr justicia para los afectados por Lockerbie alguna vez tenga éxito, debemos distanciarla de los ámbitos más descabellados de las teorías conspirativas, y eso incluye el asunto del 9 de septiembre.
Joe, este tipo se tomará muchas molestias para argumentar un punto que, según él, no tiene relevancia; creo que la señora protesta demasiado. En las radiografías de la muñeca de John Connally aparecen fragmentos de bala, pero la “Bala Mágica” es “prístina”. Evidentemente cree en la “magia”. Dado que defiende el llamado "Pro Tip", se supone que el ego es un factor más importante que la evidencia, lo que obviamente no le preocupa mucho.
Morag, quiero que entiendas que nunca desearía insultar la terrible tragedia que fue el vuelo 103. Cuando mencioné los puntos de conversación sobre la conspiración del 9 de septiembre fue porque estas teorías del 11 de septiembre son más conocidas. Además, soy solo un lector. A menudo soy más bien un "mensajero", así que no me maten. También te puede resultar interesante cómo me parece muy interesante lo que escribes aquí. Sé muy poco sobre lo que pasó con el vuelo 9, pero estoy aprendiendo leyendo todos estos comentarios. Sus comentarios sobre el vuelo 11 son ciertamente intrigantes y valen la pena inspirar a una persona a desear saber más.
Por cierto, me doy cuenta de que hay algunos que nunca creerán que el 9 de septiembre o los asesinatos de JFK, MLK y RFK fueron algo más de lo que las versiones oficiales decían, pero en serio, hay mucho que dudar. He aquí una idea loca: ¿qué pasaría si todas estas conspiraciones estuvieran de alguna manera ligadas a las mismas "fuerzas oscuras"? Bien, ahora guardaré el envoltorio de Reynolds.
Ciertamente no tenía la intención de "matarte", Joe, simplemente encuentro inútil la introducción de teorías de conspiración demostrablemente falsas sobre otros eventos al debatir sobre Lockerbie. A menudo nos llevamos bien y entonces alguien empieza a hablar de otra cosa y todo el debate queda empañado y nunca se recupera.
Si quieres creer que hay muchas dudas sobre el asesinato de Kennedy o el 9 de septiembre, te dejo con eso. Sin embargo, creo que es mucho más constructivo si las discusiones de Lockerbie se mantienen alejadas de estas áreas. Culpabilidad por asociación y todo eso.
El Informe Interfor me desconcierta enormemente. Gran parte de los detalles supuestamente corroborativos que contiene parecen simplemente inventados. Números de teléfono, etc.
La acusación principal, sobre el cambio de maleta en la puerta de embarque, siempre fue inverosímil. En primer lugar, ¿por qué cambiar algo? Como el equipaje no estaba contado, simplemente se podría haber añadido un artículo extra. Cambiar solo te deja con un estuche adicional que desechar. Además, ¿qué había de malo con el peso? Se estimó que la maleta de la bomba era bastante liviana y solo contenía alrededor de 500 g de explosivo. Entonces, ¿por qué alguien pensaría que era demasiado pesado? ¿No querría un traficante de drogas maximizar el peso del contrabando que transporta? Y la maleta cambiada no era la maleta habitual que se utiliza para el contrabando de drogas, sino que en realidad era una Samsonite marrón. Vale Juval, si tú lo dices.
Y un oficial de la BKA estaba observando todo esto y grabándolo en vídeo, llamó por teléfono para pedir instrucciones a la luz del patrón inusual de los acontecimientos y le dijeron que simplemente lo dejara pasar. Y Aviv tenía copias tanto del vídeo como de una grabación de la llamada telefónica. Seguro…. Pero los entregó a la CIA y nunca más se los volvió a ver. Porque, ¿no es una lástima que no puedas conservar copias de cintas de vídeo o audio? Oh, espera….
Luego, de alguna manera, Roland O'Neil y Kilinc Tuzcu fueron engañados para viajar a Heathrow, donde se suponía que la Met los arrestaría, pero la Met no hizo nada y simplemente regresaron a Alemania. Y en algún momento también fueron poligrafiados, como si eso hubiera servido de algo.
Todo suena como algo sacado de un thriller barato de la Guerra Fría, y es casi igual de probable, pero es concebible que podría haber sucedido. Hasta que descubres que no fue así. O al menos, lo que O'Neil y Tuzcu hicieron o dejaron de hacer en la sala de equipajes de la puerta de embarque esa tarde, no tuvo nada que ver con la bomba.
La bomba estaba en el casco rígido marrón Samsonite que John Bedford vio en el aeropuerto de Heathrow alrededor de las cinco menos cuarto. Lo que significa que no estaba en la sala de equipajes del aeropuerto de Frankfurt, siendo cargado en un avión que no aterrizaría en Heathrow hasta las seis menos veinte.
Este fue un crimen muy simple, fundamentalmente. Alguien obtuvo acceso al espacio de la zona de operaciones del aeropuerto de Heathrow la tarde del 21 de diciembre. Esperó hasta que el contenedor de equipaje para PA103 estuvo desatendido (Bedford se había alejado para tomar una taza de té y charlar con Walker, Kamboj y Parmar; bueno, podrían haber estado jugando al ajedrez, pero supongo que estaban durmiendo una siesta) y puso la caja con la bomba exactamente donde la quería, con el IED empaquetado asimétricamente lo más cerca posible del revestimiento del avión. Luego se fue, sin que nadie lo notara.
Bedford no denunció la maleta que apareció misteriosamente porque le acababan de decir que podía salir temprano, y involucrarse en una alerta de seguridad habría puesto fin a eso. Se dijo a sí mismo que Kamboj probablemente lo había puesto allí de todos modos, y más tarde inventó o confabuló una historia en la que Kamboj realmente le había dicho eso, para justificar su falta de acción.
Tal vez el terrorista llevaba el caso consigo cuando utilizó su pase de operaciones robado y su mono BA de segunda mano para llegar a la zona de operaciones esa tarde. O tal vez la banda irrumpió la noche anterior y ocultó el maletín para recuperarlo más tarde, para evitar el riesgo de que un supuesto manipulador de equipaje fuera desafiado en el control de seguridad por llevar una maleta con una bomba.
De cualquier manera, fue simple, sencillo y letal. Y todos los involucrados –tanto investigadores oficiales como “teóricos de la conspiración”– han estado obsesionados con puntos río arriba (Frankfurt y Malta) desde entonces, e ignorando el sangrado obvio justo delante de sus narices.
Brendan hace excelentes puntos arriba con respecto a que se demostró que el fragmento de PCB (PT/35b) NO provenía de uno de los dispositivos temporizadores MST-13 suministrados a Libia por MEBO. Nadie sabe quién lo hizo, con qué propósito, por qué el patrón de seguimiento es idéntico al patrón de seguimiento de los PCB fabricados a partir de la plantilla MEBO, o si cayó del cielo.
Un punto que probablemente sea incluso más importante es que desde la muerte de Megrahi se ha demostrado más allá de toda duda razonable que la bomba fue introducida en el sistema de equipajes de Pan Am en Heathrow. No llegó en el vuelo de enlace procedente de Frankfurt ni de Malta.
La maleta bomba fue vista por un encargado de equipaje en el contenedor de equipaje en Heathrow una hora antes de que aterrizara el vuelo de enlace. Se lo contó a la policía en enero de 1989. La policía y los agentes forenses procedieron a ignorar su testimonio incluso cuando se acumularon pruebas forenses que, si se hubieran analizado adecuadamente, habrían demostrado que la bomba estaba en la maleta que vio.
Un análisis muy tardío de las pruebas forenses en 2012 mostró claramente que la maleta con la bomba estaba en el fondo de la pila de equipaje del contenedor, no en la segunda capa, como insistían perversa y vehementemente los científicos forenses. El caso que Bedford vio estaba en la base del contenedor, coincidía con la descripción de la maleta de la bomba y no puede conciliarse con ninguna otra maleta que se sepa que fue cargada en el contenedor o recuperada en el suelo.
Este descubrimiento hace más que generar dudas razonables sobre la condena de Megrahi: es completamente exculpatorio. Si el crimen se cometió en Londres a última hora de la tarde, tiene una coartada inquebrantable, ya que probablemente se encuentre en Trípoli a esa hora. Y si Megrahi no lo hizo, lo cual no fue así, y el cronómetro no fue uno del lote vendido a Libia, lo cual no lo fue, no hay precisamente NADA que implique a Gadafi en la atrocidad.
Vea un análisis detallado de las maletas, el contenedor de equipaje y la estructura del avión dañados por la explosión, aquí.
http://www.troubador.co.uk/book_info.asp?bookid=2499
Como explica el artículo, el informe de Felter y Fishman sobre Sinjar Records mostró una proporción muy grande de libios orientales que luchan para Al-Qaeda en Irak.
Estados Unidos también recibió información similar en 2008 de Christopher Stevens en Libia. Stevens fue asesinado por militantes en 2012 cuando era embajador de Estados Unidos en Libia.
Cables suyos, que fueron publicados por Wikileaks, describen conversaciones que los agentes tuvieron con lugareños en el este del país.
Uno de los cables describe la orgullosa reacción de los lugareños ante la información de Sinjar Records:
“Durante su última visita al este en diciembre, familiares y amigos citaron informes de los medios de comunicación en el sentido de que los libios, la mayoría de ellos de Derna y puntos del este, constituían la segunda cohorte más grande de combatientes extranjeros identificados en los documentos incautados durante la operación Objetivo Massey del pasado septiembre. en la frontera entre Siria e Irak. Turbi señaló que la mayoría de los que en Derna plantearon el tema parecían estar orgullosos del hecho de que su pequeña ciudad había contribuido desproporcionadamente a la yihad contra las fuerzas de la coalición en Irak”.
https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=08TRIPOLI120
Otro cable describe un sentimiento similar entre los lugareños, que ven poca diferencia entre Gadafi, las fuerzas estadounidenses e Israel:
“Al mismo tiempo, enviar a jóvenes libios a luchar en Irak era “una vergüenza” para Gadafi. Luchar contra Estados Unidos y las fuerzas de la coalición en Irak representó una manera para que jóvenes radicales frustrados asestaran un golpe tanto a Gadafi como a sus supuestos partidarios estadounidenses.
...
La opinión consensuada en Derna es que Estados Unidos apoya ciegamente a Israel y ha invadido Irak para asegurar reservas de petróleo y posicionarse para atacar a Irán, dijo.
...
Refiriéndose al personaje del actor Bruce Willis en la película de acción “Die Hard”, quien obstinadamente se negó a morir en silencio, dijo que muchos jóvenes en Derna vieron la resistencia contra el régimen de Gadafi y contra las fuerzas de la coalición en Irak como un último e importante acto de desafío.
https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=08TRIPOLI430#para-3281-5
Muchas gracias por las ideas de este artículo.
Robert Parry cita al New York Times sobre la bomba de Lockerbie:
“El cronómetro de la bomba fue rastreado hasta un fabricante de Zurich, Mebo, cuyo propietario, Edwin Bollier, testificó que tales dispositivos se habían vendido a Libia. Un fragmento del lugar del accidente fue identificado por un empleado de Mebo, Ulrich Lumpert. Ninguno de los acusados testificó. …
... el tribunal calificó a Bollier de "mentiroso y poco confiable" y "En 2007, el Sr. Lumpert admitió que había mentido en el juicio" "
Probablemente incluso más importante que la falta de credibilidad de esos testigos es la evidencia científica de que su empresa no fabricó el cronómetro cuyo fragmento fue encontrado entre los restos de Lockerbie. Esta evidencia no fue revelada hasta después del juicio.
Se descubrió que el estañado (la cubierta protectora de las pistas de cobre) de ese fragmento de placa de circuito era 100% plomo. Esto es un indicio de una producción casera de "bricolaje" y es claramente diferente de la aleación 70/30 de estaño/plomo utilizada en la gran mayoría de las placas de circuitos comerciales, incluidas las fabricadas por Mebo que fueron suministradas a Libia.
En otras palabras, el fragmento encontrado en Lockerbie no pudo provenir de un cronómetro libio de fabricación suiza, pero este artículo fue presentado como una prueba clave para demostrar la culpabilidad de Libia.
Al Jazeera describió esta información en un documental de televisión que se mostró el año pasado pero que no parece estar disponible en Internet.
Megrahi: ocho pruebas clave:
http://www.heraldscotland.com/news/home-news/megrahi-eight-key-pieces-of-evidence.2012027125
Extracto de Megrahi: Usted es mi jurado: La evidencia de Lockerbie Por John Ashton:
https://books.google.de/books?id=7r-8BQAAQBAJ&pg=PT299&lpg=PT299&dq=Lockerbie+circuit+tin+lead+70/30&source=bl&ots=4hl06sIU7V&sig=dAPUkCX-p3mHmjPTW2ZRdeb6JEU&hl=en&sa=X&ei=Z2E3VY-rEcLOaNjRgYgM&ved=0CDEQ6AEwBw
Sitio web de Lockerbietruth:
http://www.lockerbietruth.com/2014/03/lost-in-translation.html
Brendan, lo que escribiste aquí me hizo pensar en piezas y componentes. Dejame explicar; Se cuenta la historia de cómo se ensambló el primer televisor BARATO tomando todas las piezas y componentes más baratos de los (entonces) cinco televisores caros que estaban disponibles en ese momento. Como si construyeras un
Chevy utilizando las piezas más baratas de coches caros Mercedes, Lincoln, Cadillac, etc.
En otras palabras, ¿podría alguien haber construido un dispositivo bombardero con piezas de repuesto?
Las piezas de repuesto para un dispositivo de este tipo probablemente representen un problema mucho menor que adquirir los conocimientos necesarios para diseñarlo. Para alguien con experiencia en electrónica, un temporizador es sencillo de construir y sus repuestos son baratos y fáciles de conseguir. Probablemente funcionaría tan bien como uno fabricado profesionalmente en Suiza.
La Comisión de Ciudadanos de Bengasi, un grupo de generales, almirantes y agentes de la CIA retirados. Han informado que Gadafi se ofreció a entregar pacíficamente el poder. Sin embargo, Hillary Clinton, Samantha Power y los otros R2Pers estaban tan sedientos de sangre y tan decididos a la guerra que rechazaron una transferencia pacífica del poder. El resultado fue una guerra civil que mató a unas 30,000 personas y una Libia dividida entre diferentes grupos radicales islámicos. Además, las armas del arsenal de Gadafi han armado a terroristas islámicos en Siria, a Boko Haram en Nigeria y a Ansar al Shabab en Somalia. ¿Qué dice de Estados Unidos el hecho de que sus líderes como Hillary Clinton sean más sanguinarios que un dictador como Gadafi?
Leí un ensayo interesante sobre la operación libia en un blog.
Ampliación de la operación “Mermaid Dawn” en Libia
El autor dice que los franceses fueron los “oficiales” detrás de la drástica expansión de la operación, y Estados Unidos fue el socio silencioso. Como en el bombardeo de Yemen por parte de Arabia Saudita.
Obama ha sido un desastre y Hillary sería peor. La mayoría de los dingleberries que compiten en la carrera republicana podrían en realidad elegir a la terrible mujer; obviamente son mucho peores. ¿Han reflexionado sobre esto las élites del poder en Estados Unidos?
Supongo que las élites del poder lo han pensado bien... Estados Unidos está en su agenda para convertirse en un Estado espectacularmente quebrado y fallido, exactamente como Libia, exactamente por las mismas razones (“Se están fugando con nuestros esclavos para nuestro Imperio”). , toda la base de nuestra riqueza”, dicen las élites del poder). Incluso habrá decenas de millones de refugiados del Dust Bowl llegando desde Occidente, ya que no se ha hecho nada serio respecto a la gestión del agua desde los años sesenta (NAWAPA fue a la tumba, junto con el ataúd de JFK). Hemos generado demasiadas ideas a lo largo de los siglos que son inherentemente hostiles al Imperio, siendo la primera una República del pueblo, por el pueblo, para el pueblo (si pudiéramos conservar una, claro está... lo cual no pudimos). . Junto con la actual Gran Depresión II, ahora en su séptimo año (y sin FDR en el horizonte), su plan de acción probablemente incluye vastos campos de refugiados con muchas ofertas de trabajo para repartir sopa y pan y ponerse el uniforme. cascos azules de la ONU para luchar contra los “terroristas” locales que intentan, tardíamente, recuperar el pasado, y con las promesas siempre incumplidas de reconstrucción y desarrollo colgando ante nuestros ojos. Esto se debe a que las naciones soberanas de repúblicas democráticas simplemente se interponen en el camino de un imperio global bien administrado. Ah, sí, sólo por si acaso, probablemente planeen una guerra nuclear “limitada” para acabar con Rusia y China, poniendo así fin a la amenaza de los BRICS. Si todo esto te parece una locura es porque lo es. Estos dinosaurios imperiales están desesperadamente impulsados a tratar de aferrarse a su reinado financiero sobre el mundo, cuando la gente del mundo está tratando de evolucionar hacia una forma nueva y mejor de funcionamiento, para mejorar toda la vida. Son ELLOS quienes fracasarán en estos planes para el Imperio Global.
"No hay nada en las pruebas que nos deje dudas razonables sobre la culpabilidad" de Megrahi. Qué declaración más extraña. Quizás se podrían tener dudas sobre la eficacia de las pruebas, o se podría considerar que algunas pruebas exculpatorias pueden haberse omitido. La declaración sugiere que se presumía que Megrahi era culpable y que no había nada en las pruebas que demostrara su inocencia.
Parece que los “neoconservadores” siguen jodiendo. Y, cada vez más rico. Hay que mantener alimentada esa máquina de guerra.
Incluso con esta explicación detallada de tantos temas asociados con Libia, alguna vez la estrella más brillante de África pero ahora un estado fallido inspirado por Estados Unidos, lo único que el público escuchó fue el asesinato de un hombre, un embajador estadounidense.
Par del curso.
En cuanto a los sabelotodos “vinimos, vimos. murió” comentario de la mujer más aterradora del planeta, Hillary Clinton, que resume todo lo que está mal en Estados Unidos, si tiene éxito en su carrera hacia la Casa Blanca, si el despreocupado pueblo estadounidense no se da cuenta de lo que ella está haciendo antes de elegir a un candidato. candidata demócrata y si los judíos, como Adelson, ponen más dinero en su canasta que los sionistas republicanos del AIPAC, entonces Estados Unidos verá lo que han permitido que suceda durante décadas: una patria irreconocible, guerras incesantes y el final. propiedad de Estados Unidos por parte de Israel. Casi llegamos.
No hay mucho que esperar, pero qué sucede cuando permites que reine la apatía y así es.
Bien hecho, Robert Parry. Un gran resumen, como siempre.
Un último comentario. Un día, no en mi vida, alguien mirará a África, su riqueza bajo tierra, sus empresas comerciales, la mayoría controladas por Tel Aviv, silenciosa e insidiosamente a lo largo del tiempo y pensará: ¿por qué tenemos unas Naciones Unidas cuando permitimos que un líder como Gadafi para ser asesinado cuando controlaba un país con el mejor nivel de vida de un continente. ¿Qué es mejor? Caos, gracias al terrorista número uno del mundo, ¿Estados Unidos o un dictador benevolente?
El mismo terrorista por cierto que nos dio Vietnam basado en una mentira, Irak, lo mismo, Laos y Camboya bombardeando más que la Segunda Guerra Mundial, Irak, Afganistán, y sin embargo actúa tiene un títere para Israel, con el USS Liberty, el 9 de septiembre. JFK, 11 armas nucleares y el dedo gordo hacia el pueblo estadounidense.
Algo anda mal ahí.
Quizás alguien pueda tener un comentario sobre esto. No será nadie de la ONU, se lo puedo prometer, sino otra operación estadounidense más como la OTAN.
Bien dicho REXW. Tienes mucha razón y estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Sólo me gustaría añadir una cosa. La verdadera razón para deshacerse de Gadafi era conseguir el control del petróleo de alta calidad de Libia que había nacionalizado. También tenía la intención de solicitar el pago del petróleo en oro, lo que habría destruido la estafa del petrodólar estadounidense. Asimismo, Saddam Huesein tuvo que optar por pasar al pago en euros. Los intereses de las grandes empresas petroleras y monetarias son los que toman las decisiones aquí, como siempre. Su próximo objetivo es Rusia. Putin bloqueó la toma de control de su industria petrolera en el último minuto, por lo que es el próximo objetivo de la OTAN. Estas personas están llevando al mundo por un camino peligroso para satisfacer sus codiciosas ambiciones. ¿Quién los va a detener?
Bob: Muchas gracias por este artículo tan necesario.
Me gustaría agregar a este excelente artículo un enlace a una historia de marzo de 2012 sobre cómo John McCain visitó Libia con el embajador Stevens. Esta historia nunca fue reportada dentro de los HSH occidentales.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
También me gustaría agradecer a Robert Parry por su informe. Agregue a eso mi agradecimiento a los muchos comentaristas que frecuentan este sitio. Entre los autores y lectores de este sitio tengo una mejor sensación de equilibrio cuando se trata de recopilar información sobre los acontecimientos mundiales de hoy. ¡Sigan así todos!
Acordado. Hay pocos lugares para encontrar noticias escépticas sobre State/HSH Group Think. Afortunadamente, tenemos al Sr. Parry haciendo un gran trabajo aquí.
¡Hice mi primera donación al sitio con orgullo esta semana!
Cuando se hace un elogio a “todos”, me digno incluirme a mí mismo, pero debo decir que no me considero un erudito muy disciplinado, como parecen serlo muchos de los comentaristas aquí. Soy un lector lento, así que me conformo con lecturas más o menos aleatorias y estudio general. Me considero un buen observador y me encanta señalar cosas que otras personas tal vez no noten. Yo también me enorgullezco de ser un patrocinador financiero desde hace mucho tiempo y un ávido lector de Consortiumnews, y participo del buen sentimiento y el compañerismo que es una característica común de quienes luchan juntos en circunstancias difíciles.
Gregorio, estás incluido. De hecho eres una de mis 'lecturas obligadas'.