El uso de sanciones económicas por parte de Estados Unidos para castigar a varios adversarios extranjeros se ha vuelto tan promiscuo que las empresas estadounidenses a menudo no saben cuándo podrían estar cruzando alguna línea legal, lo que inflige dolor financiero no sólo a otros países sino también a la economía estadounidense, señala un ex-CIA. analista Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Las raíces y manifestaciones del pensamiento excepcionalista estadounidense se remontan a mucho tiempo atrás. Una de esas manifestaciones es el uso de medidas económicas como arma destinada a coaccionar o negar. El pensamiento específico implicado es que las medidas empleadas por Estados Unidos, e incluso por Estados Unidos por sí solo, deberían ser suficientes para inducir o forzar cambios en otros países.
El pensamiento es solipsista en la medida en que se centra estrechamente en la idea de la voluntad estadounidense y el ejercicio del poder estadounidense y, como ha sido el caso con demasiada frecuencia, presta atención insuficiente a las motivaciones de la otra nación o al daño o negación que Estados Unidos está causando. infligiéndose a sí mismo.
El presidente Barack Obama habla con el secretario de Estado John Kerry y la asesora de seguridad nacional Susan E. Rice en la Oficina Oval el 19 de marzo de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Hace más de dos siglos, la joven república estadounidense hizo uno de sus primeros grandes intentos de emprender una guerra económica de este tipo. La Ley de Embargo de 1807 cerró el comercio exterior de Estados Unidos en un intento de lograr que las potencias europeas en guerra, Gran Bretaña y Francia, respetaran la neutralidad estadounidense.
Las intenciones del presidente Thomas Jefferson fueron honorables porque buscó genuinamente la neutralidad en la guerra europea, a diferencia de muchas personas que hoy, si ven un conflicto armado en algún lugar del mundo, creen que es necesario que Estados Unidos tome partido incluso si hay chicos malos en más de un lado. Jefferson también vio el embargo como una alternativa a la guerra y no como un preludio a ella, a diferencia de muchos hoy en día, que son al mismo tiempo halcones de las sanciones y militares.
Pero el embargo fue un miserable fracaso en todos los aspectos. Proseguir la guerra en Europa con todos los medios disponibles era mucho más importante para Gran Bretaña y Francia que cualquier cosa que la república americana pudiera hacerles.
El daño económico a Estados Unidos fue severo, especialmente en Nueva Inglaterra, que se hundió en la depresión. Y Estados Unidos acabaría por ir a la guerra de todos modos, contra Gran Bretaña en 1812. Al darse cuenta del error, Jefferson firmó una derogación del embargo en los últimos días de su presidencia en 1809.
Con la expansión de la economía y el poder estadounidenses en los siguientes 200 años, la tentación de pensar en términos de que la negación estadounidense del comercio es una herramienta todopoderosa se ha vuelto aún mayor. Pero esa idea sigue siendo errónea, como lo demuestra el miserable fracaso del embargo de medio siglo contra Cuba. Ese embargo no ha provocado ningún cambio favorable en las políticas o políticas cubanas, y probablemente sólo ha retrasado el cambio que se habría producido por otras razones.
Económicamente no ha causado otra depresión en Nueva Inglaterra, pero el hecho de que haya sido negativo para la economía estadounidense se refleja en el apoyo de los intereses empresariales estadounidenses, representados por la Cámara de Comercio de Estados Unidos, al cambio de política hacia Cuba. El presidente Barack Obama merece crédito por lograr todos los cambios que está en su poder, pero el embargo en sí no se levantará hasta que el Congreso de Estados Unidos muestre también un cambio de mentalidad.
El Presidente también merece un crédito similar por una reorientación de la política hacia Irán, pero también hay una actitud solipsista similar y favorable a las sanciones en el Congreso que se aplica a Irán. Esa actitud persiste a pesar de daño sustancial a los EE.UU. economía de esas sanciones, después de años de un enfoque centrado en las sanciones no se logró ningún resultado positivo hasta que también hubo compromiso y negociación, y la naturaleza contradictoria de los propósitos declarados para mantener dichas sanciones en vigor.
La persistencia obsesiva de esta actitud (además, sin duda, de la influencia maligna de otros factores, como la mentalidad de oponerse a todo lo que Obama haga) la demuestran los candidatos presidenciales republicanos, incluido el recién declarado Marco Rubio, diciendo que, si fueran elegidos presidente, volverían a imponer cualquier sanción que hubiera sido suspendida o levantada de acuerdo con cualquier acuerdo sobre el programa nuclear iraní.
La pregunta más importante acerca de tal compromiso es por qué, si para entonces Irán había cumplido durante tres años con severas restricciones a su programa, cualquier presidente de Estados Unidos querría demoler todas esas restricciones al programa iraní (porque eso es lo que harían las sanciones que acabarían con el acuerdo). hacer) y permitir que los iraníes expandan sus actividades nucleares tan rápido como quisieran.
La pregunta adicional sobre las sanciones mismas es cómo se podría esperar que tuvieran algún efecto cuando Estados Unidos sería claramente responsable de cancelar el acuerdo y cuando el resto del mundo, operando bajo una nueva resolución de las Naciones Unidas, habría tomado medidas. hacia hacer negocios normales con Irán.
El resto del mundo incluye a nuestros aliados europeos más cercanos, ya que Gran Bretaña y Francia, entre otros, ayudarían a escribir otro capítulo en la poco halagadora historia de guerra económica desacertada de Estados Unidos. Estados Unidos quedaría tan solo e irresponsable como lo ha estado con el embargo contra Cuba.
Si incluso Thomas Jefferson se equivocó en este tema, tal vez sea demasiado esperar que los políticos de hoy lo hagan mucho mejor, aunque tienen mucha más experiencia nacional para seguir adelante. Y Jefferson se dio cuenta de su error y lo corrigió mucho más rápidamente que lo que hemos visto en el Congreso sobre Cuba e Irán.
Ah, y está esa cuestión del peligro de guerra. Dada la forma en que se ha desarrollado la cuestión nuclear iraní, el riesgo de que se produzca una guerra tras la destrucción por parte de los Estados Unidos del acuerdo negociado sobre el tema es probablemente incluso mayor que el riesgo de que el reclutamiento de marineros y otras cuestiones marítimas planteados antes de la guerra en 1812.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Bueno, para mí, creo que el uso excesivo de sanciones está empujando al resto del mundo a unirse para crear un sistema alternativo, lo que creo que en última instancia conducirá a que Estados Unidos pierda la moneda de reserva y la hegemonía sobre el resto del mundo. Ya podemos verlo: China y Rusia se acercan mucho más después de que se impusieron sanciones a Rusia. Además, observar la historia de los países que han tenido sanciones contra ellos, como India, Irán, Cuba, Venezuela y un montón de países diferentes, conduce a alternativas en el sistema financiero, como una alternativa al FMI/Mundial. Bank (Banco de Desarrollo BRICS), una alternativa al SWIFT (como el que están creando Rusia y China), etc. Si somos francos, realmente Estados Unidos (y algunas otras naciones occidentales) merecen sanciones contra él, especialmente cuando infringe las normas internacionales. leyes como la invasión ilegal de Irak y la invasión ilegal de Siria, etc. Soy canadiense, y Canadá también merece sanciones en su contra por invadir recientemente Siria sin invitación del gobierno sirio, lo que creo que en última instancia viola la Carta de las Naciones Unidas, Artículo 2 (4). .
Tengo la sensación de que una vez que existan alternativas al sistema financiero “dominado por Occidente”, la hegemonía occidental sobre el resto del mundo se romperá y recordarán cómo Occidente los ha tratado una y otra vez (sanciones que matan a medio millón de niños). en Irak, etc.).
EL HUNDIMIENTO DE AMÉRICA
En su comentario "Joe L." resume opiniones perspicaces. Estados Unidos ya no puede gobernar su “Imperio”
con hegemonía altruista. Hace mucho tiempo predije que si las sanciones a Irán no eran
levantada, Irán se iría a otra parte. Si es posible. Y el otro lado son aparentemente las coaliciones Rusia-China. En Occidente se enseña a menospreciar a estas naciones “comunistas”.
Tal vez esa arrogancia era posible —mucho incluso entonces— porque no eran
"democrático". Como Israel, por ejemplo. Occidente habló frívolamente de la “guerra fría”
mientras Joyce y Gabriel Kolko escribieron lo contrario (LOS LÍMITES DEL PODER…) con “SCO”
(Organización Cooperativa de Shanghai de la que nadie habla en Occidente (SCO
incluye naciones de la mitad del planeta) nunca hemos pasado de la noción de China como “el hombre enfermo siempre afectado por la pobreza” a una potencia mundial dominante. En este momento no se puede predecir si Irán encontrará un hogar en el Este. Está de moda que los liberales y otros odien a China y Rusia. Estas opiniones han sido alimentadas durante muchas décadas de mentiras inventadas.
patriotismo (Kolkos, op cit). Estados Unidos, por cierto, nunca fue el primero en criticar nuestra
aliarse con Rusia hasta que le resultara conveniente por razones internas (obtener dinero para
Plan Marshall, para obtener fondos para el ejército de un Congreso de Estados Unidos que de otro modo sería recalcitrante.
etc.) Durante la guerra, Stalin era el "tío Joe" en Occidente.
Dado que Estados Unidos está fabricando más armas de las que necesita (para mantener al menos a algunos jóvenes en
empleo y para beneficiar a las juntas corporativas) y luego, a menudo, regalarlos o
vendiéndolos con grandes descuentos, tal vez podríamos bombardear China y Rusia simultáneamente.
Dudo que sea una estrategia inteligente, aunque eliminaría el armamento cuya principal
El propósito era emplear a hombres y mujeres jóvenes en servicio en el área política de alguien.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Por eso se suponía que las sanciones económicas eran dominio de las Naciones Unidas, para que la guerra económica no se convirtiera en una guerra real.
Hablemos de naciones rebeldes, pero todas las naciones han sido secuestradas por los oligarcas. Y esa es la solución: quitarles su riqueza haciendo públicas (suena mejor que nacionalizar) las mayores compañías petroleras y bancos, y rompiendo también los monopolios en todas las demás industrias.
La coerción económica es el principal medio moderno de guerra y debería considerarse guerra. La mayoría de las acciones militares modernas tienen como objetivo el daño económico, al menos desde la Guerra Civil estadounidense, considerándolo el arma fundamental del otro bando.
El corolario de esto es que el control económico de la democracia estadounidense, mediante la financiación oligárquica de los medios de comunicación y las elecciones, está haciendo la guerra a Estados Unidos, la definición de traición en nuestra Constitución. No sólo necesitamos enmiendas constitucionales para restringir dicha financiación a donaciones individuales limitadas, sino que aquellos que dan más deberían ser encarcelados como traidores. Si no lo hacemos, entregaremos a la nación sin defensa.
“…aunque haya malos en más de un bando”.
Es deprimente ver a un escritor tan inteligente, informado e ilustrado utilizar esa terminología. Toda la idea de que hay “buenos” y “malos” es una tontería simplista de Hollywood. Alexandr Solzhenitsyn descartó esa tonta idea en “El archipiélago Gulag”, pero lamentablemente parece que casi nadie prestó atención. “Si tan solo hubiera gente malvada en algún lugar cometiendo insidiosamente malas acciones”, escribió, “y fuera necesario sólo separarlos del resto de nosotros y destruirlos. Pero la línea que divide el bien y el mal atraviesa el corazón de cada ser humano”. Ésa es una de las cosas más verdaderas e importantes jamás dichas. Incluso las mejores personas son capaces de cometer malas acciones, mientras que las peores personas tienen algo de bueno en ellas, a veces sorprendentemente mucho bien. Nos resulta tremendamente difícil admitirlo, porque nuestros instintos simiescos nos instan a odiar y despreciar a quienes no son de “nuestro grupo”, y admirar y apoyar incondicionalmente a quienes sí lo son.
Reuters acaba de informar que Obama firmará un proyecto de ley que se está tramitando en el Congreso y que le permitirá vetar cualquier levantamiento de las sanciones impuestas previamente a Irán después de que el Congreso vea el acuerdo final.
Irán ha dicho que no habrá acuerdo a menos que se levanten las sanciones simultáneamente con la firma del acuerdo.
http://tinyurl.com/o8wh6z5
Una vez más, Obama cede ante el poder del gobierno neoconservador y proisraelí de DC. Así que adelante, anule la propuesta. Mientras tanto, el mundo se está alejando lentamente de la hegemonía militar y financiera estadounidense: el BAII y los líderes de la UE intentan detener la marea contra la Ucrania de Nuland, mientras el odio contra el poder estadounidense se multiplica en todo el mundo.
LO HISTÓRICO ESTABA, POR CLARO, MUERTO AL LLEGAR
Gracias a Paul Pillar y también al comentarista John Puma. (He visto esto venir y
Lo noté nuevamente en mi comentario al artículo de RayMcGovern del 14 de abril. Mi comentario al
El artículo de McGovern se tituló SENADO MATAN A IRÁN 'MARCO POTENCIAL'”
Su referencia al artículo de Reuters dice esencialmente lo mismo. Todos
debería leerlo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.