Exclusivo: Después de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991, los neoconservadores estadounidenses pensaron que ningún país podría hacer frente al ejército estadounidense de alta tecnología y se dieron cuenta de que la Unión Soviética ya no estaba ahí para limitar las acciones estadounidenses. Así nació la estrategia de “cambio de régimen” y muchos han muerto, escribe el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Wesley Clark, ex conocedor de Washington y general de cuatro estrellas, contó hace varios años cómo Paul Wolfowitz y sus cómplices neoconservadores implementaron su amplio plan para desestabilizar países clave del Medio Oriente una vez que quedó claro que la Rusia postsoviética “no se detendrá”. a nosotros."
Como revisé recientemente un YouTube clip de ocho minutos Del discurso del general Clark de octubre de 2007, lo que me llamó la atención fue que los neoconservadores se habían visto favorecidos por su evaluación de que, tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia había quedado neutralizada y no representaba ningún elemento disuasivo para la acción militar estadounidense en Oriente Medio.
El ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, un destacado neoconservador y defensor de la guerra de Irak. (Foto del Departamento de Defensa)
Si bien la denuncia pública de Clark escapó en gran medida a la atención de los “medios dominantes” favorables a los neoconservadores (¡sorpresa, sorpresa!), relató que un general de alto rango en el Pentágono le habló poco después de los ataques del 9 de septiembre de 11 sobre la relación entre Donald Rumsfeld y Paul Plan liderado por Wolfowitz para un “cambio de régimen” en Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.
Esto fue bastante sorprendente, lo reconozco, ya que oficialmente Estados Unidos se presenta como una nación que respeta el derecho internacional, desaprueba que otras naciones poderosas derroquen a los gobiernos de estados más débiles y, después de la Segunda Guerra Mundial, condenó las agresiones pasadas de la Alemania nazi. y denunció la “subversión” soviética de las naciones pro-estadounidenses.
Pero lo que me llamó la atención esta vez fue el significado de la descripción que hizo Clark de Wolfowitz en 1992 regodeándose de lo que consideró una importante lección aprendida del ataque de la Tormenta del Desierto contra Irak en 1991; es decir, "los soviéticos no nos detendrán".
Esa observación aborda directamente una cuestión que me ha preocupado desde marzo de 2003, cuando George W. Bush atacó Irak. ¿Los neoconservadores ampliamente conocidos como “los locos”, al menos entre la gente cuerda que queda en Washington, habrían estado lo suficientemente locos como para optar por la guerra para reorganizar el Medio Oriente si la Unión Soviética no se hubiera desmoronado en 1991?
La pregunta no es ociosa. A pesar de la debacle en Irak y en otros lugares, los “locos” neoconservadores todavía ejercen una enorme influencia en el establishment de Washington. Por lo tanto, la pregunta ahora es si, con Rusia mucho más estable y mucho más fuerte, los “locos” están preparados para arriesgarse a una escalada militar con Rusia por Ucrania, como dijo el diplomático estadounidense retirado William R. Polk. juzgado una confrontación nuclear potencialmente peligrosa, una “crisis de los misiles cubanos al revés”.
El comentario de Putin
El vacío geopolítico que permitió a los neoconservadores probar su plan de “cambio de régimen” en Medio Oriente puede haber sido a lo que se refería el presidente ruso Vladimir Putin en su discurso sobre el estado de la nación el 25 de abril de 2005, cuando llamó el colapso de la Unión Soviética fue “la mayor catástrofe geopolítica del siglo [pasado]”. El comentario de Putin ha sido el meme favorito de quienes buscan demonizar a Putin retratándolo como alguien que desea restablecer una URSS poderosa a través de la agresión en Europa.
Pero, al comentar dos años después de la invasión de Irak, Putin parecía tener razón al menos en la forma en que los neoconservadores explotaron la ausencia del contrapeso ruso para extender excesivamente el poder estadounidense de maneras que fueron perjudiciales para el mundo y devastadoras para los pueblos que estaban en el lado receptor de la guerra. las intervenciones neoconservadoras, e incluso perjudiciales para Estados Unidos.
Si uno da un paso atrás e intenta una mirada imparcial a la propagación de la violencia en el Medio Oriente durante el último cuarto de siglo, es difícil evitar la conclusión de que el comentario de Putin fue acertado. Siendo Rusia una potencia militar muy debilitada en los años 1990 y principios de los 2000, no había nada que disuadiera a los responsables políticos estadounidenses del tipo de aventurerismo en la parte más vulnerable de Rusia que, en años anteriores, habría conllevado un riesgo considerable de una confrontación armada entre Estados Unidos y la URSS.
Viví en la URSS durante la década de 1970 y no le desearía a nadie ese tipo de régimen restrictivo. Sin embargo, hasta que se desmoronó, era lo suficientemente fuerte militarmente como para disuadir el aventurerismo al estilo de Wolfowitz. Y diré que para los millones de personas ahora muertas, heridas o desplazadas por la acción militar estadounidense en el Medio Oriente durante los últimos doce años, el colapso de la Unión Soviética como elemento disuasorio para la guerra estadounidense no fue sólo una “catástrofe geopolítica sino también una catástrofe geopolítica”. ”Pero un desastre absoluto.
Visitando Wolfowitz
En su discurso de 2007, el general Clark relató cómo a principios de 1991 visitó a Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de Defensa para Políticas (y más tarde, de 2001 a 2005, subsecretario de Defensa). Fue justo después de un importante levantamiento chiita en Irak en marzo de 1991. La administración del presidente George HW Bush lo había provocado, pero luego no hizo nada para rescatar a los chiítas de las brutales represalias de Saddam Hussein, que acababa de sobrevivir a su derrota en el Golfo Pérsico.
Según Clark, Wolfowitz dijo: “Deberíamos habernos deshecho de Saddam Hussein. La verdad es que una cosa que sí aprendimos es que podemos usar nuestro ejército en el Medio Oriente y los soviéticos no nos detendrán. Tenemos unos cinco o diez años para limpiar esos viejos regímenes clientes soviéticos de Siria, Irán (sic) e Irak antes de que la próxima gran superpotencia venga a desafiarnos”.
Por supuesto, ya han pasado más de 10 años. Pero no se deje engañar pensando que Wolfowitz y sus colegas neoconservadores creen que han fracasado en algún aspecto importante. Los disturbios que iniciaron siguen aumentando en Irak, Siria, Libia, Somalia y el Líbano, sin mencionar la nueva violencia ahora en pleno apogeo en Yemen y la crisis en Ucrania. Sin embargo, la capa de teflón pintada sobre los neoconservadores continúa cubriéndolos y protegiéndolos en los “medios dominantes”.
Es cierto que una decepción de los neoconservadores es Irán. Es más estable y menos aislado que antes; está desempeñando un papel sofisticado en Irak; y está a punto de concluir un importante acuerdo nuclear con Occidente, salvo que se lance una llave inglesa neoconservadora/israelí para frustrarlo, como se ha hecho en el pasado.
Un revés anterior para los neoconservadores se produjo a finales de agosto de 2013, cuando el presidente Barack Obama decidió no dejarse engañar por los neoconservadores para ordenar a las fuerzas estadounidenses que atacaran Siria. Wolfowitz et al. Estaban a punto de que Estados Unidos se uniera formalmente a la guerra contra el gobierno de Bashar al-Assad en Siria cuando se produjo el proverbial desliz entre la copa y el labio. Con la ayuda de Vladimir Putin, la nueva encarnación del diablo de los neoconservadores, Obama los enfrentó y evitó la guerra.
Una semana después de que quedó claro que los neoconservadores no iban a librar su guerra en Siria, me encontré en el estudio principal de CNN en Washington junto con Paul Wolfowitz y el exsenador Joe Lieberman, otro importante neoconservador. Como informé en “Cómo se perdió la guerra contra SiriaLa escena era incluso fúnebre y surrealista, con Wolfowitz y Lieberman muy deprimidos, comportándose como si acabaran de ver a su equipo favorito perder el Super Bowl.
Preferencias israelíes/neoconservadoras
Pero los neoconservadores no son más que resilientes. A pesar de sus grotescos desastres, como la guerra de Irak, y sus decepciones, como no haber iniciado la guerra contra Siria, no aprenden lecciones ni cambian sus objetivos. Simplemente reajustaron su puntería, disparando ahora a Putin por Ucrania como una forma de despejar el camino nuevamente para un “cambio de régimen” en Siria e Irán. [Ver “Por qué los neoconservadores buscan desestabilizar a Rusia. "]
Los neoconservadores también pueden encontrar consuelo en su “éxito” al inflamar el Medio Oriente con chiítas y suníes ahora enfrentados entre sí: algo malo para muchas personas en el mundo y ciertamente para las muchas víctimas inocentes en la región, pero no tanto. Malo para los neoconservadores. Después de todo, la opinión de los líderes israelíes y sus compañeros (y mujeres) neoconservadores es que las guerras intestinas entre musulmanes proporcionan al menos algunas ventajas a corto plazo para Israel a medida que consolida su control sobre la Cisjordania palestina.
En un veterano profesional de inteligencia por la cordura memorando Para el presidente Obama el 6 de septiembre de 2013, llamamos la atención sobre una persona extraordinariamente sincera. (reporte) sobre la motivación israelí/neoconservadora, escrito nada menos que por la jefa de la oficina del New York Times en Jerusalén, amiga de Israel, Jodi Rudoren, el 2 de septiembre de 2013, apenas dos días después de que Obama aprovechara el éxito de Putin para persuadir a los sirios a permitir el uso de armas químicas. ser destruido y canceló el ataque planeado contra Siria, causando consternación entre los neoconservadores en Washington.
Quizás se pueda disculpar a Rudoren por su ingenua falta de “corrección política”. Apenas llevaba un año en el trabajo, tenía muy poca experiencia previa en reportajes sobre Medio Oriente y, en el entusiasmo por el casi ataque a Siria, aparentemente olvidó las restricciones normalmente impuestas a los reportajes del Times desde Jerusalén. En cualquier caso, las prioridades de Israel quedaron muy claras en lo que escribió Rudoren.
En su artículo, titulado “Israel respalda un ataque limitado contra Siria”, Rudoren señaló que los israelíes estaban argumentando, en voz baja, que el mejor resultado para la (entonces) guerra civil de dos años y medio en Siria, al menos por el momento, era no resultado:
“Para Jerusalén, el status quo, por horrible que sea desde una perspectiva humanitaria, parece preferible a una victoria del gobierno de Assad y sus partidarios iraníes o a un fortalecimiento de los grupos rebeldes, cada vez más dominados por yihadistas suníes.
“'Esta es una situación de playoffs en la que necesitas que ambos equipos pierdan, pero al menos no quieres que uno gane, nos conformaremos con un empate', dijo Alon Pinkas, ex cónsul general israelí en Nueva York. 'Dejar que ambos sangren, que se desangren hasta morir: ese es el pensamiento estratégico aquí. Mientras esto persista, no habrá una amenaza real por parte de Siria'”.
¿Bastante claro? Si esta es la forma en que los líderes de Israel continúan considerando la situación en Siria, entonces consideran que una participación más profunda de Estados Unidos, abierta o encubierta, probablemente garantizará que no haya una resolución temprana del conflicto allí. Cuanto más tiempo se matan entre sí suníes y chiítas, no sólo en Siria sino también en toda la región, más seguro calculan los líderes de Tel Aviv que es Israel.
Favorecer a los yihadistas
Pero los líderes israelíes también han dejado claro que si un bando debe ganar, preferirían el bando sunita, a pesar de sus sangrientos extremistas de Al Qaeda y el Estado Islámico. En septiembre de 2013, poco después del artículo de Rudoren, el embajador de Israel en Estados Unidos, Michael Oren, entonces asesor cercano del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo al Jerusalem Post que Israel favorecía a los extremistas suníes antes que a Assad.
“El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y vimos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco”, dijo Oren en una entrevista. "Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán". Dijo que este era el caso incluso si los “malos” estuvieran afiliados a Al-Qaeda.
En junio de 2014, Oren habló como ex embajador. dijo Israel incluso preferiría una victoria del Estado Islámico, que estaba masacrando a soldados iraquíes capturados y decapitando a occidentales, que la continuación de Assad, respaldado por Irán, en Siria. “Desde la perspectiva de Israel, si tiene que haber un mal que prevalezca, que prevalezca el mal sunita”, dijo Oren.
Netanyahu planteó un tema similar en su discurso del 3 de marzo de 2015 ante el Congreso de los Estados Unidos, en el que trivializó la amenaza del Estado Islámico con sus “cuchillos de carnicero, armas capturadas y YouTube” en comparación con Irán, al que acusó de “devorar el naciones” del Medio Oriente.
Que el principal aliado de Siria sea Irán, con el que tiene un tratado de defensa mutua, juega un papel en los cálculos israelíes. En consecuencia, mientras que a algunos líderes occidentales les gustaría lograr una solución realista, aunque imperfecta, a la guerra civil siria, otros que gozan de considerable influencia en Washington preferirían ver desangrarse al gobierno de Assad y a toda la región.
Por más cínica y cruel que sea esta estrategia, no es tan difícil de entender. Sin embargo, parece ser una de esas situaciones complicadas y con una carga política muy superior a la remuneración de los estudiantes de segundo año que asesoran al presidente Obama y que, lamentablemente, no son rival para los neoconservadores del establishment de Washington. Por no hablar del Congreso hipnotizado por Netanyahu.
Corker descorchado
Hablando del Congreso, un año después del informe de Rudoren, el senador Bob Corker, republicano por Tennessee, que ahora preside el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, divulgó algunos detalles sobre el ataque militar que se había planeado contra Siria, al tiempo que lamentó que fuera cancelado.
Al hacerlo, Corker calificó el cambio abrupto de Obama el 31 de agosto de 2013, al optar por negociaciones en lugar de una guerra abierta contra Siria, "el peor momento en la política exterior de Estados Unidos desde que estoy aquí". Siguiendo el guión neoconservador, Corker criticó el acuerdo (ya implementado plenamente) con Putin y los sirios para librar a Siria de sus armas químicas.
Corker se quejó: "En esencia, lamento ser un poco retórico, saltamos al regazo de Putin". Un gran No-No, por supuesto, especialmente en el Congreso para “saltar al regazo de Putin” a pesar de que Obama pudo lograr la destrucción de las armas químicas de Siria sin que Estados Unidos se lanzara a otra guerra en Medio Oriente.
Habría sido bueno, por supuesto, si el general Clark hubiera pensado antes en compartir su información interna del Pentágono con el resto de nosotros. De ninguna manera debe ser visto como un denunciante.
En el momento de su discurso de septiembre de 2007, estaba inmerso en su quijotesco intento de ganar la nominación demócrata a la presidencia en 2008. En otras palabras, Clark rompió el código de silencio omertá observado por prácticamente todos los generales estadounidenses, incluso después de su jubilación, simplemente poner cierta distancia entre él y la debacle en Irak y ganarse algún favor entre los demócratas pacifistas. No funcionó, por lo que respaldó a Hillary Clinton; Eso no funcionó, por lo que respaldó a Barack Obama.
Wolfowitz, por lo general, ha caído de pie. Ahora es el asesor de defensa y política exterior del aspirante a la presidencia Jeb Bush, y sin duda le explica a su nuevo jefe su enfoque preferido en el tablero de ajedrez de Oriente Medio. ¿Alguien conoce el plural de "bedlam"?
Ray McGovern trabaja para Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó durante un total de 30 años como oficial de infantería/inteligencia del ejército y analista de la CIA y es miembro del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
El retroceso es el eje táctico, más guerra es el eje estratégico y los salarios más bajos son el premio.
Israel rechazó una oferta para convertirse en el estado número 51 al enterarse de que el número de escaños que controlaría en el Senado de Estados Unidos se reduciría a 2.
Estimado señor McGovern,
Me gustaría agradecerle por sus dos magníficas publicaciones recientes sobre noticias del consorcio... su análisis y visión del “caos” en el extranjero y el “caos” en casa son oportunos, incisivos y una “lectura obligada” para cualquiera que busque obtener una punto de partida para comprender nuestra situación “actual” y las narrativas subyacentes que nos trajeron hasta aquí.
Usted ha argumentado correctamente la iteración de los “juicios de Nuremberg” sobre las “guerras de agresión”… que…”es esencialmente algo MALVADO… iniciar una guerra de agresión… no es sólo un crimen internacional, es el crimen internacional SUPREMO , diferenciándose sólo de todos los demás crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.
¡El hecho de que esta iteración sea incondicionalmente universal en su reconocimiento por todas las naciones del mundo y sus ciudadanos debería señalarnos una pregunta largamente postergada y no abordada sobre la naturaleza “real” del “terrorismo” tanto en casa como en el extranjero!
Uno tiene que ir más allá de las afirmaciones “dóciles” de “desinformación” y “selección selectiva” en el período previo a la “catastrófica” guerra de Irak y comprender que ésta (es y fue) una “guerra de agresión” indiscutible... ¡Era, de hecho, un plan preexistente y muy claro para “iniciarlo”!
¡Que todo el pueblo estadounidense (incluido yo mismo) fue, de hecho, “defraudado” para llevarnos a la GUERRA!
Y si…”iniciar una “guerra de agresión” es el crimen internacional SUPREMO”…entonces “defraudarnos” para cometerla debe entenderse (¡debe serlo!) como
“el acto supremo de terrorismo”….
No pretendo que este argumento sea un “golpe de gracia” para todos aquellos que buscan justicia en el mundo (¡aunque hace mucho que debería haberlo hecho para aquellos que la merecen!)…sino como un desarrollo natural y racional de la narrativa hacia sus propios fines. conclusión inquebrantable!
Si el Presidente “actuará” en consecuencia, y si es lo suficientemente “inmaculado” para hacerlo, depende… supongo…. ¡A todos nosotros!
A veces leo que el general Clark dice cosas sensatas e inteligentes. Y luego recuerdo cómo lo agruparon con los “generales perfumados” de los pretorianos del Pentágono, desconectados de los soldados en la línea del frente y despreocupados por las ramificaciones políticas. Y también recuerdo cómo intentó con todas sus fuerzas en 1999 provocar un enfrentamiento a tiros con los soviéticos en Yugoslavia (durante el clímax de la crisis de Kosovo) y sólo se vio obstaculizado por el buen sentido y la obstinada negativa de un comandante británico local en el terreno que rechazó tomar medidas que podrían haber desencadenado la Tercera Guerra Mundial.
Así que supongo que no confío mucho en las observaciones de Wesley Clark, incluso cuando podría tener razón.
Dudo que consiga el premio detrás de la puerta número 2, pero, de improviso, diría que el plural de caos es 'casas de locos'. Lo que importa más es que los internos están inquietos. Parece que Paul “Renfield” Wolfowitz ya podría estar comiendo arañas. He estado atento al 'canario en la mina de carbón' y me preocupé un poco cuando esos dos B-47 aparecieron en Abu Dhabi. Pero quizás aún más aterradora sea la noticia de que están trasladando sofisticados equipos de comunicaciones a las instalaciones de DUMB (Base Militar Subterránea Profunda) como Cheyenne Mountain. Sí, están reacondicionando las antiguas 'cuevas de murciélagos'. Entonces, pase lo que pase, Woofie Wolfowitz tendrá un lugar al que llamar hogar si se activa la 'Continuidad del Gobierno'. Se rumorea que se ha ordenado a los portaaviones estadounidenses que acudan a los puertos para minimizar su vulnerabilidad a las últimas contramedidas en aguas profundas. Esa historia sobre el Su-24 ruso equipado con bloqueo electrónico total parece plausible. Pero bueno, ¿qué tan bueno puede ser? Sigilo no significa ponerse en cuclillas una vez que tienes una "visual". El manicomio de DC es una carpa bastante grande, así que no me sorprendió cuando escuché que Hillary era la “candidata a la divulgación”. Parece que la broma de John Podesta en Twitter sobre los ovnis y los extraterrestres fue tomada en serio por unos 40 millones de votantes "ilustrados". Ahora están más preparados que nunca para Hillary y “Full Disclosure”. Algunos pensaron que Elizabeth Warren podría dar un paso al frente para salvarnos. Sé muy poco sobre derivados sintéticos y reservas fraccionarias, pero estoy seguro de que es una experta. Es sólo que me parece una versión blanca de tía Jemima. Estoy seguro de que podría hacer un panqueque mejor, pero no es del tipo que se pelea por la receta. Bernie es un gran tipo y sabe exactamente lo que está mal en el frente interno. Pero está totalmente del lado de que “Israel tiene derecho a defenderse” y todo el bagaje que ello conlleva. ¿Y mencioné que es viejo? Jebbalito Arbusto marcó "hispano" en su tarjeta de registro de votante... lo que realmente me hace sentir mejor. Tal vez no tenga prisa por cabrear al Papa cometiendo un suicidio nacional. Ahora, cuando empezamos a hablar de Scott Walker y Ted Cruz, ese es un nivel completamente nuevo de trastorno. He pensado en conseguir una de esas copias de Popular Mechanics de los años 1950 con planos de refugios para bombas atómicas que puedes hacer tú mismo, pero estaban diseñados para bombas Kiloton. Hoy, llegamos a Megatones, y esos están en vehículos de reentrada de múltiples ojivas. A Woofie le irá bien. Las cucarachas son una especie muy resistente a la radiación, por lo que los bocadillos no serán un problema. Además, después de leer el artículo sobre construcción de estructuras de acero de Popular Mechanics, estoy bastante seguro de que tampoco puedes confiar en sus refugios antiaéreos. Entonces, ¿qué diablos? Estoy pensando que Vlad probablemente tiene un equipo completo de psiquiatras haciendo lecturas en el sofá frío de estos somorgujos, y dependiendo de cuál elijamos, decidirán si el primer ataque preventivo es o no la opción terapéutica adecuada. Sospecho que el pronóstico de Hillary es, en el mejor de los casos, "cauteloso".
Aquí están, los sospechosos habituales, en lugar de ser declarados culpables en La Haya y enviados a prisión por crímenes de guerra, siguen controlando a unos Estados Unidos belicistas y a los expertos de FOX TV.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
'¡AFUERA CON SUS CABEZAS!" –Lewis Caroll
El artículo de Ray McGovern es a menudo instructivo pero, como implica el comentario de Hillary, es el comienzo.
Estos son los puntos donde a nuestra sociedad se le ha enseñado una y otra vez a comenzar.
Estoy casi seguro de que una discusión honesta entre un “jihadista” y yo sería desagradable. No puedo cuestionar el derecho básico de los oprimidos a responder. Puedo cuestionar su sabiduría, su oportunidad, etc.
Puede resultar extrañamente reconfortante hablar de “diálogo”, etc. con un criminal armado que
continúa asesinando, violando y destruyendo todos los días. Parafraseando inapropiadamente a la reina Victoria del Reino Unido: “No me hace gracia”. Un criminal no es igual a una víctima,
(No le doy “crédito” a Obama por nada: todo lo contrario, Obama forma parte de una larga lista de administraciones estadounidenses que han apoyado a los sionistas en sus crímenes, nunca el
víctimas. Gaza no ha sido visitada por Obama, su Parlamento nunca ha hablado, sus escuelas,
hospitales, residentes no visitados, su gente nunca habló, sus líderes de TODO tipo nunca se reunieron con IGUALDAD DE RESPETO, no en un discurso con floritura oratoria sino cara a cara….)
Incluyendo no sólo una promesa de buscar justicia sino también una promesa en dólares para trabajar por
reconstrucción junto con las Naciones Unidas.
(NOTA: ¡No se requiere una reunión u otro intercambio con el opresor!)
—-Peter Loeb, Boston, MA EE.UU.
Son los neocoloniales (NeoColons, para abreviar), en el extranjero; y neoconfederados en Heimland; ¡incluido $lick Willary como colaboradores neoliberales!
Entre los motivos para “promocionar el caos en Medio Oriente” no debe descuidarse el viejo y tradicional afán de lucro.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Para las personas con escrúpulos, el chantaje puede resultar útil.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
En el verano de 2000, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), un grupo de expertos neoconservador plagado de futuros funcionarios y asesores de la administración Bush, publicó un documento pidiendo una reestructuración radical del gobierno y las políticas militares de Estados Unidos. Abogó por la expansión masiva del gasto en defensa, la nueva invasión de Irak, la seguridad militar y económica de Afganistán y Asia Central, un mayor poder centralizado y fondos para la CIA, el FBI y la NSA, entre una serie de otras políticas que, en un futuro próximo, se promulgue tras su ascensión al poder. En el mismo documento, citan un posible problema con su plan. Refiriéndose a los objetivos de transformar la estructura de poder global y de Estados Unidos, el documento afirma que debido a la inclinación del público estadounidense hacia las ideas de democracia y libertad, “este proceso de transformación probablemente será largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador. como un nuevo Pearl Harbor”.
Es muy fácil establecer paralelismos entre Franz Von Papen de Alemania y esos poderosos políticos similares aquí en Estados Unidos. Paul Wolfowitz et al, me recuerda a los poderes fácticos ocultos y omnipresentes, banqueros e industriales, que a lo largo de la historia y con deslumbrante regularidad, promueven algún tipo de elemento neoconservador político o militar. Los banqueros financieros luego manipulan y planean hasta que la persona equivocada es colocada en el Alto Cargo... lo que resulta en, al principio, un caos interno (disturbios) y luego una guerra exterior total. La fuerte e inquietante resaca es ésta; Nuestra nación ha soportado un esfuerzo conjunto de treinta años por parte de un Congreso War-Pig y cabilderos War-Pig bien financiados. Sus pulgares carteristas han llegado profundamente a las arcas del Fondo de Seguridad Social y a estas alturas deberían demostrar a todos los lectores de CONSORTIUMNEWS que estos tipos son solo ladrones. Al mismo tiempo, no comparten nuestro miedo colectivo a las represalias por muchas “acciones militares cinéticas” extranjeras. Los neoconservadores han extraído importantes lecciones de la historia reciente. Como consecuencia, nuestro Departamento de Justicia ha sido intencional y completamente inhabilitado por la continua renovación tanto de la NDA como de la Ley Patriota. Desde Vietnam, hemos atravesado una dirección política y económica totalmente nueva. Esto sugiere que la camarilla de Wolfowitz ha ido desentrañando gradualmente una metanoia desviada. Manosear a los viajeros, espionaje desenfrenado en Internet, prácticas bancarias corruptas, persecución fiscal corporativa en el extranjero y, nuevamente, nunca tener la intención de reponer los fondos de la Seguridad Social desviados para las guerras... la lista está en constante expansión. Esta camarilla asume audazmente que sus pasaportes, propiedades personales o personas nunca serán monitoreados ni confiscados. En previsión calculada de la posibilidad de encontrarse "en peligro", estos perros de la guerra de alguna manera deben haber inventado un plan de escape espectacular. Con aparente confianza, ¿se han tomado precauciones para escapar de futuros juicios de Nuremberg, cazadores neonazis y órdenes judiciales internacionales? En resumen, los neoconservadores han logrado convencerse de que efectivamente existe un plan de salida factible de toda la comunidad mundial. Cuando la caca golpea el ventilador... cuando las “llamadas” bombas atómicas terroristas comienzan a estallar en los Estados Unidos, incluso quizás simultáneamente en el norte de Europa, ¿los War-Pigs tienen una roca debajo de la cual esconderse? Recientemente, Dick Cheney lanzó una amenaza velada a Estados Unidos, algo así como que el 911 no fue nada en comparación con lo que todavía nos espera. Toda esta teorización plantea la pregunta: ¿exactamente hacia dónde planean correr los War-Pigs? ¿el polo Sur? ¿Expedición unidireccional a Marte? ¿A dónde corres cuando unos pocos miles de millones de personas quieren que toda la sangre encadene a la cábala? Ahora tarareo la melodía de Black Sabbath, la letra: ¡seguramente un buen canto para las próximas elecciones presidenciales, War Pigs!
Me gusta esa “metanoia desviada”.
desde que el hermano del infame "idiota útil" de israel, george w bush, llegó a la élite como israelí, vaya, me refiero al contendiente presidencial estadounidense, no he escuchado a ningún comentarista en el mundo real mencionar cómo jeb fue uno de los firmantes originales del proyecto de israel para una Nuevo siglo americano que planeó que el ejército estadounidense destruyera sistemáticamente a todos los enemigos de Israel en Medio Oriente para facilitarle a Israel la expansión en estas tierras y lograr su objetivo final de un mayor Israel.
"...el proyecto de Israel para un nuevo siglo americano que planificaba que el ejército estadounidense destruyera sistemáticamente a todos los enemigos de Israel en Medio Oriente"
Que se basó en una propuesta anterior llamada "ruptura total" de los asesores de Netanyahu, Feith, Perle y los Wurmsers, quienes después del 9 de septiembre fueron "lanzados en paracaídas" a posiciones prominentes en el gobierno de Estados Unidos. El objetivo de Israel que dominó la política exterior estadounidense desde entonces fue utilizar la potencia de fuego y la carne de cañón de Estados Unidos para destruir a los enemigos de Israel, dejando el camino libre para el establecimiento de un gran Israel Y de una América en bancarrota. Están en el buen camino para lograr ambos objetivos y cuando uno considera la adulación de Netanyahu y la mayoría de los israelíes hacia un ex Gran Rabino, Osavid Yosef, quien afirmó que "... el propósito de los goyim es servir al pueblo de Israel", el futuro parece decididamente ¡desolado!
“Gran Todo e Israel…”
Prefiero: "Gran Todo, incluido Gran Sión".
Es muy fácil establecer paralelismos entre el alemán Franz Von Papen y poderosos agentes financieros similares aquí en Estados Unidos. Paul Wolfowitz et al, me recuerda a esos poderosos históricos y ocultos, banqueros e industriales, que a lo largo de la historia y con deslumbrante regularidad, promueven algún tipo de elemento neoconservador político o militar. Los banqueros financieros luego manipulan y planean hasta que las personas equivocadas llegan al poder... lo que resulta en, primero un caos interno y luego una guerra exterior total. La fuerte e inquietante resaca es ésta; Nuestra nación ha soportado un esfuerzo conjunto por parte de un congreso de War-Pig y cabilderos de War-Pig bien financiados. Sus pulgares carteristas han llegado profundamente a las arcas del Fondo de Seguridad Social y a estas alturas deberían demostrar a todos los lectores de CONSORTIUMNEWS que estos tipos son solo ladrones. Al mismo tiempo, no comparten nuestro miedo colectivo a las represalias por muchas “acciones militares cinéticas” extranjeras. Los neoconservadores han extraído importantes lecciones de la historia reciente. Como consecuencia, nuestro Departamento de Justicia ha sido inhabilitado intencional y completamente (NDA y Patriot Acts). Estados Unidos ha adoptado una dirección política y económica totalmente nueva. Esto sugiere que la camarilla de Wolfowitz ha ido desentrañando gradualmente una metanoia desviada. Manosear a los viajeros, espionaje desenfrenado en Internet, prácticas bancarias corruptas, nunca tener la intención de reponer los fondos de la Seguridad Social desviados para la guerra: la lista está en constante expansión... Asumen audazmente que sus pasaportes, propiedades personales o persona(s) nunca serán confiscados. En previsión calculada de una remota posibilidad de encontrarse “en peligro”, estos perros de la guerra deben haber inventado un plan de escape espectacular. ¿Se han tomado con toda confianza precauciones para escapar de futuros juicios de Nuremberg, cazadores neonazis y órdenes judiciales internacionales? En resumen, los neoconservadores han logrado convencerse de que efectivamente existe un plan de salida factible de toda la comunidad mundial. Cuando la caca golpea el ventilador... cuando las “llamadas” bombas atómicas terroristas comienzan a estallar en todo Estados Unidos, incluso quizás simultáneamente en Europa, ¿los War-Pigs tienen una roca debajo de la cual esconderse? Recientemente, Dick Cheney lanzó una amenaza velada a Estados Unidos, algo así como que el 911 no fue nada en comparación con lo que todavía nos espera. Toda esta teorización plantea la pregunta: ¿exactamente hacia dónde planean correr los War-Pigs? ¿el polo Sur? ¿Expedición unidireccional a Marte? ¿Adónde corres cuando unos pocos miles de millones de personas quieren que toda tu sangre encadene a la cábala? Ahora tarareo la melodía de Black Sabbath, la letra: ¡un buen canto para las próximas elecciones presidenciales!
No tengo ningún defecto con el ensayo del Sr. McGovern excepto que está muy incompleto. Wolfowitz es sólo uno entre varios asesores neoconservadores de John Ellis Bush (JEB).
xxxx://whotv.com/2015/02/19/new-bush-advisers-key-to-old-bush-mistake/
Y el abandono de Hillary fue bastante sorprendente. Jeb es un aspirante a necon, pero HRC tiene una larga y comprobada trayectoria. Estaba tan decidida a que su voto a favor de invadir Irak fuera el correcto que lo defendió durante años, incluso hasta el punto de estar dispuesta a perder ante Obama en las primarias demócratas de 2008.
Hillary sigue muy orgullosa de su papel en la destrucción de Libia. Considerando cómo Victoria Nuland fue contratada en el Departamento de Estado de Hillary, una persona tiene que asumir que HRC estaba totalmente de acuerdo con el ataque a Rusia a través de Ucrania. Incluso si eso significara que Ucrania fuera destruida como nación funcional, lo cual de hecho así ha sido.
Hillary ha adoptado una fuerte posición neoconservadora (y proisraelí) sobre Siria, burlándose de BHO por no aplastar también a esa nación.
xxxx//www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/?single_page=true
Conclusión: si Hillary llega a ser presidenta, avergonzará a George W. Bush. Para cualquier guerra restante que Israel quiera librar, Hillary hará todo lo posible para complacer a la pequeña y asquerosa nación del apartheid. Después de todo, ella estaba totalmente de acuerdo con la reciente ola de asesinatos de Netanyahu en Gaza.
La presidenta Hillary representará al Gran Todo y a Israel, y no necesariamente en ese orden.
En el mejor de los casos, Bush y Cheney estaban dormidos ante el interruptor del 9 de septiembre. En el peor de los casos, estuvieron involucrados en los ataques. Pero hay que darles crédito; consiguieron las guerras que tanto deseaban.
Estoy totalmente de acuerdo.
Si Al Qaeda es enemigo de Estados Unidos e Israel es amigo de Al Qaeda, ¿cuál es la relación entre Estados Unidos e Israel?
Lo pregunto porque preferiría mantener intacta la relación entre Estados Unidos e Israel, aunque con cambios importantes en Palestina. Parece como si Israel quisiera destruir la alianza. Ciertamente, si el público estadounidense supiera que están tratando a los yihadistas y enviándolos de regreso al campo de batalla, la alianza se vería muy tensa.
Israel está jugando al juego del miedo al igual que el resto de la humanidad. No puedes decirme que ves sinergia y comunión sólo dominación en todas sus formas en todas partes del mundo. Israel podría lanzar innovaciones en energía verde y generar grandes cambios. Pero no lo hacen porque Al Qaeda pueda tenerlo en sus manos, lo hacen para proteger la moneda global del petrodólar. Todo el petróleo del mundo se comercializa en dólares y no en cualquier otra moneda. Sin el dólar respaldado por el petróleo hay insolvencia. Las víctimas de la gran guerra imperial del petrodólar podrían dejar de matarse entre sí en Medio Oriente. Israel ya no tendría una excusa para lograr la paz que tanto posee. Biodiésel de algas, concentración solar térmica y mucho más. Pero Estados Unidos también tiene grandes innovaciones para generar prosperidad. Tampoco lo sueltan por los mismos motivos. Me encantó este artículo. Pero no me convenció de que los neoconservadores tengan tanto poder para mantener a raya la creatividad. Esta es una parálisis profunda dentro de la grandeza de Estados Unidos. La revolución va mucho más allá de la rebelión.