Cuando los periodistas se unen a los encubrimientos

Acciones

Del Archivo: Judith Miller, ex reportera del New York Times, todavía insiste en que sólo se cometieron errores inocentes en las afirmaciones falsas utilizadas para justificar la invasión de Irak, pero lo que el caso realmente demostró fue un fracaso sistemático de la prensa de Washington, como explicó Robert Parry en un artículo de dos partes. serie en 2005.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 18 de octubre de 2005, con modificaciones menores para actualizar)

Por más vergonzoso que haya sido el caso de Judith Miller para el New York Times, el fiasco subraya un hecho más preocupante que golpea cerca del corazón de la democracia estadounidense: el retiro gradual de la prensa del principio de escepticismo en cuestiones de seguridad nacional hacia un “patriotismo” que impulsa la carrera. .”

Miller y muchos otros destacados periodistas de Washington durante el último cuarto de siglo construyeron en gran medida sus carreras posicionándose como defensores de supuestos “intereses estadounidenses”. Así, en lugar de informar duramente sobre las operaciones de seguridad nacional, estos reporteros a menudo se convirtieron en conductos de propaganda gubernamental.

El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney reciben una sesión informativa de la Oficina Oval del director de la CIA George Tenet. También está presente el jefe de personal Andy Card (a la derecha). (Foto de la casa blanca)

El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney reciben una sesión informativa de la Oficina Oval del director de la CIA George Tenet. También está presente el jefe de personal Andy Card (a la derecha). (Foto de la casa blanca)

En ese sentido, la prominencia de Miller en el Times, donde tenía amplia libertad para informar y publicar lo que quisiera, era un indicador de cómo los periodistas "patrióticos" habían abrumado a los periodistas "escépticos" rivales, quienes consideraban que su deber era brindar una mirada crítica a toda la información gubernamental, incluidas las afirmaciones de seguridad nacional, mediante la cual el pueblo estaba informado y facultado para juzgar lo que realmente era de interés para los "intereses estadounidenses". [Para más información sobre esa historia más amplia, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Por su parte, tanto en los informes crédulos sobre las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak como en la protección de una fuente de la Casa Blanca que intentó desacreditar a un denunciante sobre una mentira clave sobre las armas de destrucción masiva, Miller ha llegado a personificar la noción de que los periodistas estadounidenses deben adaptar sus informes a lo que es “bueno para el país” según lo definen los funcionarios del gobierno.

De hecho, Miller parece tener problemas para distinguir entre ser periodista y ser parte del equipo de gobierno. Obsérvese, por ejemplo, dos de sus comentarios sobre su testimonio ante el gran jurado sobre la revelación en la Casa Blanca de la oficial de la CIA Valerie Plame, que era la esposa del denunciante de las armas de destrucción masiva, el ex embajador Joseph Wilson.

Presumiblemente para negar algo a una de sus fuentes anti-Wilson, el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis Libby Miller, dijo que le dijo al fiscal especial Patrick Fitzgerald “que el señor Libby podría haber pensado que yo todavía tenía autorización de seguridad, dada mi identificación especial incorporada”. estatus en Irak”, donde había viajado con una unidad militar en una búsqueda infructuosa de arsenales de armas de destrucción masiva.

En otras palabras, Miller estaba diciendo que se podría perdonar a Libby por revelar la identidad de un oficial encubierto de la CIA a un periodista porque podría haber pensado que Miller tenía autorización del gobierno para escuchar tales secretos. Pero la idea de que un periodista acepte una autorización de seguridad, que es un compromiso legalmente vinculante para otorgar al gobierno autoridad sobre qué información puede divulgarse, es un anatema para cualquiera que crea en una prensa libre e independiente.

Una cosa es que los periodistas “incrustados” acepten la necesidad de una censura militar sobre los detalles tácticos a cambio de acceso al campo de batalla. Es completamente diferente que un periodista tenga una “autorización de seguridad”. Para algunos puristas periodísticos, esta declaración fue el elemento más impactante de El extenso relato de Miller de su testimonio publicado en el Times.

Sacrificar la objetividad

En segundo lugar, hacia finales de una cronología del Times Sobre el caso, escrito por otros tres reporteros, se cita a Miller diciendo que esperaba regresar eventualmente a la sala de redacción y continuar cubriendo “lo mismo que siempre he cubierto sobre amenazas a nuestro país”. [NYT, 16 de octubre de 2005]

Describir el propio “ritmo” como si cubriera “amenazas a nuestro país” equivale a otro repudio de un principio periodístico fundamental, la objetividad: el concepto de que un reportero deje de lado sus puntos de vista personales para que los hechos puedan ser investigados y presentados al lector de la manera más justa. y equilibrada de la manera más posible.

En lugar de insistir en una separación entre gobierno y periodismo, Miller parece ver poca distinción entre los dos. Sus comentarios sugieren que ella consideraba que su trabajo era defender los intereses de seguridad de Estados Unidos, en lugar de brindarle al público hechos sin adornos.

Lo que eso significó en el período previo a la guerra en Irak fue que ella sirviera como cinta transportadora de inteligencia falsa sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Lo más memorable es que Miller coescribió un artículo clave en el que afirmaba que la compra de tubos de aluminio por parte de Irak era prueba de que Saddam Hussein estaba trabajando en una bomba nuclear.

Cheney y otros funcionarios de la administración citaron entonces el artículo del Times como validación de su caso contra Irak por supuesta violación de los compromisos de control de armas. Tanto en el artículo de Miller como en apariciones televisivas, funcionarios de la administración dijeron al pueblo estadounidense que no podían esperar a que la prueba irrefutable de que las armas de destrucción masiva de Irak se convirtiera en "una nube en forma de hongo".

La historia de los tubos de aluminio fue posteriormente desacreditada por expertos del Departamento de Energía y analistas del Departamento de Estado de Estados Unidos, pero siguió siendo un argumento aterrador cuando George W. Bush llevó al Congreso y al país a la guerra en el otoño de 2002 y el invierno de 2003. [Para más detalles, consulte Consortiumnews .com”La creciente brecha de credibilidad de Powell."]

La historia del tubo de aluminio, de la que Miller fue coautor con Michael R. Gordon, fue uno de los seis artículos que impulsaron Una autocrítica del Times posterior a la invasión. Miller escribió o coescribió cinco de los seis artículos que se consideraron demasiado crédulos respecto del punto de vista del gobierno de Estados Unidos. "En algunos casos, la información que fue controvertida entonces, y que parece cuestionable ahora, no estaba suficientemente calificada o no se permitió que permaneciera sin oposición", decía la nota del editor del Times. [NYT, 26 de mayo de 2004]

Protección de fuente

Desde los artículos del 16 de octubre de 2005 que detallaban el papel de Miller en la controversia Plame, la imagen de Miller como un mártir periodístico que fue a la cárcel antes que traicionar la confianza de una fuente también se ha visto empañada.

Después de 85 días en prisión resistiéndose a una citación federal, Miller finalmente accedió a testificar sobre sus tres conversaciones con Libby sobre las críticas del embajador Wilson a otra afirmación de alto perfil de la administración sobre armas de destrucción masiva, que Irak había estado buscando uranio enriquecido de la nación africana de Níger.

En 2002, la oficina de Cheney expresó interés en un dudoso informe de Italia que afirmaba que Irak estaba tratando de comprar uranio “torta amarilla” en Níger. En reacción a la preocupación de Cheney, la CIA envió a Wilson, ex embajador de Estados Unidos en África, para comprobar las acusaciones. Wilson regresó creyendo que lo más probable era que la afirmación fuera infundada, opinión compartida por otros expertos del gobierno estadounidense. Sin embargo, la afirmación acabó en el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush en enero de 2003.

Después de la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, Wilson comenzó a hablar con periodistas sobre cómo sus hallazgos sobre Níger habían divergido de la afirmación de Bush sobre el Estado de la Unión. Libby, una de las principales arquitectas de la guerra de Irak, se enteró de las críticas de Wilson y comenzó a transmitir información negativa sobre Wilson a Miller.

Miller, quien dijo que consideraba a Libby como “una fuente de buena fe, que generalmente era sincera conmigo”, se reunió con él el 23 de junio de 2003, en el antiguo edificio de oficinas ejecutivas junto a la Casa Blanca, según la cronología del Times. En esa reunión, “Sra. Miller dijo que sus notas dejan abierta la posibilidad de que el señor Libby le dijera que la esposa del señor Wilson podría trabajar en la agencia”, informó el Times.

Pero Libby proporcionó detalles más claros en una segunda reunión el 8 de julio de 2003, dos días después de que Wilson hiciera público un artículo de opinión sobre sus críticas al uso por parte de Bush de las acusaciones sobre Níger. En un desayuno en el Hotel St. Regis cerca de la Casa Blanca, Libby le dijo a Miller que la esposa de Wilson trabajaba en una unidad de la CIA conocida como Winpac, para inteligencia sobre armas, no proliferación y control de armas, informó el Times.

El cuaderno de Miller, el que se utilizó para esa entrevista, contenía una referencia a "Valerie Flame", un aparente error ortográfico del apellido de soltera de la señora Wilson. En el relato del Times, Miller dijo que le dijo al gran jurado de Fitzgerald que creía que el nombre no provenía de Libby sino de otra fuente. Pero Miller afirmó que no recordaba el nombre de la fuente.

En una tercera conversación, telefónica el 12 de julio de 2003, Miller y Libby volvieron al tema de Wilson. Las notas de Miller contienen una referencia a "Victoria Wilson", otra referencia mal escrita a la esposa de Wilson, dijo Miller.

Dos días después, el 14 de julio de 2003, el columnista conservador Robert Novak denunció públicamente a Plame como agente de la CIA en un artículo que citaba “dos fuentes de la administración” y trataba de desacreditar las conclusiones de Wilson basándose en que su esposa lo había recomendado para la misión en Níger. .

Miller nunca escribió un artículo sobre el asunto Wilson-Plame, aunque afirmó que "hizo una fuerte recomendación a mi editor" para una historia después de que apareció la columna de Novak, pero fue rechazada. La editora en jefe del Times (y luego editora ejecutiva), Jill Abramson, quien fue jefa de la oficina de Washington en el verano de 2003, dijo que Miller nunca hizo tal recomendación, y Miller dijo que no divulgaría el nombre del editor que supuestamente dijo que no, la cronología del Times. dicho.

Una investigación criminal

El asunto Wilson-Plame dio otro giro en la segunda mitad de 2003, cuando la CIA solicitó una investigación criminal sobre la filtración de la identidad encubierta de Plame. Debido a conflictos de intereses en el Departamento de Justicia de George W. Bush, Fitzgerald, el fiscal federal en Chicago, fue nombrado fiscal especial en diciembre de 2003.

Fitzgerald, conocida como una fiscal dura y de mentalidad independiente, exigió el testimonio de Miller y varios otros periodistas en el verano de 2004. Miller se negó a cooperar, diciendo que había prometido confidencialidad a sus fuentes y argumentando que las exenciones firmadas por Libby y otros funcionarios habían sido coaccionadas. .

Casi un año después, Miller fue encarcelado por desacato al tribunal. Después de 85 días en prisión, ella cedió y aceptó testificar, pero sólo después de que Libby le aseguró personalmente que él quería que ella compareciera. Pero los detalles del minueto Miller-Libby sobre la exención ponen la negativa de Miller a testificar bajo una luz diferente y más preocupante.

Según el relato del Times, el abogado de Libby, Joseph A. Tate, aseguró al abogado de Miller, Abrams, ya en el verano de 2004 que Miller era libre de testificar, pero añadió que Libby ya le había dicho al gran jurado de Fitzgerald que Libby no le había dado a Miller el nombre ni estatus encubierto de la esposa de Wilson.

"Eso planteó un conflicto potencial para la señora Miller", informó el Times. “¿Las referencias en sus notas a 'Valerie Flame' y 'Victoria Wilson' sugirieron que ella tendría que contradecir el relato del Sr. Libby sobre sus conversaciones? La señora Miller dijo en una entrevista que el señor Tate le estaba enviando un mensaje de que Libby no quería que testificara”.

Según el relato de Miller, su abogado Abrams le dijo que el abogado de Libby, Tate, “estaba presionando sobre lo que usted diría. Cuando no le aseguré que exonerarías a Libby, si cooperabas, inmediatamente me dijo: 'No vayas allí, o no te queremos allí'”.

En respuesta a una pregunta del New York Times, Tate calificó la interpretación de Miller de su posición como "escandalosa". Después de todo, si Miller estuviera diciendo la verdad, la maniobra de Tate rayaría en sobornar el perjurio y la obstrucción de la justicia.

Pero también hay un elemento inquietante para los defensores de Miller. Sus acciones posteriores podrían interpretarse como la búsqueda de otro medio para proteger a Libby. Al negarse a testificar e ir a la cárcel, Miller ayudó a Libby a evitar al menos temporalmente una posible acusación por perjurio y obstrucción de la justicia.

El encarcelamiento de Miller también atrajo a la página editorial del Times y a muchos periodistas de Washington a una campaña destinada a presionar a Fitzgerald para que retrocediera en su investigación. En efecto, muchos miembros de los medios de comunicación de Washington se vieron arrastrados, sin saberlo o no, a lo que parece ser el encubrimiento de una conspiración criminal.

El Times editorializó que Miller no revocaría su negativa a testificar y que un encarcelamiento adicional no estaba justificado. Pero la pena de cárcel funcionó. Cuando Miller se dio cuenta de que Fitzgerald no cedería y que podría permanecer en prisión indefinidamente, decidió reabrir las negociaciones con Libby sobre si debía testificar.

Libby le envió una carta amistosa que parecía una invitación a testificar pero también a permanecer con el equipo. “En el oeste, donde vas de vacaciones, los álamos ya estarán cambiando”, escribió Libby. "Se vuelven en racimos, porque sus raíces los conectan".

Cuando Miller finalmente compareció ante el gran jurado, ofreció un relato que parecía girar y girar en direcciones clandestinas para proteger a Libby. Por ejemplo, insistió en que alguien más había mencionado a “Valerie Flame”, pero dijo que no recordaba quién. Antes de testificar ante el gran jurado, Miller también obtuvo un acuerdo de Fitzgerald de que no le haría preguntas sobre ninguna fuente que no fuera Libby.

Pero la historia más larga del “Plame-gate” fue cómo la cultura mediática de Washington cambió a lo largo de una generación, desde los días escépticos del Watergate y los Papeles del Pentágono hasta una era en la que los principales periodistas ven que sus “raíces” se conectan con el estado de seguridad nacional. .

Segunda parte: El ascenso del 'periodista patriótico'

(Publicado originalmente el 20 de octubre de 2005)

El apogeo de los “periodistas escépticos” llegó a mediados de la década de 1970, cuando la prensa siguió la revelación de los Documentos del Pentágono de la guerra de Vietnam y la exposición del escándalo Watergate de Richard Nixon con revelaciones de abusos de la CIA, como el espionaje ilegal a estadounidenses y la ayuda al ejército de Chile para derrocar al país. un gobierno electo.

Había razones para esta nueva agresividad de la prensa. Después de que unos 58,000 soldados estadounidenses murieran en Vietnam durante una larga guerra librada por razones turbias, muchos periodistas ya no le dieron al gobierno el beneficio de la duda. El nuevo grito de guerra de la prensa fue el derecho del público a saber, incluso cuando las irregularidades ocurrieron en el secreto mundo de la seguridad nacional.

Pero este escepticismo periodístico representó una afrenta para los funcionarios del gobierno que durante mucho tiempo habían disfrutado de una mano relativamente libre en la conducción de la política exterior. Los Sabios y los Viejos, los administradores de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, enfrentaron más dificultades para lograr el consenso público detrás de cualquier acción. Esta élite de seguridad nacional, incluido el entonces director de la CIA, George HW Bush, veía el periodismo posterior a Vietnam como una amenaza a la capacidad de Estados Unidos para atacar a sus supuestos enemigos en todo el mundo.

Sin embargo, fue a partir de estas ruinas de desconfianza, los escombros de sospecha que dejaron Vietnam y Watergate, que la elite de seguridad nacional de tendencia conservadora comenzó su ascenso, hasta cerrar finalmente el círculo y obtener un control efectivo de lo que diría una prensa más “patriótica”. al pueblo, antes de tropezar con otra guerra desastrosa en Irak.

Informe de pica

Uno de los primeros puntos de inflexión en el cambio del periodismo “escéptico” al periodismo “patriótico” se produjo en 1976 con el bloqueo del informe del Congreso del representante Otis Pike sobre las fechorías de la CIA. El director de la CIA, Bush, había presionado entre bastidores para convencer al Congreso de que suprimir el informe era importante para la seguridad nacional.

Pero el corresponsal de noticias de CBS, Daniel Schorr, se hizo con el documento completo y decidió que no podía unirse para ocultar los hechos al público. Filtró el informe al Village Voice y fue despedido por CBS en medio de acusaciones de periodismo imprudente.

"El poder ejecutivo alentó hábilmente el cambio de atención de los medios de las acusaciones del informe a su divulgación prematura", escribió Kathryn Olmstead en su libro sobre las batallas mediáticas de la década de 1970: Desafiando al gobierno secreto.

“[Mitchell] Rogovin, el abogado de la CIA, admitió más tarde que la 'preocupación' del Poder Ejecutivo por el daño del informe a la seguridad nacional era menos que genuina”, escribió Olmstead. Pero el caso Schorr había marcado un hito importante. El contraataque contra los “periodistas escépticos” había comenzado.

A fines de la década de 1970, los líderes conservadores iniciaron una campaña concertada para financiar una infraestructura mediática propia junto con grupos de ataque que atacarían a los reporteros tradicionales que eran vistos como demasiado liberales o insuficientemente patrióticos.

El exsecretario del Tesoro de Richard Nixon, Bill Simon, tomó la iniciativa. Simon, quien dirigió la conservadora Fundación Olin, reunió a fundaciones con ideas afines asociadas con Lynde y Harry Bradley, Smith Richardson, la familia Scaife y la familia Coors para invertir sus recursos en el avance de la causa conservadora.

El dinero se destinó a financiar revistas conservadoras que llevaban la lucha a los liberales y a financiar grupos de ataque, como Accuracy in Media, que criticaban el supuesto “sesgo liberal” de los medios de comunicación nacionales.

Años Reagan-Bush

Esta estrategia cobró impulso a principios de los años 1980 con la llegada de la presidencia de Ronald Reagan. Liderado por intelectuales responsables de la formulación de políticas ahora conocidos como neoconservadores, el gobierno desarrolló un enfoque sofisticado descrito internamente como “gestión de la percepción” que incluía atacar a los periodistas que no se alineaban. [Para conocer lo último sobre este tema, consulte “La victoria de la 'gestión de la percepción'."]

Por eso, cuando el corresponsal del New York Times, Raymond Bonner, informó desde El Salvador sobre los escuadrones de la muerte de derecha, sus relatos fueron criticados y su patriotismo cuestionado. Bonner enfureció aún más a la Casa Blanca a principios de 1982 cuando reveló una masacre perpetrada por el ejército salvadoreño respaldado por Estados Unidos en los alrededores de la ciudad de El Mozote. La historia apareció justo cuando Reagan elogiaba los avances del ejército en materia de derechos humanos.

Al igual que otros periodistas que eran considerados demasiado críticos con la política exterior de Reagan, Bonner enfrentó tanto ataques públicos a su reputación como lobby privado de sus editores, buscando su destitución. Bonner pronto vio que su carrera se desviaba. Después de ser retirado de Centroamérica, renunció al Times.

El derrocamiento de Bonner fue otro poderoso mensaje a los medios de comunicación nacionales sobre el destino que les esperaba a los reporteros que desafiaron la Casa Blanca de Ronald Reagan. (Años más tarde, después de que una investigación forense confirmara la masacre de El Mozote, el Times volvió a contratar a Bonner).

Aunque los activistas conservadores se quejaban habitualmente de lo que llamaban los “medios liberales” en los grandes periódicos y cadenas de televisión, la administración Reagan en realidad encontró muchos colaboradores dispuestos en los niveles superiores de las organizaciones de noticias estadounidenses.

En el New York Times, el editor ejecutivo Abe Rosenthal siguió una línea generalmente neoconservadora de intenso anticomunismo y fuerte apoyo a Israel. Bajo el gobierno de Martin Peretz, la supuestamente izquierdista Nueva República se deslizó hacia un conjunto similar de posiciones, incluido el respaldo entusiasta a los rebeldes nicaragüenses de la Contra.

Cuando trabajé en Associated Press, el director general Keith Fuller, el máximo ejecutivo de la empresa, era considerado un firme partidario de la política exterior de Reagan y un feroz crítico del reciente cambio social. En 1982, Fuller pronunció un discurso condenando la década de 1960 y elogiando la elección de Reagan.

"Al recordar los turbulentos años sesenta, nos estremecemos con el recuerdo de una época que parecía desgarrar los nervios de este país", dijo Fuller durante un discurso en Worcester, Massachusetts, añadiendo que la elección de Reagan un año antes había representado una nación “que grita: 'Ya basta'.

“No creemos que la unión de Adán y Bruce sea realmente la misma que la de Adán y Eva a los ojos de la Creación. No creemos que la gente deba cobrar cheques de asistencia social y gastarlos en alcohol y narcóticos. Realmente no creemos que una simple oración o un juramento de lealtad vaya en contra del interés nacional en las aulas. Estamos hartos de su ingeniería social. Estamos hartos de su tolerancia hacia el crimen, las drogas y la pornografía. Pero, sobre todo, estamos hartos de que su burocracia agobiante y que se perpetúa a sí misma pese cada vez más sobre nuestras espaldas”.

Los sentimientos de Fuller eran comunes en las suites ejecutivas de las principales organizaciones de noticias, donde la reafirmación de Reagan de una política exterior agresiva de Estados Unidos fue en gran medida bienvenida. Los periodistas en activo que no sintieron el cambio en el aire estaban en peligro.

En el momento de la aplastante reelección de Reagan en 1984, los conservadores habían ideado eslóganes pegadizos para cualquier periodista o político que todavía criticara los excesos de la política exterior estadounidense. Se les conocía como “los que culpan a Estados Unidos primero” o, en el caso del conflicto de Nicaragua, “simpatizantes sandinistas”.

El efecto práctico de estos insultos sobre el patriotismo de los periodistas fue desalentar los informes escépticos sobre la política exterior de Reagan y darle a la administración más libertad para realizar operaciones en Centroamérica y Medio Oriente fuera de la vista del público.

Gradualmente, una nueva generación de periodistas comenzó a ocupar puestos clave como reporteros, llevando consigo la comprensión de que demasiado escepticismo sobre cuestiones de seguridad nacional podría ser peligroso para la carrera de uno. Intuitivamente, estos reporteros sabían que había pocas o ninguna ventaja en revelar incluso historias importantes que hacían quedar mal la política exterior de Reagan. Eso simplemente lo convertiría en un objetivo de la creciente maquinaria de ataque conservadora. Sería “controvertido”, otro término que utilizaron los agentes de Reagan para describir sus estrategias anti-reporteros.

Irán-Contra

A menudo me preguntan por qué los medios de comunicación estadounidenses tardaron tanto en descubrir las operaciones secretas que más tarde se conocieron como el Asunto Irán-Contra, ventas clandestinas de armas al gobierno fundamentalista islámico de Irán, con algunas de las ganancias y otros fondos secretos canalizados. en la guerra de la Contra contra el gobierno sandinista de Nicaragua.

Aunque la AP no era conocida como una importante organización de noticias de investigación y mis superiores no eran entusiastas partidarios, pudimos sacar adelante la historia en 1984, 1985 y 1986 porque el New York Times, el Washington Post y otros importantes medios de comunicación en su mayoría miró para otro lado. Fueron necesarios dos acontecimientos externos: el derribo de un avión de suministros sobre Nicaragua en octubre de 1986 y la divulgación de la iniciativa iraní por un periódico libanés en noviembre de 1986 para poner el escándalo en foco.

A finales de 1986 y principios de 1987, hubo una oleada de cobertura sobre Irán-Contra, pero la administración Reagan logró en gran medida proteger a altos funcionarios, incluidos Ronald Reagan y George HW Bush. Los crecientes medios de comunicación conservadores, encabezados por el Washington Times del reverendo Sun Myung Moon, arremetieron contra los periodistas e investigadores gubernamentales que se atrevieron a traspasar los límites o se acercaron a Reagan y Bush.

Pero la resistencia al escándalo Irán-Contra también penetró en los principales medios de comunicación. En Newsweek, donde comencé a trabajar a principios de 1987, el editor Maynard Parker se mostraba hostil ante la posibilidad de que Reagan pudiera estar implicado. Durante una cena/entrevista de Newsweek con el general retirado Brent Scowcroft y el entonces representante. Dick Cheney, Parker expresó su apoyo a la idea de que el papel de Reagan debería protegerse incluso si eso requería perjurio. "A veces hay que hacer lo que es bueno para el país", dijo Parker. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

Cuando el conspirador Irán-Contra, Oliver North, fue juzgado en 1989, Parker y otros ejecutivos de noticias ordenaron que la oficina de Newsweek en Washington ni siquiera cubriera el juicio, presumiblemente porque Parker sólo quería que el escándalo desapareciera. (De todos modos, cuando el juicio del Norte se convirtió en una noticia importante, tuve que luchar para organizar las transcripciones diarias para poder mantenernos al tanto de los desarrollos del juicio. Debido a estas y otras diferencias sobre el escándalo Irán-Contra, dejé Newsweek en 1990.)

El fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, un republicano, también encontró hostilidad en la prensa cuando su investigación finalmente reveló el encubrimiento de la Casa Blanca en 1991. El Washington Times de Moon criticaba rutinariamente a Walsh y su personal por cuestiones menores, como que el anciano Walsh volara primero. clase en los aviones o pedir comidas en el servicio de habitaciones. [Ver Walsh Firewall .]

Pero los ataques contra Walsh no provinieron sólo de los medios de comunicación conservadores. Hacia el final de 12 años de gobierno republicano, los periodistas tradicionales también se dieron cuenta de que sus carreras estaban mucho mejor beneficiadas si permanecían en el lado bueno del grupo Reagan-Bush.

Así, cuando el presidente George HW Bush saboteó la investigación de Walsh concediendo seis indultos Irán-Contra en la víspera de Navidad de 1992, destacados periodistas elogiaron las acciones de Bush. Hicieron a un lado la queja de Walsh de que la medida era el acto final de un encubrimiento de larga data que protegía una historia secreta de conducta criminal y el papel personal de Bush.

El columnista “liberal” del Washington Post, Richard Cohen, habló en nombre de muchos de sus colegas cuando defendió el golpe fatal de Bush contra la investigación Irán-Contra. A Cohen le gustó especialmente el indulto de Bush al exsecretario de Defensa Caspar Weinberger, quien había sido acusado de obstrucción de la justicia pero era popular en Washington.

En una columna del 30 de diciembre de 1992, Cohen dijo que su opinión estaba influida por lo impresionado que estaba cuando veía a Weinberger en la tienda Safeway de Georgetown, empujando su propio carrito de compras.

“Basado en mis encuentros con Safeway, llegué a pensar en Weinberger como un tipo de persona básica, sincera y sensata, que es la forma en que lo veía gran parte del Washington oficial”, escribió Cohen. "Cap, mi amigo de Safeway, camina, y eso está bien para mí".

Por luchar demasiado por la verdad, Walsh fue objeto de burla como una especie de Capitán Ahab que persigue obsesivamente a la Ballena Blanca. La escritora Marjorie Williams pronunció este juicio condenatorio contra Walsh en un artículo de la revista Washington Post, que decía:

“En el universo político utilitario de Washington, una coherencia como la de Walsh es claramente sospechosa. Empezó a parecerle rígido que le importara tanto. Así que no es Washington. De ahí la creciente crítica de sus esfuerzos como vengativos y extremos. Ideológico. Pero la verdad es que cuando Walsh finalmente regrese a casa, dejará a Walsh como un perdedor”.

Cuando terminó la era Reagan-Bush en enero de 1993, la era del “periodista escéptico” también estaba muerta, al menos en cuestiones de seguridad nacional.

El caso Webb

Incluso años después, cuando surgieron hechos históricos que sugerían que se habían pasado por alto graves abusos en torno al asunto Irán-Contra, los principales medios de comunicación tomaron la iniciativa de unirse en defensa de Reagan-Bush.

Cuando en 1996 resurgió una controversia sobre el tráfico de drogas, el Washington Post, el New York Times y Los Angeles Times atacaron a Gary Webb, el reportero que reavivó el interés en el escándalo. Incluso las admisiones de culpabilidad por parte del inspector general de la CIA en 1998 no alteraron el tratamiento en gran medida desdeñoso del tema por parte de los principales periódicos. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

(Por los valientes reportajes de Webb, lo expulsaron de su trabajo en el San Jose Mercury News, su carrera quedó arruinada, su matrimonio colapsó y en diciembre de 2004 se suicidó con el revólver de su padre).La advertencia en la muerte de Gary Webb."]

Cuando se restableció el gobierno republicano en 2001 con la controvertida “victoria” de George W. Bush, los principales ejecutivos de noticias y muchos periodistas de base comprendieron que la mejor manera de proteger sus carreras era envolverse en el viejo rojo, blanco y azul. El periodismo “patriótico” estaba de moda; El periodismo “escéptico” definitivamente estaba descartado.

Esa tendencia se profundizó aún más después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando muchos periodistas empezaron a usar solapas con la bandera estadounidense y evitaron reportajes críticos sobre el manejo a veces inestable de la crisis por parte de Bush. Por ejemplo, la congelación de siete minutos de Bush en un aula de segundo grado después de que le dijeran que "la nación está bajo ataque" se ocultó al público a pesar de que fue filmada y presenciada por reporteros de la Casa Blanca. (Millones de estadounidenses se sorprendieron cuando finalmente vieron las imágenes dos años después de “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore).

En noviembre de 2001, para evitar otras preguntas sobre la legitimidad de Bush, los resultados de un recuento mediático de la votación de Florida fueron tergiversados ​​para oscurecer la conclusión de que Al Gore habría ganado el estado y, por tanto, la Casa Blanca si se hubieran contado todos los votos emitidos legalmente. [Ver “Entonces Bush se robó la Casa Blanca."]

La guerra de Irak

En 2002, cuando Bush cambió el foco de atención de Osama bin Laden y Afganistán a Saddam Hussein e Irak, los periodistas “patrióticos” actuaron con él. Algunas de las pocas figuras mediáticas “escépticas” que quedaban fueron silenciadas, como el presentador de MSNBC, Phil Donahue, cuyo programa fue cancelado porque invitó a demasiados opositores a la guerra.

En la mayoría de los periódicos, los artículos críticos ocasionales estaban enterrados en lo más profundo, mientras que en la primera página aparecían historias crédulas que aceptaban las afirmaciones de la administración sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.

La reportera del New York Times Judith Miller estaba en su elemento mientras aprovechaba sus fuentes amigas de la administración para producir artículos sobre armas de destrucción masiva, como el de cómo la compra de tubos de aluminio por parte de Irak era una prueba de que estaba construyendo una bomba nuclear. El artículo dio lugar a que la Casa Blanca advirtiera que los estadounidenses no podían arriesgarse a que la “prueba irrefutable” de las armas de destrucción masiva de Irak se convirtiera en “una nube en forma de hongo”.

En febrero de 2003, cuando el Secretario de Estado Colin Powell pronunció su discurso en las Naciones Unidas acusando a Irak de poseer reservas de armas de destrucción masiva, los medios de comunicación nacionales se desmayaron a sus pies. La página de opinión del Washington Post estaba llena de entusiastas homenajes a su caso supuestamente hermético, que luego sería expuesto como una mezcla de exageraciones y mentiras descaradas. [Ver “La creciente brecha de credibilidad de Powell."]

La derrota del periodismo "escéptico" fue tan completa, dirigida a los márgenes de Internet y a unas pocas almas valientes en la oficina de Knight-Ridder en Washington, que los reporteros "patrióticos" a menudo no vieron ningún problema en dejar de lado incluso la pretensión de objetividad. En la prisa por la guerra, las organizaciones de noticias se unieron a ridiculizar a los franceses y otros aliados de larga data que instaban a la precaución. Esos países se convirtieron en el “eje de las comadrejas” y la televisión por cable dedicó horas de cobertura a los comensales que rebautizaron las “papas fritas” como “papas fritas de la libertad”.

Una vez que comenzó la invasión, la cobertura de MSNBC, CNN y las principales cadenas apenas se distinguía del fervor patriótico de Fox. Al igual que Fox News, MSNBC produjo segmentos promocionales, presentando imágenes heroicas de soldados estadounidenses, a menudo rodeados de iraquíes agradecidos y subrayados con música conmovedora. [Ver Hasta el cuello.]

Los reporteros “integrados” a menudo se comportaban como entusiastas defensores del lado estadounidense de la guerra. Pero también faltaba objetividad en los estudios donde los presentadores expresaron su indignación por las violaciones de la Convención de Ginebra cuando la televisión iraquí transmitió imágenes de soldados estadounidenses capturados, pero los medios estadounidenses no vieron nada malo en transmitir imágenes de iraquíes capturados. [Ver “Derecho Internacional a la Carta."]

Como comentaría descaradamente más tarde Judith Miller, ella veía su tema como “lo que siempre he cubierto de amenazas a nuestro país”. Refiriéndose al tiempo que estuvo “integrada” en una unidad militar estadounidense en busca de armas de destrucción masiva, afirmó que había recibido una “autorización de seguridad” del gobierno. [NYT, 16 de octubre de 2005]

Si bien Miller puede haber sido un caso extremo de mezcla de patriotismo y periodismo, no fue ni mucho menos la única miembro de su generación que absorbió las lecciones de la década de 1980: que el periodismo escéptico sobre cuestiones de seguridad nacional era una forma rápida de meterse en el desempleo. línea.

Sólo gradualmente, a medida que las reservas de armas de destrucción masiva de Irak no lograron materializarse pero sí una obstinada insurgencia, las sangrientas consecuencias del periodismo "patriótico" han comenzado a caer sobre el pueblo estadounidense. Al no hacer preguntas difíciles, los periodistas contribuyeron a un desastre (que finalmente costó la vida a casi 4,500 soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes).

El teniente general retirado del ejército William Odom, un alto funcionario de inteligencia militar bajo Ronald Reagan, previsto que la invasión de Irak “resultará ser el mayor desastre estratégico en la historia de Estados Unidos”.

Caso Plame

En el centro de este desastre estaban las acogedoras relaciones entre los periodistas “patrióticos” y sus fuentes. En su relato del 16 de octubre de 2005 de sus entrevistas con el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller le dio al público una mirada inadvertida a ese mundo cerrado de secretos compartidos y confianza mutua.

Libby habló con Miller en dos reuniones cara a cara y una llamada telefónica en 2003, mientras la administración Bush intentaba responder a las preguntas posteriores a la invasión sobre cómo el presidente defendía la guerra, según la historia de Miller.

Cuando Miller accedió a permitir que Libby se escondiera detrás de una identificación engañosa como “ex miembro del personal de Hill”, Libby desató un duro ataque contra un denunciante, el ex embajador Joseph Wilson, que cuestionaba las afirmaciones de Bush de que Irak había buscado uranio enriquecido de la nación africana de Níger. . Las entrevistas de Miller/Libby incluyeron referencias de Libby a la esposa de Wilson, Valerie Plame, que era una oficial encubierta de la CIA que trabajaba en cuestiones de proliferación.

Si bien el caso Plame se convirtió en una gran vergüenza para la administración Bush y para el New York Times, no impidió que muchos de los colegas de Miller continuaran con sus viejos roles de periodistas "patrióticos" que se oponían a la revelación de demasiados secretos al pueblo estadounidense. Por ejemplo, el columnista del Washington Post Richard Cohen, que elogió los indultos de George HW Bush que destruyeron la investigación Irán-Contra en 1992, adoptó una postura similar contra la investigación de Fitzgerald.

"Lo mejor que Patrick Fitzgerald podría hacer por su país es salir de Washington, regresar a Chicago y procesar a algunos criminales reales", escribió Cohen en una columna titulada "Let This Leak Go".

“Tal como están las cosas, todo lo que ha hecho hasta ahora es enviar a la cárcel a Judith Miller del New York Times y llevar repetidamente a este o aquel alto funcionario de la administración ante un gran jurado, investigando un crimen que probablemente no lo fue en primer lugar, pero eso ahora, como suele ser el caso, podría haber hecho metástasis en algún tipo de encubrimiento pero, nuevamente, de nada mucho”, escribió Cohen. "Vete a casa, Pat". [Washington Post, 13 de octubre de 2005]

Si Fitzgerald hubiera hecho lo que Cohen deseaba y hubiera cerrado la investigación sin acusaciones, el resultado habría sido la continuación del status quo en Washington. La administración Bush mantendría el control de los secretos y recompensaría a los periodistas “patrióticos” amigables con filtraciones selectivas y carreras protegidas.

Es ese acogedor status quo el que estuvo en peligro con el caso Plame. Pero lo que estaba en juego en el caso era incluso mayor que eso, ya que se refería al futuro de la democracia estadounidense y a dos preguntas en particular: ¿Volverán los periodistas al estándar de una época anterior cuando el objetivo era revelar hechos importantes al electorado, en lugar del de Cohen? ¿La idea de anteponer las cómodas relaciones entre los periodistas de Washington y los funcionarios del gobierno?

Dicho de otra manera, ¿decidirán los periodistas que enfrentar a los poderosos con preguntas difíciles es la verdadera prueba patriótica de un periodista?

(Finalmente, la investigación de Plamegate terminó cuando Fitzgerald no presentó cargos por la filtración de un oficial encubierto de la CIA, pero sí condenó a Libby por mentir a los investigadores y fue sentenciado a 30 meses de prisión. Pero Libby nunca fue a la cárcel porque el presidente Bush conmutó su frase.)

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.

7 comentarios para “Cuando los periodistas se unen a los encubrimientos"

  1. Joe B
    Abril 8, 2015 07 en: 44

    La noción de periodistas ansiosos por informar sobre “amenazas a nuestro país” es sintomática de estupidez y cobardía, y no sorprende que la mayoría de las veces estén alineados con la derecha. Aquellos incapaces de distinguir la coerción social y las recompensas del pensamiento grupal de derecha de la ciudadanía responsable, por no hablar de la información responsable, no serían periodistas en absoluto si a los medios de comunicación se les prohibiera aceptar financiación excepto contribuciones personales limitadas.

    Los políticos de derecha serían pocos si se tratara de una enmienda a la Constitución, con otra enmienda para prohibir recaudar, gastar o mantener fondos electorales distintos de las contribuciones personales registradas limitadas a, digamos, el salario diario promedio de cualquier año. Nunca conseguiremos ni debatiremos tales enmiendas porque no tenemos democracia: los medios de comunicación y las elecciones son los únicos medios para restaurar la democracia, y el pueblo no los controla.

    Lamentablemente, la educación por sí sola no puede restaurar la democracia. Jefferson dijo que “el árbol de la democracia debe ser regado con la sangre de los tiranos”, y los estadounidenses ya no tienen el coraje ni los medios para llevar a la oligarquía a la horca o a la guillotina, donde pertenecen.

  2. Abril 7, 2015 20 en: 51

    Para que conste, explicación de la ley, la política y los hechos fundamentados en la Operación Libertad Iraquí: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .

    Extracto:
    “El mito predominante de que la Operación Libertad Iraquí se basó en una mentira se basa en una premisa falsa que desplazó la carga de la prueba de que Irak demostrara el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU a Estados Unidos que demostrara que la posesión iraquí coincidía con las estimaciones de inteligencia anteriores a la guerra. De hecho, ni la inteligencia ni la demostración de posesión iraquí fueron un elemento de la aplicación del alto el fuego en la Guerra del Golfo porque giraban únicamente en torno a si Irak demostraba cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
    … La condición que se pasa por alto en el discurso sobre la OIF es que la inteligencia podría estar fuera de lugar *y* Saddam podría ser culpable de la violación material que desencadenó la aplicación de la ley al mismo tiempo que se estableció el “estándar rector de cumplimiento iraquí” (RCSNU 1441). por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, no por la inteligencia. La UNSCOM y la UNMOVIC probaron el cumplimiento de Irak según la RCSNU 687, no la inteligencia. Irak no logró demostrar ante las inspecciones de la RCSNU 1441 que Saddam cumplía y estaba desarmado según el estándar exigido por la RCSNU 687 y resoluciones relacionadas. Luego, a pesar de las deficiencias en la inteligencia de antes de la guerra, “el ISG juzgó que Irak no cumplió con las RCSNU” (Informe Duelfer)”.

    • Erik
      Abril 8, 2015 07 en: 55

      No importa en absoluto que Estados Unidos haya recurrido a las armas como de costumbre en la ONU para salirse con la suya: eso no es más que propaganda y se hace como propaganda. La invasión estadounidense no sólo se basó en mentiras, sino que esas mentiras fueron deliberadamente difundidas por los israelíes designados por el Secretario de Defensa Wolfowitz, Wurmser, Feith y Perl, a las oficinas centrales de la CIA, la DIA y la NSA, que alimentaron con inteligencia basura desacreditada a Powell y otros para crear la ilusión. sobre armas de destrucción masiva en Irak, algo que sabían muy bien que era falso. Todos ellos habían trabajado juntos durante mucho tiempo para engañar a Estados Unidos y llevarlos a una guerra en nombre de Israel. Véase El pretexto de Bamford para la guerra.

  3. Joe L.
    Abril 7, 2015 19 en: 36

    De hecho, ayer revisé "The Intercept", dirigido por Glenn Greenwald, Jeremy Scahill, etc., y publicaron una historia sobre Ucrania ("Preparándose para la guerra de trincheras en Ucrania") que parecía seguir lo que los otros HSH habían estado promocionando. Admito que me decepcioné porque vi algunos buenos informes publicados en “The Intercept”, un ejemplo fue un artículo escrito cuando el rey de Arabia Saudita murió en enero de 2015, donde señalan las amables palabras que los políticos tuvieron para el rey muerto contra la realidad de que Arabia Saudita es una dictadura brutal. Bueno, el autor del artículo parece escribir para el Kyiv Post, Askold Krushelnycky, que no creo que sea una buena fuente de información sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Lo que también fue interesante es, en la sección de comentarios, cuántas personas citaron “Robert Parry” o “Consortium News”; eso es alentador.

  4. D505
    Abril 7, 2015 18 en: 06

    Excelente revisión de la corrupción del periodismo HSH tal como lo conocemos hoy. El problema es similar a ser desagradable con la propia familia y hacer que los miembros de la familia se sientan incómodos. Nadie quiere "sentirse mal". Desafortunadamente, los estadounidenses son particularmente vulnerables a los manipuladores que hacen un periodismo de tipo patriótico para "sentirse bien" en lugar de profundizar en las debilidades y los errores, o un verdadero periodismo crítico basado en valores progresistas. Les agradezco a todos ustedes que se han mantenido fieles al idealismo de la crítica constructiva y la verdad versus la complacencia de la Estructura de Poder.

  5. Palmadita
    Abril 7, 2015 17 en: 51

    El New York Times perdió su credibilidad el día que se descubrieron los informes fraudulentos de Judith Miller. Desde entonces, lo leo sólo cuando encuentro un enlace en un artículo de otro sitio de noticias y la referencia del NYT es esencial. Simplemente no tengo tiempo que perder en “noticias” poco confiables.

    Además, considero una pérdida de tiempo criticar implacablemente al NYT, como si de alguna manera con suficientes quejas fuera a cambiar. Eso es como pensar que Fox News cambiará. El NYT es lo que es, y eso no es confiable, fin de la historia. No es que no fuera poco confiable antes de Judith Miller. Desafortunadamente eso fue justo lo que hizo falta para despertarme.

    • Michael Price
      Abril 14, 2015 06 en: 34

      ¿Cuándo tuvo credibilidad el NYT? ¿Cuándo no fueron los responsables de prensa del establishment?

Los comentarios están cerrados.