La gran ventaja del acuerdo con Irán

El acuerdo provisional con Irán, que garantiza que su programa nuclear siga siendo pacífico, abre algunas vías para reducir las tensiones en Oriente Medio y abordar los intereses estadounidenses largamente desatendidos, pero los opositores de línea dura seguirán haciendo todo lo posible para acabar con él, como dicen los ex- El analista de la CIA Paul R. Pillar lo explica.

Por Paul R. Pilar

Una reacción dominante al acuerdo marco sobre el programa nuclear de Irán, basada especialmente en la Hoja informativa del Departamento de Estado sobre el acuerdo, es que es notablemente detallado y minucioso. El artículo principal en la categoría Industrial. New York Times describió el acuerdo como “sorprendentemente específico y completo”.

Inmediato Reacción en gran parte de la prensa israelí. fue ejemplificado por el comentario del columnista Nahum Barnea, muy leído, quien escribió que “los detalles del acuerdo que se informaron ayer son sorprendentemente buenos”. Los oponentes irreconciliables a hacer cualquier negocio con Irán quedaron desequilibrados, reducidos principalmente a recitar viejos temas de conversación que parecían aún más obsoletos en medio de las noticias del momento.

Algunas personas notables que no estaban entre los irreconciliables pero que habían expresado escepticismo sobre un acuerdo nuclear y que se podía esperar que se alinearan con los oponentes, en cambio, al ver los términos, expresaron al menos un leve apoyo al acuerdo. Estas personas van desde Bill O'Reilly de Fox News a Rey Salman de Arabia Saudita, por no hablar de exjefe de la inteligencia militar israelí.

Durante los próximos tres meses, mientras los negociadores trabajan en la aún difícil tarea de resolver los detalles restantes, las páginas de opinión y las ondas de radio también estarán llenas de detalles sobre tipos de centrifugadoras y acuerdos de inspección y mucho más. Algunos de esos comentarios reflejarán una preocupación genuina y legítima de que el acuerdo final se elabore lo más cuidadosamente y libre de lagunas posibles.

Probablemente la mayor parte del comentario consistirá en oponentes irreconciliables planteando tantas dudas como sea posible sobre tantas disposiciones como sea posible con la esperanza de que el efecto neto sea aumentar el apoyo político para cerrar el acuerdo. Lo único que realmente nos dirán los oponentes es que este acuerdo, como cualquier acuerdo internacional, no es perfecto y no cumple con los objetivos de mayor alcance de ninguna de las partes.

Continuarán su campaña de promoción de dudas como siempre lo han hecho, sin ofrecer ninguna alternativa viable para un escrutinio detallado y escéptico similar. Casi todos los detalles que abordan los oponentes, sobre el enriquecimiento de uranio y el acceso a inspecciones y mucho más, son detalles en los que el acuerdo le da a Estados Unidos más de lo que obtendría de la alternativa, que es no acuerdo.

En medio de tanto revuelo en los detalles, nos corresponde dar un paso atrás y contemplar el panorama general de lo que significa este acuerdo y por qué es importante. El acuerdo, si se completa, será un importante punto de inflexión en la política exterior estadounidense, particularmente en la política estadounidense hacia Medio Oriente.

Este es uno de esos momentos en los que resulta especialmente útil que el discurso y el debate sean estratégicos y aborden la dirección general de la política exterior estadounidense en lugar de empantanarse en una preocupación por los detalles. El acuerdo tiene importancia estratégica para la política exterior de Estados Unidos en al menos los siguientes cuatro aspectos.

En primer lugar, establece una dirección para un actor importante en Oriente Medio, es decir, Irán, la segunda nación más poblada de la región, que es coherente con los intereses de Estados Unidos y también con el interés de tratar de hacer de Oriente Medio un país menos región tensa y propensa a conflictos de lo que ya es. En esa dirección las armas nucleares no tienen ningún papel en el futuro de Irán y, indisolublemente ligado a esa restricción, Irán se deshace lenta y parcialmente del estigma de un paria.

Los dirigentes de Irán, incluido el Líder Supremo, evidentemente han decidido, y si no lo hubieran hecho, es inconcebible que hubieran llevado las negociaciones tan lejos como lo han hecho y hecho las concesiones que han hecho, que es más en su interés y El interés de Irán en avanzar en esta dirección, incluso al precio de las restricciones que ha aceptado sobre su programa nuclear, es mejor que Irán se convierta en un pícaro fabricante de bombas.

Esta decisión aborda la cuestión de suma importancia de las intenciones iraníes, que tan a menudo se ignora en medio de especulaciones fantasiosas sobre lo que Irán posiblemente podría hacer con sus capacidades nucleares. El acuerdo, si se completa y se implementa, confirmará la decisión de Irán de avanzar en una dirección no rebelde y reforzará su decisión, porque Irán tendría mucho más que perder si se desvía de esa trayectoria.

Por el contrario, la derrota del acuerdo y una prolongación indefinida del estatus de paria darían a Irán más motivación para hacer el tipo de cosas que hacen los estados parias, incluido posiblemente intentar fabricar un arma nuclear.

Las consecuencias de la decisión de los dirigentes iraníes de fijar la dirección, si se confirma mediante un acuerdo completado e implementado, van mucho más allá de la cuestión inmediata del programa nuclear. Las inclinaciones pragmáticas representadas especialmente por el presidente Hassan Rouhani se fortalecerán políticamente si su gran apuesta por completar un acuerdo nuclear tiene éxito, y se debilitarán si fracasa.

Las inclinaciones pragmáticas se extenderán a muchos otros aspectos de la política exterior y de seguridad iraní, en los que Rouhani y el ministro de Asuntos Exteriores, Javad Zarif, estarán mucho mejor posicionados que antes para desafiar a los iraníes de línea dura, ya que se han concentrado en lograr el acuerdo nuclear.

Una dinámica similar se extenderá a la política interna, razón por la cual aquellos especialmente preocupados por promover los derechos humanos en Irán han acogido con satisfacción el acuerdo nuclear. También es la razón por la que, teniendo en cuenta los efectos a largo plazo de una política iraní más pragmática y una interacción más normal con Occidente, Gary Sick, observador veterano de Irán, comenta"Si quieres un cambio de régimen en Irán, es decir, cambiar la forma en que opera, este tipo de acuerdo es la mejor manera de lograr ese objetivo".

En segundo lugar, el acuerdo es un importante golpe en apoyo de la no proliferación nuclear. Aunque es evidente que Teherán detuvo hace más de una década cualquier trabajo que pudiera haber estado haciendo para desarrollar un arma nuclear, el acuerdo sigue siendo un paso importante en nombre de la no proliferación global, dado que Irán es un Estado con capacidad nuclear que probablemente ha tenido un interés activo en una bomba y vive en un peligroso barrio de rivales suyos, incluido un Estado que casi todo el mundo cree ya tiene armas nucleares y cuyos dirigentes hablan frecuentemente de atacar militarmente a Irán.

Ningún Estado ha negociado jamás voluntariamente restricciones especiales a su propio programa nuclear en curso tan severas como las que ha aceptado Irán. Ningún Estado ha negociado jamás acuerdos de inspección en sus propias instalaciones tan intrusivos y extensos como los que ha aceptado Irán. Este acuerdo pone el listón muy alto para cualquier otro acuerdo o arreglo futuro de no proliferación en cualquier parte del mundo.

A la luz de todo esto, deberíamos considerar los temores frecuentemente expresados ​​sobre una cascada de proliferación en el Medio Oriente y los comentarios de personas como los saudíes de que "queremos lo que obtengan los iraníes". Dada la naturaleza de lo que Irán ha aceptado, la respuesta adecuada a tales demandas probablemente sea: de nada, aunque por qué un Estado no autorizado querría someterse a restricciones e intrusiones tan severas es otra cuestión.

En tercer lugar, este acuerdo libera parcialmente a la política exterior estadounidense de restricciones que durante demasiado tiempo han inhibido la capacidad de Estados Unidos de utilizar todas las herramientas disponibles, especialmente la diplomática, para perseguir sus intereses en la región. Abstenerse incluso de hablar con funcionarios de uno de los estados más importantes de la región, como fue el caso de Estados Unidos e Irán hasta hace sólo un par de años, no es una forma efectiva de perseguir los intereses nacionales.

La propia cuestión nuclear ya ha demostrado el valor de utilizar finalmente la herramienta diplomática, después de años de fracaso del enfoque de sólo presionar y no hablar. Cortar el cordón que ha mantenido una mano de Estados Unidos atada a su espalda y continuar con el acuerdo nuclear siendo capaz de llevar a cabo (incluso en ausencia de relaciones diplomáticas plenas) algo más parecido a negocios normales con Irán será valioso para Estados Unidos. Estados Unidos para abordar problemas regionales como las guerras civiles en Irak y Siria y la violencia de ISIS.

El acuerdo nuclear tiene la cualidad beneficiosa de apoyar simultáneamente tanto la consecución de los objetivos regionales de Estados Unidos como el objetivo global de no proliferación. En este sentido, es afortunadamente diferente del acuerdo de cooperación nuclear con la India firmado hace varios años, en el que los debates políticos estadounidenses tendían a enfrentar a la comunidad de no proliferación, que desconfiaba de la señal que enviaría este acuerdo, con los especialistas del sur de Asia que creían que este medio de fomentar las relaciones entre Estados Unidos e India valió la pena.

La diferencia entre esa situación y el caso iraní, por supuesto, es que el acuerdo indio aceptó de hecho el comportamiento pícaro anterior de la India al desarrollar armas nucleares y operar fuera del aparato internacional de no proliferación, mientras que Irán no tiene armas nucleares, es parte del acuerdo Tratado de No Proliferación Nuclear, y ahora se compromete más que nunca a seguir siendo un Estado sin armas nucleares.

Cuarto, y de ninguna manera el último en importancia, este acuerdo es un paso hacia la liberación de la política exterior estadounidense de tres influencias funestas que se superponen considerablemente en términos de las personas involucradas y las causas que defienden.

Una de esas influencias es un crudo excepcionalismo que cree que el mundo está rígidamente dividido en aliados y enemigos, que Estados Unidos comparte intereses en todo con los primeros y nada con los segundos, que el único enfoque adecuado hacia los segundos es la presión y el aislamiento. que lo que pasa por diplomacia consiste en que Estados Unidos haga demandas y se espere que otras naciones accedan a ellas, que hacer todo lo posible es la manera de hacer las cosas, y eso porque Estados Unidos tiene más peso y especialmente peso militar que nadie de lo contrario, debería poder salirse con la suya en casi cualquier cosa.

Otra influencia es el partidismo que se ha vuelto tan intenso y predominante que, como las negociaciones nucleares con Irán son un proyecto de Obama, es de rigor for cualquier republicano que busque la presidencia se oponga reflexivamente al acuerdo.

La última influencia funesta es la extraordinaria influencia que el gobierno derechista de Israel, junto con el lobby estadounidense que trabaja en su nombre, tiene sobre la política estadounidense en Oriente Medio. El gobierno israelí de Benjamín Netanyahu ha sido la fuente más implacable e implacable de oposición a cualquier acuerdo con Irán. por razones en gran medida distintas a la prevención de una bomba nuclear iraní., y sus partidarios en Estados Unidos han estado a la par de su oposición.

Peter Beinart fue haciendo una pregunta pertinente cuando se preguntó cuán diferente sería el debate en Washington (y Jerusalén) sobre el acuerdo con Irán “si Sheldon Adelson tuviera un pasatiempo diferente”.

La influencia del lobby se ha manifestado de maneras especialmente flagrantes y desagradables en la cuestión nuclear iraní, incluida la invitación a un líder extranjero a dirigirse al Congreso de los EE.UU. con el propósito expreso de denunciar un importante esfuerzo de política exterior de los EE.UU., y a un destacado senador republicano y ex candidato presidencial. yendo tan lejos como instar al mismo líder extranjero a tratar al presidente de Estados Unidos con “desprecio”.

La influencia del lobby se basa en última instancia en el miedo a perder acceso a contribuciones de Adelson y otros multimillonarios que favorecen a la derecha israelí, o de algún otro tipo de venganza política en la próxima campaña electoral.

Siguiendo el ejemplo de lo que dijo Franklin Roosevelt sobre el miedo, debemos darnos cuenta de que una demostración de cómo burlar y superar el miedo con éxito es una de las mejores maneras de disminuir el efecto del mismo miedo en el futuro. Dada la importancia de la cuestión nuclear iraní y la intensidad con la que Netanyahu y el lobby han estado tratando de acabar con un acuerdo, implementar un acuerdo por encima de esa oposición serviría como tal demostración.

La manifestación, y cualquier resultante dilución del miedo y disminución de la fuerza del lobby, pagaría dividendos no sólo en relación con las relaciones con Irán sino con respecto a otros intereses estadounidenses a los que se opone el gobierno de Netanyahu.

Esta puede ser una de las mayores contribuciones duraderas al interés nacional estadounidense que hará Barack Obama si logra llevar adelante el acuerdo nuclear hasta su finalización. También es otra razón para que los estadounidenses que tienen en mente ese interés nacional apoyen el acuerdo.

Pero el trato aún no está cerrado. Los oponentes acérrimos seguirán planteando todas las objeciones que puedan sobre cada detalle que puedan. Puede que no sepan la diferencia entre una centrífuga IR-1 y una IR-2 y realmente no les importe, pero probablemente escuchemos sobre esas cosas de todos modos.

Es necesario responder a las objeciones detalladas, y el acuerdo marco anunciado proporciona una base sólida para responderlas, pero al hacerlo debemos tener en cuenta las razones realmente importantes por las que este acuerdo debe completarse y apoyarse.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).