Exclusivo: Aunque al presidente Obama le gusta presentarse como un tipo normal, actúa como un elitista cuando oculta información innecesariamente al pueblo estadounidense. En esta coyuntura crítica de su presidencia, podría finalmente arriesgarse a confiar los hechos al público, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Si el presidente Barack Obama alguna vez quiere tomar el control de su política exterior y llevar a Estados Unidos hacia una dirección más pacífica y pragmática, tendrá que deshacerse de su obsesión por el secreto y ganarse la confianza del pueblo estadounidense compartiendo con él información sobre acontecimientos clave. que han dado forma a las crisis recientes.
En este momento, el pueblo estadounidense está profundamente confundido acerca de lo que está sucediendo en Medio Oriente y Europa del este, y Obama parece satisfecho de que sigan así. No parece entender que una de las mayores ventajas del presidente es su poder para revelar información al público, cambiando así la narrativa escrita por fuerzas políticas rivales y obligando a esas fuerzas a adaptarse a una trama más completa.
El presidente Barack Obama, con el vicepresidente Joe Biden, asiste a una reunión en el Salón Roosevelt de la Casa Blanca, el 12 de diciembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
En cambio, Obama se ha comportado como si todavía estuviera tratando de demostrarle al establishment de seguridad nacional que puede atesorar secretos tan compulsivamente como cualquiera, que no es el outsider radical de ojos desorbitados que la derecha le ha presentado. En una conferencia de prensa el 24 de marzo, Obama incluso hizo una broma sobre su historial de mantener al pueblo estadounidense en la ignorancia sobre la información desarrollada por la comunidad de inteligencia estadounidense.
"Como regla general, no hago comentarios sobre asuntos de inteligencia en una gran sala llena de periodistas", Obama dijo con una sonrisa en su rostro. "Y creo que continuaré esa tradición".
Pero la falta de transparencia de Obama después de prometer en 2008 dirigir una administración transparente lo ha dejado a merced del cerrado club de personas con información privilegiada de Washington, al tiempo que lo ha alejado del público estadounidense en general. Con los neoconservadores y otros líderes de opinión dictando la narrativa dominante tema tras tema, Obama ha terminado reaccionando a los acontecimientos, sin controlarlos.
Por lo tanto, incluso si se alcanza un acuerdo marco para limitar el programa nuclear de Irán, es probable que resulte vapuleado en el Congreso, donde la influencia israelí es abrumadora. El presidente tendrá que defenderse de repetidos intentos de sabotear el acuerdo.
Una estrategia más eficaz podría ser que Obama consiga apoyo público rodeando cualquier acuerdo con la divulgación de información de inteligencia estadounidense sobre una serie de temas relacionados y con un discurso contundente al pueblo explicando la necesidad de trabajar con los países más importantes incluso cuando haya diferencias. y desacuerdos.
Por un lado, Obama podría proporcionar una explicación histórica de las relaciones de Estados Unidos con Irán, incluido el papel de la CIA en el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mossaddegh en 1953, el apoyo de Estados Unidos al autocrático Shah durante el siguiente cuarto de siglo (incluida la ayuda a iniciar el programa nuclear de Irán). programa), los tratos estadounidenses con el régimen del ayatolá Ruhollah Jomeini de línea dura en la década de 1980 (incluidos los contactos secretos entre la campaña de Ronald Reagan de 1980 y los emisarios iraníes, y la evolución del escándalo Irán-Contra), y cualquier evidencia que exista del apoyo de Irán a terrorismo.
El Presidente también podría brindarle al pueblo estadounidense una mirada más profunda a las complejidades de la política de Medio Oriente al exponer el papel de Arabia Saudita y otros estados árabes suníes en apoyo a Al-Qaeda y otros grupos terroristas. Obama ha incumplido durante mucho tiempo su promesa de publicar las 28 páginas redactadas del informe del Congreso sobre el 9 de septiembre que trata sobre la supuesta financiación saudí de Al-Qaeda.
Y, si Obama realmente creyera en el valor de un electorado informado, podría arrojar a la pila de material desclasificado los datos de inteligencia estadounidenses sobre el incidente sirio-Sarin del 21 de agosto de 2013, que llevó a Estados Unidos al borde de la quiebra. a la guerra contra el gobierno sirio después de apresurarse a juzgar culpando al régimen de Bashar al-Assad por el uso del gas venenoso (aunque información posterior apuntó más hacia una probable provocación rebelde). [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin. "]
Reuniendo a la gente
Nada uniría más al pueblo estadounidense hacia el Presidente que una muestra de franqueza por su parte y una muestra de fe en ellos. Una República democrática no puede sobrevivir cuando los líderes ocultan rutinariamente hechos clave y mantienen al pueblo en la ignorancia, para manipularlo mejor con exageraciones, mentiras y propaganda. Obama podría demostrar que comprende ese principio democrático fundamental poniendo a disposición la mayor cantidad de información posible.
Puede que lo haya olvidado, pero abrió su presidencia con un memorando Instruir a los jefes de departamentos del Poder Ejecutivo sobre la importancia de la transparencia. Escribió: “Mi administración está comprometida a crear un nivel sin precedentes de apertura en el gobierno. Trabajaremos juntos para garantizar la confianza del público y establecer un sistema de transparencia, participación pública y colaboración. La apertura fortalecerá nuestra democracia y promoverá la eficiencia y eficacia en el gobierno”.
Si bien algunos datos confidenciales están debidamente protegidos por razones de seguridad nacional, el secretismo excesivo es una forma de elitismo que muestra desdén por los muchos millones de nosotros que no somos lo suficientemente especiales como para estar dentro del club. El secreto también permite a un líder sin escrúpulos engañar y asustar a la gente con filtraciones selectivas y verdades a medias, como vimos durante la presidencia de George W. Bush, un patrón que Obama prometió romper.
Pero, como muchas otras cosas, Obama optó principalmente por la continuidad, no por el cambio. Después de algunas publicaciones de documentos prometedores en los primeros días de su presidencia, incluido el “memorándum de tortura” del presidente Bush que argumentaba la torturada legalidad de las “técnicas mejoradas de interrogatorio”, Obama dio marcha atrás y convirtió su administración en una de las más opacas y reservadas de los tiempos modernos. , persiguiendo a los filtradores más agresivamente que cualquier presidente anterior de Estados Unidos.
En su segundo mandato, Obama ha caído aún más en un patrón de engaño que abraza el concepto orwelliano de “guerra de información” en el que se crean y mantienen temas de propaganda incluso cuando la evidencia va en una dirección diferente. El incidente del gas Sarín entre Siria es uno de esos casos en los que las primeras afirmaciones de que Assad lo hizo se mantuvieron a pesar de los cambiantes análisis de la comunidad de inteligencia estadounidense.
De manera similar, incidentes clave en la crisis de Ucrania, como la responsabilidad por el letal disparo de francotirador del 20 de febrero de 2014 y por el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014, fueron atribuidos a objetivos de propaganda estadounidense (el presidente ucraniano Viktor Yanukovich y el presidente ruso Vladimir Putin, respectivamente) y los funcionarios estadounidenses no hicieron ningún esfuerzo por aclarar el expediente, incluso cuando surgieron pruebas que sugerían una conclusión contraria. [Un documental que vale la pena sobre el misterio del francotirador es “Masacre de Maidan. "]
En lugar de refinar o corregir el historial, el presidente Obama ha dejado que los primeros juicios precipitados se mantengan aún mejor para difamar a los adversarios y manipular al público.
Por ejemplo, con respecto al accidente del MH-17, la oficina del Director de Inteligencia Nacional me dijo recientemente que la evaluación de la inteligencia estadounidense de ese derribo, en el que murieron 298 personas, no había sido refinada desde el 22 de julio de 2014, cinco días después del accidente. incidente. La declaración no era creíble. De hecho, me han dicho que los analistas estadounidenses han ampliado enormemente su conocimiento del caso y al menos algunos han roto con las conclusiones iniciales.
Pero las primeras prisas por juzgar habían resultado útiles para demonizar a Putin, de modo que cualquier contradicción en la historia se consideraba que negaba una potente arma propagandística y también sería embarazosa para el Secretario de Estado John Kerry y otros altos funcionarios que se mostraron a medias. [Ver “Intel de EE.UU. se mantiene firme en el derribo del MH-17. "]
Sin embargo, en una democracia saludable, los líderes actualizarían inmediatamente al público con información relevante y disiparían cualquier malentendido en reconocimiento y respeto por el derecho fundamental del pueblo a saber, especialmente en cuestiones de guerra o paz.
En cambio, Obama se ha sumado a mantener ocultas al pueblo estadounidense las nuevas evaluaciones de todos estos momentos clave. Ese secreto sugiere que Obama desprecia al público y, por lo tanto, no debería sorprenderse cuando ese desprecio le regresa.
Lo que Estados Unidos necesita ahora más que nunca es un discurso presidencial a la antigua usanza desde la Oficina Oval con Obama mirando directamente a la cámara y nivelándose con la nación, muy parecido a lo que hizo el presidente Dwight Eisenhower en su discurso de despedida en 1961 con su famosa advertencia sobre la influencia del Complejo Militar-Industrial.
Si Obama explicara las oportunidades y los desafíos que enfrenta el país en términos crudos y veraces, todavía podría haber una posibilidad de evitar las catástrofes que se avecinan.
[Para obtener más información sobre el tema de la propaganda y la manipulación, consulte “La victoria de la 'gestión de la percepción'."]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
". . . en una democracia saludable, los líderes informarían inmediatamente al público. . .” Parece ser el énfasis aquí, ya que Robert seguramente conoce muy bien todas las objeciones en los comentarios que siguen hasta ahora. Es patético que el astuto énfasis en este ensayo sea “como debería ser”, como si hubiera alguna viabilidad de que este presidente se comportara de esta manera después de seis años de dar vueltas sobre sus talones de una posición a otra y de su continua duplicidad. El Sistema está en quiebra, como todos lo sabemos, y ahora aparentemente están esperando como pasajeros en el Titanic. ¿Alguien quiere gin tonic?
Si Obama se presentara ante el pueblo estadounidense para contarles los hechos, sería asesinado antes de llegar al micrófono. Obama sabe quiénes son los amos y no se atreve a exponerlos.
Nosotros, los gobernados, aparentemente creemos que el presidente no puede respetar la Constitución y ser leal al pueblo estadounidense por miedo a la muerte.
El pueblo estadounidense se está enfrentando a expectativas que cambian constantemente y no veo fin a hasta qué punto nos rebajaremos.
¿Cómo se le ocurriría siquiera exponerlos? Los presidentes son producto de corporaciones multinacionales ahora y probablemente también lo sean en el resto de Estados Unidos.
Pero en lugar de continuar con su hipocresía de la CIA, la “franqueza” de Barry-0 cometería los pecados cardinales gemelos de su COMPAÑÍA Bush de admitir su error y expresar un mínimo de ¡CONTRICIÓN!
Pronto Obama será un expresidente glorioso, rico y venerado. ¿Por qué le importaría un electorado informado? A pesar de la palabrería en sentido contrario, un electorado informado es algo que todos los tiranos siempre se han esforzado por evitar. Obama no es diferente.
El GRAN problema es que Barack H. Obama no es un líder supremo de los Grandes y Grandes Estados Unidos y, por lo tanto, NUNCA puede ser considerado un líder digno de confianza o uno que posea una influencia real. Como tal, simplemente opera a través de una farsa ultra grande o una gran mentira, ya que está constantemente restringido por un círculo superpoderoso y malvado de cuidadores y manipuladores que están estrechamente aliados con todos los agitadores y promotores sin principios en Washington, incluidos los tantos gnomos belicistas que sostienen influencia en la estructura de mando militar estadounidense y en el centro de inteligencia estadounidense. Por lo tanto, ¡se puede esperar que Obama continúe con su gran farsa hasta el final de su actual mandato!
Hay una propaganda de 'Salon' sobre el nuevo libro de Barney Frank. Habla del fracaso del equipo de transición del presidente entrante en lograr que el Tesoro exigiera que, como especificaba la legislación TARP, los bancos concedieran alivio hipotecario como condición del rescate de 700 mil millones de dólares financiado por los contribuyentes. La respuesta que recibió Frank fue: "Sólo puede haber un presidente en funciones a la vez". La respuesta frustrada de Frank fue: "Creo que estás sobreestimando el número de presidentes actualmente en servicio". Los apologistas recientes que no reconocen las ganancias inesperadas que esta administración ha regalado a los banqueros pueden haber sucumbido a la pérdida de memoria. Peor aún, aparentemente padecen la misma tendencia a sobreestimar.
$implica uno de sus $renegados perpetuos en serie!
El último presidente estadounidense que fue honesto con el pueblo estadounidense, John F. Kennedy, fue asesinado a plena luz del día, y el pueblo estadounidense hizo bien, nada, en llegar a la raíz del asunto (Jack Rubenstein). ¿Qué motivará a cualquier presidente a ser honesto con personas que no van a respaldarlo cuando llegue el momento?
johnny,
Al menos un día antes de que a Ruby se le permitiera matarlo, Oswald tuvo una conferencia de prensa mientras estaba bajo custodia policial, donde dejó muy claro que no tenía nada que ver con dispararle al presidente. Y que le tenderían una trampa.
La acción de Jack Ruby hizo que pareciera que Ruby había callado la raíz del asunto.
Sería bueno si hubiera una opción de corregir/editar abierta durante unos minutos.
En 2012, la CIA instaló una estación en Bengasi, Libia, con ayuda de Arabia Saudita y Turquía, para enviar armas del antiguo arsenal de Quadaffi a terroristas islámicos en Siria; entre estos terroristas se encontraban Al Qaeda y los precursores de ISIS. Este contrabando de armas a terroristas islámicos se realizó con la aprobación de los más altos niveles de la Casa Blanca y el Departamento de Estado. En el curso de esta operación murieron el embajador Stevens y otros tres estadounidenses. Esta tragedia es la razón por la que Obama nunca será transparente y por la que Hillary borró su servidor de correo electrónico. Si se supiera la verdad, el pueblo estadounidense se daría cuenta de que toda la Guerra contra el Terrorismo es un fraude y que su país está gobernado por criminales de guerra.
Dave,
Pero esto es bien sabido, y es muy poco probable que Clinton u Obama estuvieran directamente involucrados en las transferencias cotidianas de armas desde Bengasi. (Sí, por supuesto que ambos probablemente lo sabían).
El señor Stevens y otros fueron asesinados porque eran parte de una guerra civil en la que Estados Unidos tuvo mucho que ver y que comenzó en Libia.
Amén.
El Amén estaba destinado a Dave. Creo que es ingenuo pensar que Obama y Clinton sólo lo sabían de lejos. Si uno estudia la historia del movimiento Al Qaeda, verá que comenzó a sembrarse a través de las 'madrassas' de centros de entrenamiento patrocinados por la CIA y establecidos durante la administración Clinton en los Balcanes, el Cáucaso y Asia Central, y desde allí se expandió. Entonces, si creemos que cuando elegimos a su marido la conseguimos por el mismo precio, su conocimiento y comprensión de estas operaciones (y posiblemente más) se remontarían a dos décadas atrás. Ciertamente, no perdió ningún paso ni mostró renuencia a tratar con Al Qaeda después de convertirse en Secretaria de Estado.
De hecho, el embajador Chris Stevens estuvo profundamente involucrado en el programa para transferir armas a mercenarios sirios, y con la agenda política de Hillary (y sus declaraciones públicas sobre Gadaafi y Assad), sería más improbable suponer que ella lo sabía pero NO era parte de ello. desde el comienzo.
Lo siento, pero hay demasiada sangre en sus manos en el Medio Oriente para darle el pase en este caso.
El planteamiento de “Paciencia, todavía puede redimirse a la vista de la historia” tiene un potencial de influencia encomiable, pero, por supuesto, se enfrenta a muchos indicios contradictorios. Al final, la joven esposa a menudo convence al descarriado adolescente de que enmiende su conducta. Pero ella conoce su forma de pensar y cuenta con su atención y simpatía. ¿Influimos con simpatía y ofertas de redención, o simplemente mostramos debilidad?
Me gustaría escuchar de boca de Obama todos los detalles de cómo logró darle al MIC y a las agencias oscuras y a los financieros todo lo que querían. Si se tratara de pura coerción o chantaje, cualquier líder valiente denunciaría en cualquier momento. The War Within de Woodward sugiere que simplemente lo engañaron y controlaron todos sus aportes y no le dieron opciones, del mismo modo que los medios de comunicación controlan a la gente mediante la tiranía económica.
Por lo general, el objetivo se captura adquiriendo un compromiso social del que resulta vergonzoso retroceder. Dijo demasiado sobre fulano de tal, dejó que mataran a alguien en secreto, fue culpado de manera creíble por un error que costó vidas estadounidenses. Entonces el controlador lo aleja de las influencias contrarias, le muestra cuán ventajosos son sus propios asesores, sistemas y estimaciones, y cuán mejor funcionan sus propias racionalizaciones. Pronto el objetivo se ve rodeado de compromisos sociales y no tiene el valor de deshacerse de los pensadores grupales. No tiene el valor de admitir que fue víctima de un grave engaño y que, a consecuencia de ello, muchos murieron. Ha sido rechazado por sus electores y no puede arrastrarlos a puestos que él tendría que abandonar. Así que se suma al pensamiento de grupo, buscando desesperadamente pruebas incluso cuando las políticas caen en el descrédito, la contradicción y la ruina.
¿Cuánto tiempo pueden persistir los fracasos antes de que empiece a buscar una salida? Si tiene coraje, poco a poco se desvincula de las malas influencias y cultiva otras mejores. La suave voz de los principios morales y éticos puede volverse audible.
Lamentablemente, Obama se ha visto completamente comprometido por intereses especiales. Ha empoderado a los neoconservadores para iniciar otra guerra fría y es un títere corporativo.
Robert Kagan, el súper neoconservador, escribió no hace mucho un artículo crítico con Obama, que merecía ser ignorado. En cambio, Obama lo invitó a almorzar. Me sorprende que el belicista Bolton, que quiere que Estados Unidos entre en guerra con Irán, no haya sido invitado también.
Observemos también la posición de Obama sobre el TPP. En el pasado, los borradores de acuerdos comerciales se publicaban en línea para que el público los viera. Las únicas personas que pueden ver el contenido del TPP son las corporaciones que redactaron el contenido del acuerdo. Y Obama quiere que el TPP se acelere, sin permitir al Congreso ninguna aportación real. En este tema, estoy seguro de que Obama está muy contento de que ambas cámaras del Congreso estén controladas por republicanos que son subsidiarios de las empresas estadounidenses.
Aprecio los artículos de Parry y la información que proporciona; sin embargo, le da demasiado crédito a Obama. Obama es una campaña de marketing, no un político/presidente independiente y los autores de la campaña están a cargo.
Una cosa es que los fieles del Partido Demócrata sueñen con que Obama sea el buen tipo que esperaban que fuera, pero cuando la gente que conoce el resultado empieza a hacerlo, se vuelve indecoroso. Obama ha demostrado a través de sus acciones quién es, al nombrar neoconservadores y hackers corporativos para dirigir su administración, al militarizar a la policía, al consolidar la vigilancia del pueblo estadounidense, al continuar con los sitios negros en todo el mundo, al utilizar la guerra terrorista con drones, al consultar con intereses corporativos en desde el comienzo de sus propuestas internas, sin dar a los progresistas un asiento en la mesa, haciendo ruido de sables en cada oportunidad, demonizando a Putin y Rusia, apoyando al Congreso en grandes acuerdos,... . . Podría seguir para siempre. El diablo no le obligó a hacer estas cosas. Es irrelevante si lo hizo por razones políticas o como expresión consciente de su filosofía gobernante. Él los hizo. Es parte de su carácter y merece críticas por hacerlo. Él no va a cambiar. Eso es lo que es. Supéralo y deja de hacer ilusiones. Ya nos basta con eso de la gente que todavía bebe el kool-aid del Partido Demócrata.
El adiós de Eisenhower y el “adiós” son una diferencia significativa.
También ayuda el hecho de que Eisenhower fuera un ex general.
(Y mientras fue presidente hubo todo tipo de travesuras por parte del complejo industrial militar. Se suponía que Estados Unidos abandonaría Vietnam después de que los franceses perdieran la guerra en 1954.)
Y Eisenhower ayudó a imponer a Nixon al mundo.