Así como el New York Times promovió hechos falsos para justificar la invasión de Irak, acaba de publicar un artículo de opinión engañoso para justificar el bombardeo de Irán, el despotricar de uno de los belicistas más notorios de Estados Unidos, John Bolton, como lo describe Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Era el año 1968. Acababa de obtener una maestría en historia en la Universidad de Georgetown, donde también había ayudado a fundar el capítulo universitario de Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS).
Desafortunadamente, no hubo tiempo para celebrar, porque a los pocos días de obtener el título estaba en un autobús del ejército de EE. UU., junto con otras 30 personas, en dirección desde Washington, DC a Fort Holabird en Baltimore. En ese momento había un centro de reclutamiento militar allí y, según mi bajo número de lotería, había llegado mi momento.
El ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Bolton.
En Holabird nos amontonamos en un ambiente parecido a un salón de clases y un sargento de mediana edad, bastante musculoso, con un corte de pelo corto, nos dio una conferencia.
Nos dijo (estoy parafraseando de memoria) que “la guerra de Vietnam era absolutamente necesaria. Si los comunistas se salieran con la suya, el efecto dominó haría que todo el sudeste asiático se volviera rojo. No había forma de negociar con Hanoi, por lo que era hora de aumentar la intensidad de los bombardeos sobre Vietnam del Norte”.
Recuerdo que terminó diciéndonos que “no había civiles inocentes en Vietnam; cuando llaman a sus soldados parte de un ejército popular, lo dicen en serio”.
Sólo más tarde me di cuenta de que estaba extrapolando la posición expuesta por el infame general Curtis "Bombardearlos de regreso a la Edad de Piedra" Lemay. Cuando el sargento se hubo disuadido, comenzó a distribuir las pruebas escritas de inteligencia y aptitud que formaban parte del proceso previo a la inducción. Mientras lo hacía, preguntó si había alguna pregunta. Yo fui el único que levantó una mano.
Hay que tener en cuenta que yo tenía 23 años, era radical y no tenía miedo de las figuras de autoridad. Entonces le pregunté: "¿Por qué cualquiera de nosotros aquí debería creer una palabra que usted dice sobre esta guerra cuando todo lo que nos ha dado son opiniones que sustituyen a los hechos?"
Me miró con expresión asesina y me dijo: “¿Qué tienen estas formas que no entiendes?” Un buen número de chicos (yo era el mayor entre los posibles candidatos) en la sala se rieron... de mí. ¿Qué diablos se puede esperar de la carne de cañón?
Finalmente superé el draft y me olvidé del incidente anterior. Es decir, hasta que leí el artículo de opinión de John Bolton del 26 de marzo. “Para detener la bomba de Irán, bombardeen a Irán” en la categoría Industrial. New York Times.
2015: Las bombas de Bolton
John Bolton es un veterano neoconservador de la era de George W. Bush conocido por su verdadero talento para las rabietas. Sus reclamos de fama incluyen su desempeño como Subsecretario de Estado para el Control de Armas del presidente Bush, cargo en el que socavó los esfuerzos internacionales para limitar cosas como las armas biológicas.
Bolton también sirvió como embajador de Bush ante las Naciones Unidas, aparentemente elegido para este puesto principalmente porque despreciaba a la ONU. Bajo George W. Bush, los tiempos eran verdaderamente orwellianos. Finalmente –y esto es lo que me llevó de vuelta a 1968– el artículo de opinión de Bolton demostró que no puede distinguir entre su propia opinión y los hechos.
Analicemos el artículo de opinión del Times de Bolton:
En primer lugar, Bolton está absolutamente convencido de que Irán producirá armas nucleares. ¿Cómo lo sabe? Porque “el progreso constante de Irán hacia las armas nucleares ha sido evidente desde hace mucho tiempo”. Para reafirmar su caso, nos dice engañosamente que “el propio director de Inteligencia Nacional del presidente [James Clapper] testificó en 2014 que ellas [las sanciones económicas] no habían impedido que Irán avanzara en su programa nuclear”.
Sí, la cita es exacta, pero el uso que hace el Sr. Bolton de ella no lo es. Como atestiguan las agencias de inteligencia, incluidas las dirigidas por Clapper, el programa nuclear en el que Irán ha estado trabajando desde 2003 no es un programa de armas. Más bien, está dirigido a la producción de energía y capacidades médicas nucleares.
De nuevo hay que subrayar que es el consenso de todas las agencias de inteligencia estadounidenses que no hay evidencia reciente de que Irán busque construir armas nucleares (una evaluación realizada por primera vez en 2007 y repetida regularmente desde entonces). Hoy no hay evidencia eso provocaría un cambio de opinión.
Sin embargo, Bolton está tan obsesionado con las bombas que, en el caso de Irán, no hay diferencia entre cualquier tipo de programa nuclear y un programa de armas. Y obviamente siente que su opinión es más “verdadera” que las estimaciones de las agencias de inteligencia profesionales.
Es un punto ciego que comparte con el Partido Republicano y otros ciertos líderes políticos, como el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. Por supuesto, las actuales negociaciones entre el P5+1 e Irán están dirigidas exactamente a garantizar que el “progreso” de Irán se mantenga centrado en el uso de la energía nuclear sin fines de armamento. Pero Bolton nunca estará satisfecho. Él “sabe” que los iraníes buscan armas. Quizás sea psíquico.
En segundo lugar, Bolton afirma que tomar la vía diplomática o de negociación con Irán ha desencadenado una carrera armamentista nuclear en la región. ¿Cómo él sabe esto? Los saudíes se lo dicen. La oligarquía gobernante en Riad ya ha dicho que si los chiítas iraníes están construyendo la bomba, ellos también quieren armas nucleares.
Al igual que Bolton, los sauditas equiparan el conocimiento con la producción. Entonces Bolton nos dice que podemos esperar que los sauditas adquieran armas nucleares de Pakistán –y todo es culpa de Irán. ¡Esperar! ¿Por qué no debería ser culpa de Israel?
Israel fue el primer país de Oriente Medio que realmente construyó y almacenó armas nucleares. En la mente de Bolton, aparentemente, eso es diferente. Bolton nos dice que “otros estados de la región entendieron que las armas nucleares de Israel tenían como objetivo un elemento disuasorio, no una medida ofensiva. Irán es una historia diferente”.
Esta es una proposición para la cual Bolton no ofrece pruebas. Dada la continua historia de expansión agresiva de Israel, ¿qué es lo que disuade el arsenal israelí? Después de todo, sostener un arma nuclear sobre las cabezas de otras personas mientras se conquista tierra árabe parece un uso muy ofensivo de la “disuasión”. Y claro, "Irán es una historia diferente". Ni siquiera posee un arma nuclear, y mucho menos un arsenal.
En tercer lugar, John Bolton tiene una respuesta para todo esto. Siendo un neoconservador que se dedica a socavar el control de armas, la respuesta es que “sólo una acción militar como el ataque de Israel en 1981 al reactor Osirak de Saddam Hussein en Irak o la destrucción de un reactor sirio en 2007 puede lograr lo que se requiere”. Continúa detallando los objetivos y el objetivo final de su propuesta de agresión: “Dejar inoperables las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz y Fordow y la instalación y el reactor de producción de agua pesada de Arak serían prioridades. También lo sería la instalación de conversión de uranio de Isfahán, poco notada pero crítica.
“Estados Unidos podría hacer un trabajo exhaustivo de destrucción, pero sólo Israel puede hacer lo que sea necesario. Tal acción debería combinarse con un vigoroso apoyo estadounidense a la oposición de Irán, destinado a un cambio de régimen en Teherán”.
Lo que este escenario demuestra en realidad es que Bolton tiene poca capacidad para pensar bien sus planes. Según admitió él mismo, tal aventura de bombardeo sólo “haría retroceder su programa [de Irán] de tres a cinco años”, matando mientras tanto a miles de personas, convirtiéndose en un enemigo peligroso de Irán en los años venideros y, por último, pero no menos importante, arriesgándose a una guerra en el Golfo Pérsico que perturbaría gravemente el flujo mundial de petróleo.
Y no olvidemos que tal ataque perturbaría, como mínimo, la lucha de Irán contra los militantes del Estado Islámico en Irak y Siria, un esfuerzo iraní que respalda un importante interés estadounidense.
En cuanto a Israel, Bolton está exagerando. El Estado sionista no tiene la capacidad de "hacer lo que sea necesario". La distancia entre los dos países es prohibitiva, e incluso si los aviones de combate israelíes pudieran llegar a Irán y regresar (por ejemplo, repostando combustible precisamente en Arabia Saudita), la operación requeriría múltiples incursiones, durante las cuales Israel corre el riesgo de perder un buen número de ellas. de aviones y pilotos.
De hecho, el Primer Ministro Netanyahu ha tratado de preparar a la fuerza aérea israelí para un ataque contra Irán sólo para tener el suyo propio. Los oficiales militares se oponen firmemente.
Pensamiento descuidado
Artículo de opinión de John Bolton en el New York Times es simplemente un desastre: un peligroso vuelo de fantasía basado en opiniones sesgadas en lugar de pruebas y hechos concretos. En lo que debe haber sido un momento muy débil mientras escribía este artículo, en realidad admite que hay una “falta de pruebas palpables” para su caso. Luego sigue adelante como si la ausencia de pruebas y de hechos simplemente no importara.
¿Y cuáles son los hechos? Bueno, los iraníes tienen cierto nivel de conocimientos nucleares que se han orientado hacia la producción de energía y el uso médico. No tienen una bomba nuclear y han dicho repetidamente que no quieren una bomba nuclear. Han declarado que tienen robjeciones elegibles avanzar en esa dirección y saber que el uso de tal arma sería un acto suicida.
Los gobiernos occidentales, presionados por los sionistas y otros intereses especiales, han decidido que los iraníes no son dignos de confianza, y por eso se han implementado sanciones económicas draconianas. Ahora, las negociaciones para establecer mecanismos que garanticen que los iraníes cumplan su palabra parecen estar a punto de concluir.
Sin embargo, al igual que aquel sargento duro de 1968, Bolton descarta las negociaciones. Al igual que el suboficial analíticamente deficiente del centro de inducción, se siente mucho más cómodo con la muerte y la destrucción.
Y de hecho, dada la influencia de Bolton en la derecha, su defensa pública de un ataque nuclear sobre Irán en 2009, y que se haya convertido en asesor de política exterior Para el candidato presidencial Ted Cruz, podría ser considerado el hombre más peligroso de Estados Unidos, si no fuera por el hecho de que tiene tanta competencia:
Los líderes republicanos en el Congreso se golpean el pecho y juran que van a destruir el único esfuerzo positivo del presidente para hacer el mundo más seguro. Luego, están los tiburones del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) que están decididos, por el bien de Israel, a declarar la guerra a Irán hasta el último soldado estadounidense. Y están los incontables millones de cristianos sionistas que ven cualquier conflagración en el Medio Oriente como algo bueno porque acerca el Armagedón bíblico y el Fin de los Tiempos que anhelan positivamente.
¿Qué es el New York Times haciendo publicando estas tonterías? Me parece que cuando se acepta un artículo para una página de opinión se debe reconocer que ha sido pensado detenidamente y que demuestra alguna relación con la realidad. Y ciertamente debes asegurarte de que no represente, como Robert Parry lo expresó: una “incitación al asesinato y a la violación del derecho internacional”. Supongo que los editores del Times no están de acuerdo.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos;　La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Creo que estos neoconservadores. Los belicistas como Bolton deben ser los primeros en ir al frente sin importar la edad que tengan, a menos que ya hayan servido, cosa que la mayoría de ellos no ha hecho... y/o traer de vuelta el reclutamiento... todos los menores de 70 años van a la guerra a menos que ya lo hayan hecho. servido. Habría mucho menos belicismo. Después de todo, estos hipócritas están dispuestos a enviar a sus hijos a la guerra por sus objetivos políticos, pero ellos o sus hijos están absolutamente seguros de que no irán.
Se restablece el reclutamiento y todos los menores de 70 años que no hayan servido en el ejército o en los cuerpos de paz serán reclutados. Sin excepciones... ¿Ciego? Tenga un trabajo en braille para ellos. Primero los neoconservadores, luego Romney y luego Cruz. Entonces no habrá guerra. Les encantará el acuerdo de paz de Obama.
Profesor Davidson, muchas gracias por este importante artículo.
En caso de una victoria republicana en 2016, Bolton podría aparecer nuevamente en algún puesto dentro o cerca de la Casa Blanca. Eso me da escalofríos.
Para que conste, explicación de la ley, la política y los hechos fundamentados en la Operación Libertad Iraquí: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
@ Eric – Con ese tipo de ingenuidad, será mejor que te mantengas alejado de los infomerciales de televisión o aprovecharás al máximo tus tarjetas de crédito. Ese artículo vinculado simplemente reitera todos los argumentos exagerados y falsos que Cheney/Bush/Wolfwitz/et al utilizaron para tratar de justificar su invasión de Irak. ¿Dónde estaban las temidas "armas de destrucción masiva" que supuestamente eran el eje de nuestra necesidad de invadir? ¿Dónde está la información falsa, el memorando del número 10 de Downing St, etc., etc.? El autor se preocupa por la paz mundial y el derecho internacional tanto como lo hicieron Hitler, Mussolini y otros tiranos – – – estrictamente como algo que se puede torcer en una vaga racionalización para atacar a países que no les agradan o que simplemente quieren explotar materialmente (¿se puede decir? 'aceite'?)
¿No fue realmente la Operación Liberación Iraquí, o simplemente OIL, para abreviar?
John Bolton solía aparecer todo el tiempo en la radio WLS de Chicago en el programa de Don Wade. Wade murió hace 2 años de un tumor cerebral. Con John Bolton la canción era siempre la misma: “Bomb, Bomb, Bomb, War, War, War”. El ejército de Irán podría renunciar a todas sus armas excepto las hondas y las lanzaguisantes, y Bolton seguiría queriendo una guerra con Irán.
(más de 18 horas después del primer intento de publicación)
El año fue 1968.
Es hora de jugar a la contra. Imaginemos que el año es 1940. Todos los jóvenes inteligentes también luchaban por la paz en ese momento. Gerald Ford, JFK, Lindbergh y muchos empresarios. (comerciar con los nazis fue MUY rentable) En retrospectiva, sabemos que estaban totalmente equivocados y que los pacifistas de 1968 tenían razón, pero la visión retrospectiva es casi siempre 20/20.
No tienen una bomba nuclear y han dicho repetidamente que no quieren una bomba nuclear.
En este punto, el Sr. Davidson "hace un Bolton" y sustituye "hecho" por su opinión. Irán probablemente No ha construido un dispositivo nuclear, pero no apostaría nada en contra. Es posible que hayan adquirido las materias primas de otra persona; como comprar o robar las acciones necesarias. Han pasado casi 70 años desde Alamogordo, e incluso los escolares con acceso a una buena biblioteca pueden diseñar una bomba que funcione. De todos modos, como se informa aquí, Estados Unidos ha DADO a Irán planos con sólo unos pocos defectos. Si consiguieron algunas armas soviéticas cuando la URSS se disolvió, no necesitan hacer ni un ápice de investigación.
Irán podría haber comprado/robado algo de Pu de un individuo corrupto dentro de una de las corporaciones del mundo. Después de todo, cientos de toneladas de ese material están chapoteando en todo el mundo. Podría llegar a un acuerdo con Corea del Norte. Irán tiene mucho dinero y también mucha capacidad para construir misiles. NK necesita ambos.
En cuanto a no querer tal arma, no dudo de la sinceridad de la declaración iraní, pero el líder religioso no habla por todos allí. Dudo que el ejército iraní le cuente todo lo que está pasando, y si esos líderes militares decidieran que necesitaban algunas armas nucleares, apuesto un sueldo a que tienen algunas.
Como han demostrado muchos acontecimientos desde la Segunda Guerra Mundial, las armas nucleares no son tan útiles para el uso diario. El hecho de que Israel aún no haya bombardeado Irán con armas nucleares me sugiere que tienen motivos para temer una venganza. Así que el NYT saca a la luz a gente como Bolton e intenta una vez más que Estados Unidos haga el trabajo pesado por el pequeño estado belicista del apartheid.
En mi opinión, que Irán tenga algunas armas nucleares hipotéticas hará mucho más para mantener la paz que estar desnudo en ese sentido. Los Estados Unidos knew Irak no tenía armas de destrucción masiva y mira lo que pasó allí. También sabía que Corea del Norte los tenía y que ese país no había sido atacado.
Por favor, documente la perfidia de Irán. Somos unos mentirosos en serie, sin honor. Dicen que la bomba nuclear no es islámica. Hasta que su postura se vea socavada por hechos que difieren, le daré a Irán el beneficio de la duda.
Estoy de acuerdo en que tener armas nucleares nivelaría el campo de juego y contrarrestaría la hidrofobia de nuestra no intelectualidad.
…perfidia…
Definición completa de PERFIDIA
1: la cualidad o estado de ser infiel o desleal: traición
2: un acto o un caso de deslealtad
Ésa no es exactamente la palabra que usaría para describir lo que he especulado que podría haber hecho Irán. “Prudente” habría sido mi elección.
Aquí hay un enlace a un sitio donde solía publicar hasta que el loco propietario del sitio sionista comenzó a censurar mis esfuerzos. Mi contribución está al final de los comentarios.
https://warsclerotic.wordpress.com/2012/09/10/israel-is-prepared-to-unleash-a-nuclear-electromagnetic-pulse-emp-against-iran-sometime-this-fall/
Sí, fueron los israelíes quienes afirmaron la compra de armas nucleares rusas y, como todos sabemos, mienten mucho. Pero incluso los mentirosos ladrones asesinos como esa pequeña nación de mierda tienen preocupaciones genuinas de seguridad. Incluso si estuvieran inventando esta historia de la nada, bien podría haber habido otras ventas. Y otras fuentes.
Adopto el enfoque de que si estuviera a cargo de defender algún país, haría lo mejor que pudiera con los recursos disponibles. Por ejemplo, si me pusieran a cargo de Defensa en los Países Bajos, intentaría conseguir algunas armas nucleares de la manera más silenciosa y rápida posible. Y tantas otras armas de destrucción masiva como pude manejar. Lo mismo ocurre con Bangladesh.
Supongo que otras personas harían lo mismo por la defensa de sus naciones. Irán tiene mucho dinero y ha tenido mucho tiempo. Me imagino que alguien de esa manera tiene algunas sorpresas escondidas, si es que hacerlo fuera posible.
Nadie tenía números de sorteo de lotería en 1968.
Bueno, en el 70 lo hicieron, y yo era el #17.F*ck. Mis amigos tuvieron que llevarme contra un roble en Meadowbrook Parkway la noche de Halloween, lo que me dio fusión espinal y 4F en lugar de 1A.
Incluso fui a Ft. Hamilton antes del accidente (una semana) para que me consideraran apto y capaz. Pasé la audición con gran éxito.
¡Dios mío, en serio hay algunos fanáticos belicistas rabiosos que están ansiosos por otra guerra! ¿Qué diablos les pasa a estos imbéciles amantes de la guerra? Creo en la mejor y más fuerte fuerza de defensa de nuestra patria. En efecto. Pero hay algunos dentro del complejo industrial militar que literalmente están troleando por todo el mundo antagonizando cosas sólo por una razón para jugar con sus grandes armas y bombas. Estas personas son bastardos enfermos con problemas importantes y definitivamente desequilibrados. Irán ni siquiera está en nuestro maldito hemisferio. Las potencias regionales y las partes interesadas de esa región deberían ser quienes declaren la guerra a Irán si fuera necesario. Estos mismos monstruos también quieren ir a la guerra con Rusia sólo para tratar de justificar su patética obsesión con sus estrechos puntos de vista militaristas. Ah, y no olvidemos que McCain quiere declarar la guerra a Corea del Norte por un hackeo de correo electrónico a Sony. Son casos locos en mi humilde opinión. Hombres verdaderamente peligrosos que tienen una visión tan estrecha que los árboles no pueden ver el bosque y, lamentablemente, muchos en nuestro propio Senado y gobierno les están dando demasiado poder y control para dictar el destino. Puaj. ¿No van a morir algún día estos viejos tipos para que pueda surgir una nueva generación de liderazgo militar equilibrado?
¡Dios mío, en serio hay algunos fanáticos belicistas rabiosos que están ansiosos por otra guerra! ¿Qué diablos les pasa a estos imbéciles amantes de la guerra? Creo en la mejor y más fuerte fuerza de defensa de nuestra patria. En efecto. Pero hay algunos dentro del complejo industrial militar que literalmente están troleando por todo el mundo antagonizando cosas sólo por una razón para jugar con sus grandes armas y bombas. Estas personas son bastardos enfermos con problemas importantes y definitivamente desequilibrados. Irán ni siquiera está en nuestro maldito hemisferio. Las potencias regionales y las partes interesadas de esa región deberían ser quienes declaren la guerra a Irán si fuera necesario. Estos mismos monstruos también quieren ir a la guerra con Rusia sólo para tratar de justificar su patética obsesión con sus estrechos puntos de vista militaristas. Ah, y no olvidemos que McCain quiere declarar la guerra a Corea del Norte por un hackeo de correo electrónico a Sony. Son casos locos en mi humilde opinión. Hombres verdaderamente peligrosos que tienen una visión tan estrecha que los árboles no pueden ver el bosque y, lamentablemente, muchos en nuestro propio Senado y gobierno les están dando demasiado poder y control para dictar el destino. Puaj. ¿No van a morir algún día estos viejos tipos para que pueda surgir una nueva generación de liderazgo militar equilibrado?
¿Tom Cotton tiene 37 años?
Stefan, para responder a tu publicación, como ciudadano estadounidense:
“Es bastante sorprendente que, después de décadas de desinformación, mala educación y desinformación, que han llevado a Estados Unidos a un camino de guerra aparentemente interminable que ha paralizado su economía y la ha derribado del ilusorio terreno moral en el que se encontraba para empezar, Estos belicistas siguen en ello, más que nunca, con mentiras y propaganda aún más descaradas”.
Ha pasado más de un siglo de desinformación, mala educación y desinformación. Estados Unidos no es una democracia y ciertamente no son los “buenos” durante las Guerras Mundiales, como podría hacer pensar una historia de extensa propaganda. Lea las obras de Henry Ford, Ezra Pound, Eustice Mullins para obtener más detalles, o los “chicos malos” históricos en general del siglo pasado, y vea exactamente qué fue lo que los convirtió en “chicos malos”. Sin embargo, una advertencia es que esto será como tomar la pastilla roja, en comparación con la escena de Matrix; una vez que sabes la verdad, no se puede deshacer. “Para saber quién te gobierna, simplemente descubre a quién no puedes criticar”.
"Es bastante sorprendente, un fenómeno que creo que brindará a los futuros historiadores, sociólogos, psicólogos, etc.... mucho material y muchas preguntas".
La política exterior de Estados Unidos no es exactamente ciencia espacial. Durante más de 100 años, ha estado aplastando a naciones independientes (sean democráticas o no) para formar una dictadura mundial, y el programa se ha acelerado seriamente desde el final de la Segunda Guerra Mundial y la adquisición de armas nucleares, con intentos de derrocar a unos 70 gobiernos extranjeros soberanos. desde.
“Yo también soy escandinavo, mi pregunta inicial es: ¿por qué el pueblo estadounidense permite que esta gente se salga con la suya, otra vez? Después de décadas de traiciones, mentiras y desastres”.
Lo mismo podría decirse del pueblo escandinavo, ya que sus gobiernos están controlados por las mismas personas que controlan el gobierno de los EE. UU. (ver la publicación de Erik). No piense ni por un segundo que las naciones escandinavas son entidades independientes y soberanas. Hay una razón por la que Edward Snowden no siguió el camino de Escandinavia y por la que Julian Assange sigue encerrado en una embajada. Si los países escandinavos ejercieran su independencia y soberanía, en cualquier forma, pueden estar seguros de que sus naciones serían vistas en la misma luz que Venezuela, Irán, Rusia, Corea del Norte, etc. en la prensa principal y que la guerra y el sabotaje económico Estaría en tu puerta.
Lo que personalmente me gustaría ver es que gobiernos independientes como Rusia abran sus puertas a disidentes políticos hartos de la corrupción en sus propias sociedades, una especie de fuga de cerebros, para quitarles dinero de los impuestos a las naciones infractoras y al mismo tiempo debilitar sus monedas. Por supuesto, es poco probable que esto suceda, ya que muchos espías se harían pasar por disidentes políticos y estos países se expondrían innecesariamente a daños.
Entonces, ¿cuál es la solución para luchar contra un sistema corrupto? Independencia del sistema corrupto. Depender de un sistema de este tipo para su supervivencia sólo lo fortalece.
Muy bien puesto. En otras palabras, el peor crimen que cualquier gobierno puede cometer a los ojos de Estados Unidos es aspirar a una independencia genuina.
La prisión de Gitmo debería reconstituirse para albergar a criminales de guerra como Bolton y Cheney.
Stefan, he aquí por qué:
1. Debido a que las concentraciones económicas controlan las elecciones estadounidenses y los medios de comunicación, el pueblo estadounidense no tiene información ni opciones distintas a las que le presentan las empresas.
2. Debido a que sólo los matones se elevan en los negocios por encima del nivel medio de gerentes eficientes y buenos profesionales, las concentraciones económicas siempre representan las actitudes de los matones, que son primero dominio, luego repartir el botín y luego encubrirse comprando servicios de propaganda. .
3. Debido a que los matones sólo pueden dominar las antiguas democracias creando guerras en el extranjero para exigir poder interno y acusar a sus oponentes de deslealtad, son belicistas en política.
4. Israel controla la oligarquía y la prensa con una combinación de dinero, amenazas y acciones contra sus oponentes por parte de sus directivos, y promesas de recompensas a los oportunistas que se hacen pasar por defensores de los judíos para perseguir a los palestinos y obtener recompensas comerciales.
No existe una manera pacífica de derrocar a esta oligarquía: Estados Unidos sólo puede restaurar la democracia interna atacando a su propia oligarquía. Y ahora no puede restaurar la paz en el ME sin derrotar militarmente a Israel. Lamentablemente, toda esperanza de soluciones pacíficas se ha perdido con las pandillas que controlan Estados Unidos.
Básicamente, todos los artículos de opinión de los principales medios de comunicación de Estados Unidos son básicamente similares a la visión y la retórica de Bolton.
Es bastante sorprendente que, después de décadas de desinformación, mala educación y desinformación, que han llevado a Estados Unidos a un camino de guerra aparentemente interminable que ha paralizado su economía y lo ha despojado del delirante terreno moral en el que se encontraba, estos Los belicistas siguen en ello, más que nunca, con mentiras y propaganda aún más descaradas.
Es bastante sorprendente, un fenómeno que creo que dará a los futuros historiadores, sociólogos, psicólogos, etc., mucho material y muchas preguntas.
Yo mismo soy escandinavo, mi pregunta inicial es: ¿por qué el pueblo estadounidense permite que esta gente se salga con la suya, otra vez? Después de décadas de traiciones, mentiras y desastres.
Pero Estados Unidos es una nación "excepcional" e "indispensable", ¿no lo sabías? Ese mensaje y otros se han utilizado para "educar" a las masas. Trabajé en los EE.UU. e incluso los llamados estadounidenses educados tienen una visión sorprendentemente distorsionada de los EE.UU. y su papel: son el policía del mundo, sólo estamos trayendo la democracia, esos extranjeros son muy desagradecidos, etc, etc. No hay esperanza para Washington como se entregan libremente al genocidio y el degenerado Bolton refleja esta actitud arrogante.
Ata una bomba a cada lado de su techo de paja y dispárala hacia Irán; ¡Veríamos hasta dónde podía volar!
Este hombre es un criminal y no se le debe escuchar ni darle la oportunidad de escribir un artículo de opinión.