Exclusivo: El New York Times continúa deslizándose hasta convertirse en poco más que una hoja de propaganda neoconservadora, siguiendo al Washington Post al publicar un artículo de opinión defendiendo el bombardeo no provocado de Irán, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Si dos periódicos importantes de, digamos, Rusia publicaran artículos importantes defendiendo abiertamente el bombardeo no provocado de un país, por ejemplo, Israel, el gobierno de Estados Unidos y los medios de comunicación se enardecerían con denuncias sobre “agresión”, “criminalidad”, “locura” y "comportamiento que no se adapta al siglo XXI".
Pero cuando los periódicos son estadounidenses, el New York Times y el Washington Post, y el país objetivo es Irán, nadie en el gobierno ni en los medios de Estados Unidos se inmuta. Estos artículos incendiarios, estas incitaciones al asesinato y la violación del derecho internacional se consideran una discusión normal en la Tierra del Excepcionalismo.
Un iraní sostiene una fotografía del líder supremo Ali Jamenei. (Foto del gobierno iraní)
El jueves, el New York Times publicó un artículo de opinión que instaba a bombardear Irán como una alternativa para alcanzar un acuerdo diplomático que limitaría drásticamente el programa nuclear de Irán y garantizaría que se utilizara sólo con fines pacíficos. El Post publicó un artículo de opinión similar “debemos bombardear Irán” hace dos semanas.
Los tiempos' artículo de John Bolton, un académico neoconservador del American Enterprise Institute, se titulaba “Para detener la bomba de Irán, bombardeen a Irán”. Siguió al artículo de opinión del Post escrito por Joshua Muravchik, anteriormente en AEI y ahora miembro de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins, dominada por los neoconservadores. [Para obtener más información sobre ese artículo, consulte “Neocon admite plan para bombardear Irán."]
Ambos artículos instaban a Estados Unidos a montar una campaña sostenida de bombardeos contra Irán para destruir sus instalaciones nucleares y promover un “cambio de régimen” en Teherán. Irónicamente, estos “eruditos” racionalizaron sus llamados a una agresión no provocada contra Irán bajo la teoría de que Irán es un Estado agresivo, aunque Irán no ha invadido otro país durante siglos.
Bolton, quien sirvió como embajador del presidente George W. Bush ante las Naciones Unidas, basó su llamado a la guerra en la posibilidad de que si Irán desarrollara una bomba nuclear que Irán niega haber buscado y que la comunidad de inteligencia estadounidense está de acuerdo en que Irán no está construyendo tal hipotética bomba. Este acontecimiento podría desencadenar una carrera armamentista en Oriente Medio.
Curiosamente, Bolton reconoció que Israel ya ha desarrollado un arsenal de armas nucleares no declarado fuera de los controles internacionales, pero no llamó a bombardear a Israel. Escribió alegremente que “Quizás, irónicamente, las armas nucleares de Israel no hayan desencadenado una carrera armamentista. Otros estados de la región entendieron, incluso si no podían admitirlo públicamente, que las armas nucleares de Israel tenían como objetivo un elemento disuasorio, no una medida ofensiva”.
No se explica cómo Bolton logra leer las mentes de los vecinos de Israel que han sido víctimas de las invasiones israelíes y otros ataques transfronterizos. Tampoco aborda la posibilidad de que la posesión por parte de Israel de unas 200 bombas nucleares pueda estar en el fondo de la mente de los líderes de Irán si siguen adelante con el desarrollo de un arma nuclear.
Bolton tampoco explica su suposición de que si Irán construyera una o dos bombas, las usaría agresivamente, en lugar de conservarlas como elemento disuasivo. Simplemente afirma: “Irán es una historia diferente. Los grandes avances en el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento de plutonio revelan sus ambiciones”.
Retirarse del refinamiento
¿Pero es eso correcto? En su refinamiento de uranio, Irán no ha avanzado hacia el nivel requerido para un arma nuclear desde su acuerdo interino de 2013 con las potencias globales conocido como “el p-5 más uno” para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania. En cambio, Irán ha reducido el nivel de refinamiento a menos del 5 por ciento (lo que se necesita para generar electricidad) desde su nivel anterior del 20 por ciento (necesario para la investigación médica), en comparación con el 90 por ciento de pureza para construir un arma nuclear.
En otras palabras, en lugar de desafiar la “línea roja” de refinamiento de uranio que trazó el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, durante un discurso en las Naciones Unidas en 2012, los iraníes han ido en la dirección opuesta y han acordado continuar con esas limitaciones si se llega a un acuerdo permanente. se alcanza con el p-5-plus-1.
Sin embargo, en lugar de apoyar tal acuerdo, los neoconservadores estadounidenses, haciéndose eco de la línea dura israelí, exigen una guerra, seguida de una subversión estadounidense del gobierno de Irán mediante la financiación de una oposición interna para un golpe de estado o una “revolución de color”.
Bolton escribió: “Un ataque no necesita destruir toda la infraestructura nuclear de Irán, pero al romper vínculos clave en el ciclo del combustible nuclear, podría retrasar su programa de tres a cinco años. Estados Unidos podría hacer un trabajo exhaustivo de destrucción, pero sólo Israel puede hacer lo que sea necesario. Tal acción debería combinarse con un vigoroso apoyo estadounidense a la oposición de Irán, destinado a un cambio de régimen en Teherán”.
Pero hay que recordar que los esquemas neoconservadores elaborados en sus think tanks y expuestos en las páginas de opinión no siempre se desarrollan según lo planeado. Desde la década de 1990, los neoconservadores han mantenido una lista de países considerados problemáticos para Israel y, por tanto, objeto de un “cambio de régimen”, entre ellos Irak, Siria e Irán. En 2003, los neoconservadores tuvieron la oportunidad de invadir Irak, pero la fácil victoria que predijeron no resultó exactamente.
Aún así, los neoconservadores nunca revisan su lista de objetivos. Siguen ideando más planes que, en total, han sumido a gran parte de Oriente Medio, el norte de África y ahora Ucrania en un derramamiento de sangre y caos. En efecto, los neoconservadores se han unido a Israel en su alianza de facto con Arabia Saudita para un conflicto sectario sunita contra los chiítas y sus aliados. Al igual que los saudíes, los funcionarios israelíes despotrican contra la llamada “media luna chiíta” desde Teherán, pasando por Bagdad y Damasco hasta Beirut. [Ver “El Congreso aplaude el odio de Netanyahu hacia Irán."]
Dado que Irán es considerado la nación chiita más poderosa y está aliado con Siria, gobernada por alauitas, una rama del Islam chiita, ambos países han permanecido en la mira de los neoconservadores. Pero los neoconservadores en realidad no aprietan el gatillo ellos mismos. Su función principal es proporcionar los argumentos emocionales y políticos para lograr que el pueblo estadounidense entregue el dinero de sus impuestos y a sus hijos para luchar en estas guerras.
Los neoconservadores confían tanto en sus habilidades para manipular el proceso de toma de decisiones de Estados Unidos que algunos han llegado incluso a sugerir que los estadounidenses deberían ponerse del lado del Frente Nusra de Al Qaeda en Siria o del aún más brutal Estado Islámico, porque a esos grupos les encanta matar chiítas. y por eso se les considera los combatientes más eficaces contra los aliados de Irán. [Ver “Los vínculos secretos de Arabia Saudita con el terrorismo."]
Friedman's locura
El columnista neoconservador estrella del New York Times, Thomas L. Friedman, se aventuró al borde de la locura cuando planteó la idea de que Estados Unidos armara al Estado Islámico, que corta cabezas. la escritura este mes: “Ahora desprecio a ISIS tanto como cualquiera, pero permítanme plantear una pregunta diferente: ¿Deberíamos armar a ISIS?”
Me doy cuenta de que el New York Times y el Washington Post están protegidos por la Primera Enmienda y, en teoría, pueden publicar lo que quieran. Pero la verdad es que los periódicos son extremadamente restrictivos en lo que imprimen. Sus páginas de opinión no son sólo abiertas para todo tipo de opiniones.
Por ejemplo, ninguno de los periódicos publicaría una historia que instara a Estados Unidos a lanzar una campaña de bombardeos para destruir el actual arsenal nuclear de Israel como paso hacia la creación de un Oriente Medio libre de armas nucleares. Esto se consideraría fuera del pensamiento responsable y del debate razonable.
Sin embargo, cuando se trata de defender una campaña de bombardeos contra el programa nuclear pacífico de Irán, los dos periódicos están muy contentos de publicar dicha defensa. El Times ni siquiera se sonroja cuando uno de sus columnistas más célebres reflexiona sobre la idea de enviar armas a los terroristas de ISIS, presumiblemente porque Israel ha identificado a "la media luna chiíta" como su principal enemigo actual y al Estado Islámico por el otro. lado.
Pero más allá de la hipocresía y, posiblemente, la criminalidad de estas piezas de propaganda, también está el historial de errores de cálculo de los neoconservadores. ¿Recuerdan cómo se suponía que la invasión de Irak terminaría con los iraquíes arrojando pétalos de rosa a los soldados estadounidenses en lugar de colocar “artefactos explosivos improvisados” y cómo el nuevo Irak se convertiría en un modelo de democracia pluralista?
Bueno, ¿por qué se supone que los mismos genios que estaban tan equivocados acerca de Irak terminarán teniendo razón acerca de Irán? ¿Qué pasa si los bombardeos y la subversión no conducen al nirvana en Irán? ¿No es igual de probable, si no más, que Irán reaccione a esta agresión decidiendo que necesita bombas nucleares para disuadir nuevas agresiones y proteger su soberanía y su pueblo?
En otras palabras, ¿podrían las intrigas de Bolton y Muravchik –publicadas por el New York Times y el Washington Post– producir exactamente el resultado que dicen querer evitar? Pero no te preocupes. Si los nuevos planes de los neoconservadores no funcionan, simplemente idearán más.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Creo que es HILARANTE que sólo porque el Consorcio no está de acuerdo con lo que publicó la Vieja Dama Gris… ¡la llamen “Neocon!” Quiero decir... ¡es LITERALMENTE hilarante!
Llamar neoconservador al NYT (que, por cierto, simplemente significa “nuevo conservador”) es como llamar neoconservador a Bill Maher. ¡O Nancy Pelosi! ¡JAJAJA!
Sé que a los autores con un foro les ENCANTA atacar... pero esto sólo nos indica que Consortium está fuera de contacto.
Estas son algunas de las ventajas que conlleva ser una nación excepcional. Usted decide qué país opera tecnología nuclear, qué nación es bombardeada y sancionada con cargos falsos, denuncia las amenazas a la seguridad nacional de naciones como China y Rusia mientras posee suficientes submarinos en Ohio para cambiar la estructura terrestre tal como la conocemos y gastar. miles de millones en defensa. Es una locura.
Cuanto antes reevalúen sus roles personas como John Bolton y periódicos como el NYT, mejor será para ellos cuando se complete la estructura de poder mundial actualmente cambiante.
Desde América Latina hasta Medio Oriente, la agresión militar estadounidense continúa derramando ríos de sangre inocente, arruinando economías y destrozando sociedades.
Que Dios tenga misericordia de nuestras almas.
¡Que se jodan Israel, que se jodan los neoconservadores, que se jodan los republicanos traidores! Sacar a nuestra nación de la conspiración judía internacional.
Israel no es nuestro amigo; bombardear su programa nuclear. Los neoconservadores y sus cómplices republicanos deberían ser juzgados por traición y ahorcados en la plaza pública.
Israel no es nuestro amigo; bombardear su programa nuclear. Los neoconservadores y sus cómplices republicanos deberían ser juzgados por traición y ahorcados en la plaza pública.
Las políticas de Obama son sólo una continuación de las de Bush. ¡Qué triste decepción ha demostrado ser!
Bombardear Irán puede provocar la Tercera Guerra Mundial. Ya sea en Medio Oriente o en las fronteras de Rusia, eventualmente habrá un punto crítico en el que la agresión estadounidense creará una guerra mundial. La extralimitación de la Alemania nazi fue lo que finalmente derribó su imperio. Tanto Estados Unidos como el Tercer Reich se consideran bendecidos con algún tipo de “excepcionalismo”.
Más retroceso es el pivote táctico.
Más guerra es el eje estratégico.
Salarios más bajos es el premio.
¡¡Deberíamos bombardear el NYT!!
Fue Bolton quien anunció que Cuba tenía armas biológicas.
Colin Powell estaba fuera de la ciudad y tuvo que retractarse cuando regresó.
¿No creería que eso sería el fin de la carrera de un diplomático? No para Bolton.
Me doy cuenta de que el New York Times y el Washington Post están protegidos por la Primera Enmienda y, en teoría, pueden publicar lo que quieran. Pero la verdad es que los periódicos son extremadamente restrictivos en lo que imprimen. Sus páginas de opinión no son sólo abiertas para todo tipo de opiniones.
Este tipo de defensa sigue siendo un crimen de guerra. Varios periodistas alemanes fueron a la horca de Nuremberg precisamente por este crimen. Dicho esto, todos sabemos que los crímenes de guerra son sólo aquellas atrocidades cometidas por los perdedores. Locos como Bolton y Muravchik y los editores enfermos que publicaron sus desvaríos enfrentarán el juicio de Dios solos. La Nación Excepcional nunca permitirá su procesamiento.
No estoy diciendo que no nos estropearíamos el bigote, pero probablemente estamos hablando de 200-300 millones de muertos como máximo después de que intervengan los rusos.
No lo llaman Bolton “loco” por nada.
En 1946, un editor alemán llamado Julius Streicher, que había abogado por una guerra de agresión ilegal en su periódico, el Voelkischer Beobachter, fue ahorcado en Nuremberg por cometer crímenes de guerra. La promoción del asesinato en masa es un delito. Quizás se debería recordar a los periodistas del New York Times y otros periódicos neoconservadores el destino de Julius Streicher.
Otro intento de publicar esto después de casi 24 horas y algunas modificaciones para evitar que lo bloqueen como comentario duplicado. Lo que dijo anteriormente el colaborador del NYT, John Bolton, sobre los supuestos planes nucleares de otro país del Medio Oriente:
John R. Bolton, Subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional
Declaraciones en la Segunda Conferencia Mundial sobre Terrorismo Nuclear, Bioquímico y Químico: Mitigación y Respuesta
El Instituto Hudson, Washington, DC
1 de noviembre.
“Irak, a pesar de las sanciones de la ONU, mantiene un programa agresivo para reconstruir la infraestructura de sus programas nucleares, químicos, biológicos y de misiles. En cada caso, los agentes de adquisiciones de Irak están trabajando activamente para obtener materiales y tecnologías tanto específicos para armas como de doble uso, fundamentales para sus esfuerzos de reconstrucción y expansión, utilizando empresas fachada y cualquier medio ilícito que tengan a mano. Estimamos que una vez que Irak adquiera material fisible –ya sea de una fuente extranjera o obteniendo los materiales para construir una capacidad local de material fisible- podría fabricar un arma nuclear en el plazo de un año”.
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Esto debería recordarnos de una historia similar escrita por Judith Miller en el NYTimes (siguiendo al Washington Post), donde sus informes sobre las armas de destrucción masiva motivaron a la opinión pública a lanzar la invasión estadounidense de Irak después del 9 de septiembre.
Qué vergüenza para el New York Times.
Da miedo, pero es de esperar de un gobierno estadounidense que cree que TODAS las diferencias sólo pueden resolverse con la fuerza militar en lugar de negociaciones con la oposición y reconoce que son iguales. Pero, por supuesto, el lobby de defensa está presionando para que haya guerras al infierno con la gente.
Aunque Estados Unidos está teóricamente en bancarrota (una deuda de 18 billones de dólares equivale al 120% del PIB) y se mantiene vivo con créditos de la Reserva Federal, utiliza sus escasos dólares para financiar golpes de estado, asesinar presidentes, invadir naciones soberanas contra la voluntad del pueblo y cuando se convierte en una guerra civil incontrolable. Durante la guerra, se escapan de la ciudad como en Vietnam y ahora en Irak, Siria y Yemen. El objetivo de la política exterior de Estados Unidos es dominar este planeta. Pero como ya indican comentarios anteriores, los neoconservadores de Washington como Brzezinsky, Nuland/Kagan y McCain no se dan cuenta de que Estados Unidos ya perdió su hegemonía global y que naciones como Rusia, China, India, Egipto y ahora incluso Israel están dándole la espalda a Estados Unidos. Estados Unidos y Europa han perdido su poder en el mundo y este proceso NO PUEDE revertirse. Incluso una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) es un plan político sin ninguna posibilidad de éxito. Son sólo signos de las últimas convulsiones de dos bloques comerciales perdidos.
Finalmente, los bombardeos occidentales en Oriente Medio acelerarán este proceso, ya que los jóvenes que crezcan durante estas hostilidades resultarán ser fanáticos extremistas antioccidentales dispuestos a ofrecer sus vidas. Ningún ejército occidental puede detenerlos, ni siquiera con los millones de dólares que Estados Unidos y la CIA invierten en financiar protestas y levantamientos estudiantiles. Las afirmaciones de Estados Unidos de traer la democracia son una promesa vacía, ya que la gente se da cuenta de que todo lo que Estados Unidos quiere es control y dominación y que el pueblo y su futuro no son considerados.
La prueba es que todas las embajadas de Estados Unidos en el extranjero están construidas como fortalezas.
Cada vez que pasamos por la línea de inspección de la TSA en nuestros aeropuertos se observan más pruebas de la preocupación de Estados Unidos por el retroceso. No, tus comentarios siempre son acertados.
C-span transmitió una conferencia entre David Rothkopf y Dov Zakheim. Zakheim dijo que si Irán se vuelve nuclear, todos los países del Medio Oriente también lo harían. Aunque también creo que en los próximos diez años muchas naciones de Oriente Medio adquirirán armas nucleares, no culparía únicamente a Irán por este armamento. En lugar de eso, sólo necesito señalar al gorila de 800 libras en la sala: Israel. Para empezar, en 2009 Estados Unidos hizo todo lo que estuvo a su alcance para no permitir que la ONU/OIEA investigara el arsenal nuclear de Israel. ¿Cómo ayuda esta hipocracia a la política exterior de Estados Unidos? No es así. Así que hablemos de todos los enemigos que Estados Unidos puede crear... ¡ahora ve a revisar tu equipaje!
En los Estados Unidos de hoy, personas como Bolton (y sus hermanos cavernícolas de ideas afines) que claramente tienen una sed extremadamente profunda de sangre de "humanos inferiores" no son en realidad más que un simple retroceso a la oscura era fascista de la década de 1930, donde el mundo Fue testigo por primera vez del fenómeno llamado "bombardeo terrorista". Los bombardeos terroristas, o el bombardeo de ciudades indefensas, se produjeron en ciudades que eran totalmente incapaces de defender a sus habitantes, ciudades como Chongqing, Shanghai y, por supuesto, la pacífica ciudad llamada Guernica….
¡A los países y pueblos que están carentes de ideas siempre se les ocurre agresión y guerra!
Los medios estadounidenses parecen estar dirigidos a personas con coeficientes intelectuales <40.
Estados Unidos es uno de los países más corruptos y agresivos del mundo, pero los medios y los políticos "desinfectan todo" para ocultarlos.
¡Al público estadounidense le están lavando el cerebro para que vea todo como un "videojuego" en el que pueden hacer lo que quieran contra cualquier otro país sin consecuencias!
Mientras Estados Unidos está siendo "tontado", el resto del mundo sigue adelante, razón por la cual Estados Unidos ya no brinda el liderazgo intelectual que alguna vez tuvo y ¡casi con certeza empeorará!
¡A los países y pueblos que están carentes de ideas siempre se les ocurre agresión y guerra!
Los medios estadounidenses parecen estar dirigidos a personas con coeficientes intelectuales superiores a 40.
Estados Unidos es uno de los países más corruptos y agresivos del mundo, pero los medios y los políticos “desinfectan todo” para ocultarlos.
¡Al público estadounidense le están lavando el cerebro para que vea todo como un “videojuego” en el que pueden hacer lo que quieran contra cualquier otro país sin consecuencias!
Mientras Estados Unidos está siendo “tontado”, el resto del mundo sigue adelante, razón por la cual Estados Unidos ya no brinda el liderazgo intelectual que alguna vez tuvo y ¡casi con certeza empeorará!
¡A los países y pueblos que están carentes de ideas siempre se les ocurre agresión y guerra!
Los medios estadounidenses parecen estar dirigidos a personas con coeficientes intelectuales superiores a 40.
Estados Unidos es uno de los países más corruptos y agresivos del mundo, pero los medios y los políticos “desinfectan todo” para ocultarlos.
¡Al público estadounidense le están lavando el cerebro para que vea todo como un “videojuego” en el que pueden hacer lo que quieran contra cualquier otro país sin consecuencias!
Mientras Estados Unidos está siendo “tontado”, el resto del mundo sigue adelante, razón por la cual Estados Unidos ya no brinda el liderazgo intelectual que alguna vez tuvo y ¡casi con certeza empeorará!
[blockquote]Ambos artículos instaban a Estados Unidos a montar una campaña sostenida de bombardeos contra Irán para destruir sus instalaciones nucleares y promover un “cambio de régimen” en Teherán.[/blockquote]
Bombardear un país para “alentar” a una ciudadanía a cambiar sus líderes no funcionó en la Segunda Guerra Mundial, no funcionó en Vietnam, no funcionará en Irán. Lo mismo puede decirse de las sanciones; La táctica no funcionará en Rusia ni ha funcionado en Irán.
¿Cuándo aprenderán estas personas?
Bolton admite que Israhell tiene neukes. Si se aplica la ley estadounidense, se debería poner fin a toda ayuda a Israel.
Eso es si el gobierno en la sombra de nuestro país cumple la ley.
Bush 1 = Irak 1
Bush 2 = Irak 2
Bush 3 = Tercera Guerra Mundial.
Cuando medios de comunicación como el NYT y el WaPo publicaron cómo Estados Unidos debería hacer cosas como bombardear Irán, uno sólo podía esperar que este tipo de retórica fortaleciera la posición negociadora de Estados Unidos. Añádase a eso que 47 congresistas escriban una carta a los ayatolás diciéndoles que Obama es un tigre de papel extinto. Entonces, si parecer halcón de la guerra fuera algo bueno, nos saldríamos con la nuestra en la mesa de negociaciones. Sin embargo, la realidad es bastante diferente. En lugar de eso, toda esta charla dura ha debilitado la posición de Estados Unidos. ¿Y para qué? Política sensacionalista
Cuando medios de comunicación como el NYT y el WaPo publicaron cómo Estados Unidos debería hacer cosas como bombardear Irán, uno sólo podía esperar que este tipo de retórica fortaleciera la posición negociadora de Estados Unidos. Además de eso, haga que 47 congresistas escriban una carta a los ayatolás diciéndoles que Obama es un tigre de papel extinto. Entonces, si parecer malo fuera algo bueno, nos saldríamos con la nuestra en la mesa de negociaciones. Sin embargo, la realidad es bastante diferente. En lugar de ello, todas estas palabras duras han debilitado la posición de Estados Unidos. ¿Y para qué? ¡Política sensacionalista!
Si hay algo que Estados Unidos puede hacer para garantizar que el régimen nunca cambie es atacar a Irán. A muchos iraníes les gustan y respetan a los estadounidenses, quieren un gobierno más libre y más libertad personal que la que ofrece el régimen, pero los atacan y todos los iraníes del país escupirán cada vez que vuelvan a mencionar a Estados Unidos. Los iraníes están profundamente orgullosos de sí mismos y de su país.
¿Quiénes son estas personas (como Bolton, que está metido hasta el cuello) para siquiera contemplar la posibilidad de atacar a un Estado soberano para lograr un “cambio de régimen”? ¿Y cómo funcionó ese “cambio de régimen” la última vez que lo intentaron?
Un acto de agresión no provocado es el crimen de guerra supremo. Fue establecido –principalmente por Estados Unidos, como resulta ser– después de la Segunda Guerra Mundial al juzgar que ese monstruoso evento comenzó cuando Hitler (y Stalin) atacaron a Polonia sin provocación. W, Cheney, Wolfowitz y otros, si fueran juzgados por los fiscales estadounidenses en Nuremberg, serían colgados.
Sí, atacar a Irán es tan absurdo que el sabotaje intencional de Estados Unidos es el motivo más probable.
Nuestra inclinación por este juego ilícito de adquisición y control comenzó con nuestra bandera falsa de 1898 que condujo a la guerra con España, convirtiéndose en una sombra de lo que vendrá en el siglo XX. Para 20, Estados Unidos se ha convertido en lo que las Escrituras llaman, "El martillo de toda la Tierra": lanzando guerras, incitando conflictos, iniciando intrigas, asesinatos, cambios de régimen, destituciones de líderes, revoluciones, levantamientos y fomentando disturbios que han destruido vidas. , desarraigamos culturas, diezmamos naciones y matamos a tanta gente, que somos culpables nada menos que de genocidio. El hecho de que hayamos llamado a esto "hacer que el mundo sea seguro para la democracia" sin ningún sentido de ironía encaja perfectamente con nuestro hábito de autoengrandecimiento al tiempo que acusamos a enemigos seleccionados de "actos de agresión". VIZ: El proyecto de ley recientemente aprobado por la Cámara de Representantes (H Res 2015) en el que el Congreso de los EE. UU. acusó a Putin de "agresión hacia los países vecinos", y se autorizó a firmar un permiso para bombardear Rusia. Que Irán está en nuestra lista de objetivos, una nación que no representa amenaza alguna para nosotros y que no ha atacado a otra nación en 758 años; está en consonancia con nuestro formato probado en el tiempo. ¿A dónde lleva todo esto? Dios no es objeto de burla; cosecharemos lo que hemos cosido; El desenlace inevitable se producirá cuando la espantosa realidad de la guerra llegue a nuestras ciudades de origen y la maquinaria de fabricación de estropeos de Estados Unidos se detenga para siempre. Cómo serán nuestras ciudades de origen en ese momento, es una incógnita.
Referirse a Chickenhawk John como un erudito es cómico en un sentido deprimente.
Las personas que escriben esos artículos de opinión no están locas ni son idiotas. Son sanguinarios, genocidas y aspirantes a asesinos. Son los verdugos voluntariosos de Bibi.
Lo que promueve el NYT es repugnante. No es más que la promoción del genocidio. La otra cosa a tener en cuenta es que Irán tiene un pacto de defensa mutua con Rusia y China (creo que firmado en 2008).
Enfrentarse a Irán no tendrá nada que ver con Irak. Irán contará con baterías de misiles rusas S300 y S400. Han elaborado una doctrina militar que es asimétrica y está diseñada para incurrir en el máximo costo para un atacante: militar y económico. No hay manera de que Estados Unidos pueda invadir y someter a Irán. Los costos serían enormes y requerirían el servicio militar obligatorio. Irán también tiene una extensa frontera terrestre con Rusia.
@ Randal, soy implacable en mi oposición a la guerra, excepto como cuestión de autodefensa (soy un veterano de combate de la guerra de Vietnam) y no tengo ningún afecto por los cobardes beligerantes como el Sr. Bolton.[1] Sin embargo, la sección del Pacto que usted cita es inaplicable en los EE. UU. porque entra en conflicto con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y debido a las ratificaciones del Senado que destruyeron la aplicabilidad del Coventnant en los EE. UU.
Las reservas del Senado al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos incluyen las siguientes:
"I. El consejo y consentimiento del Senado está sujeto a las siguientes reservas:
“(1) Que el Artículo 20 no autoriza ni exige legislación u otra acción por parte de los Estados Unidos que restringiría el derecho de libertad de expresión y asociación protegido por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.
...
“III. El asesoramiento y consentimiento del Senado está sujeto a las siguientes declaraciones:
“(1) Que Estados Unidos declara que las disposiciones de los artículos 1 al 27 del Pacto no son de aplicación inmediata.
...
“IV. El asesoramiento y consentimiento del Senado está sujeto a la siguiente condición, que no se incluirá en el instrumento de ratificación que depositará el Presidente:
“Nada en este Pacto exige o autoriza legislación u otra acción por parte de los Estados Unidos de América prohibida por la Constitución de los Estados Unidos tal como la interpretan los Estados Unidos”.
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
Según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969, artículo 46:
“1. Un Estado no puede invocar el hecho de que su consentimiento en obligarse por un tratado haya sido expresado en violación de una disposición de su derecho interno relativa a la competencia para celebrar tratados como invalidación de su consentimiento *a menos que esa violación sea manifiesta y se refiera a una norma de su derecho interno. ley de fundamental importancia.”*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
Siendo manifiesta la Constitución, incluida su Primera Enmienda, es casi seguro que a Estados Unidos se le permitiría plantear la cuestión del conflicto del Artículo 20 del Pacto con la Primera Enmienda si Estados Unidos se encontrara ante un tribunal de derecho internacional acusado de violar el Artículo 20(1).
Además, según el artículo 19 de la Convención de Viena:
“Un Estado podrá, al firmar, ratificar, aceptar, aprobar o adherirse a un
tratado, formular una reserva a menos que:
a) La reserva esté prohibida por el tratado;
b) El tratado establece que sólo determinadas reservas, que no incluyan la
podrá realizarse la reserva de que se trate; o
c) En los casos no comprendidos en los apartados a) y b), la reserva es incompatible con el objeto y fin del tratado.”
El Pacto Internacional no contiene ninguna limitación al derecho a expresar reservas. Ver el texto del Pacto en http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Aquí, Estados Unidos planteó una reserva respecto del conflicto entre el Artículo 20 y el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Para complicar aún más las cosas, el lenguaje de reserva “no autoejecutable” según la interpretación de la Corte Suprema de los EE.UU. de la Cláusula del Tratado de la Constitución significa que el Pacto Internacional no crea derechos exigibles en los EE.UU. Hay otros problemas con la aplicabilidad. Wikipedia tiene una visión bastante buena de ese problema aplicado al Pacto Internacional. http://goo.gl/jmtpvD
Y finalmente, para colmo, Estados Unidos ha expresado reservas iguales o similares en todos los tratados internacionales de derechos humanos que he examinado, con excepción del Convenio (IV) relativo a la protección de personas civiles en tiempos de guerra (4º Convención de Ginebra). Ese tratado fue ratificado por Estados Unidos en 1949, cuando aún estaban frescos los recuerdos de las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial. No fue hasta principios de la década de 1950 que Estados Unidos comenzó a agregar reservas que destriparon la efectividad de los tratados de derechos humanos dentro de Estados Unidos (todavía hay varios que Estados Unidos simplemente no ha ratificado).
Lamentablemente, nuestro Congreso cree colectivamente sólo en la creación de nuevos derechos corporativos mediante tratados, no en derechos humanos.
[1] Bolton, hay que reconocerlo, más tarde confesó su cobardía y se las arregló para servir en Vietnam prestando servicio en una “unidad de champán” de la Guardia Nacional, diciendo: “cuando estaba a punto de graduarme en 1970 , estaba claro para mí que los oponentes de la guerra de Vietnam se habían asegurado de que no pudiéramos prevalecer, y que no tenía gran interés en ir allí para que Teddy Kennedy se lo devolviera a las personas por las que podría morir para quitárselo. " http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipedia). Pero, por supuesto, como miembro de alto rango de la administración Bush II, estaba demasiado dispuesto a infligir el mismo riesgo a otros soldados estadounidenses en las guerras imposibles de ganar de Irak y Afganistán.
Estaba al tanto de todos los puntos que usted menciona y es por eso que pensé que era poco probable que un proceso tuviera éxito. Pero la jurisprudencia estadounidense ha impuesto más de una vez limitaciones a la protección de la libertad de expresión que otorga la Primera Enmienda. Lo único que pido es que se haga un intento basado en el derecho internacional. Véase Michael G. Kearney, La prohibición de la propaganda para la guerra en el derecho internacional (Oxford University Press, 2007).
Me gustaría agregar una cita de Michael Kearney, la última frase del libro que cité: “...[L]a propaganda para la guerra es un factor invariable en la preparación de guerras y actos de agresión, y para que la comunidad internacional continuar permitiendo que el artículo 20(1) del Pacto deje de existir en los recovecos del marco internacional de derechos humanos, o excluir un delito incipiente de incitación directa y pública a la agresión del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, será contrario a el desarrollo progresivo de la justicia penal internacional y la causa de la paz”.
Entonces, sugiero que Israel siga adelante y haga lo que dice que “puede” hacer y lo haga sin la interferencia de Estados Unidos.
Sólo ella, contra Irán.
Eso solucionará el problema, no sólo para muchos países, sino también para los palestinos.
Entonces, sugiero que Israel siga adelante y haga lo que dice que “puede” hacer y lo haga sin la interferencia de Estados Unidos.
Sólo ella, contra Irán.
Eso solucionará el problema, no sólo para muchos países, sino también para los palestinos.
Estos idiotas criminales y sus medios de comunicación deberían ser llevados ante la justicia. Es decir, aplastado.
Una vez más, otro artículo de opinión excelente, racional y realista, Sr. Parry, lo que por supuesto significa que no encontrará ningún lugar en la política estadounidense (a menos que de alguna manera pueda vincular su contenido con la gente que gana dinero con él). He llegado a creer que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses SÓLO quieren ganar dinero y entretenerse sin cesar; la política internacional es algo con lo que francamente no quieren que les molesten. ¿De qué otra manera explicamos las elecciones de personas como Reagan y W, por ejemplo? (Lo único que no me gustó del artículo fue que tuviste que recordarme sobre ese idiota de John Bolton. ¡Aún mantengo que una de las cosas no militares más insultantes que hicimos fue nombrarlo a ÉL para la ONU!? ¡La organización se creó para aparentemente trabajar por la paz mundial! ¿Qué tan obviamente destructivo fue eso?)
ED-
En el momento del colapso del Imperio de Roma, la idea era simplemente suministrar a su gente: ¡¡“Pan y circo”!!
En Francia, la Reina sugirió “pastel” para las masas que decían que “no tenían pan”.
En un caso desapareció un imperio. En los demás, las “cabezas” desaparecieron, pero el Estado sobrevivió.
¿Es Estados Unidos un imperio (a punto de implosionar) o como los campesinos de Francia (a punto de destruir al enemigo interno)?
Me parece (y posiblemente a algunos otros) que las 'líneas están trazadas' y sólo unos pocos pueden salvarse de la guillotina; ¿Pueden ser tan estúpidos como para arriesgar la vida por el Greenback?
ricknyc
ED-
En el momento del colapso del Imperio de Roma, la idea era simplemente suministrar a su gente: ¡¡“Pan y circo”!!
En Francia, la Reina sugirió “pastel” para las masas que decían que “no tenían pan”.
En un caso desapareció un imperio. En los demás, las “cabezas” desaparecieron, pero el Estado sobrevivió.
¿Es Estados Unidos un imperio (a punto de implosionar) o como los campesinos de Francia (a punto de destruir al enemigo interno)?
Me parece (y posiblemente a algunos otros) que las 'líneas están trazadas' y sólo unos pocos pueden salvarse de la guillotina; ¿Pueden ser tan tontos como para arriesgar la vida por el Greenback?
ricknyc
Los neoconservadores no sólo son aberrantes; Están completamente locos. Es sorprendente que piensen que todos somos tan estúpidos, que no nos hemos olvidado de Irak y Libia, que protestamos en voz alta y en grandes cantidades en 2013 bombardeando nuevamente Siria... ¿Estas son las personas que salen al mundo y hablan de la democracia estadounidense? Quiero protestar que están completamente desquiciados de la realidad, pero creo que es algo mucho más grave. Hay maldad en el mundo; y cuando miras a algunas de estas personas que no tienen reservas a la hora de decir/escribir las mentiras más extravagantes, ¿no es necesario reconocer que uno está mirando directamente a la cara del mal? Cuando superemos estos días terribles, la primera empresa que espero ver cerrada, desmantelada por completo, es el NYT.
Acusaciones anteriores del colaborador del NYT, John Bolton, sobre el programa nuclear de otro país del Medio Oriente:
“Irak, a pesar de las sanciones de la ONU, mantiene un programa agresivo para reconstruir la infraestructura de sus programas nucleares, químicos, biológicos y de misiles. En cada caso, los agentes de adquisiciones de Irak están trabajando activamente para obtener materiales y tecnologías tanto específicos para armas como de doble uso, fundamentales para sus esfuerzos de reconstrucción y expansión, utilizando empresas fachada y cualquier medio ilícito que tengan a mano. Estimamos que una vez que Irak adquiera material fisible –ya sea de una fuente extranjera o obteniendo los materiales para construir una capacidad local de material fisible- podría fabricar un arma nuclear en el plazo de un año”.
John R. Bolton, Subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional
Declaraciones en la Segunda Conferencia Mundial sobre Terrorismo Nuclear, Bioquímico y Químico: Mitigación y Respuesta
El Instituto Hudson, Washington, DC
1 de noviembre.
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Gracias de nuevo, Sr. Parry, por comprender mejor las mentiras que siguen saliendo con la suya esos malditos bastardos. Eres un regalo para los buscadores de la verdad del mundo.
¿Crees que el Times publicaría este artículo como artículo de opinión? ¿Hay alguna manera de vincularlo a algún tipo de sección de comentarios?
Sólo podemos esperar que esta nación agresiva, ignorante y arrogante se destruya a sí misma antes de que destruya más parte del planeta. Es alentador saber que América Latina, así como las naciones de Europa, están formando aliados para ayudar a prevenir la dominación global total por parte de los extremistas capitalistas patriarcales.
La propaganda para la guerra está prohibida en el derecho internacional en virtud del artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. John Bolton y el New York Times deberían ser procesados. Es poco probable que sean condenados, pero esto llamará la atención sobre la naturaleza de este discurso.
“El columnista neoconservador estrella del New York Times, Thomas L. Friedman, se aventuró al borde de la locura cuando planteó la idea de que Estados Unidos armara al Estado Islámico, que corta cabezas…”
¡Oh, sé justo con Friedman! Después de todo, Estados Unidos ha estado armando al Estado de Arabia Saudita, que corta cabezas, durante décadas, y en una escala mucho mayor.
Estas personas pueden estar criminalmente dementes, pero al menos son consistentes.
ver esta pieza:
El llamado de John Bolton a la guerra contra Irán
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Irónicamente, en el artículo original de Bolton en línea en el Times, un editor del Times había insertado un enlace a este artículo de opinión del Washington Post de 2012 que socavaba por completo el punto de Bolton.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Crédito a The Intercept por señalar esto:
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
papel/
Muchos de los comentarios sobre el artículo del Times Bolton son casi viles, incluso provienen de autoidentificados “liberales” y los comentarios del Times son moderados.
vea este artículo de Michael Parenti sobre la amenaza latente que es el liberalismo https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Sí, ¿no fueron los tiempos los que nos vendieron la guerra de Irak?
El debate ha terminado.
Una cola mueve a todos los perros.
Así que corta esa cola
Bolton es uno de los neoconservadores más peligrosos. Ellos y sus patrocinadores corporativos ganan dinero con la guerra. Mucho dinero. Pagamos con nuestras vidas y nuestros impuestos. W. Bush y sus manejadores (como Bolton, Cheney, Gates, etc.) han cabreado a nuestros amigos y han alimentado a nuestros enemigos para que el dinero siga fluyendo hacia sus arcas. Nuestros “amigos/aliados (Alemania, Francia, Italia, Inglaterra) se están uniendo al Banco Chino o BRIC. Se niegan a seguir apoyando nuestras demandas de guerra. Lo único que nos queda es un Congreso exigiendo más dinero para los militares. Signos evidentes de un imperio en colapso. DESPERTA AMÉRICA. Recuperar “nuestro” gobierno.
Es posible que todos estemos jugando con nuestras vidas. Se piensa que se trata de un juego que se está jugando y que nunca se consideraría una guerra nuclear. Sólo se necesita un pequeño error de cálculo y la civilización termina.
Y las consecuencias sobre el calentamiento global de una guerra mayor que la de Irak con o incluso sin el estallido de armas nucleares.
Fascismo.
John Bolton demostró que la simpatía personal de Bush hijo nunca iba a tener ningún efecto positivo en la imagen de Estados Unidos.
Alrededor de una docena de misiles de crucero deberían poner la pelota en marcha.
Cierto, pero dirigido a Bolton y su docena sucia.
Bombardee primero 300 armas nucleares de Israel. Ésa es la necesidad del momento.
Las agencias de inteligencia estadounidenses e israelíes saben que Irán no tiene ni busca armas nucleares.
Hay que exponer la histeria sobre las (inexistentes) armas nucleares de Irán.
Además, en relación con el programa de energía nuclear civil de Irán. Como signatario del NNPT, Irán tiene derecho a desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos. De hecho, la mayoría de los estadounidenses no saben que el programa nuclear de Irán se lanzó a instancias de Washington.
vea esta pieza de 2012:
“Las agencias estadounidenses no ven ningún movimiento por parte de Irán para construir una bomba”
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
El programa de energía nuclear civil de Irán se inició hace medio siglo con el estímulo y la ayuda de Washington (bajo el programa Átomos para la Paz de Eisenhower).
vea esta pieza de 2007:
Estados Unidos le dice a Irán: Conviértase en una potencia nuclear
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
¿Sabías que Israel NO es signatario del NNPT?
La agresión de Washington (y de Israel) hacia el programa civil de Irán es una violación del NNPT (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
Estados Unidos ha firmado y ratificado el TNP, pero las políticas de Washington de desarrollar y adquirir armas nucleares más nuevas y de emprender propaganda y guerra cibernética contra Irán violan el TNP.
Estados Unidos e Israel son y han sido las mayores amenazas a la paz en el Gran Medio Oriente.
Mientras los imperialistas insisten en que otros se sometan y cumplan con las demandas unilaterales, incluso si otro estado quisiera desarrollar armas, la agresión y el terrorismo de Washington e Israel violan el Artículo 2, Sección 4 de la Carta de las Naciones Unidas ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Excelente comentario Vevik Jain, con citas que respaldan sus observaciones. Gracias.
¡EXACTAMENTE!
Todos los fundamentos “no son problemas”, tal como dice el Dr. James Petras:
“Todos esos 'sabios' sionistas de ambos sexos, que piensan que han sido tan inteligentes al utilizar su alto cargo para servir a Israel, se están engañando a sí mismos. Cada vez más ciudadanos se están dando cuenta de que el espionaje de Israel, sus dictados al Congreso estadounidense y su manipulación de los poderes ejecutivos están perjudicando a Estados Unidos. En la actualidad, altos funcionarios sionistas ejercen influencia sobre el gabinete de Obama, pero en el futuro pueden verse acusados de ser agentes de una potencia extranjera y una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos. ¡Es posible que se encuentren compartiendo un bloque de celdas con Jonathan Pollard!
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Resuelva el resto de los “problemas” y no resuelva la cuestión sionista en Estados Unidos, y nada cambiará.
A veces estamos demasiado cerca del fuego para detectar que todo el bosque está ardiendo.
Respuesta al artículo de opinión sobre el bombardeo de Irán. Mejor aún, Irán podría resistir el acuerdo de Israel: muchas armas nucleares, ningún acuerdo internacional sobre su construcción o uso, y el total apoyo de Estados Unidos o la vista gorda.
Rick Littleton
Supongo que el problema allí es la incertidumbre (o más bien, la certeza) de las elecciones estadounidenses: el ultrahalcón israelí Hillary o el ultraneoconservador Jeb.
En el verano de 2000, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), un grupo de expertos neoconservador plagado de futuros funcionarios y asesores de la administración Bush, publicó un documento pidiendo una reestructuración radical del gobierno y las políticas militares de Estados Unidos. Abogó por la expansión masiva del gasto en defensa, la nueva invasión de Irak, la seguridad militar y económica de Afganistán y Asia Central, un mayor poder centralizado y fondos para la CIA, el FBI y la NSA, entre una serie de otras políticas que, en un futuro próximo, se promulgue tras su ascensión al poder. En el mismo documento, citan un posible problema con su plan. Refiriéndose a los objetivos de transformar la estructura de poder global y de Estados Unidos, el documento afirma que debido a la inclinación del público estadounidense hacia las ideas de democracia y libertad, “este proceso de transformación probablemente será largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador. como un nuevo Pearl Harbor”.
Esa docena de misiles de crucero seguramente harán rodar la bola: la bola de mierda de otra guerra en el Medio Oriente que no es totalmente necesaria. Acordemos que todos los neoconservadores pueden formar una brigada (similar a los estadounidenses en la Guerra Civil Española) y obtener los fondos y el material de los donantes (eso debería ser un paseo por el parque) e ir a pelear la guerra que ellos quieren. están babeando sobre sí mismos. Conseguir que realmente se enfrenten al peligro y se dejen llevar por sus gordos traseros es muy poco probable.
Espere que Israel inicie un conflicto con la cooperación militar saudita. ¡¡¡Y listo!!! Estados Unidos se verá arrastrado instantáneamente a otra guerra en el Medio Oriente.
Si tuvieran que sentarse en una silla normal como los soldados, probablemente los mataría.
Utilice algunos de esos misiles de crucero para destruir la capacidad submarina de Israel para amenazar a Irán con un ataque nuclear, lo que ha estado haciendo durante más de una década patrullando esas armas frente a las costas de Irán. Utilice parte del resto para destruir a aquellos en (o retirados de) la Marina de los EE. UU. responsables de ayudar a Israel a hacer esto. (Esos misiles israelíes también amenazan a la gente en Estados Unidos; recuerden el Liberty.)
El verdadero problema es el síndrome del pueblo elegido => http://wp.me/p4OZ4v-1CZ