La gran ventaja de un acuerdo entre Irán y armas nucleares

Los neoconservadores defensores de una guerra sin fin están decididos a hundir las conversaciones nucleares con Irán y despejar el camino para otra guerra estadounidense en el Medio Oriente, pero las consecuencias de tal fracaso diplomático devastarían los intereses estadounidenses, escriben Flynt y Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett

Lo que está en juego en las conversaciones nucleares entre Irán y el P5+1 no podría ser mayor para los países involucrados, especialmente para Estados Unidos. Después de casi una década y media de guerras desastrosas y autodestructivas, “campañas antiterroristas” y ocupaciones militares en Medio Oriente, la disfunción e incoherencia de la política estadounidense está ahora en plena evidencia, desde Irak hasta Libia, Siria y ahora Yemen.

Para recuperarse, Washington debe aceptar las realidades sobre el terreno: los esfuerzos de Estados Unidos por dominar la región han fracasado y la República Islámica de Irán es ahora una potencia en ascenso con la que Estados Unidos debe llegar a un acuerdo.

Pero el presidente Barack Obama todavía tiene que explicar por qué Estados Unidos, por sus propios intereses, no como un favor a Irán o simplemente porque los estadounidenses están cansados ​​de la guerra, necesita un acercamiento con la República Islámica.

Sin esa promoción, su administración todavía puede llegar a un acuerdo nuclear con Irán. Pero perderá la lucha política interna por una nueva política hacia Irán, desperdiciando la oportunidad de una apertura estratégica más amplia con Teherán y encerrando a Estados Unidos en un declive estratégico cada vez más pronunciado en Medio Oriente y a nivel mundial.

Hoy, Estados Unidos no puede lograr ninguno de sus objetivos de alta prioridad en Medio Oriente, por ejemplo, combatir al Estado Islámico, prevenir otra toma violenta del poder talibán en Afganistán y resolver conflictos en Siria y Yemen, sin mejores vínculos con Irán.

Bajo cualquier orden político, Irán es un país fundamental, dado su tamaño demográfico y territorial, su ubicación geoestratégica, su identidad como estado civilizacional con una historia tan larga como la de China y sus recursos de hidrocarburos. Pero, bajo la República Islámica, que, desde la Revolución iraní de 1979, ha trabajado para forjar un sistema político diseñado localmente que combine políticas y elecciones participativas con elementos de gobernanza islámica, y para perseguir la independencia en política exterior, Irán disfruta de una poderosa legitimidad que refuerza su impacto regional.

Para demasiados estadounidenses, 35 años de caricaturas demonizadoras ocultan un hecho esencial: la República Islámica de Irán, como único orden islamista participativo exitoso en Oriente Medio, ha sido capaz de aplicar una política exterior independiente que ha reforzado constantemente su influencia en ámbitos críticos en todo el mundo. el medio Oriente.

Si Estados Unidos quiere recuperar su posición estratégica, debe idear una relación fundamentalmente diferente con esta potencia en ascenso. Debe hacerlo no sólo por la importancia singular de Irán, sino también como un primer paso para llegar a un acuerdo con el deseo manifiesto de los musulmanes de Oriente Medio, reflejado en las encuestas y en los resultados electorales cada vez que votan de forma razonablemente abierta, de definir su futuro político en términos de islamismo participativo e independencia en política exterior.

Haciendo caso omiso de estas realidades, la administración Obama trata un acuerdo nuclear como, a lo sumo, una opción “conveniente de tener”. Obama rara vez identifica posibles beneficios para Estados Unidos al realinear las relaciones con Irán; en cambio, enfatiza cómo Washington está brindando a Teherán una “oportunidad” para “beneficiarse de reincorporarse a la comunidad internacional."

Probablemente nunca sea una buena idea intentar vender una iniciativa diplomática políticamente controvertida enfatizando los presuntos beneficios de la iniciativa para la otra parte. En la medida en que la administración Obama ha mencionado posibles ventajas para Estados Unidos, lo ha hecho en términos estrictamente técnicos, postulando que un acuerdo multilateral es la forma más rentable de gestionar los riesgos teóricos de proliferación asociados con el enriquecimiento de uranio de Irán bajo las condiciones internacionales. salvaguardias (riesgos que plantea el enriquecimiento de uranio en cualquier país).

Este enfoque restringido plantea a la diplomacia estadounidense tres problemas importantes. En primer lugar, condiciona las exigencias de Estados Unidos a Teherán sin ningún fundamento en el Tratado de No Proliferación Nuclear u otros aspectos del derecho internacional.

Esto puede parecer útil para mostrar a los electores de los Estados Unidos y de los países aliados que la administración Obama está poniendo las capacidades nucleares de Irán en una “caja” muy estrecha, por ejemplo, exigiendo el desmantelamiento de un número arbitrariamente grande de centrifugadoras iraníes o negándose a levantar el levantamiento de la ONU. Sanciones del Consejo de Seguridad a Irán durante años después de la implementación de un acuerdo.

Pero también deja claro que Estados Unidos no está preparado para tratar con la República Islámica como el representante legítimo de los intereses iraníes legítimos, la única base para un acercamiento real.

En segundo lugar, un enfoque estrictamente técnico es vulnerable a las críticas de que en realidad no logra los objetivos establecidos por sus defensores (crítica resumida en la acusación del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu de que la diplomacia “no bloquea el camino de Irán hacia la bomba; allana el camino de Irán hacia la bomba”). bomba").

En la década de 1970, la administración Carter insistió en que los acuerdos SALT II que había negociado con la Unión Soviética ponía límites significativos al crecimiento del arsenal estratégico de Moscú. Pero este argumento técnico fue superado por afirmaciones más políticamente resonantes de que SALT II dejó a un adversario soviético no reconstruido con demasiada capacidad nuclear; Al final, la oposición del Congreso acabó con SALT II.

Si Obama no defiende un acuerdo nuclear como catalizador de un acercamiento más amplio (y estratégicamente imperativo) con Teherán, enfrentará un creciente rechazo político contra el cumplimiento de los compromisos estadounidenses esenciales para implementar un acuerdo.

En tercer lugar, la postura de Obama hace cada vez más probable que los beneficios geopolíticos de resolver diplomáticamente la cuestión nuclear no recaigan principalmente en Estados Unidos, sino en China y Rusia.

Parece muy probable que la administración Obama siga resistiéndose a presentar un acuerdo nuclear como parte de un acercamiento integral con Teherán, tipo “Nixon a China”. Parece prácticamente seguro que, según un acuerdo, la administración sólo se comprometerá a “renunciar” a las sanciones estadounidenses relacionadas con Irán, durante seis meses seguidos, durante el resto de la presidencia de Obama.

Es verdad que la altos funcionarios de la administración dijeron al Congreso la semana pasada que la actual legislación sobre sanciones debería permanecer vigente hasta que finalice el acuerdo, dentro de unos años, para que Washington pueda seguir aprovechando las acciones de Teherán.

Por el contrario, incluso antes de que se concluya un acuerdo nuclear, Beijing y Moscú están sentando las bases para profundizar su ya significativa cooperación económica y estratégica con Irán. (Tanto el presidente chino Xi Jinping como el presidente ruso Vladimir Putin visitarán Teherán esta primavera).

El enfoque técnicamente reduccionista de la administración Obama hacia las relaciones con Irán plantea el riesgo de que lo que debería ser el mayor triunfo de la diplomacia estadounidense desde la apertura de Estados Unidos a China en la década de 1970 termine exacerbando la actual marginación de Estados Unidos en Medio Oriente.

Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. son autores de  Ir a Teherán. [Esta historia apareció en http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]