Durante la campaña de 2008, Barack Obama prometió “poner fin a la mentalidad” que condujo a la guerra de Irak, pero más de seis años después, no ha cumplido ese compromiso mientras la misma “mentalidad” beligerante continúa creciendo y propagándose. como explica Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
Mientras escribía este ensayo en el duodécimo aniversario de la invasión estadounidense de Irak (12 y 19 de marzo), las noticias estaban llenas de violentas repercusiones en todo Medio Oriente y el mundo. La última atrocidad fue una múltiples atentados suicidas en dos mezquitas en Sanaa, la capital de Yemen, que han matado al menos a 137 personas. Hace dos días, 24 personas, en su mayoría turistas extranjeros, fueron asesinado en tunez.
La guerra continúa en Irak, Siria, Afganistán, Libia, Somalia y Nigeria. Nuestros líderes parecen paralizados, incapaces de contener o controlar la aparentemente interminable y creciente tormenta de violencia que han desatado. Las razones que declaran para su propio uso de la violencia –sí, el uso occidental de la fuerza militar también es una forma de violencia– suenan cada vez más huecas: seguridad, estabilidad, democracia, humanidad. Han fracasado catastróficamente a la hora de llevar ninguno de estos a ninguna parte.
El presidente Barack Obama en la campaña electoral. (Crédito de la foto: barackobama.com)
Mi mente vuelve a la de Martin Luther King. Discurso “Más allá de Vietnam” en la Iglesia Riverside de Nueva York en 1967. Enumeró varias razones para hablar en contra de la guerra de Vietnam en ese momento, pero estoy pensando en una en particular. Él explicó:
“Mi tercera razón pasa a un nivel de conciencia aún más profundo, porque surge de mi experiencia en los guetos del Norte durante los últimos tres años, especialmente los últimos tres veranos. Mientras caminaba entre jóvenes desesperados, rechazados y enojados, les dije que los cócteles Molotov y los rifles no resolverían sus problemas. He tratado de ofrecerles mi más profunda compasión manteniendo al mismo tiempo mi convicción de que el cambio social se logra de manera más significativa a través de la acción no violenta.
“Pero preguntaron, y con razón, '¿Qué pasa con Vietnam?' Preguntaron si nuestra propia nación no estaba utilizando dosis masivas de violencia para resolver sus problemas, para lograr los cambios que quería. Sus preguntas me dieron en el blanco y supe que nunca más podría alzar mi voz contra la violencia de los oprimidos en los guetos sin haber hablado primero claramente con el mayor proveedor de violencia en el mundo de hoy: mi propio gobierno. Por el bien de esos muchachos, por el bien de este gobierno, por el bien de los cientos de miles de personas que tiemblan bajo nuestra violencia, no puedo permanecer en silencio”.
Hoy en día, el dilema que describió el Dr. King se ha globalizado. Si fuera legítimo o eficaz que nuestro gobierno utilizara la violencia masiva en pos de sus objetivos políticos, ¿por qué estaría mal que otros hicieran lo mismo?
Nadie puede negar los fracasos y frustraciones que impulsan a los jóvenes a unirse al Estado Islámico o sus afiliados. El reportero de la BBC Safa AlAhmad presentó un informe extenso sobre la crisis en Yemen justo antes de los atentados suicidas en Saná. Advirtió que incluso los jóvenes yemeníes educados están recurriendo al Estado Islámico (también conocido como EI, ISIS o ISIL) como una solución radical a sus problemas, después de que todo lo demás les ha fallado. Ella escribió:
“En otras partes de Bayda (antiguo territorio de Al Qaeda), algunas personas dicen que Al Qaeda no es lo suficientemente fuerte. Ahmad Khamis, un destacado yihadista local, dice que ama al Estado Islámico. 'El EI es una realidad y controla la tierra. Se apoderarán de los distritos y entrarán en batalla directa. No se retirarán de la batalla, como en Irak”, afirma. 'Ésta es nuestra esperanza de ser gobernados por el Islam y libres de la ocupación chiita'”.
Pero esta lógica de violencia no es tan diferente de la de nuestros propios soldados, generales y políticos. Una vez que se desata la guerra, la respuesta prescrita a los reveses y derrotas es utilizar una violencia aún mayor. El incomparable presupuesto militar de Estados Unidos y su interminable inversión en armas más avanzadas y destructivas se basan en esa suposición. Debemos tener “superioridad militar”. Debemos ser capaces de derrotar militarmente a cualquier enemigo. Cualquier otra cosa nos dejará vulnerables. Esta es la misma lógica que atrae a los jóvenes a unirse al Estado Islámico, la fuerza de combate islamista más poderosa.
Es fácil ver que esta lógica sólo conduce a una guerra total e interminable en todos los bandos. Ésta es la misma pesadilla que enfrentaron los líderes mundiales en 1945, cuando salieron del abismo y firmaron la Carta de las Naciones Unidas, que prohibía el uso de la fuerza militar excepto en defensa propia o a petición del Consejo de Seguridad de la ONU.
¿Admitirán finalmente nuestros líderes que incumplieron ese compromiso, seducidos por el mismo espejismo de seguridad a través de la fuerza y la supremacía militar que tuvieron agresores del pasado como la Alemania nazi?
En la conmemoración del 25º aniversario de la caída del Muro de Berlín, el ex líder soviético Mijaíl Gorbachov advirtió que “el mundo está al borde de una nueva Guerra Fría”. Continuó culpando directamente a los líderes estadounidenses y occidentales:
“Occidente, y en particular Estados Unidos, declararon la victoria en la Guerra Fría. La euforia y el triunfalismo subieron a la cabeza de los líderes occidentales. Aprovechando el debilitamiento de Rusia y la falta de un contrapeso, reivindicaron un liderazgo monopólico y dominación en el mundo, negándose a prestar atención a las palabras de cautela de muchos de los aquí presentes”.
Muchos estadounidenses comprenden ahora que ha sido una terrible locura confundir el poder de destruir con el poder de construir un mundo mejor. Los dos son bastante distintos, y construir un mundo mejor no requiere ataques aéreos ni “botas en el terreno”, sino trabajar juntos, hablar sobre los problemas y, aún más importante, escuchar a los demás.
En 2008, los estadounidenses acudieron a las urnas y eligieron un Presidente que nos dijo duranteg un debate, “No quiero simplemente poner fin a la guerra, sino que quiero terminar con la mentalidad que nos llevó a la guerra en primer lugar. Ese es el tipo de liderazgo que creo que necesitamos del próximo Presidente de los Estados Unidos. Eso es lo que pretendo ofrecer”.
Ese sigue siendo el tipo de liderazgo que necesitamos del Presidente de los Estados Unidos. El hecho de que Barack Obama no lo haya proporcionado durante los últimos seis años ha agravado el problema y extendido una violencia y miseria incalculables a una mayor parte del mundo.
Guerra por poderes y encubierta Puede ser políticamente más aceptable para el presidente Obama y sus colegas, pero la muerte y la violencia son lo mismo, ya sea que los estadounidenses los culpen por ello o no. Una mujer hutí en Yemen le contó al periodista de la BBC Safa AlAhmad cómo sus tres hijos murieron por fuego de artillería de las fuerzas armadas yemeníes, con las que Estados Unidos armó, entrenó y llevó a cabo operaciones conjuntas.
Recogió los cuerpos de sus hijos en pedazos pequeños y ensangrentados y todavía está angustiada porque la única parte de sus rostros que pudo encontrar fue una sola oreja. No es de extrañar que los hutíes, que ahora controlan Saná, escriban “Muerte a Estados Unidos” en las paredes de toda la ciudad.
Poner fin a la mentalidad que desencadena tales horrores requiere una renuncia genuina al triunfalismo estadounidense posterior a la Guerra Fría, a los mitos de supremacía militar y a los presupuestos militares récord. En su lugar, necesitamos un nuevo compromiso con la paz, la diplomacia y la cooperación internacional, y un nuevo compromiso serio con la letra y el espíritu de la prohibición del uso de la fuerza contenida en la Carta de las Naciones Unidas.
Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. Davies también escribió el capítulo sobre "Obama en guerra" para el libro. Calificando al 44. ° presidente: una libreta de calificaciones sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresista.
'O' puede (o puede que no) estar en la misma longitud de onda que esos belicistas sin restricciones (neoconservadores) que hoy dominan la capital de Estados Unidos, pero una cosa es segura: después de 2016, el próximo residente en la Casa Blanca no va a perder el tiempo desatando los perros de la guerra en el resto del planeta. Los generales y almirantes de las fuerzas del Pacífico ya cruzan los dedos para que se desplieguen con éxito varios nuevos misiles estadounidenses, en particular el NSM, el LRSM y el LRSO (NUCLEAR-TIPPED). Se trata de misiles tácticos, incluidos los que tienen ojivas nucleares, y las fuerzas del Pacífico y sus aliados planean usarlos en Corea del Norte, China (y posiblemente Rusia), considerando que un primer ataque con estas armas por sí solo ciertamente resultará en un régimen seguro. -cambio para estas naciones. Estos misiles 'patearán la puerta delantera', por así decirlo, mediante dos golpes gemelos: destruirán la defensa de primera línea de la nación objetivo y, al mismo tiempo, paralizarán sus (supuestas) fuerzas de represalia nuclear. Una tirada de dados de dos por uno por parte del ejército estadounidense en el Pacífico occidental. Así, a partir de 2017, el POTUS ejecutará y obedecerá las directivas del ejército estadounidense que considera que ese tipo de guerra relámpago con sus nuevos y flamantes misiles de quinta generación es extremadamente ganable. Por lo tanto, después de que 'O' abandone la escena, el próximo presidente seguramente será peor que Adolf o Hideki del siglo pasado.
RETÓRICA POLÍTICA COMO ESPECTÁCULO
Ya no es válido medir a Barack Obama por lo que dijo en 2008. Nuestra disposición a creer en este “salvador” político sólo demuestra nuestra debilidad. Sin mencionar a Obama, muchos
Ya no tiene sentido comparar a Barack Obama con su oratoria de campaña de 2008. Muchos
otros en nuestra historia han compartido su facilidad con la palabra. No hay que confundirlos con
"hecho". Lo más probable es que nuestros sueños de que estas palabras fueran más que políticas nos muestren nuestra propia
debilidad.
Espero sus análisis más profundos de lo que realmente está sucediendo, no de lo que se afirma que está sucediendo. (Esas afirmaciones sí indican direcciones, o puede que no).
Recuerdo como otro ejemplo el libro del erudito Michael Byers sobre el DERECHO DE GUERRA, en el que se cita la
palabras del presidente Harry Truman en la conferencia fundacional de la ONU: “Todos tenemos que
reconocer, por grande que sea nuestra fuerza, que debemos negarnos la licencia para
hagamos lo que queramos”. ¡Qué buena oratoria! Y, sin embargo, el estudioso presentó esto como un "hecho", una declaración
de la política y el compromiso de Estados Unidos. Todos reconocemos que este no fue el caso. Procedente de
en boca de un “anticomunista” confirmado como lo fue Truman y como lo son todos los políticos estadounidenses,
no pudo ser. Es importante distinguir la oratoria de la verdad.
Recuerdo su artículo sobre la Organización Cooperativa de Shanghai, que ya no puedo leer.
localizar, además de su excelente trabajo en Irak, SANGRE EN NUESTRAS MANOS…
Gracias de antemano por sus próximos análisis que espero con impaciencia.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
“Debemos ser capaces de derrotar militarmente a cualquier enemigo. Cualquier cosa menor nos dejará vulnerables”. La afirmación anterior, extraída de este incisivo artículo, prácticamente lo dice todo, en lo que concierne a Estados Unidos. ¿Qué enemigo y qué vulnerabilidad? El enemigo es, por supuesto, cualquiera que se interponga en nuestro camino. ¿Vulnerabilidad? Bueno, supongo que eso es lo que explotarán sus enemigos, y una debilidad que los estadounidenses no pueden defender. ¿Qué es? ¿ISIS? ¿Rusia? ¿Extraterrestres? Realmente no lo sé, pero aparentemente alguien sí. Sin embargo, mi humilde suposición se puede resumir en una palabra; Puertos. Ciérrelos hasta el envío a Norteamérica y se acabó el juego.
En esa foto tiene un parecido sorprendente con Alfred E. Neuman. ¿Lo que me preocupa?
Muy bien dicho. Si hubiéramos destinado la inversión realizada en interminables guerras extranjeras desde la Segunda Guerra Mundial contra la democracia y el socialismo a programas humanitarios internacionales, habríamos sacado a la mitad más desafortunada de la humanidad de una pobreza desesperada, proporcionándoles salud y un nivel de vida decente, y habríamos amigos en todas partes. La mayoría de los conflictos actuales se habrían evitado o reducido en gran medida. En cambio, tenemos enemigos en todas partes y una seguridad en declive.
Es cierto que el presidente minoritario que se supone que se preocupa por los desafortunados es el cómplice más eficaz de la oligarquía, y la secretaria de Estado que se supone que busca la paz es la belicista más eficaz. Pero las concentraciones económicas que no existían cuando se redactó nuestra Constitución han llegado a controlar nuestras elecciones y los medios de comunicación, negándonos las herramientas necesarias para restaurar la democracia. Han librado una guerra contra Estados Unidos, la definición de traición en nuestra Constitución. Estados Unidos sólo puede restaurar la democracia librando una guerra contra sí mismo. Jefferson dijo que “el árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los tiranos”, y eso está cada vez más claro hoy. Son los traidores envueltos en la bandera, los políticos, los jueces y los belicistas de derecha, cuya sangre debe restaurar la democracia. La historia puede recordar a una generación de terroristas suicidas geriátricos que destronan a la oligarquía, o puede ver sólo millones de cobardes que consienten en ser esclavizados.
Potente comentario, incluido el de Rusty. Espero que todavía haya alguna esperanza, un pequeño rayo de posibilidad, de que podamos tener un presidente que diga: "No sólo quiero poner fin a la guerra, sino que quiero poner fin a la mentalidad que nos llevó a la guerra en El primer lugar. Ese es el tipo de liderazgo que creo que necesitamos del próximo Presidente de los Estados Unidos. Ése es el tipo de liderazgo que pretendo brindar” y capaz de llevarlo a cabo. ¿Es una idea tonta pensar que en 2016 podría surgir un tercero alternativo para la paz y comenzar la reforma que tanto se necesita? Es una extraña ironía que lo que parecía un sistema potencialmente brillante en 1776 haya llegado a reemplazarse con lo que estaba tratando de destruir. Parece que tenemos líderes para un partido alternativo, pero la pregunta es cuán desesperanzado se ha vuelto el público, cuán abrumado por las mentiras, los miedos y la hipocresía. La prensa progresista, como Consortium News, sugiere que existe una audiencia considerable que piensa y simpatiza con esta posibilidad de otra oportunidad dentro del sistema de votación. ¿Pero lo hay?
El autor lo expresa muy bien. Todo el tiempo que estuve leyendo este maravilloso artículo seguí escuchando la voz de Dick Cheney en mi cabeza murmurando... '¡pero AHORA tenemos el ejército más grande del mundo'!