Exclusivo: Victoria Nuland y Robert Kagan tienen un gran negocio familiar. Desde el Departamento de Estado genera guerras y desde páginas de opinión exige al Congreso que compre más armas. También hay una recompensa, ya que los agradecidos contratistas militares aportan dinero a los think tanks donde trabajan otros Kagan, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El experto neoconservador Robert Kagan y su esposa, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, dirigen un notable negocio familiar: ella desató una guerra caliente en Ucrania y ayudó a iniciar la Segunda Guerra Fría con Rusia, y él interviene para exigir que el Congreso aumente el gasto militar para que Estados Unidos puede hacer frente a estas nuevas amenazas a la seguridad.
Este extraordinario dúo de marido y mujer supone un gran golpe doble para el Complejo Militar-Industrial, un equipo de adentro hacia afuera que crea la necesidad de más gasto militar, aplica presión política para garantizar mayores asignaciones y observa cómo los agradecidos fabricantes de armas generosas subvenciones a think tanks de línea dura y afines en Washington.

El destacado intelectual neoconservador Robert Kagan. (Crédito de la foto: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
No sólo se beneficiará la comunidad más amplia de neoconservadores, sino también otros miembros del clan Kagan, incluido el hermano de Robert, Frederick, del American Enterprise Institute, y su esposa Kimberly, que dirige su propio taller llamado Instituto para el Estudio de la Guerra.
Robert Kagan, investigador principal de la Brookings Institution (que no revela detalles sobre sus financiadores), usó su preciada posición en la página de opinión del Washington Post el viernes para incitar a los republicanos a abandonar los límites de secuestro que limitan el presupuesto del Pentágono, que calculó en unos 523 mil millones de dólares (aparentemente sin contar el gasto adicional de guerra). Kagan pidió a los legisladores republicanos que agreguen al menos $38 mil millones y preferiblemente más entre $54 mil millones y $117 mil millones:
“El hecho de que [los defensores de un mayor gasto] enfrenten una batalla cuesta arriba para lograr que un Congreso controlado por los republicanos apruebe incluso esa cifra más baja dice mucho sobre la hipocresía republicana. Los republicanos pueden ser vehementes al denunciar a [el presidente Barack] Obama por debilitar la seguridad de la nación, pero cuando se trata de pagar por la política exterior que toda su retórica dura implica, muchos de ellos no se encuentran por ninguna parte.
“Los editorialistas y columnistas que han estado golpeando a Obama y animando a los republicanos deben decirles a esos republicanos, y a sus propios lectores, que la seguridad nacional cuesta dinero y que las cartas y los discursos carecen de sentido sin ella.
“Molestará a la parte de la base republicana que quiere que el gobierno se reduzca, ama el secuestro y no le importa lo que le haga a la defensa. Pero en ocasiones el liderazgo significa decirle a la gente lo que no quieren oír. Aquellos que se proponen liderar Estados Unidos en los próximos años, republicanos y demócratas, deben demostrar qué tipo de coraje político tienen, ahora mismo, cuando se toman las decisiones presupuestarias cruciales”.
Entonces, en opinión de Kagan, la manera de mostrar “coraje” es inyectar cada vez más miles de millones en el Complejo Militar-Industrial, poniendo así dinero donde están las bocas republicanas con respecto a la necesidad de “defender a Ucrania” y resistir “un mal acuerdo nuclear con Irán”. .”
Sin embargo, si no fuera por los esfuerzos de Nuland como Subsecretario de Estado para Asuntos Europeos, la crisis de Ucrania podría no existir. Nuland, un remanente neoconservador que asesoró al vicepresidente Dick Cheney, obtuvo ascensos bajo la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y también recibió respaldo del actual secretario de Estado John Kerry.

La subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, hablando con líderes empresariales ucranianos y de otros países en el Club Nacional de Prensa en Washington el 13 de diciembre de 2013, en una reunión patrocinada por Chevron.
Confirmada en su puesto actual en septiembre de 2013, Nuland pronto emprendió un esfuerzo extraordinario para promover el “cambio de régimen” en Ucrania. Ella personalmente instó a los líderes empresariales y activistas políticos a desafiar al presidente electo Viktor Yanukovich. Recordó a los ejecutivos corporativos que Estados Unidos había invertido 5 mil millones de dólares en sus “aspiraciones europeas” y, literalmente, repartió galletas a los manifestantes antigubernamentales en la plaza Maidan de Kiev.
Trabajando con otros neoconservadores clave, incluido el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, y el senador John McCain, Nuland dejó en claro que Estados Unidos respaldaría un “cambio de régimen” contra Yanukovich, que se hizo más probable a medida que los neonazis y otros grupos de derecha Las milicias llegaron a Kiev desde el oeste de Ucrania.
A principios de febrero de 2014, Nuland discutió los cambios deseados por Estados Unidos con el embajador estadounidense en Ucrania, Geoffrey Pyatt (él mismo un veterano de una operación de “cambio de régimen” en la Agencia Internacional de Energía Atómica, que ayudó a instalar Estados Unidos sí hombre Yukiya Amano como director general en 2009).
Nuland trató su propuesta de nueva alineación de funcionarios ucranianos como si estuviera intercambiando tarjetas de béisbol, dejando de lado algunas y valorando otras. "Yats es el chico", dijo sobre su favorito, Arseniy Yatsenyuk.
Despreciando a la menos agresiva Unión Europea, pronunció “Que se joda la UE” y pensó en cómo “pegaría esto” mientras Pyatt reflexionaba sobre cómo “partera de esto”. Su llamada telefónica insegura fue interceptado y filtrado.
Ucrania's "Cambio de regimén'
El golpe contra Yanukovich se produjo el 22 de febrero de 2014, cuando las milicias neonazis y otros extremistas violentos invadieron edificios gubernamentales, obligando al presidente y a otros funcionarios a huir para salvar sus vidas. El Departamento de Estado de Nuland rápidamente declaró “legítimo” al nuevo régimen y Yatsenyuk asumió el cargo de primer ministro.
El presidente ruso Vladimir Putin, que había estado presidiendo los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi, fue tomado por sorpresa por el golpe de al lado y celebró una sesión de crisis para determinar cómo proteger a los rusos étnicos y una base naval rusa en Crimea, lo que condujo a la secesión de Crimea. de Ucrania y la anexión por Rusia hace un año.
Aunque no había pruebas de que Putin hubiera instigado la crisis de Ucrania y, de hecho, todas las pruebas indicaban lo contrario, el Departamento de Estado vendió un tema propagandístico a los crédulos principales medios de comunicación estadounidenses acerca de que Putin había orquestado de alguna manera la situación en Ucrania para poder comenzar a invadir Europa. La exsecretaria de Estado Clinton comparó a Putin con Adolf Hitler.
Mientras el nuevo gobierno de Kiev lanzaba una brutal “operación antiterrorista” para sofocar un levantamiento entre las grandes poblaciones étnicas rusas del este y sur de Ucrania, Nuland y otros neoconservadores estadounidenses presionaron para que se impusieran sanciones económicas contra Rusia y exigieran armas para el régimen golpista. [Ver “Lo que los neoconservadores quieren de la crisis de Ucrania."]
En medio del aluvión de “guerra de información” dirigida tanto al público estadounidense como al público mundial, tomó forma una nueva Guerra Fría. Prominentes neoconservadores, incluido el marido de Nuland, Robert Kagan, cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano que planeó la guerra de Irak, insistieron en el tema interno de que Obama había demostrado ser "débil", invitando así a la "agresión" de Putin.
En mayo de 2014, Kagan publicó un extenso ensayo en La Nueva República titulado "Las superpotencias no llegan a jubilarse”, en el que Kagan criticó a Obama por no haber logrado sostener el dominio estadounidense en el mundo y exigir una postura más musculosa de Estados Unidos hacia sus adversarios.
De acuerdo con un New York Times artículo Sobre cómo tomó forma el ensayo y sus consecuencias, el escritor Jason Horowitz informó que Kagan y Nuland compartían una visión del mundo común, así como ambiciones profesionales, y Nuland editaba los artículos de Kagan, incluido el que derribaba a su aparente jefe.
Aunque Nuland no quiso comentar específicamente sobre el ataque de su marido a Obama, indicó que tenía puntos de vista similares. “Pero basta decir”, dijo Nuland, “que no sale nada de la casa que no crea que sea digno de su talento. Digámoslo de esa manera”.
Horowitz informó que Obama estaba tan preocupado por el ataque de Kagan que el Presidente revisó su discurso de graduación en West Point para desviar algunas de las críticas e invitó a Kagan a almorzar en la Casa Blanca, donde una fuente me dijo que era como "una reunión de iguales". .” [Ver “La verdadera "debilidad" de la política exterior de Obama."]
Hundir un acuerdo de paz
Y, cada vez que la paz amenaza con estallar en Ucrania, Nuland interviene para asegurarse de que se protejan los intereses de la guerra. El mes pasado, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Francois Hollande, elaboraron un plan para un alto el fuego y un acuerdo político, conocido como Minsk-2, lo que llevó a Nuland a participar en más maniobras tras bastidores para sabotear el acuerdo.
En otra conversación escuchada por casualidad, en Munich, Alemania, Nuland se burló del acuerdo de paz calificándolo de “cosa de Merkel en Moscú”, según el periódico alemán. Bild, citando fuentes anónimas, probablemente del gobierno alemán, que pudo haber colocado micrófonos en la sala de conferencias del lujoso hotel Bayerischer Hof y luego haber filtrado los detalles.
Retomando el desprecio de Nuland por Merkel, otro funcionario estadounidense calificó el acuerdo de Minsk-2 como una “tontería de Moscú” de los europeos.
Nuland sugirió que a Merkel y Hollande sólo les importaba el impacto práctico de la guerra de Ucrania en Europa: "Tienen miedo de daños a su economía, de contrasanciones por parte de Rusia". De acuerdo con la Bild En esta historia, Nuland también expuso una estrategia para contrarrestar la diplomacia de Merkel utilizando un lenguaje estridente para enmarcar la crisis de Ucrania.
"Podemos luchar contra los europeos, podemos luchar con retórica contra ellos", habría dicho Nuland.
El comandante de la Fuerza Aérea de la OTAN, general Philip Breedlove, fue citado diciendo que enviar más armas al gobierno ucraniano “aumentaría el costo del campo de batalla para Putin”. Nuland intervino a los políticos estadounidenses presentes que “les insto encarecidamente a que utilicen la frase 'sistemas defensivos' que usaríamos para oponernos a los 'sistemas ofensivos' de Putin".
Nuland parecía decidido a hundir la iniciativa de paz Merkel-Hollande a pesar de que fue organizada por dos importantes aliados de Estados Unidos y fue bendecida por el presidente Obama. Y, esta semana, el acuerdo parece haber sido destrozado por el Primer Ministro Yatsenyuk, elegido personalmente por Nuland, quien insertó una píldora venenosa en la legislación para implementar el acuerdo político Minsk-2.
El parlamento ucraniano en Kiev añadió una cláusula que, en efecto, exige que los rebeldes primero se rindan y dejen que el gobierno ucraniano organice elecciones antes de que se determine una estructura federalizada. Minsk-2 había pedido un diálogo con los representantes de estos territorios orientales rebeldes en el camino hacia las elecciones y el establecimiento de una amplia autonomía para la región.
En cambio, reflejando la posición de línea dura de Nuland, Kiev se negó a entablar conversaciones con los líderes rebeldes e insistió en establecer control sobre estos territorios antes de que el proceso pudiera avanzar. Si la legislación se mantiene, el resultado casi seguramente será una reanudación de la guerra entre fuerzas militares respaldadas por Rusia, con armas nucleares, y Estados Unidos, un acontecimiento muy peligroso para el mundo. [Ver “La píldora venenosa de Ucrania para las conversaciones de paz."]
No sólo se reanudará la guerra civil ucraniana, sino también la Guerra Fría entre Washington y Moscú y el Complejo Militar-Industrial ganará mucho dinero. El viernes, el marido de Nuland, Robert Kagan, recalcó este último punto en el neoconservador Washington Post.
El beneficio
Pero no crean que este desbloqueo de las billeteras de los contribuyentes estadounidenses se trata sólo de esta pareja. Otros think tanks neoconservadores de todo Washington podrán ganar mucho dinero, incluido Frederick Kagan, que trabaja para el derechista American Enterprise Institute, y su esposa, Kimberly, que dirige su propio think tank, el Institute for el Estudio de la Guerra [ISW].
Según los informes anuales de ISW, sus partidarios originales eran en su mayoría fundaciones de derecha, como la Fundación Smith-Richardson y la Fundación Lynde y Harry Bradley, pero luego fue respaldada por una serie de contratistas de seguridad nacional, incluidas empresas importantes como General Dynamics. , Northrop Grumman y CACI, así como empresas menos conocidas como DynCorp International, que proporcionó capacitación a la policía afgana, y Palantir, una empresa de tecnología fundada con el respaldo de la rama de capital de riesgo de la CIA, In-Q-Tel. Palantir suministró software a la inteligencia militar estadounidense en Afganistán.
Desde su fundación en 2007, ISW se ha centrado principalmente en las guerras en Medio Oriente, especialmente en Irak y Afganistán, y ha cooperado estrechamente con el general David Petraeus cuando comandaba las fuerzas estadounidenses en esos países. Sin embargo, más recientemente, ISW ha comenzado a informar extensamente sobre la guerra civil en Ucrania. [Ver “Los neoconservadores guiaron a Petraeus en la guerra afgana. "]
En otras palabras, la Familia Kagan tiene casi un modelo de negocio circular y que se perpetúa a sí mismo, trabajando en los pasillos internos del poder gubernamental para estimular guerras y al mismo tiempo influir en el debate público a través de informes de grupos de expertos y columnas de opinión a favor de un mayor gasto militar. y luego recaudar subvenciones y otros fondos de contratistas militares agradecidos.
Para ser justos, la tienda familiar de Nuland-Kagan es en realidad sólo un microcosmos de cómo ha funcionado el Complejo Militar-Industrial durante décadas: los analistas de los think tanks generan las razones para el gasto militar, los burócratas gubernamentales implementan las políticas de guerra necesarias , y los contratistas militares ganan mucho dinero antes de devolver algo a los think tanks, de modo que el ciclo sangriento pero rentable puede volver a girar.
Quizás lo único que hace especial la operación Nuland-Kagan es que todo el proceso se lleva a cabo en la familia.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Parry es un mentiroso
a) No hubo golpe de estado en Ucrania
b) Brookings pone a disposición información sobre su base de donantes en sus Informes Anuales; descarga el PDF y léelo. En el informe anual de 2014, los donantes se enumeran a partir de la p. 20.
Ignorar parada
Kagan no es un “intelectual”, es un psicópata, como su trastornada esposa y la mayoría de los imbéciles belicistas del Congreso, el Pentágono, la Casa Blanca y el Departamento de Estado. Todos ellos son cómplices del genocidio en el este de Ucrania. Hay miles de horas de imágenes sin editar de los conflictos en torno a Donetsk y Lughansk en YouTube que muestran lo que el ejército ucraniano hizo en esas ciudades y en las personas que viven allí. Lo sé de primera mano porque tengo una amiga que literalmente huyó de Horlivka cuando los cohetes cayeron sobre su casa. Madre soltera y trabajadora, perdió todo, incluidas sus mascotas, su hogar y sus jardines, mientras su hija vive en Kiev y va a la universidad, mientras que el ejército de Ucrania y el gobierno corrupto de Kiev intentan matar a su madre y a su hermano. Yo llamo a eso locura cultural y la causa directa son los Kagan, los psicópatas en DC, Londres y Nueva York.
¡Qué mujer tan vil es! Le digo lo que dijo sobre la UE cuando estaba planeando el nuevo gobierno fascista en Ucrania con el nuevo gobernador de Ucrania, que es el embajador de Estados Unidos, Geoffrey Pyatt. A menudo estos gobiernos títeres estadounidenses son gobernados desde la embajada estadounidense más cercana, como en el caso del Irán del Shah.
Todos estos sinvergüenzas necesitan sus propios juicios de Nuremberg, donde puedan ser acusados de iniciar guerras de agresión.
Me pregunto por qué todos ellos no consideraron carreras militares si están tan interesados en actividades relacionadas con la guerra. Al menos habrían puesto su dinero en lo que dicen.
Investigar el 9 de septiembre. Investigar el PNAC.
En 1963 hablé con una mujer austríaca-alemana sobre los peligros de Estados Unidos y su naturaleza belicosa. Dijo que habría guerras hasta que Estados Unidos tuviera una en su propio suelo. Espero que se haya equivocado. Consulte el sitio web de David Swanson WorldBeyondWar.org y su libro Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra. Estoy trabajando con amigos en una conferencia titulada ¿Paz o guerras sin fin? Política exterior de Estados Unidos: una conferencia para explorar nuestras opciones.
Acabo de encontrar este sitio. Muy interesante. Parry es otra cosa. Lee Loe, TX Abuela por la Paz
Los contratistas de defensa que apoyan al Instituto para el Estudio de la Guerra también reciben importantes contratos del Departamento de Estado, siendo DynCorp el mayor. El informe de un inspector del pasado mes de abril criticó al Estado por despilfarro en su trabajo de reconstrucción en Afganistán y señaló que el 70 por ciento del presupuesto fue a DynCorp, a pesar de su historial de corrupción y escándalo.
http://www.huffingtonpost.com/2014/04/25/sigar-afghanistan-dyncorp_n_5212156.html
Ahora que sus operaciones en Afganistán están llegando a su fin, DynCorp está mirando a Ucrania como su próximo tren de ingresos, aunque los contratos no necesariamente serán del Departamento de Estado.
http://iissonline.net/as-afghanistan-work-ends-dyncorp-sees-opportunity-ahead/
El Departamento de Estado también tiene contratos con CACI y General Dynamics. No tengo tiempo para una búsqueda exhaustiva, pero si pude encontrar tanto en unos minutos, tiene que haber mucho más.
Incluso si ninguno de los contratistas que financian el “think tank” de su cuñada hace negocios con el grupo de Nuland (Oficina de Asuntos Europeos y Euroasiáticos), ¿no es esto un flagrante conflicto de intereses? ¿Tráfico de información privilegiada?
¿Podría alguien aquí por favor explicarme cómo pudo existir esta tienda familiar en primer lugar? ¿Tiene Estados Unidos alguna ley sobre conflictos de intereses para servidores públicos como Nuland? ¿Cómo pudo suceder que un grupo de intereses especiales tan estrecho lograra secuestrar la política de una gran potencia como Estados Unidos? No quiero iniciar ninguna discusión aquí, pero se supone que Estados Unidos es un modelo de democracia, controles y equilibrios, separación de poderes, etc., para Ucrania y otros países. Al menos según Nuland y sus gustos. Realmente creo que allá en Estados Unidos deberías empezar a limpiar tu propio desastre ANTES de empezar a entrometerte en los asuntos de los demás. Y muchas gracias a Robert Parry y a muchos comentaristas de este sitio por restaurar, al menos por un tiempo, mi confianza en que no todos los estadounidenses son como Nuland, Clinton, etc.
He aquí una pista: el presidente del Instituto Brookings, Strobe Talbott, forma parte del Comité Directivo de la Comisión Trilateral. La Comisión Trilateral fue fundada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinksi. David Rockefeller es nieto de John D. Rockefeller, quien fundó el monopolio petrolero mundial llamado Standard Oil Trust, que hoy es ExxonMobil, Chevron y Philips-Conoco. El padre de David Rockefeller, John D. Rockefeller jr., creó el Chase National Bank, que se convirtió en Chase Manhattan Bank, que hoy es JPMorgan Chase, el banco más grande de Estados Unidos.
Strobe Talbott también es ex Secretaria de Estado, al igual que Madeleine Albright (también en la lista de miembros de la Comisión Trilateral), Condoleezza Rice (también en la lista de miembros de la Comisión Trilateral), etc.
Me sorprende que el dúo Kagan-Nuland sea capaz de manipular el Congreso de los EE.UU. y también pueda manipular un esquema de mentiras y contradicciones de los HSH con tal fuerza que la mayoría de la gente en los EE.UU. y también en Europa crea estas mentiras. Como dicen, si repites mentiras con suficiente frecuencia, la gente lo creerá.
Además, no debemos olvidar que el hijo del vicepresidente Biden, Hunter, y el hijastro de John Kerry, Devon Archer, están profundamente involucrados en el plan de explotación de gas y petróleo ucraniano en el este de Ucrania bajo el oligarca, criminal y gobernador de Dnepropetrovsk designado por Kiev, Kolomoisky. Este hombre también paga a Yarosh y su ejército de más de 2000 extremistas para que asesinen a 160 mujeres y niños en Odessa. La empresa de Kolomoisky, Burisma Holdings, Ltd (ver Google) posee los mayores derechos de perforación en UA. No es de extrañar que el vicepresidente Biden y John Kerry apoyen la masacre en el este de Ucrania perpetrada por el gobierno neonazi de Kiev, que asesinó a más de 6000 mujeres y niños inocentes. Y no olvidemos a las 298 personas que iban en el MH 17 y que fueron derribadas por el SU 25 de la Fuerza Aérea Ucraniana, como lo demuestran ahora muchos especialistas. No sorprende que EE.UU. y la OTAN estén ocultando sus "pruebas" de las imágenes satelitales y obligando a los holandeses a no revelar tampoco la grabadora de voz, ahora 9 meses después del derribo el 17 de julio de 2014, lo que demuestra una vez más que EE.UU. es malvado en su política geopolítica/colonial. ambiciones en las que matar a 300 personas es 'SÓLO' un daño colateral que sirve a los neoconservadores de Washington en su empeño hambriento de guerra sucia.
Pero, ¿podemos esperar que una película como 'American Sniper' se haya convertido en una tremenda pérdida de dinero?
Aparentemente, los estadounidenses creen que la GUERRA es como lo que Hollywood retrata, no la suciedad y el sufrimiento que experimentaron los europeos y Rusia en la Segunda Guerra Mundial, matando a 22 millones de rusos... solo. El pueblo ruso recuerda y, por lo tanto, se armó bajo un líder fuerte como el presidente Putin, por lo que Rusia está mejor preparada para un ataque de Occidente, especialmente de Estados Unidos y la OTAN. Hoy Rusia es una potencia nuclear y el 86% del pueblo ruso respalda a su presidente. Rusia derrotó a Napoleón y Hitler en Stalingrado incluso antes de la invasión aliada en las playas de Normandía NO para liberar a Europa sino para defender la colonia estadounidense llamada "Europa". Europa todavía tiene 67.000 tropas estadounidenses estacionadas más 120 cabezas de guerra nucleares. ¿Europa alguna vez será LIBRE? Sólo cuando la UE tenga el coraje de ponerse del lado de Rusia, NO de los neoconservadores hambrientos de guerra de Washington como Kgan/Nuland y McCain. Rusia es paz, Estados Unidos es agresión, como podemos ver en los más de 40 ataques estadounidenses contra naciones soberanas desde la Segunda Guerra Mundial.
'Asombrado'…? Esto es lo que hace AIPAC, y lo ha estado haciendo desde hace mucho tiempo…
Tarde o temprano la espada estadounidense golpeará la roca...
Los resultados son fáciles de predecir/. Estados Unidos no está preparado ni preparado para lo que parece una guerra real contra otra nación par.
Ojalá hubiera prestado más atención al nombre, 'April Glaspie'. Sólo en aquellos maravillosos días de los bombarderos furtivos estaba demasiado confundido para saber qué estaba pasando. También estaba el hecho de que no se hizo ningún informe realmente serio sobre el guiño de abril y un guiño a Saddam. Además, teníamos que ir a salvar a los bebés kuwaitíes.
Me encanta este sitio, pero ¿dónde están nuestros HSH cuando se trata de tener una discusión nacional sobre las formas de intromisión de nuestro país? Se debería conocer más a la familia Kagan. Esta información debe incluir la exposición de todos los NEOCON y lo que están haciendo. Sin embargo, todos los días me encuentro con gente promedio que afirma no haber escuchado nunca estos nombres, como Victoria Nuland. Si no es un sostén o un bolso de mano, la mayoría de las personas simplemente no tienen ni idea. ¡Esto tiene que cambiar!
Cuando la gente piense que llevas un sombrero de papel de aluminio, simplemente señala a estos diplomáticos de carrera y ahí estará tu respuesta. Sí, me doy cuenta de que estas son las carreras de estas personas (tipo Neo), pero ¿por qué las mantenemos después de todos sus fracasos? Los verdaderos maestros los mantienen vivos. La gente no los mantiene con vida. Sobreviven gracias a sus amos corporativos. Lo que me llevaría a creer que estos demonios diplomáticos están teniendo muy buen éxito. ¡Es por eso que todavía están vivos y siguen corriendo! (Indica al conejito rosa)
Newland y Kagan amenazan con iniciar la Tercera Guerra Mundial. ¡Individuos muy peligrosos!
Estoy totalmente de acuerdo, Thomas. Me di cuenta del peligro por primera vez cuando escuché por primera vez a Richard Pearle y encontré la declaración del PNAC.
Creo que el letrero de la tienda familiar dice "wars r us". Qué par de monstruos más repugnantes y despreciables. Incluso sus feos rostros me recuerdan su política; malvado, hinchado y egoísta. Esperamos que obtengan lo que les espera y pronto.
Quiero saber quienes son los hombres en las sombras
Quiero escuchar a alguien preguntándoles por qué
No se puede contar con ellos para decirnos quiénes son nuestros enemigos.
Pero ellos nunca son los que pelean o mueren.
Y hay vidas en juego
Jackson Browne – Vive en la balanza
https://www.youtube.com/watch?v=VPFdbKLUmQk
Gracias, Abe, creo que todos queremos una respuesta a la pregunta planteada en esa canción.
Remington Rand Corporation fue el principal fabricante de municiones aliadas para la Primera Guerra Mundial. ¿Adivina de quién era la familia que dirigía ese negocio? Union Bank of North Carolina proporcionó financiación nazi para la Segunda Guerra Mundial. ¿Adivina de quién era la familia que dirigía ese negocio? El Grupo Carlisle controla la patente de Thermite. ¿Adivina de quién es la familia que controla ese negocio? Estas empresas familiares y muchas más similares en todo el mundo fueron benefactoras de las guerras que se libraron durante los últimos cien años. Esta es sólo una de las muchas organizaciones familiares que se han “lucrado” con la maquinaria de guerra global. La guerra no es más que el escándalo familiar de un hombre rico y lo ha sido desde mucho antes de Napoleón.
¿Cuántas familias de albañiles o tenderos conoces que quieran iniciar y librar una guerra, con sus propios hijos luchando, para aumentar sus perspectivas de negocio familiar? Y para ser justos, no nos olvidemos del cuarto poder. Todos han hecho un gran trabajo para nuestro país al mantener a todas nuestras familias tan "bien informadas y seguras". Todas las verdaderas familias estadounidenses deberían avergonzarse de estas “familias mestizas” que están hundiendo a la república estadounidense. Nunca olvides que el amor al dinero es la raíz de todos los males. Palabras más verdaderas nunca fueron habladas. Si quiere saber por qué está fracasando la empresa estadounidense, simplemente siga los esquemas masivos de coerción, colusión y dinero fiduciario hasta sus fines lógicos. Estas familias son los verdaderos enemigos de la libertad y deberían ser proscritas como traidoras en todo el mundo si se puede encontrar un juez honesto que no haya sido ya "comprado".
Puedo confesar por mi amplia experiencia que casi no hay jueces honestos en Estados Unidos, incluidos Maine, Massachusetts, Florida y todo el poder judicial federal de allí y por encima de ellos. Todos ellos son designados políticos, y casi todos los políticos están controlados por la oligarquía, al igual que los medios de comunicación de los que dependen sus elecciones.
En verdad, la oligarquía ha utilizado el poder económico para hacer la guerra a Estados Unidos, la definición de traición en nuestra Constitución, y debería languidecer en prisión sin esperanza de indulto. Yo sugeriría una prisión en Rusia o Irán, ya que es posible que no nos cobren por el servicio.
Ya tenemos la mejor arma defensiva del mundo – 5000 millas de océano – y nunca hemos promovido la democracia ni los intereses estadounidenses mediante guerras extranjeras, que fueron muy deliberadamente omitidas de los poderes federales enumerados en la Constitución. Los belicistas de la oligarquía han violado deliberadamente la Constitución en todos los sentidos posibles. Sólo librando una guerra contra su propia oligarquía podrá Estados Unidos hacer avanzar la democracia.
Estoy de acuerdo, MarkofDenver, ¿viste? http://everythingisarichmanstrick.webs.com/watch-video
La cita es: “El dinero es la raíz de todos los males”…….. ¡Punto! Fue revestido con una redacción diferente por personas que no se sentían cómodas con esa verdad desnuda.
Me parece interesante que Nuland y Kagan sean judíos Askenazi, originarios de Kasaria, donde ahora se encuentra Ucrania (no palistina) y los Kasars que se convirtieron al judasmo alrededor del año 800 llamaron a su rey "Kagan".
Si la única manera en que los degenerados 'joden' los fondos es mediante la promoción de conflictos para vender armas, llegará un punto final obvio cuando todo el continuo belicismo desencadene un conflicto final con Rusia y China. Sin embargo, no habrá días de pago después de eso.
¡Arrgggh! ! ! Estados Unidos, también conocida como Babilonia La Grande, siempre está pensando y escabullendo en guerras. Guerras, guerras y más guerras. Gracias a su destino y a sus numerosos grupos de expertos de derecha, a sus conquistadores globales que habitan en lo más profundo de Washington, a sus contratistas de defensa y al enorme poder de los medios occidentales (qué) con sus incesantes, muy virulentos e inigualables capacidad de generar y ejecutar toneladas y toneladas de propaganda de agitación, Estados Unidos siempre amará las guerras y la búsqueda de guerras. Amén !
Hasta que tenga lugar la guerra final con armas nucleares.
¡Ugggh! ! ! América también conocida como Babilonia
“Para ser absolutamente honesto, una revisión de las guerras que “ganamos” es una lista decepcionantemente corta. Quizás la guerra de 1812 sea la última victoria decisiva”.
Por el contrario, Estados Unidos no ganó la guerra de 1812 en absoluto, y mucho menos “decisivamente”. De hecho, no hubo victoria para ninguno de los bandos.
Aunque Estados Unidos ganó la Batalla de Nueva Orleans en 1815, los británicos ya habían aceptado en 1814 los términos de paz en el Tratado de Gante, que estaba por ser ratificado, ¡incluso antes de que se librara la Batalla de Nueva Orleans!
El historiador canadiense Pierre Berton dijo sobre el Tratado de Gante: “Fue como si no se hubiera librado ninguna guerra o, para decirlo más claramente, como si la guerra que se libró se libró sin una buena razón. Porque nada ha cambiado; Todo es como era al principio, salvo las tumbas de aquellos que, al parecer ahora, han luchado por una bagatela...».
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Ghent
En mi opinión, una nación gana una guerra sólo si logra la paz en sus propios términos. Si esto es así, entonces Estados Unidos ha ganado pocas guerras fuera de América del Norte únicamente con la fuerza de sus propias armas.
La Revolución se ganó sin Francia; La Segunda Guerra Mundial no se ganó sin la Unión Soviética y Gran Bretaña. La Primera Guerra Mundial, Vietnam, Irak y Afganistán perdimos según la definición anterior. Sólo en la Guerra de Corea, la Guerra Hispano-Estadounidense y la Guerra de Filipinas Estados Unidos logró la paz en sus propios términos mediante la fuerza de sus propias armas, aunque tardíamente en el caso de Corea.
Nota: El objetivo bélico declarado de las fuerzas de las Naciones Unidas en Corea era restablecer el “status quo ante bellum”, que de hecho se logró brillantemente con el desembarco de Inchon en las primeras semanas de la guerra. Pero el “status quo ante bellum” no se concretó hasta tres años después con el armisticio que todavía está vigente hoy. La intención original de Estados Unidos al entrar en la guerra no era invadir o “liberar” a Corea del Norte, sino sólo restablecer el paralelo 38 como frontera entre las Coreas divididas. El público estadounidense –especialmente los veteranos de la Guerra de Corea– parece nunca haber entendido esto.
Corrección:
“La Revolución se ganó sin Francia”; debería haber sido “La Revolución NO se ganó sin Francia”;
Además, mi comentario se hizo con respecto al comentario de FG Sanford (que cité en mi primera frase anterior) sobre el presente artículo. Curiosamente, su comentario original y los de otros parecen haber sido eliminados del archivo de comentarios.
Dicho esto, mi comentario se sostiene por mérito propio.
Si el propósito de librar la Guerra de Corea era restablecer el status quo, era una propuesta costosa y desde entonces ha supuesto un gasto financiero masivo. Es algo así como volver a hipotecar su casa por cinco veces su valor y pensar en ella como una inversión que vale la pena para el futuro. La proposición de que el resultado le parece loable sugiere que también se suscribe a la “teoría del dominó” del comunismo y al infernal alarmismo que la convirtió en parte integrante de la psicosis de la guerra fría. Eso nos llevó a Vietnam, donde murieron 58,000 estadounidenses y también unos 2 millones de vietnamitas. Quizás recuerdes o no que en realidad torturamos hasta la muerte a 29,000 vietnamitas durante la Operación Fénix, algo que difícilmente podemos enarbolar como bandera de orgullo nacional. Observo que ocho o diez comentarios, incluido el mío, han desaparecido misteriosamente. Si el mío reaparece milagrosamente, lo dejaré en pie por sus propios méritos. Podemos observar los resultados prácticos o sumergirnos en construcciones verbales complejas que, como señala Orwell, no tienen más sustancia que el mero viento.
Por favor, no disparen al mensajero. Sólo estoy afirmando un hecho que a menudo se pasa por alto sobre el objetivo de la resolución de la ONU, bajo el pretexto de que Estados Unidos entró en la Guerra de Corea. El resultado de la guerra no fue “loable” para ninguna de las partes involucradas, y yo no sugerí que lo fuera. Pero no fue una derrota militar para Estados Unidos, por costosa que resultara, porque Estados Unidos logró la paz en los términos que declaró cuando se comprometió con la guerra.
En cualquier caso, soy muy consciente de la psicosis de la Guerra Fría que condujo a la guerra de Vietnam, donde celebré mi cumpleaños número 19 como soldado de infantería realizando patrullas de largo alcance en la frontera con Laos.
El punto está bien entendido, pero el punto de mi comentario original fue que, independientemente de cómo se defina la “victoria”, los resultados reales han sido desastres. Desastres muy rentables, pero desastres al fin y al cabo. También cité a Cicerón, quien advirtió que una nación puede sobrevivir a sus tontos y sinvergüenzas, pero no a los traidores en sus salas de gobierno. Cuando la guerra es premeditada –y cualquier guerra basada en mentiras es precisamente eso– entonces sus perpetradores son traidores. Debemos examinar de cerca los argumentos actuales a favor de la guerra y decidir quién es realmente el agresor. Empezaría con: ¿Cómo llegó 'Yats' a ser el chico?
"Yats" tiene que ser "el tipo" porque es banquero.
Curiosamente, su comentario original y los de otros parecen haber sido eliminados del archivo de comentarios.
¡Lo extraño tiene razón! No sólo han desaparecido del hilo actual, sino que alguien parece haberlos "desaparecido" también del caché de Google. Así que me puse mi sombrero de papel de aluminio y revisé Google. Los altos mandos allí parecen estar dispuestos a hacer tal cosa, o al menos mirar hacia otro lado si alguien más lo hiciera. ???
Mientras escribo esto, también noto que el problema de verificación matemática ha desaparecido del menú Responder. ¿QUÉ está pasando?
Pero volvamos al tema. En mi opinión, la victoria estadounidense en Nueva Orleans fue muy importante, porque no puedo imaginarme a los británicos regalando el lugar si hubieran logrado capturarlo, con o sin tratado. Sólo una opinión…
Guerra hispanoamericana: me ha costado entenderlo y, a pesar de comprar varios libros sobre el tema, en su mayoría he fracasado. Una cosa que SÍ concluí es que Teddy Roosevelt debería ser expulsado del Monte Rushmore, porque no era mucho mejor que GWB en ser un belicista rico, malcriado y problemático. Sigue siendo una opinión...
Corea: No estoy de acuerdo con que se tratara de algún tipo de victoria estadounidense en solitario. Corea del Sur debe haber tenido cientos de miles de muertes en batalla y, a pesar de su impotencia general, la muerte es la muerte. El Reino Unido y Turquía tuvieron cada uno más de 700 muertes en batalla. Australia, Canadá y Francia alrededor de 300 cada uno. Tailandia, Grecia, Holanda, Colombia y Etiopía sufrieron más de 100 muertos en la guerra en Corea.
Otra conclusión: Inchon fue una victoria, pero también una apuesta casi demencial. Y el Estado Mayor Conjunto en DC estaba muerto de miedo ante MacArthur. Di lo que quieras sobre Truman; al menos tuvo las agallas para enfrentarse a la exagerada leyenda.
Un aparte: tengo dos libros FAT sobre la guerra de Corea, y me sorprendió saber que ninguno de los aliados de Estados Unidos en ese conflicto no se mencionaba en absoluto en el Índice de ninguno de ellos. Además, extraer números de Internet tampoco fue fácil.
Sí, es bastante obvio que me "pitaron". Creo que es porque dije: "Si Kimberly Kagan hubiera estudiado alguna vez la guerra, como parece insinuar su 'Instituto', sabría que la 'guerra' contra Putin ya está perdida: todo terminó menos los disparos".
Respondí muy favorablemente a tu excelente comentario original y también me pitaron. Por favor sigue así. Eres excelente en tu respuesta a Robert Parry y nunca dejas de agregar al foro.
Zacarías:
Tiene toda la razón en que Estados Unidos no logró la paz en sus propios términos mediante la fuerza de sus propias armas en Corea. Aunque Estados Unidos envió a la gran mayoría de los hombres y el material de las fuerzas extranjeras de la ONU, los surcoreanos sufrieron horrendas bajas e hicieron grandes sacrificios. Al final, por supuesto, el Sur y Estados Unidos y la ONU consiguieron lo que querían.
Supongo que la pregunta es si ese resultado podría haber sido logrado solo por Estados Unidos y la ONU, o solo por los surcoreanos. Esto último no fue posible. Pero quizá lo primero tampoco hubiera sido posible. Por eso puede que haya sido presuntuoso por mi parte poner a Corea en la misma categoría que las guerras española y filipina. Gracias por señalarlo.
En cuanto a la Batalla de Nueva Orleans, es posible que los británicos hubieran incumplido el tratado si hubieran ganado, pero no lo creo porque ya lo habían ratificado por su parte (aunque sabían que su expedición militar a Nueva Orleans ¡todavía estaba indeciso!) y estaban esperando que Estados Unidos hiciera lo mismo. De todos modos, el Tratado de Gante no dependía de las victorias en el campo de batalla, sino de las presiones comerciales que las empresas y los trabajadores estaban ejerciendo sobre los gobiernos en guerra.
Fue una guerra bastante estúpida, que se volvió aún más estúpida después de la derrota de Napoleón en 1814, por lo que todos simplemente recurrieron a inteligencia y renunciaron. Ninguna de las partes obtuvo concesiones ni propiedades. Pero hubo perdedores: los indios americanos que, sin el apoyo británico, se vieron posteriormente afectados por el movimiento irrestricto de Estados Unidos hacia el oeste.
Quizás tengas razón sobre TR. Difícil de decir. Es un enigma histórico en muchos sentidos.
Creo que toda la familia debería ir a Ucrania y a cualquier otra guerra con la que estén asociados y “ofrecerse como voluntarios” y luchar en aquello en lo que creen tan firmemente. En realidad, me parecen un grupo de sionistas.
El artículo original de Das Bild está en http://www.bild.de/politik/inland/muenchner-sicherheitskonferenz/was-us-politiker-ueber-deutschland-denken-39678276.bild.html
Hay una traducción al inglés hecha por Tom Winter en http://fortruss.blogspot.com/2015/02/german-newspaper-bild-gets-inside-us.html
Incluye la siguiente nota del traductor:
“Este material es visible en toda la prensa alemana, y todo se remonta a este artículo de Das Bild, y la fuente de este artículo de Bild tenía que ser la inteligencia alemana. La prensa alemana elogia a su pacificador Canciller y, aparentemente, la Cancillería está comprometida a hacer de Minsk II un éxito. Además, este punto elimina, y sin duda pretendía eliminar, cualquier duda sobre que la OTAN sea un instrumento estadounidense. También hay que señalar aquí una reducción total de los cinco o seis millones de habitantes de habla rusa de Lugansk y Donetsk; no existen, es sólo Rusia”.
El hecho de que la prensa alemana “elogie” a Merkel por Minsk II, si es cierto, junto con el gran daño a la economía alemana resultante del cumplimiento de las sanciones de Estados Unidos a Rusia, que hizo que el sector empresarial alemán pidiera a gritos que Merkel pusiera fin a las sanciones. Puede haber jugado un factor importante en la decisión de Alemania anunciada hoy de unirse al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII) liderado por China, sumándose al Reino Unido, Francia, Italia y Luxemburgo, a pesar de las objeciones de Estados Unidos. https://finance.yahoo.com/news/france-germany-italy-join-china-002209014.html Para ello cuentan con el respaldo de la Comisión Europea, que recientemente también lanzó un globo de prueba sobre un tratado de fuerzas defensivas de la UE que sería independiente de la OTAN.
Que Alemania sujete su carro económico al de China en un banco de inversión en infraestructura basado en yuanes tiene una enorme importancia a largo plazo. China quiere construir una línea ferroviaria de carga de contenedores de alta velocidad de la Nueva Ruta de la Seda desde China, Kazajstán, Rusia, Bielorrusia, Polonia, Alemania, Francia y finalmente España, con un tiempo de tránsito de dos días. Actualmente, los contenedores tienen que recorrer rutas marítimas mucho más largas y lentas. La línea ferroviaria de alta velocidad tendría el efecto práctico de iniciar la integración de los mercados europeo y asiático. http://www.tomdispatch.com/blog/175935/
El mantenimiento por parte de Estados Unidos de un arco de inestabilidad desde Ucrania hasta el Mar Rojo ha desempeñado un papel clave al bloquear el transporte chino de bienes y materias primas, incluidos combustibles fósiles, entre China y puntos hacia el oeste. Pero al instigar la guerra en Ucrania y lanzar una nueva Guerra Fría con Rusia con sus sanciones, Estados Unidos empujó a Rusia a los brazos de China, que acudió al rescate de Rusia con dos megaacuerdos de gas natural, un acuerdo para establecer y desarrollar una zona de libre comercio manufacturero. a lo largo de la frontera entre China y Rusia, y un compromiso público de proporcionar a Rusia financiación para sobrevivir a las sanciones de Estados Unidos y Europa. Rusia respondió a las sanciones europeas poniendo fin a la importación de bienes de Europa y anunciando que los adquirirá en otros lugares y desarrollará su propia capacidad para producirlos. Adiós, alrededor del 30 por ciento del mercado de exportación europeo.
China también ha anunciado que abrirá los mercados de divisas del yuan en septiembre en los principales centros financieros europeos y en otras partes del mundo, pero no en Estados Unidos, promoviendo aún más la desdolarización de la economía global por parte de los países BRICS.
Para Europa, la pregunta no ha sido tanto si hacer la transición del valor en rápida caída del petrodólar estadounidense a una moneda con un valor más estable y vinculado a las economías en ascenso, sino cuándo.
Las economías en ascenso ofrecen prosperidad a través de la inversión en desarrollo de infraestructura y comercio, mientras que Estados Unidos ha seguido ofreciendo poco más allá de la subyugación y la amenaza de violencia. El trabajo pionero de Ivan Pavlov en psicología conductual estableció hace más de un siglo que el refuerzo positivo era un motivador mucho más fuerte que el refuerzo negativo. Es lamentable que los líderes estadounidenses nunca recibieran ese memorando.
La construcción de líneas ferroviarias para mercancías y oleoductos para la transferencia de energía de Oeste a Este y de Este a Oeste traería seguridad energética y reduciría el valor de tener una marina de guerra azul. Además de ser un montón de objetivos, la Marina de los EE. UU. también se vería empujada más lejos de la costa a medida que se desplieguen sistemas de misiles avanzados.
Pablo,
Marbux,
Gracias por su perspicaz análisis político.
Pero, ¿podemos estar de acuerdo en que actualmente el valor del dólar no está “disminuyendo rápidamente”, como usted afirma? Si lo hiciera, entonces los países de la UE no estarían corriendo hacia la puerta, como usted dice.
¿Y puedo señalar que Pavlov no fue pionero en la “psicología conductual”? BF Skinner y quienes siguieron su ejemplo así lo hicieron. Pavlov simplemente demostró una respuesta condicionada al estímulo en animales. Además, parece estar confundiendo “refuerzo negativo” con “castigo”, que no actúa para motivar la conducta, sino que la extingue. El “refuerzo negativo” ocurre cuando la ELIMINACIÓN de un estímulo tiende a aumentar la frecuencia de la conducta precedente de un organismo sujeto al estímulo. “Castigo” es cuando la APLICACIÓN de un estímulo disminuye la frecuencia de la conducta precedente de un organismo sujeto al estímulo.
Pavlov nunca se dio cuenta de esto. Lo mismo ocurre con Washington, DC
Me agrada Hillary, pero su apoyo directo a estos y otros promotores de la guerra neoconservadoras me preocupa que su presidencia se convierta en el Complejo Industrial-Hillary. Después de todo, como Secretaria de Estado, promovió a Victoria Nuland [Kagan], una Polla Cheney, a su puesto como subsecretaria de Estado, desde donde planificó, orquestó y ejecutó el golpe de estado ucraniano encabezado por neonazis que ha provocado tanta muerte y sufrimiento. Y Hillary no ignoraba el propósito de Nuland y lo que le esperaba a Ucrania y desde el golpe ha sido un participante clave en un severo esfuerzo propagandístico para engañar a estadounidenses y europeos, que ha funcionado casi a la perfección. Si a uno le preocupa influir positivamente en las políticas y el comportamiento nacionales e internacionales de Rusia, ser un amigo y aliado digno de confianza es la única forma eficaz de hacerlo. Socavarlos y luego apuñalarlos por la espalda no te llevará a donde quieres ir. Si una presidenta Hillary Clinton significa seguir impulsando sin cesar el belicismo neoconservador de Cheney y Bush, entonces yo no estaré de acuerdo en ese viaje. Y tampoco es que Obama no estuviera involucrado en este juego de la gallina nuclear con Rusia. ¿Qué diablos están pensando? Es muy decepcionante cómo los presidentes demócratas se vuelven tan esclavos de la guerra y el poder innecesarios. Debe haber una corrupción mental insidiosa que envuelve a un nuevo presidente, provocando un colapso de la voluntad, comenzando con la recaudación de fondos e involucrando las reuniones informativas sobre políticas estratégicas por parte de una serie de intereses patrioteros creados, una camisa de fuerza ajustada que restringe la acción contraria a esos intereses monetarios pero que proporciona grandes beneficios. margen de maniobra para implementar hostilidades extranjeras. O tal vez la Casa Blanca esté encantada. ¡Ajá, eso es todo! La Casa Blanca debe estar atormentada por demonios amantes de la guerra y otras almas perdidas abandonadas.
Perdón, Larry, pero Hillary y Victoria son dos guisantes en una vaina... Si puedes soportar una, será mejor que lo pienses dos veces antes de la otra. Vaya a Corbettreport.com si quiere conocer toda la verdad sobre la familia Clinton, que es tan depravada como la familia Kagan.
Bien dicho.
Bueno, desde fuera (soy canadiense), me parecería que tanto el partido Republicano como el Demócrata son veneno. Ambos traen guerras, golpes de estado y cosas malas para el mundo en general. Creo haber leído un artículo antes que afirmaba que Estados Unidos ha estado en guerra durante aproximadamente el 91% de su historia, si eso no es un complejo industrial militar, no sé qué más es y tanto los demócratas como los republicanos están responsable de esto. Espero que el pueblo estadounidense deje de votar por ambos partidos y, en cambio, opte por un tercero. Incluso si suficientes personas desviaran su voto de los partidos principales, entonces al menos tal vez les haría pensar en lo que quiere el pueblo estadounidense y no creo que eso sea la guerra.
Canadá no está en mejor forma, ya que Harper se parece a Cruz en su idiotez y belicismo.
¿A qué te refieres cuando dices "Me gusta Hillary"? ¿Te gusta su estilo, sus discursos? ¿Te gusta una entrevista que leíste en el New York Times, tal vez? ¿Qué tiene eso que ver con la caída de la democracia estadounidense y el surgimiento de una salvaje “cuarta rama del gobierno”: el MIC? Los Clinton son verdaderos creyentes junto con los Kagan.
Sería un estudio interesante determinar cuántos estadounidenses han muerto como resultado de las acciones de esta infame familia, que todavía participa en sus actividades neoconservadoras sin ningún respeto por el país.
El hecho de que los políticos irresponsables y corruptos toleren este comportamiento es sorprendente porque ninguno de sus nefastos objetivos tiene ningún valor para Estados Unidos y no parecen rendir cuentas a nadie. Es como darle el dedo gordo a Estados Unidos y sí, lo tomamos.
Pero claro, las actividades patrióticas no son el negocio al que se dedican. El patriotismo no es su fuerte. De hecho, probablemente sea todo lo contrario.
Lo que necesitamos es un senador McCarthy de los últimos tiempos y sus purgas antiamericanas. Exagerado en su momento, sí, pero lo que tenemos hoy es demasiado tolerante con aquellos que quisieran derribar a Estados Unidos.
Esta pasando. La tribu Kagan es el ejemplo perfecto. Todo parte del Plan Maestro de Israel.
¿“Plan Maestro de Israel”? En cierto modo en sincronía con las preferencias del Likudite Israel, sí, pero Israel es sólo una parte muy pequeña de un plan maestro mucho, mucho más grande y orgánicamente conectado para maximizar las ganancias alimentándose del miedo y la codicia en todo el mundo. Centrarse en Israel, digamos, y no en el gigantesco complejo militar-industrial estadounidense y sus homólogos británicos y otros internacionales, y los muchos miles de fabricantes de armamento, proveedores de repuestos, corporaciones de seguridad, operaciones de "inteligencia" importantes y menores participantes. intermediarios lucrativos y usuarios finales locales, demuestra intolerancia u otra ignorancia de su parte. Supongo que es intolerancia, pero espero estar equivocado. Por cierto, el Likud no es mi idea de buen gobierno de ninguna manera o forma. Por mi parte, espero desesperadamente que termine la influencia neoconservadora en la política exterior estadounidense.
Likud, laborismo, ¿cuál es la diferencia?
Estas personas son traidores centrados en Israel que trabajan para controlar al gran perro Estados Unidos, en un desastre en serie tras otro, con la garganta llena de los HSH sionistas en pleno cumplimiento.
Dejen de hablar mal, o es afinidad étnica (o ideología) y llámenlo como realmente es.
Parece que las personas subjetivas (egocéntricas) se sienten atraídas por el gobierno, donde pueden enriquecerse más fácilmente al influir en las políticas. No, dudo que haya alguna preocupación por lo que les sucede a otros cuando su nube política se utiliza para engrandecimiento personal. Muchas de esas cosas suceden al final del imperio. O más concretamente, empujar al imperio a su fase final.
Parece que las sociedades democráticas no están seguras si el gran capitalismo (el capitalismo financiero ultrarreaccionario, específicamente) decide invadir y expropiar el espacio público que debe permanecer sacrosanto e inviolable para que la democracia sobreviva. Pero los oligarcas odian la democracia y no tienen incentivos para su supervivencia. . Sólo lo respetaron cuando se vieron obligados a hacerlo por la fuerza. ¿Qué permitió que ocurriera un golpe fascista en Estados Unidos? ¿Dinero en política? ¿Monopolio de los medios (captura)? El artículo mediático fue quizás el más dañino porque mantuvo a los estadounidenses ignorantes y hostiles hacia sus propios intereses y los intereses del país. La academia y la iglesia lo ayudaron.
Bien dicho Marcus excepto por una palabra clave. "Era". Esto está lejos de terminar y cada mes se vuelve más peligroso para nosotros y el mundo. Seis años de propaganda negativa y de rebautizar tanto a los Republicanos como Conservadores como al deshonrado Proyecto para un Nuevo Siglo Americano de Kagan como Iniciativa de Política Exterior han permitido que estos sinvergüenzas realmente prosperen en lugar de retirarlos avergonzados cuando eludieron los crímenes de guerra.
La propaganda antiliberal y que infunde miedo empeorará a menos que se detenga o que los republicanos tengan todo el poder. Incluso entonces, no hay garantía de que puedan desactivar lo que crearon. Un pensamiento aterrador. Es criminal e inmoral crear un enemigo con fines políticos donde no existe ninguno.
Los think tanks están sujetos a las mismas leyes que todos nosotros y se han convertido en bases para agentes políticos y provocadores que pueden hacer que cualquier cosa suceda o no suceda, incluso en el ámbito militar.
¿Cómo podemos evitar esta toma de control? Su descarado uso de la propaganda podría ser un comienzo. Es ilegal que los militares utilicen recursos de propaganda aquí en casa. La prueba de que un solo agente en servicio activo trabaja bajo órdenes podría derribar toda su casa. Empezaría sudando a Petraeus, Roger Ailes y Karl Rove, así como a los líderes republicanos más recientes con al menos tanto vigor como Whitewater y a un centímetro de Abu Ghraib.
Cuando escuchas a Jon Stewart llamar repentinamente a los republicanos "conservadores", debes preguntarte qué bonificación le quitó a las empresas. No olvidemos el cuchillo que le puso en la espalda a Dan Rather con un byte de sonido editado. Al usarlo tan temprano, al menos podemos deducir que se han quitado los guantes.
Es cierto, pero el Departamento de Defensa tiene un comando de propaganda que genera activamente estafas para engañar tanto a los políticos como a Nosotros, el Pueblo, y su MIC y otros hacen el resto. El DefSec Wolfowitz nombró a los agentes sionistas Wurmser, Feith y Perl para dirigir oficinas en la CIA, la DIA y la NSA que canalizaron "inteligencia" falsa a Cheney y otros para promover la Segunda Guerra de Irak. Sin duda, hay cientos de casos de este tipo. El Congreso no se ha opuesto a la propaganda de derecha de las agencias gubernamentales. El poder judicial federal no es más que una operación de estafa de derecha y nunca los condenaría.
Un ejemplo positivo es cómo la estructura política degradada ni siquiera tiene la capacidad de eliminar a Nuland y su familia.
Estados Unidos se ha convertido en una tragedia.
También debemos señalar que prácticamente ninguno de los políticos electos ha servido en el ejército ni tiene familiares cercanos en el ejército. Entonces, en efecto, votan para que los pobres y la clase trabajadora cumplan sus órdenes violentas por ellos, y mueren o quedan mutilados en el proceso. Y cuanto más dura la violencia, más dinero ganan a través de las acciones en las que invirtieron antes del inicio de las hostilidades.
Al parecer, lo más fácil y gratificante en la vida es empezar una guerra. Eso es siempre y cuando seas la escoria que sube a la cima donde estás a salvo. Debería llamarse Victoria Bonaparte.
Bonaparte no era un cabrón como esos. Solía ser un general que salvó la Revolución Francesa y luchó contra los realistas europeos. Fundó la Unión Europea, lamentablemente destruida por los británicos. Hasta el día de hoy, su gran sistema de trabajo y organización permanece activo. Los franceses están orgullosos de él, pero ¿de estos dos psicópatas dentro de 200 años? ¿Crees que tendrán una estatua?
¿Qué tuvo de bueno la sangrienta revolución francesa? Desencadenó a Europa en una era de guerra sin precedentes que mató a millones de personas.
Supongo que para un americano es fácil glorificar la revolución.