En Venezuela, ¿quién amenaza a quién?

Acciones

En el Washington oficial, la tierra de la fantasía aterradora, hay mucha incredulidad sobre la afirmación de Venezuela de que Estados Unidos está fomentando un golpe de estado y una preocupación muy grave de que Venezuela representa una “amenaza extraordinaria” a la seguridad nacional de Estados Unidos, como dice el presidente Obama y Ted Análisis más sarcásticos.

Por Ted Snider

En marzo de 9, El presidente Barack Obama firmó una orden ejecutiva “declarar una emergencia nacional con respecto a la inusual y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos que representa la situación en Venezuela”.

Por ridículo que parezca que Venezuela amenace a Estados Unidos, tal declaración es necesaria para iniciar un programa de sanciones contra Venezuela, un proceso que Estados Unidos también emprendió contra Irán y Siria. Pero al menos en esos casos Estados Unidos afirmó, aunque fuera falsamente, que Irán y Siria eran Estados con programas que estaban desarrollando armas de destrucción masiva.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro. (Crédito de la foto: Valter Campanato/ABr)

El presidente venezolano, Nicolás Maduro. (Crédito de la foto: Valter Campanato/ABr)

Afirmar que Venezuela es una amenaza a la seguridad de Estados Unidos es más bien como si el presidente Ronald Reagan advirtiera que Nicaragua en la década de 1980 era una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos porque estaba “a sólo dos días de viaje desde Harlingen, Texas”.

Pero Obama sólo está siendo absurdo si se considera sólo la primera mitad de su conjunción: que Venezuela es una “amenaza extraordinaria a la seguridad nacional” de Estados Unidos. Por supuesto que no lo es. Pero Obama tiene toda la razón si se incluye la segunda mitad de la conjunción de que Venezuela es una “amenaza extraordinaria para... el mundo”. . . política exterior de Estados Unidos”. Porque Venezuela es una gran amenaza si se entiende que la política exterior de Estados Unidos es el mantenimiento de la hegemonía estadounidense, especialmente en América Latina.

Durante generaciones, Estados Unidos simplemente no ha tolerado amenazas a su hegemonía, especialmente en su hemisferio. Y como puede atestiguar el aliado cubano de Venezuela, Estados Unidos rechaza la existencia de sistemas políticos y económicos alternativos que presenten competencia al modelo preferido de Estados Unidos para América Latina, en el que a las corporaciones estadounidenses se les concede rienda suelta casi libre sobre los recursos de la región.

Noam Chomsky ha escrito acerca de que la amenaza de Cuba a Estados Unidos es la amenaza del “ejemplo contagioso”. Así, los planes estadounidenses para un cambio de régimen en Cuba surgieron rápidamente a finales de la década de 1950, no debido al comunismo o una conexión rusa, ninguna de esas amenazas había surgido todavía, sino porque la Cuba de Castro, como la Venezuela de Chávez y Maduro, proporcionaba un modelo alternativo de desarrollo. .

Según Chomsky, Fidel Castro representó un “desafío exitoso” a Estados Unidos que “desafió la hegemonía estadounidense en América Latina”. El temor era que el ejemplo cubano pudiera inspirar a otros países latinoamericanos a afirmar su independencia del dominio estadounidense.

La escritora política Diana Johnstone ha señalado que, para proteger su hegemonía, Estados Unidos necesita dejar de lado cualquier “alternativa viable” y que “la alternativa básica e intolerable” es “un gobierno de un estado soberano decidido a controlar sus propios recursos y mercados”. .”

Esa definición se aplica a la Cuba de Castro y al experimento de democracia participativa de Venezuela en el que parte de la riqueza petrolera del país se ha gastado para abordar los males sociales que sufren millones de venezolanos, como la pobreza, el hambre, el analfabetismo y las enfermedades.

El gobierno de Estados Unidos considera este tipo de nacionalismo democrático como un desafío peligroso al modelo de “libre mercado” preferido por Washington. Después de todo, los líderes verdaderamente democráticos están obligados a hacer lo que quiere la mayoría de su pueblo. Y, dado el poder de elegir, el pueblo optará por mantener la riqueza de los recursos de su nación en manos de su nación.

El peligro del nacionalismo

Si el líder democrático es también nacionalista, entonces es probable que nacionalice esos recursos, poniéndolos fuera del control directo de las corporaciones estadounidenses. Entonces, los nacionalistas democráticos tienen que irse.

Bajo Hugo Chávez, Venezuela nacionalizó las industrias de electricidad, telecomunicaciones, acero y, lo más importante, petróleo y gas natural que estaban en gran medida en manos de corporaciones estadounidenses. Gran parte del dinero se destinó luego a alimentos, salud, educación y otros servicios esenciales para el pueblo venezolano.

Lo que Chávez llamó la Revolución Bolivariana también implicó proporcionar combustible con descuentos a vecinos latinoamericanos con ideas afines, contribuyendo al surgimiento de otros gobiernos populistas en toda la región. De modo que el contagioso ejemplo venezolano representó efectivamente “una amenaza extraordinaria” para la política exterior de Estados Unidos en América Latina, al ofrecer una alternativa viable para el desarrollo regional.

Por supuesto, la administración Obama no justificó sus sanciones citando cómo Venezuela había disminuido la hegemonía estadounidense en la región. El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, destacó el ángulo de los "derechos humanos": "Estamos profundamente preocupados por los esfuerzos del gobierno venezolano por intensificar la intimidación de sus oponentes políticos".

Si bien esas afirmaciones sobre intimidación política a menudo han sido exageradas al resonar a través del megáfono propagandístico estadounidense, es cierto que Venezuela obstruye a sus oponentes políticos, cuando parece que están organizando golpes de estado contra el gobierno democráticamente elegido.

Pero incluso esa resistencia al “cambio de régimen” inconstitucional puede verse como una amenaza a la política exterior estadounidense porque el objetivo de Washington durante los últimos 13 años ha sido derrocar a los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, de una forma u otra.

Naturalmente, el gobierno estadounidense y los principales medios de comunicación estadounidenses rechazan la sugerencia de que se avecinaba un golpe de estado. "Hemos visto muchas veces que el gobierno venezolano intenta distraer la atención de sus propias acciones culpando a Estados Unidos u otros miembros de la comunidad internacional por los acontecimientos dentro de Venezuela", dijo Earnest de la Casa Blanca.

O, como dijo la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki. declaró el 13 de febrero, al rechazar las afirmaciones de Maduro de haber frustrado un golpe de estado: “Estas últimas acusaciones, como todas las anteriores, son ridículas. Como cuestión de política de larga data, Estados Unidos no apoya las transiciones políticas por medios no constitucionales”.

Esa declaración provocó un extraño grito de incredulidad por parte de al menos un miembro del cuerpo de prensa de Washington, el corresponsal de Associated Press Matthew Lee, quien dijo: “Lo siento. Estados Unidos tiene una práctica de larga data de no promover ¿Qué dijiste? ¿Cuánto tiempo lleva eso? Lo haría en particular en América del Sur y América Latina, ya que no es una práctica de larga data”.

Las negaciones de Earnest y Psaki son particularmente sorprendentes porque está bien establecido que el gobierno de Estados Unidos financió a líderes y organizaciones que brevemente dieron un golpe de estado contra el presidente Chávez en 2002. Una investigación del UK Observer citó funcionarios de la Organización de Estados Americanos y otras fuentes diplomáticas diciendo el gobierno estadounidense no sólo estaba al tanto del golpe, sino que lo sancionó.

Algunos de los golpistas visitaron Washington durante varios meses antes del golpe, incluido Pedro Carmona, quien se convirtió en el presidente golpista, y el vicealmirante Carlos Molina, quien dijo: "Sentimos que estábamos actuando con el apoyo de Estados Unidos".

¿Quién amenaza a quién?

Entonces, es Venezuela, no Estados Unidos, quien debería llamar al otro país una amenaza extraordinaria a su seguridad nacional. Y esa amenaza no ha cesado. El gobierno de Estados Unidos ha seguido financiando a grupos de oposición en Venezuela. Según el economista y escritor Marc Weisbrot, la financiación estadounidense de esos grupos en Venezuela desde 2000 ha alcanzado los 90 millones de dólares.

Esa interferencia tampoco cesó después de la elección del presidente Obama, aunque prometió romper con las políticas intervencionistas de George W. Bush. En cambio, ha habido más continuidad que cambio en la forma imperiosa en que el gobierno de Estados Unidos trata a América Latina.

En 2009, el presidente democráticamente elegido de Honduras, Manuel Zelaya, fue derrocado en un golpe disfrazado de procedimiento constitucional, maniobra que contó con el apoyo de la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton.

Después del derrocamiento de Zelaya, la administración Obama reconoció el régimen golpista a pesar de las objeciones de los gobiernos latinoamericanos y las organizaciones internacionales. La administración nunca suspendió por completo la ayuda al régimen golpista, nunca llamó al embajador de Estados Unidos y ni siquiera oficialmente lo calificó de golpe.

Pero los diplomáticos estadounidenses reconocieron en privado que la destitución de Zelaya fue un golpe de estado, según cables diplomáticos de la embajada en Honduras que se encontraban entre los documentos del gobierno de Estados Unidos filtrados por Pvt. Bradley (ahora Chelsea) Manning y publicado por WikiLeaks.

“No hay duda de que el ejército, la Corte Suprema y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio [2009] en lo que constituyó un golpe ilegal e inconstitucional”, decía un cable de la Embajada. “No hay... ninguna duda desde nuestra perspectiva de que la asunción del poder por parte de [el presidente interino] Roberto Micheletti fue ilegítima”.

De manera similar, en Paraguay, cuando el presidente Fernando Lugo fue expulsado del poder en 2012, la administración Obama volvió a cooperar con los golpistas al negarse a calificar el golpe como un golpe de estado, aunque los diplomáticos estadounidenses sabían que lo era.

Otra embajada de Estados Unidos cable, publicado por WikiLeaks, informó que los oponentes políticos de derecha de Lugo se habían fijado como objetivo “aprovechar cualquier paso en falso de Lugo” y “impugnar a Lugo y asegurar su propia supremacía política”. El cable señalaba que, para lograr su objetivo, estaban dispuestos a impugnar “legalmente” a Lugo “aunque sea por motivos espurios”.

Una vez más, la administración Obama accedió a este golpe ilegal disfrazado de procedimiento constitucional.

¿Otro golpe?

Ahora, el gobierno de Obama se burla de las afirmaciones de Maduro de que el mes pasado enfrentó un intento de golpe de estado que, según afirmó, contaba con el respaldo de Estados Unidos. El presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Diosdado Cabello, también afirmó que funcionarios de las embajadas de Canadá y Gran Bretaña tenían vínculos con el fallido golpe. En respuesta, Maduro exigió que Estados Unidos redujera el personal de su embajada en un 80 por ciento.

Para respaldar su caso, los funcionarios venezolanos han presentado pruebas importantes, incluida una grabación de un comunicado que se emitirá después de que el gobierno de Maduro fuera destituido del poder, confesiones de funcionarios militares y una conversación telefónica grabada entre líderes de la oposición que discuten el golpe.

Según funcionarios venezolanos, el día antes del golpe planeado, el alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, y ​​los líderes de la oposición Leopoldo López y María Corina Machado firmaron un Acuerdo de Transición Nacional y se encontraron armas en la oficina del partido de oposición.

Lucas Koerner de Venezuelanalysis.com agrega que el aeronave para ser utilizado como parte del golpe fallido tenía vínculos con la famosa empresa de seguridad estadounidense Academi (anteriormente Blackwater). Y se ha informado que varios de los golpistas obtuvieron visas estadounidenses de la embajada estadounidense para facilitar la fuga en caso de que el golpe fracasara.

El golpe planeado aparentemente tuvo muchos pasos. Una era crear malestar en las calles, y la agitación se agravó cuando los golpistas atacaron a los manifestantes para causar pánico. Los planes eran un eco de un documento de junio de 2013 titulado “Plan Estratégico Venezolano” que establecía una estrategia para desestabilizar a Venezuela y allanar el camino para la destitución de Maduro en 2013.

El plan fue redactado por la Fundación Internacionalismo Democrático del ex presidente colombiano Álvaro Uribe, el Primer Think Tank colombiano, la consultora estadounidense FTI Consulting, el director de USAID para América Latina y líderes de la oposición venezolana, incluida María Corina Machado.

La escritora Eva Golinger citada el documento como pedir “el deterioro acelerado del gobierno, facilitando una victoria de la oposición” en las elecciones de diciembre de 2013, “pero si se pudiera hacer antes, sería aún mejor”. Golinger citó como objetivo del plan “crear situaciones de crisis en las calles que faciliten la intervención de Estados Unidos, así como de las fuerzas de la OTAN, con el apoyo del gobierno colombiano”.

Dada la historia de intervención de Estados Unidos en Venezuela y el resto de América Latina, la afirmación de Obama de que Venezuela es una “amenaza extraordinaria” para la seguridad de Estados Unidos es ciertamente descarada. A menos que la amenaza a la que se refiere Obama sea el hecho extraordinario de que un país latinoamericano detenga una amenaza de Estados Unidos.

Ted Snider tiene una licenciatura en filosofía y escribe sobre el análisis de patrones en la política exterior y la historia de Estados Unidos.

10 comentarios para “En Venezuela, ¿quién amenaza a quién?"

  1. Robert Thatcher
    Marzo 27, 2015 16 en: 33

    La pregunta sin respuesta es la siguiente: ¿el NSC ha estado planeando el asesinato (de Maduro) en la Casa Blanca? Según los informes, Ricardo Zúñiga y otros planeaban utilizar bombardeos desde un avión para causar pánico en Caracas e iniciar así un golpe de estado. ¿A nadie le preocupa la legalidad y la moralidad de una reunión así para planear muerte y destrucción? ¿Estamos destinados a pasar otra vez por Irán/Contra, con un ligero cambio de jugadores?

  2. Donald Paulus
    Marzo 19, 2015 11 en: 07

    Parece que Estados Unidos ha vuelto a sus viejos trucos promoviendo revoluciones y golpes de estado en América Latina por el bien de los petroleros de América del Norte. Y pensar que nos llamamos democracia. Qué patéticos nos hemos vuelto. Por qué los príncipes del petróleo hacen enormes contribuciones a ambos partidos en el proceso político y luego reclaman venganza una vez terminadas las elecciones. Por Venezuela; que su pueblo prevalezca.

  3. Arne Friedrich
    Marzo 17, 2015 16 en: 22

    ¿Qué gobierno fue el mayor responsable de la guerra a la que nos referimos como Segunda Guerra Mundial? ¿Por qué se consideró que el régimen nazi era una amenaza tal que justificaba todo lo que se hiciera para resistirlo? ¿Por qué gran parte del resto del mundo occidental, desarrollado y civilizado luchó contra el gobierno nazi? Todos conocemos, básicamente, las respuestas a estas preguntas. Las mismas respuestas se aplican ahora a Estados Unidos, ¿no es así? ¿Qué régimen es la mayor amenaza para la civilización y la cordura en la Tierra? La respuesta sería ISIS, o cualquier otro régimen psicótico y despótico en todo el mundo si tuvieran la influencia de Estados Unidos. Pero hasta ahora no la han tenido. Estados Unidos es el gobierno que ahora más necesita la intervención del resto del mundo. Estados Unidos está tan peligrosamente engañado y democráticamente despojado como... ¡los nazis! Ojalá hubiera un juicio de Nuremberg para los estadounidenses.

  4. Marzo 16, 2015 12 en: 06

    Ted:
    Lo creas o no, el gobierno venezolano es una amenaza para los venezolanos, Estados Unidos y otros países vecinos. El régimen de Maduro mantiene fuertes conexiones con Irán, Hezbolá y Hamás. Todos estos grupos operan libremente en Venezuela. Con la ayuda de Cuba, Venezuela está fabricando pasaportes falsos y proporcionándolos a extremistas islámicos. Según el informe de 2014 de Canada on Guard, “de 2008 a 2012, las autoridades venezolanas proporcionaron al menos 173 pasaportes, visas y otra documentación a extremistas islámicos que buscaban colarse desapercibidos en América del Norte”. No hay duda de que la lista ha aumentado con Maduro en el poder. No olvidemos la tragedia del maratón de Boston en 2013 o el ataque del 11 de septiembre. @gbensimon1

    • escéptico
      Marzo 16, 2015 20 en: 09

      Explique, por favor, cómo “No olvidemos la tragedia del maratón de Boston en 2013 o el ataque del 11 de septiembre”. tener alguna relación.

    • Derek Knoeckel
      Marzo 17, 2015 16 en: 09

      Con todo respeto Gladys, estás hablando mal. ¿Quién es el que tiene bases militares en todas partes de la tierra? ¿Quién vende todas las armas a aliados y enemigos? ¿Quién entrena a la mayoría de los “servicios de seguridad” y torturadores del mundo? ¿Quién tiene la CIA, el FBI, la NSA, la DEA y todas las demás mafias siglas? ¿Quién es el que tiene un dedo en cada pastel y una mano en cada guerra? Es Venezuela, ¿no? Sí, ahora lo veo bastante claro.

  5. Joe
    Marzo 15, 2015 08 en: 04

    Buenos puntos todos. Las guerras secretas antidemocracia de Estados Unidos en América Latina son fácilmente disfrazadas por los matones que empujan a quienes se resisten a la extorsión y la esclavitud. La oligarquía que controla los medios de comunicación y las elecciones estadounidenses para negar la democracia a su propio pueblo no tiene motivos para criticar la democracia en otros lugares, independientemente de sus imperfecciones.

  6. Zachary Smith
    Marzo 14, 2015 17 en: 11

    Hace cinco horas intenté hacer una publicación en este hilo y recibí el siguiente mensaje:

    Charla limpia. Protección contra el spam

    *** Prohibido. Por favor habilite JavaScript. Servicio antispam cleantalk.org. ***

    Al mover el texto al navegador Chrome, el intento de volver a intentarlo resultó en esto:

    Se detectó comentario duplicado; ¡Parece que ya lo has dicho!

    ¿Alguien más tiene problemas con toda esta "protección"?

  7. Netyukdov
    Marzo 14, 2015 12 en: 49

    La idea central de la política, si estoy parafraseando correctamente, es la siguiente (que se encuentra en la referencia de Diana Johnstone, justo debajo de la referencia de Chomsky):

    Que "la alternativa básica intolerable" (es decir, la "amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos") es "un gobierno de un estado soberano decidido a controlar sus propios recursos y mercados".

    Luego, a Jen Psaki (ecos de “¡vaya! ¡vaya! de un periodista aturdido que escucha): “Como una cuestión de política de larga data, Estados Unidos no apoya las transiciones políticas por medios no constitucionales”.

    Pasemos luego al ejemplo final del reciente golpe fallido respaldado por Estados Unidos. Gracias Ted Snider y Consortium News por este informe de Kafka a cargo de la política exterior estadounidense.

  8. Marzo 14, 2015 11 en: 00

    “Lucas Koerner de Venezuelanalysis.com agrega que el avión que se utilizaría como parte del golpe fallido tenía vínculos con la famosa firma de seguridad estadounidense Academi (antes Blackwater). Y se ha informado que varios de los líderes golpistas obtuvieron visas estadounidenses de la embajada estadounidense para facilitar la fuga en caso de que el golpe fracasara”.

    Primero, gracias a Consortium News y a Robert Parry por publicar noticias reales.

    Esto ES Bahía de Cochinos otra vez. Por eso JFK quería que la CIA fuera rota en mil pedazos. Esto no tiene nada que ver con la seguridad nacional y sí con las grandes petroleras.

    Excelente investigación y excelente reportaje.

Los comentarios están cerrados.