Exclusivo: Casi ocho meses después de que el vuelo 17 de Malaysia Airlines fuera derribado sobre el este de Ucrania, creando un punto de tensión en el enfrentamiento entre Rusia y Estados Unidos, con armas nucleares, la comunidad de inteligencia estadounidense afirma que no ha actualizado su evaluación desde cinco días después del accidente, informa Robert Parry.
por Robert Parry
A pesar de lo mucho que está en juego en la confrontación entre Rusia, que cuenta con armas nucleares, y Estados Unidos por Ucrania, la comunidad de inteligencia estadounidense no ha actualizado su evaluación sobre un punto de inflexión crítico de la crisis: el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines desde cinco días después del accidente el pasado 17 de julio, según la oficina del Director de Inteligencia Nacional.
El jueves, cuando pregunté sobre la posibilidad de organizar una posible sesión informativa sobre la situación de la evaluación de la inteligencia estadounidense, la portavoz del DNI, Kathleen Butler, me envió el mismo informe que distribuyó el DNI el 22 de julio de 2014, que se basaba en gran medida en las afirmaciones que se hacían sobre el incidente. en las redes sociales.
Batería antimisiles Buk de fabricación rusa.
Entonces, envié un correo electrónico de seguimiento a Butler diciendo: "¿Me estás diciendo que la inteligencia estadounidense no ha refinado su evaluación de lo que sucedió con el MH-17 desde el 22 de julio de 2014?"
Su respuesta: “Sí. La valoración es la misma”.
Luego le respondí: “No quiero ser difícil, pero eso simplemente no es creíble. La inteligencia estadounidense seguramente ha refinado su evaluación de este importante evento desde el 22 de julio”.
Cuando ella no respondió, le envié algunas preguntas más detalladas describiendo las filtraciones que había recibido sobre lo que algunos analistas de inteligencia estadounidenses habían concluido desde entonces, así como lo que la agencia de inteligencia alemana, el BND, informó a un comité parlamentario en octubre pasado. según Der Spiegel.
Si bien hay diferencias en esos análisis sobre quién disparó el misil, parece haber acuerdo en que el gobierno ruso no suministró a los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania un sofisticado sistema de misiles antiaéreos Buk que el informe original del DNI identificó como el probable arma utilizada para destruir el avión comercial matando a las 298 personas a bordo.
Butler respondió a mi último correo electrónico el viernes por la noche diciendo: "Como se puede imaginar, no puedo entrar en detalles, pero puedo compartir que la evaluación tiene consenso de la CI [Comunidad de Inteligencia]", aparentemente todavía refiriéndose al informe del 22 de julio.
Un pararrayos
En julio pasado, la tragedia del MH-17 se convirtió rápidamente en el pararrayos de una tormenta de propaganda antirrusa, culpando personalmente de las muertes al presidente ruso Vladimir Putin y dando lugar a sanciones europeas y estadounidenses contra Rusia que llevaron la crisis en Ucrania a un nuevo y peligroso nivel. nivel.
Sin embargo, después de sacarle provecho propagandístico a la tragedia y después de que informé sobre las crecientes dudas dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre si los rusos y los rebeldes eran realmente responsables, la administración Obama guardó silencio.
En otras palabras, después de que los analistas de inteligencia estadounidenses tuvieron tiempo de revisar los datos de los satélites espías y diversos sistemas de vigilancia electrónica, incluidas las interceptaciones telefónicas, la administración Obama no se retractó de su apresuramiento inicial para juzgar a Rusia y los rebeldes, pero no proporcionó más detalles. cualquiera.
Este extraño comportamiento refuerza la sospecha de que el gobierno de Estados Unidos posee información que contradice su precipitación inicial, pero los altos funcionarios no quieren corregir el expediente porque hacerlo los avergonzaría y debilitaría el valor de la tragedia como club de propaganda para golpear a los rusos.
Si las pruebas posteriores reforzaron el escenario de que Rusia lo hizo, es difícil imaginar por qué las pruebas permanecerían en secreto, especialmente porque los funcionarios estadounidenses han seguido insinuando que los rusos son culpables. Por ejemplo, el 4 de marzo, la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, lanzó una nueva andanada contra Rusia cuando compareció ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.
En su testimonio preparado, Nuland deslizó una acusación culpando a Rusia por el desastre del MH-17, diciendo: “En el este de Ucrania, Rusia y sus títeres separatistas desataron violencia y saqueos indescriptibles; El MH-17 fue derribado”.
Es cierto que si se analiza el testimonio de Nuland, ella no está diciendo exactamente que los rusos o los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania derribaron el avión. Hay un punto y coma entre “violencia y saqueo indescriptibles” y la estructura verbal pasiva “El MH-17 fue derribado”. Pero claramente pretendía implicar a los rusos y a los rebeldes.
El testimonio de Nuland me impulsó a presentar una pregunta al Departamento de Estado preguntándole si quería dar a entender que el gobierno de Estados Unidos había desarrollado pruebas más definitivas de que los rebeldes étnicos rusos derribaron el avión y que los rusos compartían complicidad. No recibí respuesta.
Envié una solicitud similar a la CIA y me remitieron a la DNI, donde el portavoz Butler insistió en que no había habido ningún refinamiento en la evaluación de la inteligencia estadounidense desde el pasado 22 de julio.
Pero eso es simplemente imposible de creer. De hecho, una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que se ha examinado una gran cantidad de información nueva desde los días inmediatamente posteriores al accidente, pero que el problema para los responsables políticos estadounidenses es que los datos llevaron al menos a algunos Los analistas concluyeron que el avión fue derribado por un elemento rebelde del ejército ucraniano, no por los rebeldes.
Sin embargo, lo que no me queda claro es si esos analistas formaban parte de un consenso o eran disidentes dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Pero incluso si solo hubiera desacuerdo sobre las conclusiones, eso podría explicar por qué el DNI no ha actualizado el incompleto informe inicial del 22 de julio.
Es protocolo dentro de la comunidad de inteligencia que cuando se publica una evaluación, ésta debe incluir notas a pie de página que indiquen áreas de desacuerdo. Pero hacerlo podría socavar la certeza inicial que el Secretario de Estado, John Kerry, mostró en los programas de entrevistas del domingo, pocos días después del accidente.
Dedos apuntando
Aunque el informe del DNI del 22 de julio, que siguió a la actuación de Kerry, se unió a él para culpar a los rusos y a los rebeldes étnicos rusos, el informe no afirmó que los rusos entregaron a los rebeldes el sofisticado Buk (o SA-11) de superficie para -Misil aéreo que según el informe fue utilizado para derribar el avión.
El informe citaba “una cantidad cada vez mayor de armamento pesado que cruza la frontera desde Rusia hacia los combatientes separatistas en Ucrania”; afirmó que Rusia “continúa brindando entrenamiento, incluso sobre sistemas de defensa aérea, a combatientes separatistas en una instalación en el suroeste de Rusia”; y señaló que los rebeldes “han demostrado competencia con los sistemas de misiles tierra-aire, derribando más de una docena de aviones en los meses previos a la tragedia del MH17, incluidos dos grandes aviones de transporte”.
Pero lo que no decía el informe público, y que a menudo es más significativo que lo que se dice en estos libros blancos, es que hasta ahora los rebeldes sólo habían utilizado misiles de corto alcance disparados desde el hombro para derribar aviones militares que volaban a baja altura, mientras que los MH-17 Volaba a unos 33,000 pies, mucho más allá del alcance de esas armas.
La evaluación tampoco decía que la inteligencia estadounidense, que había estado concentrando su atención en el este de Ucrania durante esos meses, detectó el envío de una batería de misiles Buk desde Rusia, a pesar de que una batería consta de cuatro misiles de 16 pies de largo. que son transportados por camiones u otros vehículos grandes.
Me dijeron que la ausencia de pruebas de tal entrega inyectó las primeras dudas entre los analistas estadounidenses que tampoco podían decir con certeza que la batería de misiles que se sospechaba que disparó el fatídico misil estuviera tripulada por rebeldes. Un primer vistazo de esa duda se reveló en la sesión informativa del DNI para varias organizaciones de noticias importantes cuando se publicó la evaluación del 22 de julio.
El Los Angeles Times reportaron, “Las agencias de inteligencia estadounidenses hasta ahora no han podido determinar las nacionalidades o identidades de la tripulación que lanzó el misil. Los funcionarios estadounidenses dijeron que era posible que el SA-11 fuera lanzado por un desertor del ejército ucraniano que estaba entrenado para usar sistemas de misiles similares”. [Ver “El misterio de un 'desertor' ucraniano."]
El caso ruso
Los rusos también Desafiado la prisa por juzgarlos, aunque los principales medios de comunicación estadounidenses ignoraron o ridiculizaron en gran medida su presentación. Pero los rusos al menos proporcionaron lo que parecían ser datos sustanciales, incluidas supuestas lecturas de radar que mostraban la presencia de un avión de combate ucraniano “ganando altura” a medida que se acercaba a entre tres y cinco kilómetros del MH-17.
El teniente general ruso Andrey Kartopolov también pidió al gobierno ucraniano que explique los movimientos de sus sistemas Buk a sitios en el este de Ucrania y por qué los radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordinan el vuelo de los misiles Buk, mostraron una mayor actividad antes del ataque de julio. 17 derribos.
El gobierno ucraniano respondió afirmando que tenía "pruebas de que el misil que impactó el avión fue disparado por terroristas, que recibieron armas y especialistas de la Federación Rusa", según Andrey Lysenko, portavoz del Consejo de Seguridad de Ucrania, utilizando el término preferido de Kiev para designar los rebeldes.
Lysenko añadió: “Para repudiar esta tragedia, [los funcionarios rusos] están haciendo muchos dibujos y mapas. Exploraremos cualquier fotografía y otros planes producidos por la parte rusa”. Pero las autoridades ucranianas no han abordado las pruebas rusas excepto mediante negaciones amplias.
El 29 de julio, en medio de esta creciente retórica, los Veteran Intelligence Professionals for Sanity, un grupo de funcionarios de inteligencia estadounidenses en su mayoría retirados, , que son al presidente Barack Obama que divulgue las pruebas que tenía el gobierno estadounidense, incluidas imágenes de satélite.
"Como profesionales de inteligencia nos avergüenza el uso no profesional de información de inteligencia parcial", escribió el grupo. “Como estadounidenses, tenemos la esperanza de que, si realmente tienen pruebas más concluyentes, encontrarán la manera de hacerlas públicas sin más demora. Al acusar a Rusia de ser directa o indirectamente responsable, el Secretario de Estado John Kerry ha sido particularmente tajante. No así la evidencia”.
Pero la administración Obama no hizo pública ninguna información de inteligencia que respaldara sus suposiciones anteriores.
Luego, a principios de agosto, Me dijeron que algunos analistas de inteligencia estadounidenses habían comenzado a alejarse del escenario original que culpaba a los rebeldes y a Rusia hacia uno más centrado en la posibilidad de que elementos extremistas del gobierno ucraniano fueran los responsables, financiados por uno de los oligarcas rabiosamente antirrusos de Ucrania. [Ver “Cambios en el escenario del derribo del vuelo 17"y "¿Putin fue blanco de un asesinato en el aire?"]
Reclamaciones alemanas
En octubre, Der Spiegel informó que el servicio de inteligencia alemán, el BND, también había llegado a la conclusión de que Rusia no era la fuente de la batería de misiles que había sido capturada de una base militar ucraniana, pero el BND aún culpaba a los rebeldes por dispararla. El BND también concluyó que las fotografías proporcionadas por el gobierno ucraniano sobre la tragedia del MH-17 “han sido manipuladas”, informó Der Spiegel.
Y el BND cuestionó las afirmaciones del gobierno ruso de que un avión de combate ucraniano había estado volando cerca del MH-17, dijo la revista, informando sobre la sesión informativa del BND ante un comité parlamentario el 8 de octubre. Pero ninguna de las pruebas del BND se hizo pública. y posteriormente un funcionario europeo me dijo que las pruebas no eran tan concluyentes como lo describía el artículo de la revista. [Ver “Los alemanes absuelven a Rusia en el caso del MH-17. "]
Cuando la Junta de Seguridad holandesa que investigaba el accidente emitió un informe provisional a mediados de octubre, respondió pocas preguntas, más allá de confirmar que el MH-17 aparentemente fue destruido por “objetos de alta velocidad que penetraron el avión desde el exterior”. El informe holandés de 34 páginas guardó silencio sobre la cuestión de si el gobierno de Estados Unidos contaba con vigilancia satelital que revelara exactamente dónde se lanzó el supuesto misil tierra-aire y quién lo disparó.
En enero, cuando volví a contactar con la fuente que había sido informada por los analistas estadounidenses, la fuente dijo que su forma de pensar no había cambiado, excepto que creían que el misil podría haber sido menos sofisticado que un Buk, posiblemente un SA-6, y que el ataque también pudo haber involucrado a un avión de combate ucraniano disparando contra el MH-17.
Desde entonces ha habido noticias ocasionales sobre testigos que informaron que vieron un avión de combate ucraniano en el cielo y otros dijeron que vieron un misil posiblemente disparado desde un territorio entonces supuestamente controlado por los rebeldes (aunque las fronteras de la zona de conflicto en ese momento eran muy fluidos y se sabía que el ejército ucraniano tenía baterías móviles de misiles antiaéreos a sólo unas pocas millas de distancia).
Pero lo que tal vez sea más impactante de todo es que en un tema tan potencialmente peligroso como la actual guerra por poderes entre Rusia, con armas nucleares, y Estados Unidos, un conflicto en la frontera de Rusia que ha provocado una feroz retórica en ambos lados, la oficina del DNI, que supervisa el sistema de inteligencia más caro y sofisticado del mundo, dice que no se ha hecho nada para perfeccionar la evaluación estadounidense del derribo del MH-17 desde cinco días después de la tragedia.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Re: Entrevista de ARD alemán con piloto acusado de SU-25
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/03/13/vladmir-babak-and-reuters-missile-launch-witnesses-how-do-they-fit-with-what-we-know-about-mh17-so-far/
Hay un error importante en este informe:
El piloto confirma haber dicho “la frase” citada en los medios rusos.
“Lo que dicen los medios rusos realmente sucedió. Pero 6 días después, el 23 de julio. Empezamos con 3 aviones de combate y sólo regresó 1. Los otros dos aviones fueron derribados. Ahí dije esta frase, porque me afectó mucho”.
El informe afirma que esta frase fue “fue un día muy malo” (en el minuto 0:40 del vídeo).
Esto no es cierto. Las únicas dos frases publicadas por el denunciante de Dnepepetrovsk en los medios rusos decían:
"No era el avión correcto"
"El avión estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado".
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Original aquí:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Confirmar ambas o cualquiera de ESTAS oraciones no coincide con el otro evento una semana después.
Una vez más, el error operativo aquí es la falsa equivalencia entre un A-10 estadounidense y un Su-25 ruso. Ambos tienen una función de ataque a tierra, pero son aviones muy diferentes. El A-10 tiene dos turbofan y el Su-25 tiene dos turborreactores. El Su-25 es capaz de realizar vuelos supersónicos. POR FAVOR, VEA el enlace que publiqué arriba en el que un oficial de la Fuerza Aérea de EE. UU. que voló uno lo confirma. Todos en este hilo confunden las características de "servicio" con las características "operativas". Qué conveniente para los autores de este crimen que todo lo que dice Wikipedia sobre el Su-25 se haya convertido en el “Santo Grial”.
FG,
Consulté con mis expertos sobre el A-10, todos estuvieron de acuerdo sobre el A-10 y dijeron que "el reclamo duradero de fama del Warthog es que demuestra que un cerdo puede volar".
Acerca de que el SU-25 se vuelva supersónico, el principal experto en esta categoría dijo: "Necesitaría mucha más potencia y sería un fuselaje interesante en transición".
Cuando se le preguntó si uno estuviera modelado con suficiente potencia, ¿lo volaría? Su respuesta fue "Me gustaría empacar mi propio paracaídas".
Otro experto, experto en este experto, dijo: “¡Lo volaría! Si los extraterrestres lo absorbieran en un OVNI, se negaría a bajarse hasta que le permitieran intentarlo”.
Otro observó que “se podría saber adónde lo llevó al mapear dónde las ventas de laxantes cayeron a cero”.
La propia observación del experto, "que (llegar a volar un OVNI) es la única razón por la que creo en los extraterrestres".
Si bien no hay lugar para cuestionar la experiencia de mis expertos, sí hay margen para cuestionar su cordura.
Para obtener información adicional sobre el vuelo de Warthogs, fui a wikipedia. ¡Son enormes! La diferencia entre el A-10 y el SU-25 es la que existe entre un Thunderbird de 1961 y un Austin Healy 3000, con un paquete de arsenal de James Bond agregado a cada uno.
PD: Acerca del Santo Grial, mis expertos dijeron que vuela casi igual que el Unholy, excepto que con todos los agujeros hace un “estruendo infernal, como un JU-88 con los frenos de picado afuera”.
No sé quién vuela JU-88 hoy en día. Pueden ser como el A-6: "Un gran avión, pero obsoleto porque no se pueden conseguir anillos de pistón".
Primero, no tengo idea de quién derribó el MH-17. No creo que el Golpe Regine estuviera lo suficientemente unido o competente para tomar una decisión en ese momento, pero si lo estuvieran, creo que habrían disparado para derribar el avión de Putin, y fueron lo suficientemente tontos como para imaginar que habría volado. con sus imágenes de áreas hostiles no serían TAN estúpidos. Creo que la banda de desesperados internacionales de Vicki Nuland (Soros y otros, que querían desesperadamente una guerra, sin la cual cualquier contador competente podría haberles mostrado el camino que ha tomado Ucrania) lo habría hecho, y si hubieran contado con la atención de un comandante aéreo ucraniano. tendría. No hay ninguna razón imaginable por la que Rusia hubiera disparado contra algo en esa zona, ya fuera el Airforce One de Putin o el MH-17.
Pero es marzo, así que en un estado de locura de marzo pondré mi moneda en la aristocracia internacional de gángsters.
Y, para ayudar a aquellos que quieran discapacitados, aquí hay alguna información:
Los SU-25 tienen un "techo de servicio" de unos 25,000 pies/7,000 metros. Tienen un “techo operativo” de aproximadamente 45,000 pies/14,000 m. Un techo de servicio es la altitud máxima para un funcionamiento normal. Para la potencia de pistón, es la altitud máxima para un crucero normal, que es 75% de potencia. El limitador es 75% siendo 100%. Las turbinas no se ven afectadas de esta manera, por lo que otros criterios lo limitan. Para los SU-25, el limitador es el oxígeno, es decir, la altitud/flujo de oxígeno a la que un piloto puede realizar un vuelo de rango completo. El avión puede alcanzar, por ejemplo, 40,000 pies, pero no puede permanecer allí tanto tiempo, porque el oxigeno del piloto fluye más rápido en la atmósfera más delgada.
Entonces un SU-25 podría haber subido, disparado y vuelto a caer. No podría haberse vuelto sónico, pero tampoco un Boeing 777.
A continuación, un Buk, u otro sistema de misiles terrestres, se elevaría como una palmera y haría estallar un patrón de hojas de palma cuando se disparara su ojiva. El MH-17 tendría un patrón de penetración casi horizontal, con cierto ángulo hacia arriba para la formación de conos, porque la velocidad del misil elevaría a los penetradores cuando explotaran.
A continuación, un misil aire-aire haría estallar un disco perpendicular a la longitud del misil en el momento de la ignición de la ojiva, con algo de conicidad hacia adelante para la velocidad del misil. El tipo aire-aire activaría su ojiva al perder la firma infrarroja, lo que significa que cuando pasara el escape del motor que estaba leyendo y perdiera esa señal de calor, explotaría sus pernos (penetradores).
A continuación, según las imágenes disponibles, algo hizo agujeros en la zona de la cabina del piloto en el lado izquierdo del MH-17 y en el borde de ataque del ala izquierda. Además, algo hizo agujeros en el área derecha del piso que penetraron los mamparos y salieron hacia la izquierda a través de la cabina, perforando los respaldos de los asientos y otras obstrucciones. Las ligeras penetraciones de derecha a izquierda y de larga distancia sugieren balas. El ángulo de penetración, desde la entrada del revestimiento hasta la cabina delantera izquierda y la salida del morro, sugiere un ángulo de aproximadamente 20 grados X y 20 grados Y, siendo Z el eje del MH-17 y su trayectoria de vuelo.
A continuación, los agujeros delanteros del lado izquierdo, que no muestran penetraciones largas, sugieren penetradores con carga de ojiva.
Una conclusión razonable a partir de estos indicadores es que el avión fue derribado por otro avión que hizo una aproximación de 20 grados desde atrás y desde abajo y se abrió con un misil aire-aire que fijó las turbinas montadas debajo de las alas del MH-17, y siguió con fuego de cañón. Mientras el fuego del cañón penetraría desde el suelo hacia adelante, el misil pasaría por debajo del fuselaje y detonaría al pasar por la firma térmica de la góndola izquierda. Las detonaciones no son instantáneas, aunque parecen serlo, por lo que la ojiva de penetradores del misil irradiaría hacia adelante del ala izquierda, al lado del área de la cabina delantera izquierda, perpendicular a un eje de 20 grados hacia adelante y 20 grados hacia arriba, formando un cono hacia adelante. Los penetradores entrarían en el área de la cabina izquierda y en el área delantera del ala izquierda.
De estos datos se desprende claramente que el derribo del MH-17 sólo pudo haber sido un trágico accidente de entrenamiento. Los patrones de disparo son tan perfectos como los de un libro de texto que solo podrían haber ocurrido si un estudiante piloto hiciera una carrera de práctica perfecta y un disparo y seguimiento perfectos, pero confundiera el MH-17 con un dron objetivo.
Seguramente no puedo ser el primero en reunir estos hechos y sacar esta conclusión obvia.
Según recuerdo, Vinyard of the Saker tiene un conjunto bastante bueno de fotografías posteriores del MH-17, y fotografías y dibujos de construcción del Boeing 777 están disponibles en la web, para ver el mamparo y otros componentes de construcción que necesita colocar. relación para determinar los ángulos de penetración y los objetos. Al mirar las imágenes, tenga en cuenta también que la aeronave tiene una construcción de revestimiento estresado, lo que significa que la rotura del revestimiento estresado elimina la resistencia de la construcción. Puedes calcular las velocidades del viento para la caída a velocidad terminal del avión y sus partes para una distancia de aproximadamente 6 millas, o 10 kilómetros y medio, y descubrir por ti mismo por qué el avión fue hecho pedazos y los pedazos se dispersaron a medida que caían. eran.
Tienen un "techo operativo" de aproximadamente 45,000 pies/14,000 m.
Sospeché fuertemente algo como esto, pero no pude documentarlo satisfactoriamente. No importa qué arma se usara, ese barco de pasajeros era un blanco fácil desprevenido.
Esto lo confirman los relatos de los pilotos rusos (el enlace está en los comentarios de arriba). Por ejemplo, el techo autorizado para el SU25 en Afganistán era de 10.500 m.
A estas alturas está claro que el ATC UkSATSE de Ucrania tiene la responsabilidad principal por el vuelo del MH17 allí y las consecuencias de volar allí porque UkSATSE no cerró ese espacio aéreo después de que un AN-24 fuera derribado desde 6500 m el 14 de julio de 2014.
La sección 2.4.3 del informe preliminar de la investigación holandesa menciona hechos relevantes pero ni siquiera cuestiona por qué UkSATSE no cerró ese espacio aéreo.
UkSATSE, al ser un ATC conjunto militar y civil, era plenamente consciente de los riesgos, pero aún así no logró cerrar ese espacio aéreo.
Tenga en cuenta que para asignar esta responsabilidad no es necesario investigar los restos del avión, el lugar del accidente, la caja negra o los datos del radar. Las reglas de Simply OACI asignan a UkSATSE la responsabilidad de restringir el uso del espacio aéreo según sea necesario.
Por cierto estas son las propias palabras de UkSATSE sobre su responsabilidad y capacidad:
http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=272&lang=en
El Aviso al Aviador emitido por UkSATSE no logró cerrar ese espacio aéreo por completo. Las razones para no cerrar ese espacio aéreo pueden variar desde negligencia o incompetencia criminal, el flujo de ingresos por los servicios ATC, el orgullo nacional, el uso de aviones civiles como escudo humano hasta la creación intencional de un incidente para explotarlo con fines propagandísticos.
Una responsabilidad secundaria puede recaer en el autor del delito:
– El perpetrador que lanzó un misil bien pudo haber sido un separatista que cometió un error honesto. Derribar por error un avión supuesto adversario sobre una zona de guerra es trágico, pero simplemente no constituye un delito.
– Si el perpetrador es el ejército ucraniano, puede que incluso se haya tratado de una operación de "bandera falsa".
De todos modos, la responsabilidad principal del vuelo del MH17 allí y sus consecuencias siguen recayendo firmemente en UkSATSE.
El gobierno holandés es perfectamente consciente de que la responsabilidad principal debe asignarse a Ucrania. Sin embargo, el gobierno holandés está retrasando esa conclusión tanto como sea posible porque destruiría completamente la narrativa estadounidense de "agresión rusa".
Se han planteado dudas en el parlamento, pero el gobierno está practicando tácticas dilatorias en toda su extensión. Celebrar elecciones pronto también es parte de la motivación del gobierno. El gobierno holandés incluso se está escudando cobardemente en la sensibilidad de los familiares de las víctimas del MH17 para retrasar lo más posible cualquier conclusión.
El gobierno holandés acoge con agrado cualquier confusión sobre este tema porque le ayuda a retrasar el tener que admitir que la responsabilidad principal recae en UkSATSE, la autoridad ATC de Ucrania responsable de emitir restricciones apropiadas sobre el uso del espacio aéreo de Ucrania.
¿Cómo derribar silenciosamente al "Boeing" de la tierra? ¿Por qué fue derribado el vuelo MN17? ¿Cuál es el motivo para dejar el avión fuera de la pista? ¿Qué sensación contiene el informe preliminar de la comisión holandesa? ¿Qué pasa con los principales expertos? Las respuestas a estas y otras preguntas se encuentran en el libro "El accidente del vuelo MN17". En ruso, de verdad.
Recomendar.
Reservar enlace directo:
http://vk.com/doc282219939_358481056?hash=1a4adb32678d8abbe2&dl=bdb6ae9ddc000312aa
John Kerry muestra, um, incompetencia profesional. Y ese es el tipo de líderes con los que el pueblo debe enfrentarse ahora. Espero con ansias la aparición del propietario, porque, de hecho, hay ilegales en la tierra. Pero esos ilegales se han mentido a sí mismos y, como mentirosos profesionales, son buenos en eso y se han dicho a sí mismos que son el propietario (colectivo). Y han estado ocupados jugando al propietario. Tan ocupados que han olvidado que la realidad que ignoraban no desaparece. Y muy pronto se toparán con ello. En mi opinión.
Algunas adiciones a las afirmaciones anteriores:
1. Teoría del Su-25: incluso el principal constructor del Su-25 afirmó que es muy improbable que un Su-25 pueda destruir un avión de pasajeros de alta velocidad.
http://www.youtube.com/watch?v=5kyjhELmE1I
2. No se ve cielo nublado en la fotografía de Buk:
FALSO. Hay una segunda foto desde otro punto de vista, el cielo nublado es muy visible.
http://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
Todavía no prueba que sea de Buk o que fuera el arma asesina, pero el cielo nublado coincide.
Creo que el caso no es blanco o negro, todos los participantes en silencio, aquí es demasiado fácil culpar a una de las partes. Incluso si Ucrania no hubiera hecho eso, seguramente es su culpa no haber cerrado el espacio aéreo.
Vivo en Europa del Este, en el vecino de Ucrania, confié en Estados Unidos y me agradaron durante muchos años, pero debo decir que perdí la confianza. Estados Unidos parece tener un muy mal plan al respecto, al no calcular bien las “efectos posteriores”. Es muy mala idea acercar a Rusia a sus fronteras. Cuando escuché que Estados Unidos está en guerra en Medio Oriente, e incluso en una guerra aérea sobre Serbia/Kosovo, dije que la guerra es mala, pero que las cosas deben resolverse de alguna manera. ¿Pero qué se solucionó? Nada. Incluso hay amenazas más peligrosas que surgen debido a interacciones estadounidenses no bien planificadas.
Esta guerra está demasiado cerca. Es bueno ver que hay buenos estadounidenses, investigar a los periodistas que buscan la verdad y hacer preguntas al gobierno de los Estados Unidos.
Comparto muchos de tus sentimientos. Sin embargo, la versión SU 25 sigue siendo viable (no digo que sea la mejor compatible). Según el general de división Sergey Borysyuk,
"Yo personalmente volé, y ni una sola vez, a una altitud de 12,000 metros...", dijo. “Mis colegas se han elevado a una altitud de 14,000 metros. La altitud de 10,500 fue autorizada oficialmente durante las operaciones en Afganistán. Por lo tanto, el avión, incluso a una altitud de 12,000 metros, tiene la capacidad de maniobrar cómodamente y sus características aerodinámicas se lo permiten”.
Hay afirmaciones similares del ex comandante en jefe de la Fuerza Aérea de Rusia, Vladimir Mikhailov.
Ambos puntos de vista se discuten en http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
La siguiente secuencia de acontecimientos parece ser compatible con información procedente de fuentes fiables y con sentido común:
1. El gobierno ucraniano acusó a los combatientes rusos de haber derribado sus aviones en los días anteriores. Esto fue reprobado por el NYT el día antes del derribo del MH17. /1/
2. Por lo tanto, el 17 de julio, Ucrania desplegó 3 sistemas BUK /2/ en la zona y envió 1 o 2 aviones SU-25 equipados con misiles aire-aire. Estas municiones no han sido utilizadas desde hace mucho tiempo por estos palinds y sus pilotos, o nunca /3/.
3. Un Su-25 volaba por debajo de aprox. 1000 m, por debajo del horizonte del radar de Rostov. Luego, el piloto vio o detectó el avión MH17 que se acercaba.
4. El piloto inmediatamente giró hacia arriba a una velocidad de ascenso de aprox. 65 m/s. En aproximadamente 1-2 minutos, alcanzó una altura compatible con los datos rusos (afirmando una distancia de aproximadamente 3-5 km, requiriendo una altura mínima de 5-7 km, MH17 arriba a 10 km) /2/.
5. A las 16:19 hora local el SU-25 fue detectado por el radar de Rostov /2/.
6. El piloto, debido a la distancia y a su falta de formación o experiencia en este tipo de situaciones, confundió el MH17 con un caza ruso o ya vio sus colores rojo, azul y blanco, que también son los colores nacionales rusos, y disparó un misil.
7. El Boeing 777 era un objeto extraordinariamente grande y, por tanto, fácil de alcanzar. Pero debido a la trayectoria aproximadamente ortogonal, los misiles captadores de calor no podían ver directamente dentro de los motores, la fuente de calor era difusa y se movía a una velocidad angular muy alta en el sistema de coordenadas del misil. Según los datos de Black Nox, la explosión se produjo a las 16:21. El misil explotó junto a la cabina, destruyendo inmediatamente el suministro de energía de las cajas negras.
8. La gente que estaba abajo en el suelo escuchó la explosión y miró hacia el cielo, según informó BBC Rusia /4/. Según la figura 3 del informe de la Junta de Seguridad Holandesa, había zonas de cielo azul en la última posición del MH17 y hacia el oeste /5/.
9. La explosión causó la mayor parte del daño a la sección de la cabina y creó múltiples agujeros. Las ventanas de la cabina probablemente también se rompieron creando una gran abertura, e inmediatamente enormes fuerzas de viento comenzaron a rasgar la cabina.
10. El resto del avión todavía estaba prácticamente intacto y separado de la cabina por una pared con una puerta de acero. Luego esta separación se rompió, se produjo una segunda explosión de descompresión /2/ y la sección de la cabina quedó separada de la carrocería del avión. Los testigos de la BBC Rusia escucharon o vieron la segunda explosión /6/.
11. Luego, el SU-25 descendió y desapareció del radar de Rostov. Los testigos de la BBC Rusia notaron ese movimiento. En la zona más cercana al lugar del derribo y con el cielo parcialmente azul, nadie informó de una nube de estelas de misiles BUK /4/.
12. Cuando el SU-25 regresó a la base aérea de Djepopetrovsk, se notó el misil perdido /3/.
13. Cuando el MH17 fue alcanzado y cayó, los combatientes rebeldes pensaron que habían derribado otro avión ucraniano con sus hombre-pads y empezaron a hablar de ello.
14. Los funcionarios ucranianos se dieron cuenta inmediatamente de que el piloto había cometido un gran error. Inmediatamente intentaron tapar las huellas, culparon a los combatientes rebeldes y presentaron pruebas falsas que distraían y señalaban otra arma, que también podría haber estado en manos rebeldes: un misil BUK.
15. En su primera evaluación de imágenes satelitales, la inteligencia estadounidense notó los mismos 3 sistemas BUK y quizás también un sistema controlado por los rebeldes, aunque quizás no funcional. Combinando con otras pruebas, seleccionaron el BUK que más probablemente había derribado el MH17, pero estaba dotado de soldados con uniformes ucranianos y parecía estar bajo control ucraniano /7/.
16. Los investigadores holandeses intentaron acudir rápidamente al lugar, pero fueron retenidos en Kiev. Mientras los periodistas y el personal de la OSCE ya estaban trabajando en el lugar del accidente, a los investigadores holandeses no se les permitió ir allí, antes de que se negociara un contrato que otorgaba a Ucrania el derecho de veto sobre la publicación de los resultados /8/, y otro contrato que excluía explícitamente la investigación de culpas o fiabilidad /9/.
17. Mientras tanto, las fuerzas de Kiev comenzaron a atacar el lugar del accidente /10/ incluida una zona transitada por investigadores malasios /11/. Finalmente, los holandeses, todavía encerrados en Kiev, se dieron por vencidos y volaron a casa, y el alto el fuego inicial no se restableció.
18. El Primer Ministro holandés, que había prometido una investigación independiente y transparente, no reveló el contrato secreto firmado con Ucrania, incluso después de una solicitud de la Ley de Libertad de Información /12/.
19. En una entrevista del 27 de octubre con Der Spiegel, el líder de la investigación del JIT, Fred Westerbeke, de la Fiscalía Nacional holandesa, dijo que no tenían "pruebas irrefutables" en el caso. Meses después de que comenzara la investigación, Westerbeke indicó que los funcionarios de inteligencia estadounidenses y alemanes aún no habían proporcionado a la investigación imágenes de satélite que respaldaran sus afirmaciones de tener pruebas definitivas de la participación rusa en el accidente /12/.
No está claro si los holandeses solicitaron más información, como fotografías estadounidenses de alta resolución de los sistemas BUK, datos de vigilancia por radar o llamadas telefónicas interceptadas.
Fuentes
/ 1 / http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
/ 2 / http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
/ 3 / http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
/ 4 / https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
/ 5 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
/ 6 / http://en.wikipedia.org/wiki/Uncontrolled_decompression
/ 7 / https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
/ 8 / http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
/ 9 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
/ 10 / http://www.eturbonews.com/48213/donetsk-under-intense-and-deadly-attack-while-mh17-rescue-worker
/ 11 / http://igcp.eu/hronika-prestupleniy/malaysian-experts-attacked-ukrainian-aviation?language=en
/ 12 http://www.wsws.org/en/articles/2014/11/22/mh17-n22.html
Lo siento, corrección
1. 'Aviones rusos', no 'cazas rusos'
MS – No quiero ser desdeñoso, ya que evidentemente has pensado bastante en esto, pero realmente se lee como si estuvieras tratando de calzar una nueva narrativa en una línea de tiempo existente. También tiene bastantes presunciones y especulaciones. Todavía existe la dificultad de que la explosión que derribó el avión no coincide en modo alguno con lo que un avión podría producir -incluso un avión competente-, lo que evidentemente no es el Su-25. También debo admitir que lo del piloto ucraniano que vio los colores rojo, blanco y azul en el avión y pensó que debía ser ruso me hizo reír por uno o dos segundos hasta que me di cuenta de que hablabas en serio.
Martin Churchill Contéstame estas tres preguntas. 1 . La OTAN tiene la mejor tecnología del mundo en aviones AWAC y estaba volando en la zona en ese momento. Estos aviones están diseñados específicamente para detectar radares, misiles, comunicaciones por radio y aviones. La OTAN ha evitado publicar pruebas de AWAC o satélites, de ahí mi primera pregunta: ¿Por qué la OTAN no revela la información de sus AWACS y satélites el día del tiroteo? ¿abajo? La OTAN tiene la mejor tecnología del mundo para detectar los movimientos de un ejército a través de la frontera. Fue diseñado exactamente para ese propósito y se ha estado entrenando para ese propósito desde su existencia. Siempre ha justificado su presupuesto en poder detectar movimientos de tanques a través de las fronteras. Efectivamente de Rusia a Europa. En todo el tiempo que ha estado vigilando la frontera no ha detectado ni un tanque cruzando la frontera, ni una pieza de artillería ni ninguna logística de reabastecimiento, por lo que mi segunda pregunta invita a una de tres respuestas: ¿Tiene Rusia tecnología furtiva súper secreta para tanques? y artillería o es la OTAN incompetente o los supuestos movimientos de tanques y artillería no se produjeron? Mi tercera pregunta es ¿quién se beneficia del encubrimiento y del derribo?
La OTAN estaba realizando dos “simulacros” de “juegos de guerra” en Ucrania y sus alrededores el día que cayó el MH-17.
Estos simulacros incorporaron miles de tropas y cientos de aviones y barcos, incluida tecnología de vigilancia sofisticada. La OTAN reconoció que estaban rastreando todos los aviones comerciales, incluido el monitoreo de sus transmisiones de radio y telemetría y, por supuesto, el radar.
Hay muchas razones para creer que la OTAN siempre ha tenido información muy precisa sobre el derribo de ese avión. Sin embargo, los medios no mencionan esta probable fuente de información crítica.
http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551
http://www.theguardian.com/uk-news/2014/mar/20/british-military-ukraine-exercise
http://navaltoday.com/2014/07/09/four-nato-warships-take-part-in-exercise-breeze-2014/
http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
Y algunos análisis críticos de esos juegos de guerra:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
No entiendo por qué alguien tomó en consideración la amenaza de Kiev que se publicó la semana antes del derribo del MH17, el Washington Post publicó el artículo (ahora eliminado) afirmando que el ejército ucraniano estaba preparando una "desagradable sorpresa" para los rebeldes. después de que algunos de sus helicópteros y un avión fueran derribados.
Todo lo que hay que hacer es decir que tuvimos un golpe fascista el 9 de septiembre y todo desde entonces tiene sentido.
A principios de enero, un equipo de investigación de Der Spiegel y Algemeen Dagblad publicó sus hallazgos sobre el MH-17. Llegaron a la conclusión de que efectivamente los rebeldes derribaron el avión utilizando un BUK suministrado por Rusia.
Enlace en alemán (audio incluido):
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Sin embargo, no implican que el derribo de un avión civil fuera intencional.
No tengo ningún caballo en esta carrera, sin embargo todavía tengo que ver una refutación detallada de su material.
Este análisis está lleno de errores garrafales. Por ejemplo, ahora es bien sabido que el Buk 312 de la imagen pertenecía en ese momento a las fuerzas ucranianas y debía ser reparado (ver https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I del soldado que realmente operó el Buk 312).
Si cree que Der Spiegel puede realizar una investigación objetiva, eche un vistazo a esto.
https://pbs.twimg.com/media/BtkD3ImCUAI26uS.jpg
Una semana después del incidente ya tomaron una decisión.
Considero que la cuestión principal es que se ignore cualquier prueba en contrario. No se trata de una “investigación”, sino de un intento de sustentar una opinión preconcebida. Falta, por ejemplo
– La inteligencia estadounidense se filtró aquí.
– una explicación plausible para que EE.UU. no comparta datos
– datos rusos
– Testigos de la BBC
– no hay ninguna fotografía o testimonio creíble del lanzamiento de un BUK
– No hay observación en el área de 'lanzamiento' controlada por los rebeldes encontrada por 2 equipos de la BBC.
– El NYT informa sobre Ucrania alegando que aviones rusos derribaron sus aviones el día anterior.
– Ucrania permite la investigación sólo después de recibir el derecho de veto
– Malasia no es un socio igualitario en la investigación
– Denunciante de Dnjepopetrosvk
– informes secretos de la junta de seguridad holandesa (múltiples documentos ennegrecidos, ninguna grabación de voz publicada (¡¿sin precedentes?!), solo se informaron algunos datos de los sensores de caja negra)
– Historia de Estados Unidos (derribado el KAL007, mintió e incluso alteró la transcripción de las comunicaciones interceptadas, Iran Air 656 mintió, Secretario Kerry: según la inteligencia filtrada no dijo la verdad sobre el ataque con gas sarín en Siria)
¿Es realmente posible que un BUK derribe otro avión por accidente? El director de Emirates Airlines dijo que sólo podía ser deliberado.
http://m.smh.com.au/world/full-transcript-emirates-chief-sir-tim-clark-on-mh17-and-mh370-20141121-11rc70.html
¡No puedo creer esta historia oficial de que no hay más evidencia de nada! ¿Aquí tenemos los satélites de inteligencia más sofisticados del mundo sobre una zona caliente y ningún dato sobre misiles rebeldes o aviones codificados? Quieren que este período permanezca cerrado. Y Putin escondido tras el asesinato del Sr. 5% es realmente curioso
Al Qaeda y probablemente también el ISSI sueñan con repetir el caos creado en Bin Laden en el Líbano al asesinar a Rafic Harira de tal manera que pareciera que lo hizo Hezbollah. A medida que nos adentramos en una nueva guerra fría, el checheno que conocía la verdadera razón para atacar y hacer que pareciera que Putin lo había hecho, se suicidó en lugar de ser capturado. Si las armas de gatillo rápido vuelven a apuntar a Estados Unidos y Rusia, ahora Al Qaeda está ahí para activarlas.
Detengamos una nueva guerra fría para impedir que Al Qaeda intente mentalmente la victoria absoluta. Robert Perry, por favor, descubre los detalles como hiciste con el asesinato de Rafic Hariri.
Hay algunas piezas de información nuevas y de alta calidad que me gustaría llamar su atención:
1. El día antes del trágico suceso, el NYT informó que Ucrania acusó a aviones rusos de haber derribado aviones ucranianos. Esto puede explicar por qué Ucrania puede haber instalado 3 sistemas BUK y 1 o 2 aviones de combate equipados con misiles aire-aire.
http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
2. Una persona que afirmó haber trabajado en la base aérea de Dnjepopetrovsk hizo varias afirmaciones sobre el derribo, incluso fue testigo de cómo uno o dos SU-25 partían ese día con misiles aire-aire y regresaban con 1 misil disparado. También dio el nombre del piloto sospechoso y lo citó: "El avión estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado". Informó además sobre el uso de municiones prohibidas.
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Este piloto acusado negó en una entrevista en la televisión alemana haber volado ese día, pero admitió haber dicho esa frase otro día. Si bien esa concesión no prueba plenamente la historia del testigo, demuestra que el testigo es un conocedor y un denunciante.
(El vídeo en el enlace contiene entrevista al piloto)
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
3. Respecto a los informes de testigos presenciales de diversas fuentes:
En el vídeo de la BBC Rusia de julio de 2014, las personas entrevistadas cerca del lugar del accidente informaron haber visto el avión de combate, mientras que nadie informó sobre un misil. El vídeo fue eliminado de la biblioteca de la BBC poco después de su publicación.
Según el mapa meteorológico de la figura 3 del informe preliminar de la Junta de Seguridad Holandesa, había parches de cielo azul aproximadamente en la última posición del MH17 y hacia el oeste, lo que permitió a las personas en esa área observar el derribo.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
En una entrevista reciente de Reuters (sin vídeo ni imagen), 9 meses después, la gente afirma haber presenciado un lanzamiento de BUK desde supuesto territorio rebelde al sur de Torrez. 3 de 4 personas también informaron haber presenciado la explosión del MH17.
http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Estas observaciones, sin embargo, son físicamente imposibles, porque según el informe preliminar de la Junta de Seguridad Holandesa, figura 3, en esa zona había un 100% de nubosidad. Esto también lo confirma Daniel Sandford de la BBC en un tuit: 'He hablado con gente sobre el terreno que está en manos de los rebeldes. Imposible ver ningún avión. Cielos nublados.'
https://twitter.com/BBCDanielS/status/576069801392631809
Finalmente, se recuerda que tanto BBC Rusia como Sands viajaron a esa zona controlada por los rebeldes poco después del derribo y entrevistaron a personas. Ninguno de los dos informó que nadie hubiera visto el lanzamiento de BUK.
4. La investigación holandesa se organizó con un sesgo inquietante desde el principio. La promesa del primer ministro holandés de una investigación abierta e independiente era falsa. Según la televisión holandesa RTL y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Australia, se ha firmado un contrato secreto entre los Países Bajos, Ucrania, Bélgica y Australia según el cual los resultados sólo pueden publicarse con consentimiento, lo que otorga a Ucrania un derecho de veto sobre la publicación. Curiosamente, Malasia no está incluida en este acuerdo.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
http://www.liveleak.com/view?i=9e0_1426336032
Además, la parte publicada del contrato dice explícitamente que "no es el objetivo de dicha investigación repartir culpas y responsabilidades".
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
También son destacables las circunstancias de la negociación de estos contratos:
Después del derribo, mientras los periodistas y la OSCE ya estaban en el lugar del accidente, los expertos holandeses permanecieron atrapados en Kiev durante semanas. Y después de eso, volaron a casa.
Aunque esa página en tagesschau.de hace todo lo posible para intentar culpar a los rebeldes por derribar el MH17, contiene algunos detalles que respaldan parte del artículo de Robert Parry.
Robert Parry pone en duda si el supuesto lugar de lanzamiento estaba realmente controlado por los rebeldes:
“… otros dijeron que vieron un misil posiblemente disparado desde un territorio entonces supuestamente controlado por los rebeldes (aunque las fronteras de la zona de conflicto en ese momento eran muy fluidas y se sabía que el ejército ucraniano tenía baterías móviles de misiles antiaéreos a sólo unas pocas millas lejos)."
Tagesschau.de cita a un residente que desde una zona por la que ambos bandos se enfrentaban en aquel momento se disparó algo: (traducción):
“Un residente dijo: 'Hubo una explosión, probablemente alguien disparó desde la dirección de Stepanovka. Oímos un estallido, luego un silbido, luego otro estallido en el cielo y luego hubo una explosión.'
Al sur de Snizhne se encuentra el pueblo Pervomais'ke. En aquella época era una zona muy disputada, según nos contaron los vecinos. El ejército ucraniano y los separatistas se enfrentaron ferozmente, lucharon por la importante colina militar Saur-Mogila. La fotografía con la reveladora columna de humo muestra un lugar cerca de Pervomais'ke”.
Mapa que muestra los lugares mencionados – Snizhne, Stepanovka, Pervomais'ke y Saur-Mogila (Савур-могила):
https://www.google.com/maps/search/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%80-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0/@47.9642075,38.7703361,13z/data=!4m4!2m3!3m2!1z0KHQsNCy0YPRgC3QvNC-0LPQuNC70LA!2s48.028278,+38.765611!5m1!1e4?hl=en
Por lo tanto, el lugar de lanzamiento del misil tierra-aire, si lo hubiera, podría haber sido ocupado con la misma facilidad por el ejército ucraniano que por los rebeldes. Aún así, esos relatos de testigos oculares siempre se presentan como evidencia de la culpabilidad de un solo bando (los rebeldes).
La columna de humo que fue fotografiada, supuestamente poco después del accidente, también se presenta a menudo como evidencia del lanzamiento de un misil BUK. Sin embargo, no se parece a las fotografías que he visto de los rastros de humo mucho más grandes de un BUK. Me pregunto si el humo provino de un misil menos poderoso, como cree la fuente de Robert Parry.
Aún no he visto ninguna evidencia de que el MH17 haya sido derribado con un misil BUK. Los gobiernos ucraniano y occidental han estado impulsando esa teoría desde el principio. Esto podría deberse a que el BUK es el único tipo de misil que tenían los rebeldes que podría haber alcanzado un objetivo a esa altitud, aunque niegan que poseyeran un sistema de misiles BUK en funcionamiento.
El equipo de la BBC Rusia (así como Daniel Sandford) viajó a ese “sitio rebelde del BUK”, entrevistó a personas y no encontró nada. Incluso tenían otra explicación para esa pequeña nube.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Recordemos también lo que escribió Robert Parry:
"Lo que me ha dicho una fuente, que ha proporcionado información precisa sobre asuntos similares en el pasado, es que las agencias de inteligencia estadounidenses tienen imágenes satelitales detalladas de la probable batería de misiles que lanzó el fatídico misil, pero la batería parece "Han estado bajo el control de tropas del gobierno ucraniano vestidas con lo que parecen uniformes ucranianos".
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
Utiliza el término “probable batería que lanzó el fatídico misil”.
De esto se puede interpretar que la inteligencia estadounidense tampoco observó un lanzamiento del BUK, de lo contrario no se habría utilizado la palabra "probable".
Parece un trabajo interno = ¡Bélgica a la cabeza!
Si hay algo que está claro es que hay una guerra de información masiva en marcha, con propaganda proveniente de ambos lados que está hábilmente disfrazada (o a veces no tan hábilmente) para parecer objetiva. Estados Unidos y Rusia pueden o no ser los peores infractores (es muy difícil saberlo), pero ambos claramente tienen operaciones sofisticadas que incluyen entrenar a “periodistas ciudadanos”, explotar las redes sociales y pagar a legiones de trolls. Aún más aterrador es el hecho de que la tecnología para alterar la “evidencia” en fotografías y videos es tan avanzada que incluso ver ya no es creer. Como resultado, el público tiende a atenerse a las fuentes que se ajustan a sus creencias, lo que hace que un lado siempre tenga razón y el otro siempre esté equivocado. ¿Tienes datos? Bueno, incluso los hechos pueden tergiversarse para ajustarse a conclusiones ya previstas.
Estoy de acuerdo en que en el caso del MH-17, lo que no se dice puede ser la clave para saber qué pasó realmente. Podemos suponer por qué el DNI no ha cambiado la evaluación original, pero ¿qué pasa con los rusos? Lo que me parece más desconcertante no es que DNI afirme que su evaluación inicial no ha cambiado, sino que los rusos no han mostrado su mano. Supongo que se podría argumentar que hicieron lo mejor que pudieron pero fueron descartados por falsificar la evidencia. ¿Pero seguramente tienen algo más condenatorio? Después de todo, los medios obtuvieron “filtraciones” de la infame llamada telefónica de Nuland y transcripciones de la reunión de Putin con Bandar, ninguna de las cuales pudo ser refutada. Por el contrario, Nuland se vio obligado a ofrecer una disculpa pública. Entonces, ¿a qué están esperando, en todo caso? ¿Los resultados de la investigación oficial? ¿O lo están guardando como su as bajo la manga? ¿Una moneda de cambio? Si es así, ¿su parte del trato será permanecer en silencio?
12000 tropas rusas en el este de Ucrania, pero ni una sola fotografía.
Una docena de ataques de bombardeo contra civiles, atribuidos aproximadamente incluso a Rebeldes/Kiev según los medios occidentales, pero al menos 1000 civiles del este de Ucrania murieron.
6000 muertos en Ucrania, pero pruebas claras: 15000 minutos de militares muertos en Kiev y probablemente un total de 50 muertos.
El aeropuerto de Donetsk fue tomado, pero los medios occidentales afirman que permaneció en manos de Kiev durante más de una semana más. Todo el avance de los rebeldes en agosto fue reportado como una serie de victorias de Kiev en el mes anterior, seguidas por un evento repentino apoyado por tropas rusas masivas mientras los medios alternativos despreciaban los anuncios de Kiev y explicaban cómo los rebeldes avanzaban gradualmente todo el tiempo y había creado 3 grandes “calderos” donde estaban rodeadas las tropas de Kiev. Los altos el fuego (septiembre y febrero), que en realidad fueron rendiciones y retiradas de Kiev, que encontró rodeados a todos sus soldados combatientes.
Creo que todos sabemos quién dice la verdad y quién miente.
Cuando, a su debido tiempo, tras lo que será una limpieza de Francia, Alemania y Rusia, descubramos cuántos muertos hay realmente, espero que los escépticos se den cuenta de lo mal informados que han sido.
El silencio oficial de Estados Unidos es revelador. Si hubiera evidencia real de que Rusia y/o “los separatistas” habían derribado el MH17, entonces el mundo lo habría escuchado hace mucho tiempo.
Que Estados Unidos pudiera tener pruebas de que los ucranianos derribaron el avión no sería sorprendente; Estados Unidos apenas reconoce a los neonazis y extremistas afines en las filas ucranianas.
Una entrevista muy interesante de un destacado periodista ucraniano (A. Sharii) con un soldado ucraniano que operaba el infame “BUK” antes del incidente:
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
(lamentablemente sin subtítulos)
Básicamente dice que la versión oficial de Kiev es una completa tontería. Sus declaraciones están más en línea con lo que dice el Sr. Parry en el sentido de que los soldados ucranianos a menudo estaban borrachos y no eran disciplinados, y no le sorprendería que fueran ellos quienes derribaran el avión.
Con subtítulos en inglés, ver a las 4:20 y 12:35:
https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I
Noticias recientes relacionadas: soldados ucranianos borrachos en Konstantinovka acaban de conducir un vehículo armado
sobre una acera matando a una niña de 8 años y derribando un cochecito.
La BBC ha publicado un informe que confirma que los lugareños vieron un avión de combate ucraniano en el momento del accidente del MH17:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
Después de darse cuenta de que esto no encajaba bien con la “línea del Partido”, lo borraron.
Mientras tanto, siguen surgiendo más pruebas de que un avión de combate SU-25 del gobierno golpista derribó el MH17 utilizando misiles aire-aire R60 seguidos de disparos de cañones de aire de 30 mm.
http://goo.gl/i1hWrJ
http://goo.gl/tm6BKU
http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/12/new-testimony-about-shooting-down-of.html (video entrevista con desertor).
¡Mal ceguera por parte del ejecutivo de Poppy (con extremo prejuicio) para azotar a BObama, su hombre de la Compañía BS (Bush Shadow)! ¡“Preparen OTRO ataque PNAC en serie”!
Por supuesto, Washington nunca admitirá que aviones de la fuerza aérea ucraniana derribaron el MH 17. Es y fue un importante plan político contra Rusia y su presidente Putin. Estados Unidos ya se encuentra en una posición precaria en Medio Oriente, primero apoyando a Israel en su ataque a Palestina matando a más de 4000 civiles y niños y ahora teniendo 47 senadores escribiendo a los líderes iraníes para que olviden un acuerdo hecho con un presidente estadounidense. Por un lado mostrando la diferencia entre la Casa Blanca y el Congreso, pero también mostrando la debilidad de Obama como Comandante en Jefe.
En YouTube se publican muchos comentarios que prueban sin lugar a dudas que el MH 17 fue derribado por el SU 25 de la Fuerza Aérea de la UA. Los numerosos agujeros de bala redondos (30 mm) en la cabina también indicaron que los pilotos eran sus primeros objetivos para evitar CUALQUIER mensaje en la grabadora de voz. En segundo lugar, era un día despejado y NADIE vio una típica corriente de humo blanco que está conectada a un cohete. Y según Gordon Duff, de la revista de veteranos militares de EE. UU., el gran tamaño de los restos del Boeing 777 no se adapta al impacto de un misil tierra-aire como el BUK.
Las mentiras de Washington (McCain, Brzezinsky, Nuland/Kagan, etc.) difundidas sólo tienen eco en la propaganda de los HSH para mantener viva su retórica de guerra en Medio Oriente y Ucrania. Además, Estados Unidos apoyó y financió a un gobierno neonazi en Kiev, lo que demuestra una vez más que el desembarco de Normandía el 6 de junio de 1944 NO fue para liberar a Europa sino para impedir que las fuerzas soviéticas ocuparan Europa, que era el verdadero objetivo para establecer el dominio estadounidense en Europa. Desde la Segunda Guerra Mundial, Europa o la UE es una COLONIA estadounidense con 67,000 tropas estadounidenses y 120 ojivas nucleares en suelo europeo. Los actuales ataques de Estados Unidos y la OTAN contra la soberanía de Rusia son claramente una preparación de la GUERRA. La guerra psicológica entre Estados Unidos y la OTAN comenzó hace 10 años cuando Rusia se volvió demasiado poderosa e influyente en el mundo, amenazando la hegemonía de Estados Unidos y provocando el aislamiento de Estados Unidos. China, India y Rusia han tomado la iniciativa en este planeta y están aislando a Estados Unidos y Europa, cuyas potencias globales se han ido. EE.UU. quiere detener esto iniciando una Tercera Guerra Mundial y no se da cuenta de que destruirá este planeta con una guerra NUCLEAR total.
Los políticos de Washington parecen haber perdido el control y no se dan cuenta de que en una guerra total también los EE.UU. serán atacados y "idiotas" hambrientos de guerra como McCain, Nuland, Breedlove (OTAN) y Clint Eastwood con su francotirador americano experimentarán por sí mismos lo que es REAL. La GUERRA se trata de todo.
"Estados Unidos quiere detener esto iniciando una Tercera Guerra Mundial y no se da cuenta de que destruirá este planeta con una guerra NUCLEAR total".
Oh, se dan cuenta. No les importa porque el lobby de Israel posee y controla DC y mantienen su opción Sansón, lo que significa que ellos ganan o todos pierden. Lo mejor que podemos hacer es dejar de pagar impuestos y financiar la locura. Deja tu trabajo si es necesario. Cultive un jardín de victoria orgánico. MUERTE DE HAMBRE a la BESTIA.
¿Qué hay en tu billetera? Un asesino de tiranía.
Bien dicho. Mi esposa y yo vivimos bastante cómodamente según la mayoría de los estándares. Pero nos sentimos bastante incómodos con la locura que nuestros funcionarios "elegidos" (por el 15% de la población) están desatando en todo el mundo. Y estamos igualmente consternados por la "gente" corporativa que los financia para pervertir el sistema a su favor. Por eso lo rechazamos cada día más. Hemos huido de las trampas de la vida urbana. Nuestro jardín de la victoria se hace más grande y más victorioso cada año. Se ha complementado con una docena de gallinas ponedoras de la victoria y nuestras cabras de la victoria estarán aquí tan pronto como se levanten algunos postes más. Trabajamos en aparcería con nuestros vecinos, reutilizamos todo lo que pueda tener algún uso y 'compramos' poco más que algunas necesidades básicas y algunos artículos para bebés. Nuestros tanques de propano y nuestro pozo nos mantienen prácticamente fuera de la red, y un sistema solar pronto terminará el trabajo. No vemos 'noticias' no votamos, vacunamos ni escuela pública. En resumen, no aceptamos ni nos asimilaremos a un sistema que siembra el caos en todo el mundo sin riqueza robada. Tampoco apoyaremos a ninguna de las industrias que lo perpetúan. Si tienen suficiente dinero para sobornar a los políticos para que trabajen en contra de sus clientes, entonces no necesitan el mío ni el suyo. Excepto que lo hacen. Es por eso que con mucho gusto jugaré el juego de la gallina con ellos y te invito a que tú también lo hagas. Su billetera realmente es un asesino de tiranía. Pero también es un facilitador de la tiranía si no se utiliza de manera responsable. Mi familia y yo estamos de acuerdo en matar de hambre a la bestia. Además de Brad, ¿quién vendrá con nosotros...?
Gran post Brad!!
No tomo partido en lo que es un problema muy sofisticado e intratable en el este de Ucrania. No tengo ningún problema con ninguna de las partes. Pero desafiaré en cada giro que pueda la historia absolutamente absurda de que un Su-25 derribó ese avión.
Ese avión fue destrozado como queso en un rallador desde el morro hasta el borde de ataque del ala y no hay interceptor en el mundo que pueda infligir ese tipo de daño ni un misil aire-aire lo suficientemente grande. Si lo hubiera, seguro que no sería el Su-25, que es un avión de ataque a tierra, lo que también explicaría de alguna manera por qué podrían verse en el cielo sobre una zona de guerra. Y en serio, ¿por qué los ucranianos convocarían una conferencia de prensa para anunciar que los separatistas tienen una ordenanza antiaérea seria, luego cerrarían sus cielos por debajo de los 32,000 pies al tráfico comercial y solo entonces decidirían derribar un avión de pasajeros en alguna mediocre manipulación de los rusos? Prorrusos.
Me encantaría ver qué tienen los estadounidenses sobre todo esto también, pero ¿adivinen qué? Soy sólo un tipo irlandés en Internet, no un juez de primera instancia, y siempre que los holandeses estén contentos de que los EE. UU. cooperen al máximo. de su habilidad entonces eso es suficiente para mí.
Pero desafiaré en cada giro que pueda la historia absolutamente absurda de que un Su-25 derribó ese avión.
Un debate significativo en este momento carece totalmente de sentido porque no hay suficiente información disponible.
Mi opinión es que casi cualquier avión de combate moderno podría haberlo hecho, y eso incluye al SU-25. Sí, los misiles de juguete que lleva para el combate aéreo no serían suficientes para infligir el daño visible en las fotografías, pero ¿y qué? Se podrían haber cargado armas que normalmente se utilizan para atacar objetivos terrestres.
Recordemos cómo el USS Liberty fue atacado por combatientes israelíes que portaban napalm. Hace muchos años, un apologista israelí afirmó (en un foro de debate conmigo) que esto no sucedió porque el napalm no es un armamento estándar para el combate naval. Si nadie lo había hecho antes, nadie podría usar napalm para atacar un barco.
Una vez más, simplemente no hay suficiente información disponible para justificar cualquier tipo de postura, en un sentido o en otro, y me parece que Estados Unidos está decidido a mantener las cosas así.
Además, ¿de dónde adquirió sus conocimientos sobre las capacidades de determinados aviones de combate? ¿O son simplemente sus propias suposiciones?
Libros, investigaciones, sentido común, wikipedia. ¿Por qué? ¿Qué le lleva a creer que un avión que no ha estado involucrado en un solo derribo aire-aire en casi cuatro décadas de servicio en más de dos docenas de fuerzas aéreas en algunas de las regiones más volátiles del mundo podría de repente lograr un hoyo en uno? es un culo y derribar un avión más rápido que navega a 2 pies por encima de su techo de servicio Y hacer que todo parezca un misil BUK, ¿verdad?
Luego está la ausencia de motivo, a menos que estés decidido a involucrar a House of Cards, los Illuminati, el precio del petróleo/gas natural/lo que sea.
El SU-25 es un avión supersónico con un techo operativo de 52,000 pies. Las especificaciones publicadas y las capacidades reales son dos cosas completamente diferentes. A diferencia de ti, yo soy un experto en este tema.
FG Sanford, si eres lo que pasa por un experto, que Dios te ayude, porque eres un idiota. El Su-25 es un avión de ataque terrestre subsónico con un techo de servicio de menos de 17,000 pies. Es el A-10 ruso, con las mismas limitaciones.
El Su-25 es un avión subsónico de ataque terrestre con un techo de servicio de menos de 17,000 pies.
Sólo porque el trabajo principal del avión sea atacar objetivos terrestres no significa que no pueda hacer nada más. De hecho, al menos dos AAM figuran como transportados por el Su-25: el R-60 y el R-73. Ambos son misiles bastante pequeños, pero no veo ninguna razón particular por la que no puedan lanzarse en una andanada después de disparar al área de la cabina con disparos de cañón.
En cuanto a la altitud, los números de internet varían mucho. Dado que el avión no está presurizado, asumiré que el techo de servicio de fábrica de 23,000 pies se debe a esa cuenta. Ponga el piloto en un poco de aire embotellado y, en mi opinión, ese problema desaparecerá.
¿Velocidad? No tengo idea de qué hará el avión en altitud porque todos los números que pude localizar hablaban de “nivel del mar”. Pero en cualquier caso, un cohete de botella con correa daría un impulso a corto plazo tanto en velocidad como en altitud. Las unidades JATO/RATO existen desde la Segunda Guerra Mundial.
Dicho todo esto, dudo que el caza hipotético fuera un SU-25, porque hay muchísimos aviones de combate disponibles que podrían hacer el trabajo.
Simplemente no tenemos suficiente información y Estados Unidos parece decidido a mantener a todos en la ignorancia. Como alguien ha dicho aquí, es probable que en todo ese lugar haya muchos otros radares vigilándolo además de los rusos. Pero todos los demás usan pegamento para labios por alguna extraña razón.
Personalmente, sospecho que los nazis locales son la primera opción. Algunos especialistas extranjeros como el segundo. Para mí, una distante tercera opción es la teoría del “accidente”.
“El A-10 se detiene a 400 nudos, mientras que el Su-25 irá directamente a la velocidad del sonido”. Esto viene directamente de la boca de un piloto de la Fuerza Aérea de EE. UU. que “probó” un Su-25. Esta es información no clasificada de “código abierto”. La belleza de la propaganda es que siempre hay alguien que la creerá. Puedo arrastrarte a la verdad, pero no puedo hacerte pensar.
https://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
Excelente comentario.
"La comunidad de inteligencia estadounidense afirma que no ha actualizado su evaluación desde cinco días después del accidente".
"Todos los políticos mienten". Si una persona trabaja para un político y quiere conservar su trabajo, también miente.
El pueblo estadounidense es bueno, pero el gobierno sigue siendo estúpido.