El mundo podría encontrar cómico el comportamiento ridículo de la “última superpotencia restante” si no fuera tan aterrador. Aunque los demócratas seguramente tienen su cuota de payasos sin gracia, los republicanos ocuparon un lugar central en este circo de bufonadas con una carta abierta a Irán que anunciaba la falta de confiabilidad de Estados Unidos, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El truco de segundo año del senador Tom Cotton carta abierta a los iraníes decirles que no confíen en todo lo que Estados Unidos ponga sobre la mesa de negociaciones ha recibido la condena amplia y rápida que merece. Algunas de las fuertes críticas provienen de páginas editoriales y otras fuentes de comentarios que generalmente no son muy amigables con la administración Obama en general o incluso con sus políticas sobre Irán en particular.
Un lado positivo de este incidente que avergüenza y deshonra a la mitad del Senado de los Estados Unidos es la claridad que proporciona en términos de qué juegos se están jugando y qué está en juego. Incluso antes de esta última payasada, Cotton merecía crédito por ser más honesto acerca de su objetivo que la mayoría de sus colegas que están involucrados en los mismos esfuerzos destructivos para socavar la diplomacia en Irán.
Cotton, un republicano de Arkansas, ha declarado abierta y explícitamente que su objetivo es acabar con cualquier acuerdo con Irán. A diferencia de muchos otros, no ha tratado de engañarnos con el subterfugio de que el sabotaje legislativo tiene como objetivo lograr un quimérico “mejor acuerdo” con Irán. Ahora, con la carta, la alianza no escrita entre los partidarios de la línea dura estadounidense y la partidaria de la línea dura iraní para oponerse a cualquier acuerdo se hace más abierta que nunca.
Lo que está sucediendo aquí no es sólo obra de Tom Cotton. La escandalosa carta a los iraníes surge naturalmente de un proceso en curso más amplio. El hecho de que la gran mayoría de los senadores republicanos firmara la carta es la indicación más obvia de ello.
Sin duda, hoy hay mucho arrepentimiento en las oficinas senatoriales implicadas, pero lo cierto es que 47 de ellas lo firmaron. Hay un par de posibles interpretaciones de lo que sucedió entre los miembros, ninguna de las cuales hace que esos miembros se vean bien.
Una es que están tan distraídos o son tan descuidados que pueden dejar que un hombre de 37 años que lleva sólo dos meses en el Senado los induzca a hacer algo tan estúpido. La otra interpretación, que es la más plausible, es que la carta de Cotton fue sólo el último vehículo de un viaje que todo el partido ya viene realizando desde hace algún tiempo.
La carta fue el siguiente paso natural después de llevar al Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, al Capitolio con el propósito expreso de denunciar y oponerse a la política estadounidense hacia Irán. En cada caso se trataba de que los republicanos del Congreso reclutaran a extranjeros para intentar sabotear un elemento importante de la actual política exterior estadounidense.
Como Israel es considerado un “aliado”, Netanyahu pudo utilizar el podio en la Cámara de Representantes, mientras que los iraníes de línea dura no obtienen ese privilegio. Pero la naturaleza fundamental y el propósito de lo que estaba ocurriendo eran los mismos.
El impacto de todo esto en las perspectivas inmediatas de completar un acuerdo nuclear entre el P5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania) e Irán es ciertamente importante y ha sido tema de gran parte de los comentarios inmediatos sobre la carta. Hay una base para el optimismo de que esta payasada exageración por parte de algunos de aquellos que quisieran sabotear la diplomacia disminuirá el peligro de tal sabotaje.
El episodio al menos demuestra por qué, si uno quiere que la política estadounidense hacia Irán se formule y ejecute de manera responsable y adulta, entonces, por el momento, cuanto menor sea la participación del Congreso, mejor.
Sin embargo, también deberíamos reflexionar sobre cómo el tipo de comportamiento irresponsable que acabamos de ver es parte de un patrón más amplio que va mucho más allá de la política hacia Irán y tiene efectos nocivos para los intereses de Estados Unidos en el extranjero, además de lo que sucedería con un acuerdo nuclear iraní. Este comportamiento daña la credibilidad de Estados Unidos.
Hay aquí una ironía en el hecho de que algunos de los que firmaron la carta de Cotton hayan estado entre los que se han lamentado de una supuesta disminución de la credibilidad internacional de Estados Unidos debido a otras cuestiones, que por lo general implican cuestiones sobre si Estados Unidos debería persistir en llevar a cabo operaciones militares en el extranjero donde cualquier acción directa Los intereses estadounidenses que se protegen son cuestionables.
La credibilidad de Estados Unidos no está determinada por la tenacidad militar en tales situaciones. Está determinado en parte por que Estados Unidos cumpla con acuerdos multilaterales negociados que claramente favorecen sus intereses, como sería el caso de un acuerdo del P5+1 para restringir el programa nuclear de Irán. Probablemente el aspecto más notable y atroz de la carta de Cotton es que fue diseñada de manera descarada y expresa. dañar la credibilidad de EE.UU..
En el futuro, carecerá de credibilidad que cualquiera de los firmantes de esta carta se queje de un presunto daño a la credibilidad de Estados Unidos con respecto a cualquier otra cosa.
Sin embargo, la conexión entre el tipo de comportamiento del que estamos hablando y la posición de Estados Unidos en el extranjero es incluso más amplia y se extiende al manejo de la política interna. Los extranjeros y los gobiernos extranjeros observan cómo Estados Unidos, la superpotencia con la mayor economía del mundo, maneja sus propios asuntos, y sacan conclusiones sobre cuán viable y confiable sería un interlocutor estadounidense en asuntos internacionales.
Los extranjeros buscan ver si hay coherencia y racionalidad en la forma en que el sistema político estadounidense persigue los intereses nacionales estadounidenses. Si ven esas cosas, entonces Estados Unidos es alguien con quien pueden hacer negocios, ya sea como rival o como aliado, incluso si los intereses estadounidenses difieren de los suyos. Si no ven esas cosas, entonces se pierden oportunidades para hacer negocios que beneficiarían tanto a Estados Unidos como al Estado extranjero.
Una nación no se presenta a sí misma como un interlocutor viable, en cuya ejecución de políticas puedan confiar otras naciones, si las apasionadas divisiones internas reemplazan la búsqueda sobria de los intereses de la nación. Como forasteros, nos encontramos con situaciones de este tipo en, digamos, Irak, donde las lealtades y los odios sectarios hacen imposible confiar en que un gobierno de Bagdad persiga consistentemente un interés nacional iraquí.
También lo vemos en Bangladesh, donde la animosidad personal entre los “dos begums” que encabezan cada uno de los principales partidos políticos del país ha hecho que la política bangladesí sea tan disfuncional que en el pasado reciente los militares han tenido que intervenir.
Trágicamente, un patrón similar en algunos aspectos ha llegado a prevalecer en Estados Unidos. Los extranjeros pudieron escuchar al entonces líder de la minoría (ahora mayoría) del Senado de los Estados Unidos afirmar hace unos años que su prioridad número uno no era ningún interés nacional estadounidense en particular, ni en los asuntos internos ni en los exteriores, sino impedir un segundo mandato para el titular. El presidente estadounidense. Luego, los extranjeros pudieron ver al partido del senador actuar en la misma línea, utilizando métodos legislativos extorsivos para impulsar una agenda partidista incluso a costa de dañar la calificación crediticia del país y causar interrupciones perjudiciales en las operaciones gubernamentales.
Una vez que el mismo partido logró la mayoría en ambas cámaras del Congreso, se habló mucho de cómo esto conduciría a un nuevo comportamiento responsable, pero apenas había caído el mazo inicial del nuevo Congreso cuando nuevamente surgió la táctica de suspender las operaciones de un rehén a un departamento gubernamental para presionar por una demanda partidista específica (esta vez sobre inmigración) en oposición a las políticas del presidente.
Los extranjeros pueden ver hoy en un mismo partido una animosidad hacia el otro partido y especialmente hacia el actual presidente de los Estados Unidos, que es tan apasionada como los odios sectarios en Irak o los odios personales entre los begums en Bangladesh, y que conduce a a toda costa esfuerzos para derrotar cualquier logro de este presidente.
El mayor logro de ese tipo en política exterior sería un acuerdo para restringir el programa nuclear iraní, de ahí todos los pasos a seguir, ayudados por el papel de Netanyahu y los iraníes de línea dura, para derrotar tal acuerdo.
El mayor logro en política interna ha sido la Ley de Atención Médica Asequible, por lo que, mientras esos proverbiales caminos y puentes en ruinas de la infraestructura estadounidense continúan desmoronándose, la Cámara de Representantes dedica su tiempo y esfuerzo a votar 56 veces para derogar la Ley. La campaña para destruir Obamacare se ha convertido en una obsesión de Ahab contra la ballena blanca que se persigue sin cesar a pesar de evidencia creciente del éxito de la ley; Los extranjeros observadores deben estar moviendo la cabeza preguntándose cómo un país en el que tales obsesiones gobiernan el sistema político llegó a convertirse en una superpotencia.
Cerrar los ojos incluso ante la ejecución de programas públicos dentro de Estados Unidos es sólo un ejemplo de una negación demasiado notoria de la realidad en otros asuntos. El senador James Inhofe, presidente del Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas, dio otra demostración de esto el otro día cuando arrojó una bola de nieve en la cámara del Senado para enfatizar su incredulidad en el cambio climático, una broma que rivaliza con lo que ha hecho el joven Cotton al degradar al supuestamente mayor organismo deliberante del mundo.
Las percepciones extranjeras de todo esto que importa incluyen no sólo si China, que arroja CO2, cumplirá su parte de los acuerdos internacionales para salvar el planeta, sino también, en términos más generales, lo que piensan los extranjeros sobre la perspectiva de hacer negocios sobre cualquier cosa con un gobierno que ha una gran parte de ella está tan alejada de la comunidad basada en la realidad y tan poco dispuesta a trabajar responsablemente en nombre de sus propios intereses nacionales.
La carta del senador Cotton merece todo el desprecio que ha recibido en lo que respecta a la cuestión nuclear iraní. También debería consternarnos por el problema mayor que ilustra: las pasiones políticas internas que socavan la posición de Estados Unidos en el mundo y su capacidad para hacer negocios con el resto del mundo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
(Firefox mostró una pantalla de “no spam”, así que lo intentaré nuevamente con Chrome)
He estado fuera del circuito de Internet y no había oído hablar de nada de esto. Pero después de un breve esfuerzo por ponerme al día, encontré esto:
Siete republicanos se negaron a unirse a la maniobra, entre ellos, significativamente, Bob Corker de Tennessee, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Los demás: Alexander (TN), Collins (ME), Abrigos (EN), Flake (AZ), Murkowski (AK) y Portman (OH). Un cuadro de honor.
Ahora bien, no tengo en gran estima a mi senador republicano de Indiana, pero aun así me sentí aliviado al descubrir que no es un completo idiota.
Ese niño adulto de Arkansas es un dingleberry de clase mundial, al igual que sus cofirmantes.
Intento evitar el recuerdo de cómo una vez me llamé “republicano”.
Para mí, ¡Estados Unidos ha aportado tecnología sigilosa al proceso de gobierno! ¡Un golpe y ni siquiera sabes que lo has dado!
Un golpe de estado, pero no reciente; ¿Qué tal 1963 o incluso 1947? (Lo siento, no puedo evitarlo)
Como no estadounidense, no debería hacer ningún comentario, pero el año 2000 ciertamente pareció un golpe de estado...