Exclusivo: Venezuela parece estar siguiendo a Ucrania en la lista de objetivos neoconservadores para el “cambio de régimen”, mientras Washington castiga a Caracas por actuar contra una supuesta amenaza de golpe de estado. Pero un problema más amplio es cómo Estados Unidos combina “mercados libres” con “democracia”, dándole mala fama a la “democracia”, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
El único hilo conductor de la política exterior estadounidense moderna es la insistencia en soluciones de “libre mercado” a los problemas del mundo. Es decir, a menos que tengas la suerte de vivir en un aliado del Primer Mundo de Estados Unidos o que tu país sea demasiado grande para intimidarlo.
Entonces, si estás en Francia, Canadá o China, puedes tener generosos servicios de salud y educación y construir una infraestructura moderna. Pero si usted es un país del Tercer Mundo o es vulnerable como, por ejemplo, Ucrania o Venezuela, el Washington oficial insiste en que destruya su red de seguridad social y dé rienda suelta a los inversores privados.
El fallecido presidente venezolano Hugo Chávez.
Si eres bueno y aceptas esta dominación del “libre mercado”, te conviertes, según la definición estadounidense, en una “democracia”, incluso si hacerlo va en contra de los deseos de la mayoría de tus ciudadanos. En otras palabras, no importa lo que quiera la mayoría de los votantes; deben aceptar la “magia del mercado” para ser considerados una “democracia”.
Así, en el lenguaje estadounidense actual, “democracia” ha llegado a significar casi lo contrario de lo que significaba clásicamente. En lugar de gobernar por una mayoría del pueblo, lo que se hace es gobernar “el mercado”, lo que normalmente se traduce en un gobierno de oligarcas locales, extranjeros ricos y bancos globales.
Los gobiernos que no siguen estas reglas y, en cambio, configuran sus sociedades para abordar las necesidades de los ciudadanos promedio son considerados "no libres", lo que los convierte en blanco de las "organizaciones no gubernamentales" financiadas por Estados Unidos, que capacitan a activistas, pagan a periodistas y coordinan grupos empresariales organicen una oposición para deshacerse de estos gobiernos “antidemocráticos”.
Si un líder busca defender la soberanía de su nación por medios como exigir a estas ONG que se registren como “agentes extranjeros”, el gobierno infractor es acusado de violar los “derechos humanos” y se convierte en candidato a un “cambio de régimen” más agresivo.
Actualmente, una de las grandes quejas de Estados Unidos contra Rusia es que exige que las ONG financiadas con fondos extranjeros que buscan influir en las decisiones políticas se registren como “agentes extranjeros”. El New York Times y otras publicaciones occidentales han citó esta ley de 2012 como prueba de que Rusia se ha convertido en una dictadura, ignorando al mismo tiempo el hecho de que los rusos modelaron su legislación a partir de una ley estadounidense conocida como “Ley de Registro de Agentes Extranjeros”.
Por lo tanto, está bien que Estados Unidos etiquete a las personas que reciben dinero de entidades extranjeras para influir en las políticas estadounidenses como “agentes extranjeros” y encarcelar a quienes no se registren, pero no que Rusia haga lo mismo. Varias de estas ONG en Rusia y otros lugares tampoco son entidades “independientes”, sino que están financiadas por el Fondo Nacional para la Democracia (NED) y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, financiados por Estados Unidos.
Incluso hay un elemento circular en esta queja de Estados Unidos. A la cabeza de la denuncia de Rusia y otros gobiernos que restringen a estas ONG financiadas por Estados Unidos está Freedom House, que rebaja a los países en su “índice de libertad” cuando se resisten a dejar entrar esta influencia estadounidense por la puerta trasera. Sin embargo, durante las últimas tres décadas, Freedom House se ha convertido esencialmente en una subsidiaria de NED, una ONG comprada y pagada.
La mano oculta de la CIA
Esa toma de poder comenzó en serio en 1983, cuando el director de la CIA, William Casey, se centró en crear un mecanismo de financiación para apoyar a Freedom House y otros grupos externos que participarían en propaganda y acción política que la CIA históricamente había organizado y financiado de forma encubierta. Casey ayudó a dar forma al plan para una entidad financiada por el Congreso que serviría como conducto para este dinero del gobierno estadounidense.
Pero Casey reconoció la necesidad de ocultar los hilos de la CIA. "Obviamente nosotros aquí [en la CIA] no deberíamos estar a la vanguardia en el desarrollo de tal organización, ni deberíamos parecer patrocinadores o defensores", dijo Casey en una carta sin fecha al entonces consejero de la Casa Blanca, Edwin Meese III, cuando Casey instó a la creación de un “Fondo Nacional”. [Ver “La mano oculta de la CIA en los grupos 'democráticos'. "]
La planificación de Casey condujo a la creación en 1983 de la NED, que quedó bajo el control del neoconservador Carl Gershman, que sigue a cargo hasta el día de hoy. La NED de Gershman ahora distribuye más de 100 millones de dólares al año, lo que incluyó la financiación de decenas de activistas, periodistas y otros grupos dentro de Ucrania antes del golpe del año pasado y ahora paga docenas de proyectos en Venezuela, el nuevo objetivo emergente del “cambio de régimen”.
Pero el dinero de la NED es sólo una parte de cómo el gobierno estadounidense manipula los acontecimientos en los países vulnerables. En Ucrania, antes del golpe de febrero de 2014, la subsecretaria de Estado neoconservadora, Victoria Nuland, recordó a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido 5 millones de dólares en sus “aspiraciones europeas”.
Luego, Nuland eligió quién sería el nuevo liderazgo y le dijo al embajador estadounidense Geoffrey Pyatt que “Yats es el indicado”, en referencia al político del “libre mercado” Arseniy Yatsenyuk, quien, como era de esperar, emergió como el nuevo primer ministro después de que un violento golpe derrocara al presidente electo Viktor. Yanukovich el 22 de febrero de 2014.
El golpe también inició una guerra civil que se ha cobrado más de 6,000 vidas, en su mayoría rusos étnicos en el este de Ucrania que habían apoyado a Yanukovich y fueron objeto de una despiadada “operación antiterrorista” encabezada por neonazis y otras milicias de extrema derecha enviadas por el régimen de Kiev respaldado por Estados Unidos. Pero Nuland culpa de todo al presidente ruso Vladimir Putin. [Ver “El dominio de Nuland de la propaganda de Ucrania."]
Además del terrible número de muertos en Ucrania, la economía del país se ha derrumbado en gran medida, pero Nuland, Yatsenyuk y otros defensores del libre mercado han ideado una solución, en línea con los deseos del Fondo Monetario Internacional, con sede en Washington: austeridad para el ucraniano promedio.
Ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el martes, Nuland elogió las “reformas” para convertir a Ucrania en un “estado de libre mercado”, incluidas decisiones “para reducir y limitar los beneficios de las pensiones, aumentar los requisitos laborales e introducir gradualmente una edad de jubilación más alta; [y] recortar los subsidios derrochadores al gas”.
En otras palabras, estas “reformas” están diseñadas para hacer aún más dura la vida del ucraniano promedio recortando las pensiones, eliminando protecciones laborales, obligando a la gente a trabajar hasta la vejez y haciéndoles pagar más por la calefacción durante el invierno.
'Compartir' la riqueza
A cambio de esas “reformas”, el FMI aprobó 17.5 millones de dólares en ayuda que será manejada por la Ministra de Finanzas de Ucrania, Natalie Jaresko, quien hasta diciembre pasado fue una ex diplomática estadounidense responsable de un fondo de inversión para Ucrania de 150 millones de dólares financiado por los contribuyentes estadounidenses que fue Se quedó sin dinero mientras participaba en lucrativos acuerdos con información privilegiada que ha luchado por mantener en secreto. Ahora, Jaresko y sus compinches tendrán la oportunidad de ser los cuidadores de más de 100 veces más dinero. [Ver “Los 'valores' estadounidenses del Ministro de Finanzas de Ucrania."]
Otros estadounidenses prominentes han estado dando vueltas en torno a las oportunidades “democráticas” de Ucrania. Por ejemplo, Hunter, el hijo del vicepresidente Joe Biden, fue nombrado miembro de la junta directiva de Burisma Holdings, la mayor empresa privada de gas de Ucrania, una oscura empresa con sede en Chipre vinculada al Privat Bank.
Privat Bank está controlado por el oligarca multimillonario matón Ihor Kolomoysky, quien fue designado por el régimen de Kiev gobernador de la provincia de Dnipropetrovsk, una provincia del centro-sur de Ucrania. En este homenaje a la “democracia”, las autoridades ucranianas respaldadas por Estados Unidos le dieron a un oligarca su propia provincia para que la gobernara. Kolomoysky también ha ayudado a financiar fuerzas paramilitares que matan a personas de etnia rusa en el este de Ucrania.
Burisma también ha estado alineando a cabilderos estadounidenses bien conectados, algunos con vínculos con el Secretario de Estado John Kerry, incluido el ex jefe de gabinete de Kerry en el Senado, David Leiter, según revelaciones del cabildeo.
Como revista Time reportaron, “La participación de Leiter en la empresa completa un poderoso equipo de estadounidenses políticamente conectados que también incluye un segundo nuevo miembro de la junta directiva, Devon Archer, un agrupador demócrata y ex asesor de la campaña presidencial de John Kerry en 2004. Tanto Archer como Hunter Biden han trabajado como socios comerciales del yerno de Kerry, Christopher Heinz, socio fundador de Rosemont Capital, una empresa de capital privado”. [Ver “Los porqués detrás de la crisis de Ucrania."]
Entonces, parece que incluso esta forma moderna de “democracia” tiene algunos aspectos de “compartir la riqueza”.
Lo que nos lleva al empeoramiento de la crisis en Venezuela, un país sudamericano que ha sido gobernado durante la última década por líderes izquierdistas que, con un amplio apoyo público, han tratado de repartir la riqueza petrolera de la nación de manera más amplia que nunca antes, incluido el pago de ambiciosos programas sociales para abordar los problemas del analfabetismo, las enfermedades y la pobreza.
Si bien seguramente hubo pasos en falso y errores por parte del difunto presidente Hugo Chávez y su sucesor Nicolás Maduro, el gobierno chavista ha logrado avances en la solución de algunos de los males sociales más duraderos de Venezuela, que habían sido fríamente ignorados por gobernantes anteriores respaldados por Estados Unidos, como el presidente Carlos Andrés Pérez, que colaboró con la CIA y se codeó con los grandes y poderosos.
Una vez un asistente de Andrés Pérez me dijo que el presidente venezolano compartía su villa en las afueras de Caracas con personas como David Rockefeller y Henry Kissinger, y traía a concursantes de concursos de belleza para su entretenimiento.
Chávez y Maduro al menos han intentado mejorar la situación del venezolano promedio. Sin embargo, frente a una crisis económica cada vez más profunda y agravada por la caída de los precios mundiales del petróleo, Maduro se ha encontrado bajo una presión política cada vez mayor, en parte financiada o inspirada por Washington y apoyada por el gobierno derechista de la vecina Colombia.
Acusaciones de golpe de estado
Maduro ha reaccionado a estas medidas contra su gobierno acusando a algunos opositores de planear un golpe de estado, una afirmación de la que se burlan el Departamento de Estado de EE.UU. y los principales medios de comunicación estadounidenses, que aparentemente no creen que a Estados Unidos se le ocurra alguna vez organizar Un golpe de estado en América Latina.
Esta semana, la Casa Blanca declaró que las pruebas de cualquier complot golpista son inventadas o inverosímiles, como informó el New York Times. reportaron. Luego, el presidente Barack Obama citó lo que llamó “una amenaza extraordinaria a la seguridad nacional de Estados Unidos” proveniente de Venezuela y congeló los activos estadounidenses de siete policías y oficiales militares venezolanos.
El hecho de que Obama pueda pronunciar esa frase con seriedad debería hacer que cualquier futura palabra que salga de su boca no sea creíble. Venezuela no ha hecho nada que amenace la “seguridad nacional de Estados Unidos” de manera extraordinaria o no. Cualquiera que sea la verdad sobre el complot golpista, Venezuela tiene motivos mucho mayores para temer por su seguridad nacional a manos de Estados Unidos.
Pero en este mundo de altibajos del Washington oficial, burócratas y periodistas asienten con la cabeza ante tales absurdos.
Hace unas semanas, estaba almorzando con un antiguo funcionario del Departamento de Estado que se reía del dolor que la caída de los precios del petróleo estaba infligiendo a Venezuela y algunos otros estados adversarios, incluidos Irán y Rusia.
Pregunté por qué el gobierno de Estados Unidos se complacía tanto en ver sufrir a la gente de estos países. Sugerí que quizás a Estados Unidos le convenía más que a estos países y a sus pueblos les fuera bien tener dinero en el bolsillo para poder comprar y hacer negocios.
Su respuesta fue que estos países habían causado problemas a la política exterior estadounidense en el pasado y ahora les tocaba a ellos pagar el precio. También me llamó “apologista de Putin” cuando no estaba de acuerdo con la línea del Departamento de Estado de culpar a Rusia por todos los males de Ucrania.
Pero la pregunta más amplia es: ¿por qué Estados Unidos insiste en imponer reglas de “libre mercado” a estos países en dificultades cuando los demócratas e incluso algunos republicanos coinciden en que un “libre mercado” sin restricciones no ha funcionado bien para el pueblo estadounidense? Fue el extremismo del “libre mercado” el que condujo a la Gran Depresión de la década de 1930 y a la Gran Recesión de 2008, cuyos efectos sólo ahora están remitiendo lentamente.
Además, la democracia real, es decir, la voluntad de la mayoría de configurar sociedades para servir a muchos y no a unos pocos, también ha resultado ser una buena economía. Podría decirse que la sociedad y la economía estadounidenses eran más fuertes cuando la política gubernamental alentó una creciente clase media desde el New Deal hasta la década de 1970.
Sin duda, hubo fallas y comienzos en falso durante esas décadas, pero los experimentos con un “libre mercado” incontrolado han resultado catastróficos. Sin embargo, eso es lo que el gobierno estadounidense parece decidido a imponer a los países vulnerables cuyas mayorías preferirían que sus sociedades fueran más equitativas y justas.
Y más allá del impacto social negativo del “libre mercado”, existe el peligro de que combinar políticas que causan desigualdad económica con la democracia le dé muy mala fama a la democracia.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Por mi parte, daré la bienvenida al ejército venezolano como libertadores cuando lleguen a Quad Cities.
Me he estado preguntando acerca de esta caída en el precio del petróleo. Parece un instrumento muy contundente y puede producir efectos desastrosos también en la producción nacional. Greg Palast ha argumentado que la invasión de Irak tenía como objetivo, en parte, mantener el petróleo iraquí fuera del mercado, manteniendo así los precios más altos y aumentando la competitividad de los productores nacionales. Si estos actores fueran realmente lo suficientemente influyentes como para convencer a los poderes políticos de invadir y ocupar un país sin provocación, ¿cuánto tiempo permitirán que se mantengan estos bajos precios?
Dicho sea de paso, la fusión de democracia con capitalismo y de capitalismo con libertad se viene gestando desde hace al menos un siglo, tal vez más. Fue Eddie Bernays quien de manera llamativa intentó por primera vez unir los conceptos en nombre de sus clientes corporativos. En opinión de Bernays, en realidad era preferible suplantar las opciones que ofrece la ciudadanía democrática por las opciones que ofrece el consumismo. Con el tiempo, gracias a sus esfuerzos y a los de otros, como Hayek, Friedman y James Buchanan, el público fue inexorablemente guiado a la conclusión de que los mercados respondían mejor a las necesidades del público que el gobierno, y eso condujo inevitablemente a la conclusión adicional de que el gobierno era a la vez irrelevante y dañino (el discurso de campaña exacto de Ronald Reagan). Lo cual resultó ser precisamente el objetivo de los oligarcas desde el principio.
Así como todo esfuerzo corporativo tiende hacia el monopolio, el corporativismo y el capitalismo siempre tienden hacia el fascismo. Entonces, cuando Eddie Bernays dijo que democracia y capitalismo eran sinónimos, estaba, por supuesto, mintiendo en favor de las personas que pagaban sus honorarios.
Los medios de comunicación de masas de la oligarquía proclaman la virtud de la "libre" empresa, pero sus defensores eliminan la libre empresa promoviendo modos extorsivos de negocios como los monopolios. La mayoría de las industrias saludables que quedan no se basan en el mercado: los servicios de salud, los servicios legales, la educación, la energía, los servicios gubernamentales y el ejército no se basan en las decisiones de los consumidores ni en la competencia. La banca, las finanzas y la inversión son esquemas elaborados para robar los ahorros que se les confían, así como los rescates gubernamentales. La agricultura está mecanizada; La industria automotriz “nacional” se lleva a cabo más en Canadá y México que en Estados Unidos. Aparte de la pequeña industria de la construcción y del acero, el país no produce casi nada para el libre mercado. Todo lo que queda son alimentos, ventas, reparaciones y servicios domésticos con salarios bajos. Los mercados de lujo de los viajes, las artes, etc., existen sólo entre recesiones causadas por los especuladores. De modo que la ideología de la “libre empresa” es una farsa: la realidad es una economía de gastos forzados, robo, fraude, especulación y servidumbre con bajos salarios.
Nadie, excepto las grandes empresas, inicia realmente un nuevo negocio que no sea una pequeña empresa de servicios o una tienda, y las pequeñas empresas emergentes son expulsadas por las más grandes. Por lo tanto, la participación empresarial no es "gratuita" para nadie. Sólo está libre de una regulación adecuada para garantizar la salud, la seguridad, la durabilidad y la protección de las inversiones.
Pero todavía somos libres de ser engañados profesionalmente en el mercado de valores, o de abrir pequeñas tiendas inestables y mal pagadas en alimentos, ventas, reparaciones y servicios domésticos. Aquellos de nosotros que no estamos en los sectores basados en la extorsión todavía tenemos la libertad de ser pobres a pesar de tener una buena educación y trabajar duro, la libertad de morir si no podemos permitirnos un seguro médico, la libertad de perderlo todo por los cambios del mercado y ser estafados con nuestros ahorros. e inversiones; la libertad de no tener representación en la política o el debate público. Las sagradas cuatro libertades nos permiten perderlo todo a manos de sinvergüenzas a pesar del arduo trabajo de toda nuestra vida.
Mientras definamos "demos" como oligarcas demócratas, tendremos democracia.
CÓMO GLORIFICAR EL GLOBALISMO Y DISPONER DE LOS SERES HUMANOS
Este artículo muy incisivo de Bob Parry corrige algunos errores básicos en la suposición de tantos
autores, incluidos los autoproclamados “liberales” de las inevitables ventajas “revolucionarias” (??)
del globalismo. Un excelente ejemplo es el tomo del economista William Greider ONE WORLD READY OR
NO: LA LÓGICA MANÍACA DEL CAPITALISMO GLOBAL escrita en 1997. Si no emanó de
la Casa Blanca, bien podría hacerlo. El mal es el comunismo, el marxismo-leninismo, China y
y así sucesivamente. A diferencia de “las democracias” (como Estados Unidos). Al menos en Estados Unidos los cientos de
Miles de trabajadores desplazados tienen “libertad de expresión”.
Como bien lo demuestran las numerosas obras de Gabriel Kolko, la historia no ha documentado el papel de los trabajadores como salvadores capaces de persuadir a las multinacionales. Véase en particular las PRINCIPALES CORRIENTES de Gabriel Kolko.
EN LA HISTORIA AMERICANA MODERNA.
Si los trabajadores estadounidenses solo renunciaran a más de $4000.00 por año para trabajar por $400 dólares
al año y así contribuir a los beneficios de las multinacionales,..!!! En lugar de eso, sostienen
acelerar la ganancia de años de empleo para una empresa y hacer la vida más difícil a las multinacionales. ¡BOO-HOO! Como puede ver, el trabajo ha obligado a los ricos a ir a mercados pobres y a despedir
cientos de miles de empleados casi bien remunerados. Al menos estos trabajadores despedidos tienen
"libre expresión".
Aconsejo a aquellos a quienes me uno en apoyo del “BDS” y la “sanción de boicot a las desinversiones” [de Israel] que lean
El libro de Greider si pueden soportar sus valores distorsionados.
A los Robert Parrys del mundo les corresponde examinar con sumo cuidado qué mercancías existen en todas y cada una de las naciones. Como señaló Gabriel Kolko, estos productos básicos pueden ser pequeños, poco conocidos, pero absolutamente cruciales para la fabricación de industrias básicas para el mundo occidental.
Intento aguantar para aprender lo que pueda de William Greider y los de su calaña a pesar de sus absurdas
opiniones políticas y reescritura de la historia y el poder. Puedo aprender algo por error.
—-Peter Loeb, Boston, MA EE.UU.
Cómo los 'mercados libres' difaman la 'democracia'
Encontré que este es un ensayo increíblemente bueno. Hoy estaba pensando en la caída del precio del petróleo y me preguntaba por qué continuaba.
Quizás Venezuela (¡una nación que había olvidado por completo!) sea uno de los objetivos principales.
Otro magnífico artículo.
Más Friedman BS, el hombre era una plaga. Véase "Los Chicago Boys" en la "Doctrina del shock".
Recuerde esta cita de Ronald Reagan: "Si eres un país subdesarrollado, las palabras más aterradoras que puedes escuchar son: "Soy de Estados Unidos y estoy aquí para ayudarte a convertirte en una democracia". ...no, espera un minuto.
Recuerdo que en un informe de economía elemental leí un artículo de Milton Friedman donde escribía “democracia es igual a capitalismo”.
Milton Friedman: el hombre más destructivo del mundo moderno.
Creo que se podrían presentar buenos argumentos a favor de Alan Greenspan. Pero posiblemente su trabajo destructivo se limitó más a Estados Unidos.
Estoy de acuerdo con esa afirmación. Quizás alguien pueda dar ejemplos de países democráticos que no siguen el modelo capitalista y de libre mercado.
Este artículo es muy bueno, pero exagera el uso de la expresión "libre mercado". Deberíamos usar las palabras correctamente. Lo que estamos viendo en Ucrania, Venezuela, Siria, Irak o Libia no tiene nada que ver con el "libre mercado" o el liberalismo (en el sentido europeo de la palabra). Se puede llamar "imperialismo" o, mi favorito, "nuevo feudalismo". Pero no se trata de una cuestión de "libre mercado".
¿Crees que personas que defienden la sociedad de libre mercado como Ron Paul defienden la política imperial estadounidense?
¿Quién diría que hacía stand-up, verdad?
El problema es que quizás realmente lo hubiera creído. Ciertamente hizo un buen trabajo vendiéndolo (para consternación del mundo).
En mi opinión, a mediados de siglo Estados Unidos estará aislado. No porque queramos esto, sino porque no nos quedan amigos de verdad. Si los europeos eligieran siquiera volverse neutrales, ¿dónde quedaría esto Estados Unidos? Cada vez más personas en Europa están empezando a darse cuenta del hecho de que luchar contra Rusia significaría que la lucha tendría lugar en sus patios delanteros y traseros. El gobierno estadounidense hoy, en todas partes del mundo, se apoya en gran medida en sus aliados. La lista de naciones sancionadas ha crecido tanto que ha creado su propio mercado. En Estados Unidos, estos maravillosos "acuerdos comerciales" han dejado a sus ciudadanos sin empleos profesionales duraderos. Será mejor que alguien en Washington se dé cuenta pronto de que no podemos sostener este modelo de hegemonía mundial por mucho más tiempo.
La lista de naciones sancionadas ha crecido tanto que ha creado su propio mercado.
¡Ese es un punto de vista bastante interesante!
Otro gran artículo de Robert Parry, gracias. También es un gran hilo de discusión, me ha cuestionado el marco "Nosotros, el pueblo". Lo he pensado y me he dado cuenta de que, para mí, significa todos nosotros. Entonces, cualquiera que sea el elemento, el uno por ciento, los poderes fácticos, el Estado profundo, quienesquiera que sean... ESTÁN arruinando el país que amé cuando era niño. Es cierto que las cosas siempre han ido mal, pero así fue, Hope.
Si Nosotros, el Pueblo, alguna vez recuperamos nuestro gobierno, no me interesan tanto las represalias como la regulación creativa para que NOSOTROS trabajemos en un entorno más justo y con más preocupación por el planeta que ocupamos.
Después de haber leído Guerra y paz, y una historia de la invasión de Rusia en 1812 y años posteriores, me queda claro que los ambiciosos siguen utilizando cualquier medio para separarse del resto de la humanidad, y lo utilizan con vehemencia. Como la nobleza rusa estaba aterrorizada de que los siervos y los campesinos pudieran rebelarse, utilizaron todo tipo de trucos y traumas para mantenerlos tan pobres como la tierra de la que vivían. En nuestro mundo, los métodos son más sofisticados y la nobleza está mejor camuflada, pero el deseo persiste. Nunca podrás convencer a Victoria Nuland de que no es mejor que nadie o de que es culpable de algún delito o delito.
Hace años leí “Guerra y paz” e influyó en mi forma de pensar sobre todas las guerras. Es realmente un gran libro.
yo también. era un gran escritor como se afirmaba.
He leído el Preámbulo de nuestra Constitución. Ser un fundamentalista constitucional ingenuo, pensar que las palabras significan lo que dicen; Veo que se supone que debemos tratar de promover el Bienestar General, establecer la Justicia y velar por la Defensa Común. En ese Preámbulo no se habla de libre mercado. De hecho, puedo ver que “Promover el Bienestar General” es nada menos que una expresión moderna y secularizada del segundo mandamiento de Jesús de AMAR al prójimo, por lo que todos los cristianos profesos deberían apoyar directamente la promoción del Bienestar General. La otra noche estaba viendo un documental grabado en DVR sobre los Roosevelt. FDR dijo que no tenía ideología, que era cristiano y demócrata, y eso fue todo. Tenía un enfoque de mente abierta para la promoción del Bienestar General, adoptando todo lo que funcionaba y descartando lo que no funcionaba. Su New Deal iba por buen camino. Webster Tarpley está en el camino de FDR, con sus ideas, su Frente Unido Contra la Austeridad y el Partido Tax Wall Street. Se autodenomina Dirigista, lo que en lenguaje sencillo significa defensor de una Economía Mixta, con fuertes sectores PÚBLICO y PRIVADO. Esta era la Moneda del Reino común, cuando yo era niño. Hemos sufrido un golpe neofeudal, bajo el pretexto del libertarismo, y el Antiguo Régimen se ha vuelto a colocar con calzador en el asiento del conductor. La Guerra entre La República y El Imperio continúa...
Excelente artículo. De hecho, los países con “mercados más libres” tienen gobiernos oligárquicos y una fuerte desigualdad de ingresos (Hong Kong, Singapur, Dubai, Estados Unidos), mientras que los países más democráticos (como Suiza) tienden a tener una economía más socializada, con menos desigualdad de ingresos. .
No existe un mercado completamente “libre”. Todas las reglas de la economía son impuestas por el gobierno y no pueden existir sin un gobierno. La anarquía no conduce a un “mercado libre”, sino al saqueo, la imposibilidad de celebrar contratos, la guerra civil, el crimen rampante, etc. Lo que se cree ampliamente que es un “mercado libre” es en realidad un conjunto de principios que sólo pueden imponerse mediante una gobierno oligárquico. Un sistema que se acerca al “libre mercado” o al capitalismo puro no puede coexistir con un gobierno democrático porque el “libre mercado” sólo beneficia a una minoría afortunada.
El capitalismo puro nunca ha existido en ningún lugar de este planeta, siempre ha existido alguna mezcla de socialismo y capitalismo (lo que se conoce como economía mixta). Los sistemas económicos que se acercan al capitalismo puro, como los de Estados Unidos durante la Edad Dorada, o los modernos Dubai y Singapur, son productos de un gobierno marcadamente antidemocrático.
No tuvieron suerte, sino una minoría viciosa y avara... y sus afortunados acólitos.
“Libre mercado” se refiere más bien a la libertad del escalón financiero más alto, de nadie más.
Bob, has dado en el clavo. Lo que me confunde es por qué no es obvio para nadie con dos dedos de frente que "apoyar la democracia" es un código para "apoyar a las grandes corporaciones multinacionales". Además, casi siempre se trata de petróleo y gas. ¿Cuántos golpes de estado ha respaldado Estados Unidos en países cuyo principal producto de exportación son las naranjas?
Lo único que añadiría es que USAID y NED trabajan en estrecha colaboración con las fundaciones Soros. En Ucrania, Soros financió “think tanks” y centros de medios para “ayudar” a los periodistas que cubrían la crisis de Ucrania. Además, desde hace algún tiempo USAID financia programas para desarrollar habilidades en las redes sociales. Una vez más, debería quedar claro de qué se trata todo esto. Entonces, ¿por qué no lo es?
PD: Espero que haya obtenido suficiente información de su fuente del Departamento de Estado para justificar las náuseas y la indigestión.
Uno de los periodistas del Departamento de Estado, Matt Lee, palmada jen psaki por su afirmación de que
“Como una cuestión de política de larga data, Estados Unidos no apoya las transiciones políticas por medios no constitucionales. Las transiciones políticas deben ser democráticas, constitucionales, pacíficas y legales”.
El Departamento de Estado es realmente malo mintiendo. Peores que los viejos apparatchiks soviéticos, que al menos podían parecer inteligentes.
Charles, lo vi hoy temprano.
La gente se maravilla constantemente de lo incompetentes y con muerte cerebral que tienen Psaki y Harf. Pero si lo piensas bien, es una estrategia brillante para limitar el acceso de los medios a la información. Sospecho que fueron elegidos intencionalmente y sus superiores probablemente piensen que están haciendo un excelente trabajo.
Sí, ahora mismo el Departamento de Estado y el presidente de Estados Unidos están financiando abiertamente un cambio de régimen en Siria a través de rebeldes armados. ¿Está la rebelión armada estipulada en las leyes sirias como un método legítimo para la transferencia del poder político?
Psaki y Harf no tienen muerte cerebral. Son personas muy inteligentes y, lo que es más importante, extremadamente ambiciosas que tienen un gran dominio sobre sus palabras (¿sofismas?) y ven una fortuna que ganar, como han visto a muchos otros en el pozo negro de DC haciendo un trabajo impensable como el de ellos. Hemos llegado a convertirnos en ricos o millonarios gracias al dinero de los contribuyentes y a los intereses especiales. Come mierda, gana dinero. Vender a toda la humanidad. Ésa es la única manera de explicar que la gente inteligente se enfrente a causas aparentemente equivocadas en todos los frentes. Porque les pagan, como mercenarios a sueldo. Sociópatas, tal vez, como muchos mercenarios que buscan la emoción de matar o un escaño en el Congreso. Eso es lo peligroso de la mezcla ambiciosa con los mercenarios; ¿Qué pasa si los poderes fácticos se mean con sus mercenarios y... las cosas cambian?
PD No hay duda de que los únicos trabajos que pagan hoy en día son aquellos que, se podría decir, contribuyen a los mayores problemas generales que enfrenta el planeta. En general, los trabajos bien remunerados sólo se pueden encontrar en bancos/finanzas, defensa/guerras, industria farmacéutica/médica, entretenimiento (películas y programas de televisión que presentan violencia y asesinatos gráficos y un culto grotesco al militarismo). Por supuesto, no se habla del sufrimiento muy real y extremadamente generalizado de todos los afectados por estas decisiones decididas tomadas por nuestros líderes electos y ejecutadas con el dinero de nuestros impuestos, ganado con tanto esfuerzo. Los posiblemente millones de personas perjudicadas por las decisiones de nuestros líderes.
PD No hay duda de que los únicos trabajos que pagan hoy en día son aquellos que, se podría decir, contribuyen a los mayores problemas generales que enfrenta el planeta. En general, los trabajos bien remunerados sólo se pueden encontrar en bancos/finanzas, defensa/guerras, industria farmacéutica/médica, entretenimiento (películas y programas de televisión que presentan violencia y asesinatos gráficos y un culto grotesco al militarismo). Por supuesto, no se habla del sufrimiento muy real y extremadamente generalizado de todos los afectados por estas decisiones decididas tomadas por nuestros líderes electos y ejecutadas con el dinero de nuestros impuestos, ganado con tanto esfuerzo. Los posiblemente millones de personas en todo el mundo afectadas por las decisiones de nuestros líderes.
Oh, perdón por la doble publicación accidental. Soy nuevo aquí y pensé que no presioné bien el botón la primera vez.