La CIA a los 50 años, perdida en el pantano de la 'politización'

Acciones

Del Archivo: Hace casi 20 años, incluso antes del fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak, cuando la CIA celebraba su medio siglo de aniversario, el impacto de una “reorganización” de la era Reagan se estaba sintiendo en la “politización” de la inteligencia, escribió Robert Parry en 1997. Ahora, una nueva reorganización podría empeorar las cosas.

Por Robert Parry (Publicado originalmente en 1997)

Durante sus primeras tres décadas, la CIA se enorgulleció de mantener una integridad intelectual en su análisis de los acontecimientos mundiales. Los analistas de la CIA a menudo entregaban a la Casa Blanca datos que entraban en conflicto con lo que los presidentes querían escuchar. El presidente Eisenhower fue cuestionado en lo que respecta a la brecha de los bombarderos y el presidente Kennedy en la brecha de los misiles. A los presidentes Johnson y Nixon no les gustaron muchas de las palabras desalentadoras sobre la guerra de Vietnam.

Es posible que la rama de “operaciones” de la CIA haya tropezado con sangrientas controversias de vez en cuando. Pero la división “analítica” de la CIA mantuvo una reputación relativamente buena (aunque de ninguna manera perfecta) de proporcionar inteligencia directa a los responsables políticos.

El ex director de la CIA (y luego secretario de Defensa) Robert Gates.

El ex director de la CIA (y luego secretario de Defensa) Robert Gates.

Sin embargo, como tantas otras cosas en la CIA, esa tradición cambió a principios de los años 1980, con la determinación de Ronald Reagan de imponer su visión del “Imperio del Mal” de la Unión Soviética. La escritura estuvo rápidamente en la pared. El equipo de transición de Reagan denunció a los analistas de carrera de la CIA por supuestamente subestimar el compromiso soviético con la dominación mundial.

“Estos fracasos son de tal enormidad”, afirma el informe, “que no pueden evitar sugerir a cualquier observador objetivo que la propia agencia está comprometida en un grado sin precedentes y que su parálisis es atribuible a causas más siniestras que la incompetencia”. [Ver Mark Perry eclipsar.]

Para hacer que la visión apocalíptica de Reagan se mantuviera firme (culpar a Moscú por el terrorismo mundial, la guerra química de la Lluvia Amarilla en Indochina, el intento de asesinato del Papa y prácticamente todos los movimientos revolucionarios en el Tercer Mundo) Reagan y su director de la CIA, William J. Casey, se propusieron purgar la División analítica de la CIA entre aquellos que no seguirían la línea del partido, aquellos que veían a la Unión Soviética como un imperio en decadencia todavía interesado en la distensión con Occidente.

La purga de la CIA también ayudó a Reagan y Casey de otra manera. Cortó la posibilidad de que llegara información confiable de la CIA al Congreso y al público sobre los escándalos de las operaciones paramilitares encubiertas de Estados Unidos en Nicaragua y Afganistán. Las campañas internas de Casey de “manejo de la percepción” que buscaban influir en el debate público estadounidense sobre estos temas también se verían fortalecidas al garantizar sólo propaganda favorable bendecida por la CIA. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.]

Así que, fuera de la vista, en la comunidad cerrada de la CIA, Casey elevó a Robert Gates, uno de los más duros antisoviéticos de línea dura, para encabezar la Dirección de Inteligencia [DI], el lado analítico.

En la edición del verano de 1997 de Política exterior, el ex analista senior de la CIA Melvin A. Goodman describió el efecto: “La objetividad de la CIA sobre la Unión Soviética terminó abruptamente en 1981, cuando Casey se convirtió en el DCI y el primero en ser miembro del gabinete del presidente. Gates se convirtió en subdirector de inteligencia (DDI) de Casey en 1982 y presidió el Consejo Nacional de Inteligencia”.

Gates reestructuró el DI de un marco temático a uno geográfico. Eso permitió a Gates colocar a sus aliados, que llegaron a ser conocidos como “clones de Gates”, a posiciones clave. Algunos de los que se levantaron fueron David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley y John Gannon.

Con el régimen de Gates en el poder, los analistas de carrera en puestos sensibles pronto se vieron víctimas de golpes burocráticos a puño limpio. Algunos fueron reprendidos verbalmente para que cambiaran sus análisis; algunos enfrentaron amenazas laborales y acusaciones de incapacidad psiquiátrica; otros experimentaron confrontaciones con supervisores que literalmente arrojaron papeles a la cara de los analistas.

Exaltando el 'Imperio del Mal'

Al principio, la administración Reagan presionó a la CIA para que adoptara un análisis que aceptara los informes de los medios de derecha que atribuyeban el terrorismo europeo a los soviéticos. Los analistas de la CIA sabían que estas acusaciones eran falsas, en parte porque estaban basadas en propaganda “negra” o falsa que la propia CIA había estado plantando en los medios europeos.

Pero la marea de “politización” fue fuerte. En 1985, Gates encerró un equipo especial para impulsar otro documento preelaborado que sostenía que la KGB estaba detrás de la herida del Papa Juan Pablo II en 1981. Los analistas de la CIA nuevamente supieron que la acusación era falsa, pero no pudieron impedir que el periódico abandonara la CIA.

En otro frente ideológicamente sensible, los analistas enfrentaron presiones para retractarse de una evaluación de que Pakistán estaba violando las salvaguardias de proliferación nuclear. Esto era delicado porque el gobierno militar de Pakistán estaba ayudando a los rebeldes muyahidines afganos que luchaban contra las tropas soviéticas.

Reagan también quería análisis que exageraran la fuerza soviética y las tendencias expansionistas de Moscú. Una vez más, los analistas encontraron que faltaban pruebas, pero la administración prevaleció al exagerar los análisis de amenazas. Los analistas tuvieron tanto miedo de informar sobre las debilidades soviéticas que la CIA se quedó muy atrás al reconocer el inminente colapso soviético.

En muchos niveles, el ataque de Casey-Gates a los analistas de la CIA fue una dramática historia detrás de escena que contribuyó a los acontecimientos históricos de la década de 1980: las brutales tácticas anticomunistas en Centroamérica, la tolerancia hacia los violadores de los derechos humanos y los narcotraficantes entre Aliados de Estados Unidos, informes falsos de la CIA sobre “moderados” en Irán que justificaron las ventas de armas entre Irán y los Contras, y evaluaciones aterradoras del poderío soviético que inflaron los presupuestos de defensa de Estados Unidos.

Pero esta intimidación a los analistas de la CIA y sus consecuencias todavía son poco comprendidas en Washington. La historia surgió brevemente en 1991 durante las audiencias de confirmación de Robert Gates, cuando un puñado de analistas desafiaron a la administración Bush protestando por la “politización de la inteligencia”. Liderados por Goodman, estos disidentes señalaron a Gates como un actor clave en la campaña.

El testimonio sobre la “politización” añadió más dudas sobre Gates, quien ya estaba bajo fuego por su dudoso testimonio sobre el escándalo Irán-Contra. Pero el presidente Bush consiguió un sólido respaldo republicano y suficientes demócratas complacientes, en particular el senador David Boren, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, para empujar a Gates como director de la CIA.

La apertura de Clinton

Sin embargo, hubo una breve ventana de cambio con la elección de Bill Clinton en 1992, y la cuestión se planteó ante el equipo entrante de seguridad nacional de Clinton. El ex analista de la CIA Peter W. Dickson explicó el problema sin rodeos en un memorando de dos páginas dirigido a Samuel “Sandy” Berger, quien más tarde se convirtió en asesor de seguridad nacional de Clinton.

Dickson, un analista que sufrió represalias por negarse a reescribir una evaluación de 1983 que señalaba las restricciones soviéticas a la proliferación nuclear, instó a Clinton a nombrar un director de la CIA que entendiera "los problemas internos más profundos relacionados con la politización de la inteligencia y el problema moral enconado dentro de la CIA". .” En este memorando del 10 de diciembre de 1992, Dickson consideraba crucial hacer una limpieza en la cima:

“Este problema de corrupción intelectual no desaparecerá de la noche a la mañana, ni siquiera con medidas correctivas enérgicas. Sin embargo, el nuevo director de la CIA será prudente si se da cuenta desde el principio de los peligros de confiar en el consejo de altos directivos de las oficinas de la CIA que durante los últimos 12 años avanzaron y prosperaron en sus carreras precisamente porque no tuvieron escrúpulos en suprimir la inteligencia o sesgar análisis para satisfacer los intereses de Casey y Gates. Este es un problema sistémico profundo. …

“La falta de rendición de cuentas también se convirtió en un problema sistémico en la década de 1980 bajo el gobierno de Casey y Gates. … Una reciente investigación del inspector general de la CIA confirma la casi total pérdida de confianza entre los empleados en que la dirección está dispuesta a abordar sus quejas de forma honesta y objetiva. Muchos de ellos se refieren a la falta de ética profesional y, en algunos casos, al abuso personal a manos de altos directivos, un grupo de personas agradecidas y, por tanto, leales a Gates”.

Dickson, un pensador creativo que también investiga misterios históricos como los antecedentes reales de Colón y Shakespeare, recomendó que Clinton se centrara en la “integridad intelectual y la responsabilidad” al seleccionar un nuevo director de la CIA. Pero Clinton, en cambio, se estaba centrando “como un rayo láser” en la política interna, como prometió durante la campaña. Parecía tener poco interés en la reforma de la CIA.

Clinton derrocó a Gates, pero evitó enfrentar el problema de frente al instalar a James Woolsey, un demócrata neoconservador que había trabajado estrechamente con las administraciones Reagan y Bush. Bajo Woolsey, la multitud de Gates, sin Gates, consolidó aún más su poder burocrático. Esa tendencia continuó durante el breve mandato del segundo director de la CIA de Clinton, John Deutch.

Los 'clones de las puertas'

El próximo director de la CIA de Clinton, George Tenet, también ha optado por rodearse de muchos de los antiguos aliados de Gates. Tenet expulsó a Cohen, a quien los analistas consideraban uno de los ejecutores más agresivos de Gates. Pero otros funcionarios relacionados con Gates (McLaughlin, Carey, Wiley y Gannon) permanecieron en altos cargos dentro de la CIA.

Durante esos 15 años, los aliados de Casey y Gates también capacitaron a una generación más joven de analistas que pasaron a puestos de nivel medio. Ver que la multitud de Casey-Gates sigue dominando los niveles superiores de la CIA ha desanimado a muchos de los analistas que protestaron públicamente por la “politización”.

En entrevistas, estos ex analistas de la CIA se quejaron de que Clinton permitió que la CIA se alejara de los años de Reagan y Bush para llevar la división analítica aún más profundamente a un remanso de estudios de mala calidad y baja moral.

"Clinton perdió una oportunidad de llevar a la CIA por el camino correcto", dijo Goodman. "La CIA está en muchísimos problemas".

“Lo arruinó”, declaró Dickson. “Lo tiró. Es muy tarde ahora."

Dickson predijo que la CIA, que acaba de cumplir 50 años, continuaría por un camino de declive gradual y creciente irrelevancia. [La predicción de Dickson resultó profética dada la cascada de fracasos posteriores bajo el director de la CIA, Tenet.]

“No veo ninguna mejora”, añadió John A. Gentry, un analista que renunció en 1991 con una carta que decía: “Ya no puedo trabajar en una organización en la que la satisfacción de los superiores burocráticos es más importante que el análisis superior. "

Gentry, ex oficial de las Fuerzas Especiales del Ejército y economista, recopiló sus críticas en un libro de 1993: Promesa perdida: cómo el análisis de la CIA perjudica a la nación. Una recomendación afirmaba que “el carácter destructivo de la mezquindad, la deshonestidad y la falta de integridad intelectual de algunos directivos es tan grande que un número significativo de ellos (incluidos muchos altos funcionarios) deberían ser despedidos de la Agencia”.

Pero Gentry concluyó que Clinton no revertiría el daño. “Llevas 15 años de decadencia”, dijo Gentry. Las personas designadas por Clinton para la CIA han “trabajado en los márgenes, pero no han realizado los cambios culturales, de liderazgo e incluso morales que se necesitan”.

esquivando una pelea

Clinton parecía haber pensado que mientras inyectara dinero al presupuesto de inteligencia (unos 30 millones de dólares al año) y no tomara medidas severas contra la estructura de poder de Langley, la CIA no le causaría problemas.

Su actitud aparentemente estuvo influida por la percepción de que la reorganización de la CIA por parte del presidente Carter a finales de los años 1970 impulsó a un pequeño ejército clandestino de espías furiosos a las campañas de Bush y Reagan de 1980. Dada la sensibilidad de Clinton respecto de su evasión del servicio militar obligatorio en Vietnam, también vio un complicado enfrentamiento sobre la reestructuración de la CIA como una distracción de su agenda interna.

"No veo ningún indicio en ninguna parte de que Clinton haya mostrado algún interés en lo que ha ocurrido", dijo Gentry. "Clinton está bastante contento de tener una comunidad de inteligencia débil".

Aun así, Clinton descubrió que su estrategia de no intervención no le salvó de ser quemado en el otoño de 1993, cuando intentaba restaurar en el poder al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide. La división analítica de la CIA, creada por Casey y Gates, envió un informe al Congreso que afirmaba, aparentemente falsamente, que Aristide había recibido atención psiquiátrica en Canadá. El informe fue aprovechado por los conservadores en el Congreso que consideraban a Aristide un izquierdista peligroso.

El mandato de Woolsey también se vio empañado por el descubrimiento de que el oficial de contrainteligencia de la CIA, Aldrich Ames, vendió secretos a Moscú durante casi una década. El Congreso se volvió contra Woolsey por supuestamente no actuar con la suficiente decisión para disciplinar a los oficiales superiores que habían supervisado a Ames.

Deutch, un científico brillante pero quisquilloso del MIT, sucedió a Woolsey pero tampoco hizo pocos cambios significativos en la CIA. Luego, después de un intento fallido de Clinton de colocar a su asesor de seguridad nacional, Anthony Lake, en el puesto más alto de la CIA, el presidente se decidió por Tenet, quien había sido adjunto de Deutch y antes de eso como principal asistente de Boren en el Comité de Inteligencia del Senado.

Irónicamente, Tenet supervisó la poco entusiasta revisión de la confirmación de Gates por parte de Boren en 1991. Desde el principio, esa investigación estuvo limitada por el compromiso de Boren con la confirmación de Gates. Boren aceptó las excusas de Gate sobre su poco sincero testimonio Irán-Contra.

El presidente tampoco siguió adelante con las acusaciones que vinculaban a Gates con las ventas secretas de armas organizadas por Estados Unidos a Irak en la década de 1980 y con el caso llamado "Sorpresa de Octubre", en el que la campaña de Reagan supuestamente había socavado los intentos del presidente Carter de liberar a 52 rehenes estadounidenses retenidos. en Irán en 1980.

El fracaso en examinar a Gates volvió a atormentar a Tenet cuando las políticas y el personal impulsados ​​por Gates continuaron dominando la división analítica de la CIA, mientras la moral de la CIA hundía aún más y su reputación como agencia de inteligencia se deterioraba aún más.

Debido a que la investigación Boren-Tenet dio a Gates un pase libre de las acusaciones de “politización”, junto con casi todo lo demás, la corrupción intelectual de la era Casey-Gates en la CIA todavía no era ampliamente comprendida. Sin reconocer la podredumbre, Tenet no tiene mandato para tomar las medidas radicales necesarias para resolver el problema.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.

1 comentario para “La CIA a los 50 años, perdida en el pantano de la 'politización'"

  1. Richard Campbell
    Marzo 12, 2015 17 en: 42

    ¿Esto tuvo algo que ver con eso?

    Queja a gran escala de la OIG presentada contra el IC.

    https://www.academia.edu/9430551/Anti-terrorism_Counterterrorism_Combatting_Terrorism_

    Cuídate.

    Joe C.

Los comentarios están cerrados.