Ben Bradlee no es tan 'una buena vida' - Parte 2

Reporte especial: En los últimos años, el Washington Post's Su aparición como hoja de propaganda neoconservadora ha parecido a algunos una traición a la Post's reputación anterior como un periódico serio. Pero muchas de las tendencias actuales del periódico se remontan a su icónico editor Ben Bradlee, escribe James DiEugenio en la segunda parte de esta serie.

Por James DiEugenio

La reputación periodística de Ben Bradlee se define en la mente del público por su papel como Washington Post's valiente editor ejecutivo durante el escándalo Watergate y especialmente por la dramática interpretación que Jason Robards hizo de él en la película "Todos los hombres del presidente". El papel de Bradlee en la desaparición política de Richard Nixon y su famosa amistad con John F. Kennedy crearon una imagen de Bradlee como un ícono de los “medios liberales”, pero esos capítulos de su vida son engañosos y no captan quién era realmente Ben Bradlee y cuál es realmente su legado.

Como vimos en Primera parte, Bradlee provenía de la élite gobernante estadounidense y operaba dentro de un marco social que involucraba estrechas relaciones personales con figuras destacadas del gobierno estadounidense y su comunidad de inteligencia, incluida la estrella en ascenso de la CIA, Richard Helms, que había sido amigo de Bradlee desde la infancia.

En la década de 1950, Bradlee no sólo trabajó como propagandista del gobierno estadounidense en Francia con estrechos vínculos con la Operación Sinsonte, el proyecto de la agencia de espionaje para penetrar e influir en los medios de comunicación estadounidenses, sino que desarrolló estrechos vínculos personales con Cord Meyer de la CIA, un alto funcionario clandestino. propagandista de servicios considerado líder de la Operación Sinsonte.

Meyer y Bradlee se casaron con hermanas de la misma familia acomodada, Mary y Tony Pinchot, respectivamente. Tony Pinchot empezó a salir con Bradlee después de que ella lo conoció en París, donde trabajaba como Newsweek jefe de oficina. Luego, ella y Bradlee se divorciaron de sus cónyuges y se casaron en 1956.

Después de que la pareja se mudó a la costosa sección de Georgetown en Washington, socializaron con los grandes y poderosos, incluidos otros dos vecinos glamorosos, John y Jackie Kennedy. Bradlee era un Newsweek corresponsal político y luego jefe de la oficina de la revista en Washington. Así que estas relaciones, que a veces rayaban en lo incestuoso, le fueron muy útiles a medida que ascendía en las filas de los medios de comunicación de Washington.

Cord Meyer, entonces pariente de Bradlee a través del matrimonio, era un amigo cercano de James Angleton, el legendario y siniestro jefe de contrainteligencia de la CIA. Las esposas de los dos hombres, Mary Pinchot Meyer y Cicely d'Autremont Angleton, eran muy unidas y lo siguieron siendo incluso después de que Mary Meyer se divorciara de Cord Meyer en 1958. Más tarde, se rumoreaba ampliamente que Mary Meyer había tenido una aventura con John Kennedy, una relación que supuestamente continuó hasta la muerte de Kennedy el 22 de noviembre de 1963.

Cuando la propia Mary Meyer fue asesinada el 12 de octubre de 1964, a lo largo del camino de sirga de Georgetown, fue Ben Bradlee a quien la policía llamó para identificar el cuerpo de su cuñada. Posteriormente, Bradlee se encontró con Angleton entrando en la casa de la mujer asesinada en Georgetown y luego se unió al jefe de contrainteligencia de la CIA en una búsqueda de su diario personal, no para revelar su contenido sino para ocultar cualquier secreto que hubiera allí.

Según un documento del FBI, James Angleton, compañero de búsqueda de Bradlee, y Richard Helms, compañero de infancia de Bradlee, cancelaron una reunión el 14 de octubre de 1964 porque estaban profundamente involucrados en asuntos relacionados con la muerte de Mary Meyer.

En cuanto al misterioso diario de Mary Meyer, el Washington Post's 2011 obituario de Tony Bradlee, hermana de Mary Meyer y segunda esposa de Ben Bradlee, señaló que “la Sra. Posteriormente, Bradlee encontró el diario, que parecía revelar la aventura de su hermana con el difunto presidente John F. Kennedy. La señora Bradlee y su marido, que se desempeñaba como jefe de Newsweek Oficina de Washington, entregó el diario a Angleton con la promesa de que la CIA lo destruiría.

“Más de una década después, la señora Bradlee se molestó cuando escuchó que Angleton no había cumplido su palabra. A través de un intermediario, recuperó el diario y le prendió fuego”.

Medio siglo después de su muerte, el asesinato de Mary Pinchot Meyer todavía figura como sin resolver y el contenido de su diario sigue siendo un misterio perdurable en Washington, lo que genera especulaciones sobre lo que podría haber revelado sobre personas poderosas tanto en el mundo político como en el de inteligencia. [Estos misterios persistentes han sido el tema de dos libros, el de Nina Burleigh Una mujer muy privada (1998) y Peter Janney El mosaico de María (2013)]

Sr. información privilegiada

Así pues, la imagen de Bradlee como un periodista duro y duro de hablar que puso el funcionamiento interno de la capital estadounidense bajo un microscopio y luego compartió esos detalles con el pueblo estadounidense, sin temor ni favoritismo, nunca fue la realidad. Bradlee era un informante que pudo haber expuesto algunas irregularidades mientras manejaba el Publicación como arma contra ciertos enemigos políticos, pero no como espada que lucha por la verdad imparcial y sin adornos.

En el mundo de élite de Bradlee, era mejor mantener algunos de los secretos de Washington ocultos a quienes tal vez no entendieran lo que era “bueno para el país”. O como señaló una vez su jefa y benefactora Katharine Graham en un discurso en la sede de la CIA: “Vivimos en un mundo peligroso. Hay algunas cosas que el público en general no necesita ni debería saber. Creo que la democracia florece cuando el gobierno puede tomar medidas legítimas para guardar sus secretos y cuando la prensa puede decidir si imprime lo que sabe”. (Counterpunch, 25 de julio de 2001)

La realidad de la actitud elitista de Ben Bradlee hacia el periodismo, de que se trata más de guiar a la gente que de informarla, queda subrayada por su primera contratación importante después de convertirse en el Post's editor en jefe en 1965. Ese empleado fue David Broder, entonces reportero político en el New York Times' La oficina de Washington de quien Bradlee había oído estaba frustrada con sus editores en la Equipos. (Himmelman, pág. 109)

Bradlee se propuso como objetivo principal contratar a Broder fuera del Post's percibía a su rival como una de las principales publicaciones de noticias nacionales y estaba orgulloso de tener éxito. Broder y sus columnas políticas seguirían siendo un elemento fijo en la Publicación casi hasta el final de su vida en 2011.

Sin embargo, Broder llegó a ser un ejemplo de todo lo que estaba mal en el periodismo convencional, ya que recitaba regularmente la sabiduría convencional de la capital y rara vez causaba problemas. El estilo periodístico de Broder decía mucho sobre quién era realmente Ben Bradlee y hacia dónde quería llevar el Publica.

A medida que Internet comenzó a crecer en la década de 1990 y luego a explotar en el nuevo milenio, muchos blogueros expresaron su molestia y enojo con los HSH señalando a Broder y sus tediosos informes confidenciales. De hecho, se acuñó un nuevo término “Alto Broderismo” que significaba un párrafo largo y dilatorio que, una vez analizado, decía muy poco o nada, una ofuscación gaseosa que tenía un objetivo: defender el status quo.

De hecho, hacia el final de la carrera de Broder, incluso algunos miembros liberales del HSH se habían cansado de su pomposo experto. Hendrick Hertzberg de la Neoyorquino lo llamó “implacablemente centrista”. (14 de abril de 2006) Frank Rich lo llamó el “bloviador en jefe” de la nación. (Político, 19 de diciembre de 2007)

Broder era tan conocedor de la situación que comenzó a cobrar fuertes honorarios por conferencias de grupos industriales y luego presionó al Congreso en nombre de al menos uno de esos grupos, a pesar de que esto era una clara violación de la ley. Post's política editorial. Luego parece haber mentido al decir que fue autorizado de antemano. (Harper, 12 de junio de 2008)

Al contratar a Broder y luego mantener al columnista como un fijo en el Publicación Durante más de cuatro décadas, Bradlee no sólo demostró qué tipo de periodismo de protección al establishment valoraba, sino que estaba ciego al futuro de los medios que estaba justo en el horizonte.

Otra contratación temprana y reveladora de Bradlee fue Walter Pincus, quien en realidad fue contratado dos veces, una en 1966 y otra después de que se fue. La Nueva República en 1975. Como reportero de seguridad nacional, Pincus era otro experto consumado, una parte tan confiable de la comunidad de inteligencia estadounidense como un reportero que la cubría.

Decir que Pincus ha tenido una carrera controvertida no es suficiente para describir al hombre. Comenzó con el subsidio de la CIA espiando a estudiantes en el extranjero. (Gary Webb, Alianza Oscura, págs. 464-66) Cubriendo las audiencias de Watergate para La Nueva República, Pincus parece haber obtenido acceso privado a Richard Helms. (Vea una historia que Pincus escribió para el Publicación en ese momento titulado “The Watergate Decoy” el 22 de julio de 1974)

En 1975, Pincus fue despedido como editor ejecutivo de La Nueva República, que entonces era una publicación bastante liberal, y volvió a la post, donde dijo sobre el recién formado Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Asesinatos, que era “quizás el peor ejemplo de una investigación del Congreso descontrolada”.

Durante la investigación Irán-Contra de finales de los años 1980 y principios de los 1990, Pincus informó que el abogado independiente Lawrence Walsh iba a acusar a Ronald Reagan, lo que resultó ser falso. Walsh escribió más tarde en su libro Firewall que esta historia falsa perjudicó su investigación más que cualquier otra cosa. Finalmente, y como era de esperar, fue Walter Pincus quien comenzó el ataque en 1996 contra la sensacional exposición de Gary Webb sobre la CIA y el tráfico de drogas.

Cambiando a la derecha

Como editor ejecutivo a partir de 1968, Bradlee incorporó a otros escritores que ayudarían a definir la sabiduría convencional del Washington oficial de una manera que protegiera a los poderes fácticos y castigara a cualquiera que desafiara la versión de los acontecimientos del establishment.

Fue bajo Bradlee que editorialistas como Richard Cohen (que comenzó como reportero en 1968), George Will y Charles Krauthammer ganaron notoriedad nacional por primera vez. Los dos últimos mostraron cómo Publicación buscaría y luego ofrecería escritores conservadores en publicaciones más pequeñas El Examen Nacional y La Nueva República una plataforma más grande para llegar al amplio público estadounidense y así ayudar a establecer la agenda nacional. En el caso de Krauthammer, tanto él como La Nueva República claramente había girado bruscamente a la derecha cuando el Publicación Comenzó a llevar su columna en 1985.

Bradlee también era hostil hacia los periodistas a quienes percibía como más iconoclastas y menos inclinados a reverenciar a los poderes fácticos. Por ejemplo, antes del escándalo Watergate, Bradlee quería despedir a Carl Bernstein. (Davis, pág. 250)

Mirando retrospectivamente la larga carrera de Bradlee como editor y luego ejecutivo en la Publicación, es difícil encontrar algún formador de opinión o periodista liberal que Bradlee haya descubierto o fomentado. (Joseph Kraft fue contratado por primera vez por el editor Phil Graham, mientras que Ben Bagdikian dejó el Publicación en parte porque no entendía hacia dónde se dirigían las políticas editoriales de Bradlee).

A pesar de las conexiones de Bradlee entre JFK y Watergate, hay evidencia sustancial de que lo que Bradlee alentó y de hecho logró fue mover el Publicación sistemáticamente hacia la derecha, convirtiéndolo en lo que es hoy: el buque insignia neoconservador de la nación que promueve una agenda militarista global para Estados Unidos.

Como se afirma al final de Primera parteSin embargo, una de las cosas extrañas de la carrera de Bradlee desde 1963 es que nunca intentó defender a su amigo John Kennedy contra algunas de las acusaciones falsas formuladas contra su administración. Una de ellas es que el presidente Johnson simplemente estaba continuando las políticas de Kennedy en Vietnam.

¿Leyó Bradlee los documentos del Pentágono que decían que Publicación ¿Se unió a la publicación en 1971? Si no, al menos podría haber leído acerca de las revelaciones sobre la intención de Kennedy de poner fin a la guerra de Vietnam antes de escribir su libro de 1975. Conversaciones con Kennedy.

Antes de discutir Conversaciones con KennedyCabe señalar que Ben Bradlee había sido amigo del presidente Kennedy durante al menos cinco años antes de que Kennedy fuera asesinado. También cenaron juntos en la Casa Blanca en muchas ocasiones, además de visitarse las casas de los demás y compartir bebidas y conversaciones al menos dos veces por semana. No hay ningún otro periodista con el que Kennedy fuera tan cercano como Bradlee y Bradlee y su esposa continuaron una relación con Jackie Kennedy después de la muerte de su esposo.

Pero Bradlee no escribió su libro hasta 1975, doce años después de la muerte de Kennedy. Entonces, además de su propio material fuente, había muchos libros que Bradlee podría haber consultado sobre la carrera de Kennedy y su asesinato.

En lectura Conversaciones con Kennedy Hoy es obvio que Bradlee no hizo nada de esto. De hecho, dedicó tanto tiempo y esfuerzo al libro como un estudiante de segundo año de universidad dedicaría a un trabajo de investigación: tres semanas. (Himmelman, pág. 299)

El libro no sólo es desenfadado y superficial, sino que simplemente está equivocado en muchos lugares. Por ejemplo, Bradlee escribe que Kennedy no estaba realmente interesado en los asuntos exteriores cuando se postuló para presidente y que la presidencia de Kennedy fue más rápida y apresurada que sustantiva, lo que a mediados de la década de 1970 era la sabiduría convencional que surgía para denigrar la presidencia de Kennedy. (Conversaciones con Kennedy, págs. 12, 41).

Libro sin valor

La lectura de esos dos comentarios muestra cuán inútil es hoy el libro de Bradlee porque, como han revelado muchos escritores, Kennedy no sólo estaba interesado en la política exterior, sino que estaba remodelando la estructura misma de la política exterior estadounidense de una manera bastante revolucionaria. Estaba revirtiendo las tendencias militantes de la Guerra Fría creadas por Harry Truman y reforzadas por los hermanos Dulles bajo el mando de Dwight Eisenhower.

Kennedy estaba haciendo esto en muchos lugares, pero especialmente en el Tercer Mundo. Por ejemplo, durante la campaña de 1960, Kennedy mencionó África 479 veces. (Philip Muehlenbeck, apostando por el Africanos, pag. 38) Como presidente de un subcomité sobre África, Kennedy estaba ansioso por ver que el continente se independizara y se liberara tanto del colonialismo como del imperialismo.

Esta fue una clara ruptura con lo que había hecho la administración Eisenhower/Nixon. Por ejemplo, en una reunión del NSC, Nixon dijo que algunos pueblos de África “hacía sólo cincuenta años que estaban fuera de los árboles”. Por lo tanto, era natural que Nixon respaldara a hombres políticos fuertes en África y se opusiera al desarrollo de cualquier izquierda viable a través de los sindicatos y otros movimientos sociales. (ibid, págs. 6-7)

Sin embargo, pocas semanas después de su toma de posesión, Kennedy revirtió la política anterior de Eisenhower-Dulles en el Congo, donde las fuerzas estadounidenses y neocoloniales se habían opuesto a un movimiento anticolonial de izquierda, aunque ya era demasiado tarde para salvar al líder revolucionario Patrice Lumumba, que fue asesinado a tiros. el 17 de enero de 1961, tres días antes de que Kennedy asumiera el cargo. [Ver “El abrazo de JFK a los nacionalistas del Tercer Mundo."]

Por lo tanto, que Bradlee haya escrito que en 1960 Kennedy era una especie de neófito en política exterior y cedía ante Nixon en ese campo, uno se pregunta qué tan bien conocía el autor a Kennedy o cuestiona la integridad y honestidad del libro.

Por ejemplo, Bradlee nos informa que estaba consternado de que Kennedy hubiera discutido con la CIA la posibilidad de organizar una manifestación estudiantil en la República Dominicana. Bradlee añade que se opuso abiertamente a esto y se sorprendió de que Kennedy tolerara tal interferencia en los asuntos internos de un estado soberano. (Conversaciones con Kennedy, pag. 235)

Recordemos que Bradlee fue el hombre que trabajó mano a mano con la CIA durante tres años en Francia y desempeñó un papel clave en la preparación del público europeo para la electrocución de los Rosenberg. Bradlee también omite algunos antecedentes bastante cruciales sobre este diálogo con Kennedy.

En primer lugar, la República Dominicana estaba saliendo de décadas de brutal represión bajo la dictadura sedienta de sangre de Rafael Trujillo. En febrero de 1963, el país había elegido presidente al socialista liberal Juan Bosch. Kennedy había respaldado a Bosch y quería concederle préstamos para el desarrollo a través de la Alianza para el Progreso.

Pero Bosch fue derrocado por los militares en septiembre de 1963, lo que llevó a Kennedy a iniciar una campaña en todo el hemisferio para restaurar a Bosch en el poder. Kennedy rompió relaciones diplomáticas con la junta militar y suspendió la ayuda económica. Luego ordenó a todos los agentes militares y de asistencia económica estadounidenses que regresaran a casa. Otros países de la zona se unieron a Kennedy para condenar el derrocamiento, por ejemplo, México, Bolivia y Costa Rica. La junta se quejó de la dureza de Kenney y, al igual que Ben Bradlee, dijo que el presidente estadounidense estaba interfiriendo en los asuntos del país. (Donald Gibson, Luchando contra Wall Street, pag. 78)

Pero este contexto de cómo Bradlee favoreció una dictadura en lugar de un presidente elegido democráticamente no es lo peor de lo que deja fuera. La conversación Kennedy/Bradlee tuvo lugar a principios de noviembre de 1963, cuando gracias al apoyo de Kennedy, Bosch había aumentado sus posibilidades de devolver la democracia a su país, proceso que continuó incluso después de la muerte de Kennedy.

A principios de 1965, parecía que Bosch estaba a punto de triunfar. Sin embargo, el presidente Lyndon Johnson decidió intervenir ante la Armada y los Marines y presentó a Bosch y sus seguidores como comunistas para justificar la intervención unilateral estadounidense. (ibídem, pág. 79)

Los marines permanecieron en República Dominicana durante un año y supervisaron nuevas elecciones en las que tomó el poder Joaquín Balaguer, antiguo amigo y aliado político de Trujillo. Este reaccionario La intervención fue una de varias que Lyndon Johnson, amigo de Katharine Graham, implementó para revertir las políticas de Kennedy en todo el mundo. Pero Bradlee no informa al lector de estos antecedentes. Después de todo, Katharine Graham era su jefa en ese momento.

Ignorando a Vietnam

En su mayor parte, Bradlee ignora el tema de Vietnam, pero lo menciona de manera discordante cerca del final del libro. Bradlee nos dice que Kennedy, mientras leía el El Correo de Washington Un día vi una foto de soldados estadounidenses en Saigón bailando con prostitutas locales. El presidente se quejó de que parecía un montaje de Associated Press y llamó al Departamento de Estado para que hiciera algo al respecto. Bradlee, que todavía estaba en Newsweek, escuchó a JFK decir: "Si yo estuviera dirigiendo las cosas en Saigón, tendría a esos soldados en primera línea a la mañana siguiente". (Conversaciones con Kennedy, págs. 234-35)

Una vez más, Bradlee escribió el libro en 1975, cuando la debacle de la escalada entre Johnson y Nixon finalmente estaba concluyendo. En ese momento ya se había escrito algo sobre la intención de Kennedy de retirarse de Vietnam. Además de los Papeles del Pentágono, había un ensayo de Peter Scott en Murallas en 1971 y el libro de Kenny O'Donnell y Dave Powers, Johnny, apenas te conocíamos, que fue bastante específico al señalar que Johnson había revertido la intención de Kennedy de retirarse. Sabemos que esto se hizo explícito en el Memorando de Acción de Seguridad Nacional 263 de Kennedy en octubre de 1963. Nuevamente, el diálogo Bradlee/Kennedy tuvo lugar en noviembre de 1963, después de NSAM 263.

Por lo tanto, Kennedy debe haber olvidado que era él quien controlaba las cosas en Saigón. Acababa de presionar a sus asesores para que lo acompañaran en esta orden de retirada. (Ver John Newman, JFK y Vietnam, págs. 404-07) La política de Kennedy fue revertida por Johnson poco después del asesinato de Kennedy con el NSAM 288, que elaboró ​​planes de batalla formales para enviar tropas de combate a Vietnam en marzo de 1964.

Aunque a menudo se describe a Bradlee como un amigo demasiado cercano de JFK, algunos conservadores han degradado a Bradlee como el “guardabosques” de JFK, parece haber tenido una actitud sorprendentemente fría y desinteresada hacia el asesinato de su “amigo”.

In Conversaciones con Kennedy, Bradlee describió su encuentro con la afligida Jackie Kennedy cuando regresó a Washington desde Dallas. Bradlee notó que la viuda se alegró de verlo a él y a su esposa y luego le contó sus nuevos recuerdos del tiroteo, posiblemente la primera vez que lo discutía con alguien fuera del gobierno.

"Ahora sólo puedo recordar el arco extrañamente elegante que describió con su brazo derecho cuando nos dijo que parte de la cabeza del presidente había sido arrancada por una bala", escribió Bradlee. (pág. 242)

Sin embargo, Bradlee pareció pasar por alto el significado de esto cuando lo escribió en 1975 porque para entonces los materiales de la autopsia ya estaban disponibles para los estudiosos y el daño causado por el disparo mortal en la cabeza con partes del cráneo voladas hacia atrás había contribuido a aumentar las dudas sobre la La conclusión de la Comisión Warren sobre un solo tirador, Lee Harvey Oswald, por detrás.

Lo que Jackie estaba describiendo era el fragmento de Harper (una gran parte de la parte posterior del cráneo recuperada en Dealey Plaza un día después) o un fragmento más pequeño que la vemos sacar de la parte trasera de la limusina en la película de Zapruder. Ambos eran indicativos de un disparo desde el frente.

ben bradlee, Newsweek El jefe de la oficina de Washington en ese momento escuchó esto de la persona más cercana a Kennedy en el automóvil y permaneció sentado en él durante más de una década. Lo que plantea una cuestión que, curiosamente, nadie ha señalado nunca sobre Bradlee y su relación con Kennedy. Muchos, especialmente en la derecha, han tratado de insinuar que de alguna manera Bradlee estaba predispuesto a favor de JFK. Sin embargo, como se puede ver al leer Conversaciones con Kennedy, ese no fue realmente el caso.

Desperdiciando una oportunidad

En segundo lugar, probablemente no había ningún periodista en Estados Unidos que estuviera en mejor posición que Bradlee para investigar las extrañas circunstancias de la muerte de Kennedy. Había sido amigo de toda la vida de Dick Helms, quien coordinaba la investigación de la CIA sobre el asesinato para la Comisión Warren.

Helms era amigo y colega del ex director de la CIA Allen Dulles, quien fue nombrado miembro de la Comisión por Lyndon Johnson y fue su miembro más activo. Dulles asistió a la mayor cantidad de reuniones, entrevistó a la mayor cantidad de testigos y formuló la mayor cantidad de preguntas. (Walt Brown, La omisión de Warren, págs. 87-89)

A través de su madre, Bradlee tenía conexiones con el bufete de abogados de John McCloy, otro miembro muy activo de la Comisión. Bradlee también era vecina de Mary Pinchot Meyer, la ex esposa de Cord Meyer, que era muy cercana a Kennedy y se rumoreaba que había sido su amante. A través de la familia Meyer, Bradlee tuvo acceso a James Angleton, el jefe de contrainteligencia de la CIA con quien Bradlee buscó el diario de Mary Meyer después de su muerte menos de un año después.

Si eso no fuera suficiente, Bradlee todavía tenía buenas relaciones con Robert Kennedy y con Jackie Kennedy. Como David Talbot discutió en su libro hermanos, y como Bobby Kennedy Jr. le reveló más tarde a Charlie Rose, Robert Kennedy nunca se creyó la historia oficial sobre el asesinato de JFK.

De hecho, como revelaron por primera vez Tim Naftali y Aleksandr Fursenko en su libro Una apuesta increíble, Bobby y Jackie enviaron un mensaje posterior al asesinato a la jerarquía soviética a través de Georgi Bolshakov, un agente de la KGB que anteriormente había estado destinado de forma encubierta en Washington.

William Walton, un amigo cercano de JFK, le dijo a Bolshakov que los Kennedy creían que el presidente había sido víctima de una gran conspiración política, y aunque Lee Oswald fue presentado como un comunista que había desertado a la Unión Soviética, no creían que el complot fuera una uno extranjero. En ese momento, Robert Kennedy ya estaba planeando renunciar como Fiscal General y postularse para un cargo político con la mirada puesta en la Casa Blanca y en la reanudación de la búsqueda de la distensión con Moscú por parte de JFK. (Talbot, pág. 32)

En otras palabras, si Bradlee necesitara algún respaldo para comenzar su propia investigación sobre el asesinato, los Kennedy se lo habrían dado. Bobby podría haberle ayudado a conseguir la entrada a la Comisión Warren a través de Nicolas Katzenbach, su adjunto, que era el enlace del Departamento de Justicia con ese organismo. También habrían permitido que un experto de su elección viera en privado los materiales de la autopsia.

RFK le habría concedido a Bradlee acceso a hombres como Ken O'Donnell y Dave Powers, quienes, mientras viajaban en la caravana, escucharon disparos frente a Kennedy. (ibid, págs. 293-94) ¿Qué periodista estaba en ese tipo de posición en 1964? Incluso si Bradlee se inclinara a aceptar el veredicto oficial de que Oswald actuó solo, ¿no querría un verdadero amigo de JFK asegurarse de que la investigación se hiciera correctamente?

Talbot finalmente le hizo la pregunta a Bradlee en 2004. Bradlee tenía 83 años y lo habían echado al piso de arriba a patadas. Publicación pero todavía tenía una pequeña oficina. La respuesta que Bradlee le dio a Talbot por no mover un dedo para investigar el asesinato de su amigo fue la siguiente: le preocupaba que si dedicaba recursos al caso, le perjudicaría a él y a los demás. Publicación al permitir que la gente reviva acusaciones sobre su relación personal demasiado estrecha con Kennedy. (ibídem, pág. 393)

Talbot lo dejó así, pero no debería haberlo hecho. En 1964, cuando la Comisión Warren aparentemente estaba investigando el asesinato del presidente Kennedy, Bradlee ya se encontraba financieramente cómodo, habiendo recibido importantes opciones sobre acciones en la Washington Post Company que sabía que le reportarían millones de dólares.

Pero concedamos a Bradlee su (débil) argumento. Si yo fuera Talbot, después de escucharlo, habría respondido inmediatamente: “Está bien, Ben. Eso fue en 1964. Pero en 1976 estabas en la cima de tu carrera. Había obtenido el título de editor ejecutivo del Publica. ¿Por qué no hiciste nada mientras el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara reabrió el caso de asesinato de tu amigo?

Socavar una consulta

En realidad, Bradlee hizo algunas cosas, pero no respaldaban un reexamen exhaustivo. El autor Anthony Summers había llamado a Bradlee y le había dado un consejo sobre lo que el investigador Gaeton Fonzi había descubierto: el líder cubano exiliado Antonio Veciana había visto a Oswald reunirse con el oficial de la CIA David Phillips en el edificio Southland en Dallas a fines del verano de 1963. Summers recomendó que Bradlee investigara ese incidente.

Bradlee encargó el caso a un pasante británico, David Leigh; con la condición de que intente desacreditarlo. Leigh investigó y le dijo a Bradlee que no podía desacreditarlo, ya que parecía ser cierto. Lo que Summers y Leigh no sabían sobre la motivación de Bradlee era esto: Phillips también había llamado a Bradlee sobre la pista de Veciana y el editor ejecutivo amigo de la CIA quería publicar la historia. (James DiEugenio, Destino traicionado, págs. 363-64)

El Post's Uno de los escritores asignados para informar sobre el Comité Selecto de la Cámara de Representantes fue el buen amigo de la CIA, Walter Pincus, quien menospreció al comité como "quizás el peor ejemplo de una investigación del Congreso descontrolada".

Pero hubo otro incidente que cristalizó la inquietante falta de preocupación de Bradlee por el misterio que rodea el asesinato de JFK. A mediados de la década de 1970, el interés por el caso Kennedy aumentó casi hasta un punto álgido debido a las revelaciones del Comité Church sobre los crímenes de la CIA y el FBI y la primera proyección televisada de la película de Zapruder que mostraba a Kennedy siendo golpeado en la cabeza. hacia atrás por el disparo fatal, sugiriendo un tirador al frente. Esos dos acontecimientos despertaron sospechas públicas y condujeron a la formación de la HSCA.

Muchos jóvenes se sintieron atraídos por el caso. Dos de ellos, Carl Oglesby y Harvey Yazijian, crearon la Oficina de Información sobre Asesinatos para informar al público sobre los nuevos avances en la investigación del Congreso. En Boston, donde vivía Yazijian y donde nació Bradlee, los dos hombres se enfrentaron en un debate sobre la reapertura del caso.

Entrevisté a Yazijian sobre este debate para este artículo. Dijo: “Jim, calificar mi encuentro con Bradlee como un debate es caracterizarlo erróneamente”. Yazijian había venido preparado para revisar las pruebas del caso y explicar por qué personas con conocimientos tenían a la Comisión Warren en tan baja estima. Al instante, se dio cuenta de que Bradlee tenía una agenda diferente.

“Era mordaz. Se volvió loco desde el principio. Descartó a todos los críticos calificándolos de locos irresponsables. Fue puro vitriolo sin parar”.

Yazijian intentó presentarse tranquilo y sereno, pero quedó desconcertado por lo hostil que era Bradlee. Yazijian dijo que Bradlee estaba tratando de descartar a todos los críticos calificándolos de “tipos irresponsables a los que no se les debe escuchar”. Él estaba en lo correcto; estuvimos equivocados."

Para Yazijian estaba claro que Bradlee y el Publicación Estaban interesados ​​en la historia oficial y Bradlee no quería escuchar ningún argumento racional que demostrara que podría estar equivocado. Quería descartar de plano todas las pruebas en contrario mediante difamación, eliminando así cualquier argumento asociado a ellas. Mirando hacia atrás, Yazijian desearía haber estado más preparado para esta línea de ataque y haber llamado a Bradlee.

En otras palabras, Bradlee acabó construyendo un legado bastante perverso en torno a su amistad con su vecino, el senador que se convirtió en presidente. A partir del registro anterior, se puede decir que Bradlee fue uno de los primeros periodistas en combinar el desdén por los logros de JFK con el desinterés en las cuestiones legítimas que rodeaban su muerte, incluso cuando había un amplio interés público en una investigación exhaustiva sobre el asesinato de Kennedy.

Como reflejo de la curiosa frialdad de Bradlee ante la muerte de JFK, concluye su libro: Conversaciones con Kennedy, con un recuerdo de una invitación de Jackie Kennedy al velorio irlandés de JFK en la Casa Blanca:

“Hay mucho que decir sobre el velorio. Dirigido por Dave Powers, éste era en la mayoría de los casos sorprendentemente alegre y siempre cálido y tierno”.

Recordemos el impacto devastador que el fin de semana asesino en Dallas acababa de infligir al pueblo estadounidense y al mundo. Sin embargo, lo que Bradlee se llevó de esos horribles acontecimientos fue que disfrutó de un buen velorio.

El indulto de Watergate

Pero los defensores de Bradlee responden a cualquier crítica al Post's editor legendario señalando Watergate. No se puede negar que fue un triunfo periodístico de primer orden, dicen. Y es cierto que The Washington Post, más que cualquier otro medio de comunicación, fue responsable de expulsar a Richard Nixon de su cargo debido a sus abusos de poder.

Pero el problema es que el Post's La versión de Watergate no se ha mantenido bien a lo largo de la historia, ya que los principales elementos del escándalo, incluido cómo y por qué comenzó, fueron pasados ​​por alto o estropeados por el equipo de investigación de Bradlee. Parte de ese revisionismo se originó en Consortiumnews.com debido al trabajo del periodista Robert Parry.

Por ejemplo, la Post's La versión de Watergate atribuye la creación de las unidades de Plomeros a la publicación de los Papeles del Pentágono, pero eso no era del todo exacto. Basado en cintas y documentos recientemente publicados, ahora parece que la creación de los Plomeros y el deseo de Nixon de bombardear la Brookings Institution se debió a su obsesión con el expediente de Lyndon Johnson sobre lo que se conoce como el asunto Anna Chennault, el intento de Nixon como candidato en 1968. para sabotear los esfuerzos de Johnson por negociar la paz en Vietnam. [Ver “El atroz crimen detrás del Watergate."]

El sabotaje de Nixon a esas conversaciones de paz fue exitoso y ayudó a Nixon a evitar que Hubert Humphrey, que se acercaba rápidamente, avanzara para negarle nuevamente a Nixon la Casa Blanca. En otras palabras, Nixon socavó ilegal y traicioneramente la diplomacia de Johnson para ganar la presidencia. No hay una sola frase sobre este vergonzoso episodio en las 336 páginas de Todos los hombres del presidente.

Otra laguna sorprendente en ese libro más vendido es la siguiente: no se menciona el nombre de Spencer Oliver. Sin embargo, el de Oliver fue uno de los dos teléfonos que el ladrón James McCord conectó para obtener sonido durante el primer robo en Watergate a finales de mayo de 1972. (El otro era el del presidente del Comité Nacional Demócrata, Larry O'Brien, pero ese micrófono no funcionó. lo que significa que el teléfono de Oliver fue el único que espió el equipo de Nixon).

Durante décadas, nadie pudo encontrar una explicación plausible de por qué se hizo esto o de lo que los ladrones escucharon en las escuchas telefónicas. Pero Parry entrevistó extensamente a Oliver y se enteró de que Oliver, que era el presidente de los comités estatales demócratas, estaba realizando un esfuerzo de último minuto para descarrilar la campaña del senador George McGovern debido a las dudas de que McGovern pudiera ganar.

En otras palabras, el equipo de Nixon estaba escuchando el recuento de delegados más preciso del Partido Demócrata y aprendiendo de la estrategia de último momento de los habituales demócratas para detener a McGovern en favor de alguien con mejores posibilidades de vencer a Nixon en noviembre.

Eso significó que los republicanos podrían recurrir a los demócratas conservadores en Texas, donde el exgobernador. John Connolly, un demócrata por Nixon, todavía tenía una gran influencia para garantizar que McGovern consiguiera suficientes delegados en la convención de junio de Texas para estar en posición de ganar la nominación y luego sufrir una derrota aplastante ante Nixon. [Ver el libro de Robert Parry Secreto y privilegio.]

Debido a que el Post's La cobertura, dirigida por Carl Bernstein y Bob Woodward, ignoró más o menos a Oliver y el primer allanamiento, centrándose en cambio en el segundo allanamiento frustrado del 17 de junio de 1972, y el posterior encubrimiento de estos dos elementos anteriores de la historia ( ¿Por qué Nixon estaba tan asustado por lo que los demócratas podrían tener contra él y qué obtuvo Nixon del error en el teléfono de Oliver)?

Otro hecho interesante, relevante para la importancia de Spencer Oliver y su información en el plan Watergate, fue que los ladrones parecían haber hecho todo lo posible para conseguir la llave del escritorio de Oliver. El ladrón Eugenio Martínez estaba tratando de ocultar esta llave cuando uno de los oficiales que lo arrestaron se la quitó el 17 de junio. (Jim Hougan, Agenda secreta, págs. 178-79)

Entre los dos robos, cuando el equipo de Nixon solo estaba obteniendo información del teléfono de Oliver, James McCord, uno de los líderes del equipo, envió a su asistente cuidadosamente elegido, Alfred Baldwin, en una misión encubierta para acercarse a la secretaria de Oliver, Ida Wells, aunque el propósito preciso El motivo de la visita nunca ha quedado claro. (ibídem, pág. 202)

Pero el Publicación, en sus dos años de cobertura de Watergate, nunca pareció haber hecho ningún intento de atar estos fascinantes e importantes cabos sueltos que plantearon graves dudas sobre la integridad del proceso electoral estadounidense tanto en 1968 como en 1972.

El misterio de la garganta profunda

En cuanto al resto de los principales medios de comunicación, su obsesión posterior con Watergate se centró únicamente en la identidad del Post's fuente clave, Garganta Profunda, quien finalmente se reveló en 2005 como el Director Asociado del FBI, Mark Felt.

A lo largo de Todos los hombres del presidente, Hay un subtexto bastante obvio que critica la investigación del FBI sobre Watergate. Woodward y Bernstein pudieron salirse con la suya en 1974 porque la identidad de Garganta Profunda se mantuvo oculta hasta que Felt salió de las sombras unas tres décadas después.

Durante los primeros meses de la investigación de Watergate, Felt era el hombre número dos del FBI, lo que deja una paradoja en el libro: si el FBI estaba llevando a cabo una investigación deficiente, ¿cómo pudo Felt darle a Bob Woodward toda esta información interesante? Hoy, esa pregunta tiene dos respuestas:

En primer lugar, la investigación del FBI no fue deficiente en absoluto. La investigación tampoco se vio comprometida desde arriba, lo cual es otra acusación que hacen los dos periodistas. La investigación de la Oficina sobre Watergate, en marcado contraste con su investigación sobre JFK, fue sólida, inteligente y exhaustiva.

Pero porque el Publicación había disfrazado quién era Garganta Profunda, esto le permitió a Felt satisfacer su propia agenda privada usando a Woodward, que es lo que Bradlee dijo que más temía. En un almuerzo privado con Woodward, Bradlee pidió saber la posición de Garganta Profunda, ya que quería estar seguro de que no tenía ningún interés, usando el Publicación para promover una venganza personal. Según Woodward, le aseguró a Bradlee que ese no era el caso. (Todos los hombres del presidente, p. 146)

Sin embargo, después de que Felt se reveló como Garganta Profunda y Woodward confirmó la identidad, los aficionados al Watergate notaron que Felt efectivamente tenía una agenda, cumpliendo su sueño de toda la vida de convertirse en Director del FBI. En ese sentido, el hacha de Felt tenía una hoja de doble filo.

Por un lado, al filtrar esta información, Felt estaba saboteando al director interino del FBI de Nixon, L. Patrick Gray. Pero Felt sólo podría lograr esto dándole a Woodward buena información para que pudiera continuar reuniéndose con él. Por eso, hoy en día, la imagen de Garganta profunda dibujada por Woodward y Bernstein tiene un ligero humor. Lo describen como un héroe que hizo lo que hizo porque aborrecía la “mentalidad de navaja automática” de la Casa Blanca de Nixon cuando estaba ocupado apuñalando a su jefe por la espalda. (ibídem, pág. 130)

El riesgo que corrió Woodward a este respecto quedó resumido en las páginas de Todos los hombres del presidente, permitiendo a Felt fabricar completamente una escena. Felt dijo que el presidente Nixon se reunió con Gray en febrero de 1973 para discutir su nombramiento como director permanente del FBI, y Gray le dijo a Nixon que había hecho su trabajo al contener la investigación del FBI y amenazar implícitamente a Nixon si el nombramiento no se concretaba.

Al escuchar esta historia de Garganta Profunda, Woodward concluye que Gray había chantajeado a Nixon. "Nunca dije eso", se rió Garganta Profunda. (ibídem, pág. 270)

Esta ficción ahora ha sido destrozada por las cintas y memorandos desclasificados de la reunión Nixon-Gray. Gray no dirigió la reunión en absoluto y no sabía de antemano de qué se trataba la reunión. De hecho, pensó que lo iban a sustituir. Además, Nixon fue el que habló casi todo el tiempo. (En la red de Nixon por L. Patrick y Ed Gray, págs. 154-81)

Aparentemente, Woodward nunca le preguntó a Felt cómo sabía lo que se estaba discutiendo, ya que las únicas personas en la sala eran Gray, Nixon y su asesor interno John Ehrlichman. Pero Felt es también el hombre que le dijo dos veces a Gray que no estaba filtrando información a ningún periodista sobre Watergate. Así que este tipo de duplicidad era más o menos estándar para la fuente de Woodward.

En segundo lugar, como describe Ed Gray en sus memorias, Woodward parece haber atribuido a Garganta Profunda otra fuente de información que no podría haber provenido de Felt. (Gray, págs. 294-300)

Aunque siempre hay deficiencias al informar sobre una historia compleja y en desarrollo como Watergate, la Post's La cobertura legendaria en retrospectiva sugiere que los informes fueron en gran medida superficiales y equivocados.

La atención se mantuvo en Nixon y sus “hombres”, en lugar de en la corrupción más amplia del sistema político de Washington. Una vez que se limpió al grupo corrupto, la herida pudo sanar sin un examen más profundo de lo que estaba mal. Hasta el día de hoy, el Publicación no ha mostrado interés en explorar los documentos sobre el sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de Johnson en Vietnam o cómo esas revelaciones reescriben la historia del escándalo Watergate.

Detrás de la curva

En los últimos años de Bradlee como editor ejecutivo, el Publicación quedó miserablemente rezagado en el mayor escándalo de la presidencia de Ronald Reagan, el asunto Irán-Contra. Cuando Robert Parry, que publicó algunas de las primeras historias sobre Irán-Contra The Associated Press, fue contratado por Newsweek A principios de 1987, encontró una resistencia institucional dentro de la empresa Post-Newsweek a presionar demasiado sobre el escándalo.

Parry dijo que escuchó preocupaciones de Newsweek ejecutivos que llevar la historia demasiado lejos podría no ser “bueno para el país” y que “no queremos otro Watergate”, es decir, un escándalo que obligue a un segundo presidente republicano a dejar el cargo.

Parry recordó que había especial oposición a investigar las pruebas de que los rebeldes nicaragüenses de la Contra, respaldados por la CIA, estaban involucrados en el tráfico de cocaína, una historia que Parry y su colega de AP Brian Barger habían sido pioneros en 1985. Después de luchar contra su Newsweek editores durante tres años, Parry dejó la revista en 1990.

Pero la falta de voluntad para deshacerse de las muchas rocas viscosas de Washington impregnó el pensamiento de Bradlee. El Correo de Washington también. Como relata Jeff Himmelman en su biografía de Bradlee, el editor ejecutivo planeaba dimitir en 1991 y favoreció a dos personas para sucederlo: Shelby Coffey, ex Publicación editor que se había mudado a la Los Angeles Timesy Publicación El editor en jefe Len Downie. (Himmelman, pág. 440)

El trabajo de Bradlee fue para Downie y Bradlee se convirtió en el Post's vicepresidente, cargo que ocupó hasta su muerte. Coffey se convirtió en el principal editor y vicepresidente de la Los Angeles Times. En 1996-1997, Downie y Coffey, desde sus puestos editoriales, supervisaron la destrucción de San Jose Mercury News la serie “Dark Alliance” del reportero Gary Webb, que revivió la historia de la contra-cocaína al mostrar cómo el contrabando de drogas contribuyó a la epidemia de crack y la violencia resultante que asoló las ciudades estadounidenses y especialmente las comunidades afroamericanas. Los ataques de los principales medios de comunicación contra Webb fueron tan salvajes que lo llevaron a abandonar su profesión, a la desesperación personal y, finalmente, en 2004, al suicidio. [Ver “La sórdida saga de la contracocaína."]

El otoño pasado, cuando la historia de Webb fue revivida por la película "Kill the Messenger", el New York Times admitido tardíamente que los Contras efectivamente habían estado involucrados en el tráfico de cocaína y que sus responsables de la CIA habían hecho la vista gorda. Pero el Publicación Continuó atacando a Webb y protegiendo a la CIA. [Ver “El ataque viscoso del WPost a Gary Webb. "]

Downie, que había dejado atrás el Post's puesto superior a un puesto docente en la Universidad Estatal de Arizona, no pudo evitar un montón más contra Webb, circulando por correo electrónico el Post's Nuevo ataque a Webb con el prefacio: “Gary Webb no fue un héroe, dice el editor de investigaciones de WP, Jeff Leen. Yo estaba en The Washington Post en el momento en que investigó las historias de Gary Webb, y Jeff Leen tiene toda la razón. Sin embargo, es demasiado amable con una película que presenta una mentira como un hecho”.

En esos años, desde los años 1980 hasta la actualidad, la Publicación cambió decisivamente hacia una ideología neoconservadora, apoyando firmemente las intervenciones militares estadounidenses y los golpes de Estado respaldados por Estados Unidos en todo el mundo.

Por ejemplo, en 2002-03, el Post's La página editorial escribió como un hecho rotundo que Irak poseía armas de destrucción masiva y respaldó la invasión estadounidense. A pesar de la ausencia de las armas de destrucción masiva prometidas y del consiguiente desastre de la guerra, ningún alto mando Publicación El editor tuvo que rendir cuentas. El editor de la página editorial entonces, Fred Hiatt, sigue siendo el editor de la página editorial.

Los HSH cada vez más reducidos

Todos sabemos lo que pasó con el Publicación y Newsweek en años posteriores. Como muchos de sus colegas HSH, Bradlee nunca vio venir el futuro. Como un Publicación ejecutivo y miembro de la junta directiva, pasó por alto la combinación de dos factores que impactaron directamente a ambas empresas: el auge de Internet y el creciente cinismo sobre los principales medios de comunicación.

La combinación de esas dos influencias erosionó constantemente tanto a la revista como al periódico. Finalmente ambos fueron vendidos. Newsweek por un dólar y el Publicación por 250 millones de dólares (al fundador de Amazon, Jeff Bezos, que pagó más de lo que muchos analistas sintieron Publicación valía la pena, aunque el precio de compra también incluía bienes inmuebles y otras propiedades).

En muchos sentidos, Bradlee ejemplificó lo que había salido mal con los principales medios de comunicación, al tratar al pueblo estadounidense como criaturas que debían ser conducidas en alguna dirección deseada por los poderes fácticos, en lugar de ciudadanos en una democracia que necesitaban un periodismo serio para cumplir con sus responsabilidades. como votantes.

Parry recordó que durante su estancia en Newsweek, chocó con editores que pensaban que no entendía el papel adecuado del periodismo; Parry pensó que el objetivo era informar al público mientras Newsweek vio su trabajo como guiar al público.

Seguramente eso fue cierto en el caso de Bradlee, quien nunca estuvo realmente interesado en darle al pueblo toda la verdad sobre el gobierno de Estados Unidos y su estado de seguridad nacional. Como señaló Himmelman, Bradlee estaba realmente más interesada en permanecer en el lado bueno de Katharine Graham, quien valoraba sus relaciones personales con sus pares entre los grandes y poderosos.

Si bien Bradlee y Graham podrían haber estado dispuestos a derrocar al intrigante escalador Richard Nixon, sentían diferente acerca de los miembros de su propia clase de élite, como los hombres bien conectados de la CIA posterior a la Segunda Guerra Mundial y otros que se congraciaban con su habilidad y gracia, ya sea el gurú de la política exterior Henry Kissinger o la realeza de Hollywood Ronald y Nancy Reagan.

Pero fue exactamente ese esnobismo tácito hacia el estadounidense común lo que ha generado el actual abismo de desconfianza entre los consumidores de noticias modernos y los principales medios de comunicación y los órganos de gobierno.

Lejos de transmitir todas las noticias importantes a sus lectores, Bradlee buscó restringir la información y controlar el mensaje. O como dijo Katharine Graham: "Hay algunas cosas que el público en general no necesita y no debería saber".

[Para leer la primera parte, haga clic aquí.]

James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.