Los veteranos de Intel de EE. UU. se oponen al plan de la CIA de Brennan

La idea original de la CIA era contar con expertos independientes que evaluaran las amenazas a corto y largo plazo a la seguridad nacional de Estados Unidos. Mezclarse con las operaciones y la política siempre fue un peligro, que ahora se pone de relieve con la reorganización de la directora de la CIA, Brennan, a la que se opone un grupo de veteranos de la inteligencia estadounidense.

MEMORANDO PARA: El presidente

DE: Veteranos profesionales de inteligencia para la cordura

TEMA: Plan de reestructuración de la CIA de John Brennan

Señor Presidente, el plan de reorganización de la CIA anunciado por el director John Brennan el viernes es un golpe potencialmente mortal a la inteligencia objetiva y basada en hechos necesaria para respaldar decisiones plenamente informadas sobre política exterior. Sugerimos convertir este peligro en una oportunidad para crear una entidad independiente para el análisis de inteligencia de la CIA, inmune a las demandas operativas de la “guerra contra el terrorismo”.

El 5 de febrero de 2003, inmediatamente después del discurso de Colin Powell ante la ONU, los miembros de VIPS enviaron nuestro primer memorando VIPS, instando al Presidente George W. Bush a ampliar el debate político “más allá del círculo de aquellos asesores claramente inclinados a una guerra para la cual No vemos ninguna razón convincente y creemos que las consecuencias no deseadas probablemente serán catastróficas”.

Los “ex altos funcionarios” a quienes Brennan pidió su opinión sobre el plan de reestructuración son un círculo cerrado y miope similar, al igual que el “grupo destacado de funcionarios de toda la Agencia” elegidos por Brennan para analizar la misión y el futuro de la Agencia. No incluyó a ninguno de los disidentes y ex alumnos de la comunidad de inteligencia que lucharon contra la desastrosa politización de la inteligencia antes del ataque a Irak. El plan de Brennan tampoco refleja las lecciones aprendidas de esa debacle.

Ha seguido expresando confianza en Brennan a pesar del mediocre historial de la CIA bajo su liderazgo. Le instamos a sopesar el plan de Brennan con el telón de fondo de la visión profética de Harry Truman para la CIA. Necesitamos dejar de perder tiempo y energía tratando de evitar que el bebé que Truman quería sea tirado con el agua del baño. Deje escurrir el agua de la bañera, con el bebé ya colocado y seco.

Un grupo independiente de análisis de inteligencia tendría la libertad de producir para usted y su Consejo de Seguridad Nacional el análisis de inteligencia estratégico a mediano y largo plazo que pueda ayudar a nuestro país a mantenerse alejado de futuros desastres estratégicos. Y nos ofrecemos como asesores sobre cómo esto podría lograrse.

Nuestra preocupación por lo que consideramos posibles consecuencias derivadas de lo que Brennan pretende, junto con nuestros muchos años de experiencia en trabajo de inteligencia, han motivado este memorando, que creemos que puede beneficiarse de alguna perspectiva histórica.

-

El presidente Harry Truman quería una estructura de agencia capaz de satisfacer la necesidad del presidente de "la información más precisa... sobre lo que está sucediendo en todo el mundo, y particularmente sobre las tendencias y desarrollos en todos los lugares peligrosos". En un artículo de opinión que aparece en el El Correo de Washington Exactamente un mes después del asesinato del presidente John F. Kennedy, Truman añadió: “Me ha preocupado... la forma en que la CIA ha sido desviada de su misión original... y se ha convertido en un brazo operativo y, en ocasiones, de formulación de políticas del gobierno. "

Truman añadió que lo “más importante” era protegerse contra la posibilidad de que la inteligencia se utilizara para influir o llevar al presidente a tomar decisiones imprudentes. Su advertencia es igualmente relevante ahora, 52 años después.

Bahía de cochinos

Truman se refería a cómo el director de la CIA, Allen Dulles, intentó engañar al presidente Kennedy para que comprometiera a las fuerzas armadas estadounidenses a terminar lo que un grupo heterogéneo de invasores de Cuba entrenados por la CIA comenzó con el desembarco en Bahía de Cochinos en abril de 1961, unos meses antes. usted nació. Kennedy había advertido repetidamente a los altos mandos de la CIA y a los planificadores de acciones encubiertas que bajo ninguna circunstancia comprometería fuerzas estadounidenses. Pero eran veteranos; ellos lo sabían mejor; Pensaron que se podía atrapar al joven presidente.

Las notas manuscritas de Allen Dulles descubiertas después de su muerte muestran cómo involucró a Kennedy en un plan que prácticamente con certeza requeriría el apoyo de las fuerzas estadounidenses. Dulles escribió que Kennedy se vería obligado por “las realidades de la situación” a dar todo el apoyo militar que fuera necesario “en lugar de permitir que la empresa fracasara”.

Kennedy despidió a Dulles, una figura por excelencia del establishment de Washington, algo que uno hace sólo bajo su propio riesgo. Como jóvenes oficiales de la CIA en ese momento, algunos de nosotros experimentamos de primera mano la profunda reserva de odio en la que nadaban muchos operadores de acciones encubiertas de la CIA. Muchos no pudieron resistirse a desahogar su ira y llamaron a Kennedy “cobarde” e incluso “traidor”.

El análisis también está dañado

Confiamos en que usted sea plenamente consciente de que el espíritu alardeado por nuestros analistas de decir la verdad sin adornos al poder fue corrompido por el director George Tenet y el subdirector John McLaughlin, quienes se superaron a sí mismos en el cumplimiento de las instrucciones del presidente Bush y el vicepresidente Dick Cheney. El nuevo espíritu se reducía a lo siguiente: si el presidente quiere presentar a Irak como una amenaza estratégica, es nuestro trabajo presentar la "evidencia", incluso si es necesario fabricarla de la nada (o falsificarla, como en " uranio de torta amarilla de África”.

Se advirtió a los analistas honestos que no causaran problemas. Un ejemplo concreto podría ayudar a mostrar esto en toda su fealdad. Cuando el único oficial de inteligencia estadounidense que entrevistó a "Curve Ball" antes de la guerra vio un borrador del discurso de Powell del 5 de febrero de 2003 que citaba "descripciones de primera mano" hechas por un desertor iraquí de una flota de laboratorios móviles de armas biológicas, cuestionó fuertemente la " validez de la información”. El entrevistador había expresado desde el principio profundas reservas sobre la fiabilidad de Curveball.

Esto es lo que escribió el supervisor del entrevistador, el subjefe del grupo de trabajo iraquí de la CIA, en un correo electrónico en respuesta a sus dudas:

“Tengamos en cuenta el hecho de que esta guerra va a ocurrir independientemente de lo que Curve Ball haya dicho o dejado de decir, y que los poderes fácticos probablemente no estén muy interesados ​​en saber si Curve Ball sabe de lo que está hablando. Sin embargo, en interés de la Verdad, le debemos a alguien una o dos frases de advertencia, si sinceramente tienes reservas”.

Este no fue un hecho aislado. Al comentar sobre los resultados de un estudio bipartidista de cinco años del Comité de Inteligencia del Senado sobre inteligencia anterior a la guerra de Irak, el presidente Jay Rockefeller lo describió como “sin fundamento, contradicho o incluso inexistente”. Se refería a una información (famosa) descrita como “un fracaso” por el entonces director de la CIA, George Tenet, quien fue singularmente responsable del avance de la carrera de John Brennan.

Saliéndose del lenguaje diplomático habitual, el entonces subsecretario de Estado para Inteligencia, Carl Ford, hablando con los autores de Hubris: La historia interna de los giros, el escándalo y la venta de la guerra de Irak, tuvo duras palabras para Tenet y su adjunto John McLaughlin. Ford dijo que la evidencia y el análisis que proporcionaron a los responsables políticos "no sólo eran incorrectos, sino que mintieron... deberían haber sido fusilados".

Desgraciadamente, es cierto que, salvo renunciar y denunciar, es poco lo que se puede hacer para evitar la distorsión de la “inteligencia” cuando está dirigida desde arriba, ya sea mediante el consiguiente engaño de Bush, Tenet y McLaughlin sobre la amenaza de Irak, o la presunción ideológica y arribista de William Casey-Robert Gates al insistir hasta el final del régimen soviético en que el Partido Comunista Soviético nunca abandonaría el poder y que el líder soviético Mikhail Gorbachev era simplemente más inteligente que sus predecesores.

Afortunadamente, no todos se dieron por vencidos

Se puede sacar esperanza de aquellas ocasiones en las que altos funcionarios de inteligencia con integridad pueden intervenir, dar un ejemplo valiente y, a pesar de las múltiples indignidades y dificultades del sistema, pueden sacar la verdad a la superficie. Esperamos que hayan sido informados de que, después de la debacle de la prohibición de las armas de destrucción masiva en Irak, el subsecretario de Estado para Inteligencia, Thomas Fingar, hizo precisamente eso durante 2007, supervisando una estimación decisiva de la Inteligencia Nacional sobre Irán que concluyó unánimemente, “con alta confianza”, que Irán había dejado de trabajar en un arma nuclear en 2003.

El presidente Bush admite en sus memorias que esto puso fin a su plan anterior y al de Dick Cheney de atacar a Irán durante su último año en el cargo. Entonces, el carácter (como en Fingar) cuenta, y las personas íntegras pueden marcar la diferencia e incluso ayudar a frustrar planes de guerra incluso en las circunstancias más politizadas.

Reestructuración

En consecuencia, el objetivo principal de cualquier reestructuración debería ser facilitar que personas íntegras, como Thomas Fingar, creen una atmósfera en la que los analistas se sientan libres de decir las cosas como son, sin preocuparse por posibles daños a sus carreras, en caso de que lleguen a serlo. llegó a una conclusión políticamente “incorrecta” como claramente lo fue la del Irán.

El problema es que el esfuerzo de reestructuración de Brennan hace justo lo contrario. Pone la politización en esteroides. Reunir a analistas de inteligencia y oficiales de operaciones fomenta un tipo de atmósfera bastante diferente, la que aumenta la probabilidad de lo que Truman llamó “lo más importante” para evitar llevar “al presidente a decisiones imprudentes”.

Truman vio el problema general y fue aún más lejos, diciendo que “le gustaría ver a la CIA restituida a su misión original como brazo de inteligencia del presidente... y sus funciones operativas terminadas o utilizadas adecuadamente en otros lugares”. Creemos que Truman tenía razón en ese momento; y lo está ahora mismo.

Décadas de experiencia demuestran que los temores de Truman estaban bien fundados. De hecho, desde el principio, reunir análisis y operaciones de acción encubierta en la misma agencia fue el primer error estructural, por así decirlo, cuando se creó en 1947.

Fue ocasionado principalmente por la insistencia en que los agentes de OSS de la Segunda Guerra Mundial que podían igualar a la KGB en lo que ahora se llama “cambio de régimen” permanecieran en el gobierno, y luego por una decisión miope de colocarlos con los analistas de la recién creada CIA. Como señala Melvin Goodman en su El fracaso de la inteligencia: la decadencia y caída de la CIA, los primeros “dirigentes de la CIA se oponían a tener responsabilidad por acciones encubiertas, creyendo que la función clandestina en última instancia contaminaría el producto de inteligencia, una observación profética”.

Durante la década de 1980, el Secretario de Estado del presidente Reagan, George Shultz, acusó correctamente al director de la CIA, William Casey, y a su adjunto, Robert Gates, de sesgar la inteligencia, afirmando que su participación operativa “coloreaba” el análisis de la Agencia. Shultz acusó abiertamente a William Casey de haberle dado al presidente Reagan “inteligencia defectuosa” para reforzar las preferencias políticas del propio Casey, incluido el mal concebido intercambio de armas por rehenes con Irán.

Shultz añadió que, debido a que tenía una idea de esta mezcla tóxica de análisis y operaciones, albergaba "graves dudas sobre la objetividad y confiabilidad de parte de la inteligencia que estaba obteniendo". Shultz fue un firme defensor de separar el análisis de las operaciones, comparando la necesidad con la de separar la inversión de la banca comercial.

La “guerra contra el terrorismo” como modelo de negocio

El modelo de negocio elegido por Brennan está adaptado a la “Guerra contra el terrorismo” y presenta el Centro de Contraterrorismo (CTC) como un modelo a emular. Allí se sientan los analistas y los oficiales de operaciones, uno al lado del otro, encargados principalmente de cazar, seleccionar objetivos y matar en esa guerra.

Pero se ha señalado que la verdad es la primera víctima de la guerra. Esto se puede ver desde el principio en la forma exagerada en que se anuncian los supuestos “éxitos” del Centro. Algunos de nosotros hemos trabajado en estos Centros de la CIA o en estrecha colaboración con ellos, a partir de los cuales se han modelado diez nuevos “Centros de Misión”. Y nos sorprenden los hiperbólicos aplausos que se les están dando a ellos y especialmente a la CTC.

Que un politizador por excelencia y gran promotor de Curve Ball, como el ex subdirector de la CIA, John McLaughlin, haya asesorado a Brennan sobre la reestructuración y elogie los beneficios de “reunir a analistas y operadores” aumenta nuestra preocupación.

Muy en sintonía, el ex subdirector de la CIA, Michael Morell, por ejemplo, afirma que los Centros existentes han “demostrado ser una combinación muy poderosa” y que el Centro Antiterrorista es “el componente de la agencia de mayor éxito en la última década”.

Morell sigue centrado en el modelo empresarial de la guerra. Hace apenas unos días admitió que no creía que viviría para ver el fin de Al Qaeda: “La generación de mis hijos y la generación de mis nietos seguirán librando esta lucha”, dijo Morell.

¿Se les ocurre a Morell u otros que han desempeñado altos cargos en inteligencia que debería haber un tipo diferente de centro, como el que solía existir en partes de la Dirección de Inteligencia, donde el talento de los analistas podría usarse no sólo para atacar a terroristas, sino también para atacar a los terroristas? para descubrir cuáles son sus quejas y si puede haber formas más prometedoras de abordarlas?

¿Creemos realmente que los terroristas salen del útero gritando “Odio a Estados Unidos”? ¿Y tiene algún costo matarlos con drones como método preferido para eliminar a los terroristas (junto con otros que pueden estar en el lugar equivocado en el momento equivocado)?

Brennan ha anunciado que los nuevos Centros “aportarán toda la gama de personal y capacidades operativas, analíticas, de apoyo, técnicas y digitales para abordar los problemas e intereses de seguridad más apremiantes de la nación”.

Necesitamos aprender más sobre los detalles, pero los Centros de Misión integrados parecen un campo fértil para la politización y el control centralizado bajo el cual los subordinados se sentirán presionados a alinearse con la guerra de día y a firmar soluciones políticamente correctas dictadas por desde el 7^th bajo la dirección de su personal en la Casa Blanca.

¿Es este el tipo de CIA que necesitamos: todos marchando al paso, mientras partes importantes de la Agencia se transforman en un ejército privado a su disposición, prácticamente sin supervisión del Congreso? No lo creemos.

Una cuenca

Con el actual plan de reestructuración vemos pocas promesas para el tipo de inteligencia sustantiva y sin agenda que usted y otros altos responsables políticos necesitan. Pero el tren parece haber salido de la estación rumbo al plan de reestructuración de Brennan. El amplio plan de reorganización es de tal importancia que debería ser objeto de audiencias en los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado, pero no hay indicios de que ninguno de los comités tenga la intención de hacerlo.

Dejemos que los analistas inclinados a atacar a los terroristas y brindar otro tipo de apoyo operativo directo a la guerra se inscriban en estos centros de guerra contra el terrorismo y similares. Usted y sus sucesores seguirán necesitando una agencia dedicada al análisis de inteligencia sin restricciones, capaz de criticar honestamente las probables consecuencias a mediano y largo plazo de los métodos utilizados para librar la “guerra contra el terrorismo” y otras guerras.

Podemos asegurarles que es mucho mejor para los analistas que realizan este exigente trabajo sustantivo NO ser simultáneamente “parte del equipo” que implementa esa política.

Es hora de volver a lo que Truman imaginaba para la CIA. Estamos listos para estar disponibles para ayudarlo a usted y a su personal a pensar cómo se podría hacer esto. Para nosotros está claro que es necesario hacerlo y éste parecería un momento oportuno.

En nuestra opinión, debemos dejar de perder tiempo y energía tratando de evitar que el bebé se vaya con el agua del baño. Dejar escurrir el agua del baño. Salvar al bebé, incluso si eso significa una institución separada en la que puedan prosperar analistas como los que completaron esa NIE sobre Irán en 2007. Esto podría ayudar a detener una nueva guerra innecesaria, mientras los oficiales de apoyo al combate intentan poner fin a las antiguas.

En resumen, estamos convencidos de que una entidad separada para el análisis de inteligencia, como el tipo de agencia que Truman imaginó para su CIA, sería un activo invaluable para usted y sus sucesores como presidente.

Para el Grupo Directivo, Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS)

Fulton Armstrong, Oficial Nacional de Inteligencia para América Latina (retirado)

Larry Johnson, analista de la CIA y Departamento de Estado/contraterrorismo (retirado)

John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA

David MacMichael, USMC y Consejo Nacional de Inteligencia (retirado)

Ray McGovern, oficial de infantería/inteligencia del ejército e informador presidencial de la CIA (retirado)

Elizabeth Murray, Oficial Adjunta de Inteligencia Nacional para el Cercano Oriente, Consejo Nacional de Inteligencia (retirada)

Torin Nelson, ex oficial de HUMINT, Departamento del Ejército

Coleen Rowley, agente retirado del FBI y ex asesor legal de la división de Minneapolis

Peter Van Buren, ex diplomático, Departamento de Estado (VIPS asociado)

Kirk Wiebe, analista senior, Centro de investigación de automatización SIGINT, NSA (retirado)

Lawrence Wilkerson, Coronel (EE.UU., retirado), Profesor Visitante Distinguido, College of William and Mary

Ann Wright, coronel retirado de la reserva del ejército estadounidense y exdiplomática estadounidense (dimitió en marzo de 2003 en oposición a la guerra de Irak)