Los neoconservadores guiaron a Petraeus en la guerra afgana

Del Archivo: Antes de que descubrieran al general David Petraeus dando secretos a su amante y biógrafa, estaba dando favores especiales y acceso a neoconservadores influyentes, una de las razones por las que el funcionario de Washington estaba tan feliz de recibir sólo una bofetada por su crimen, vínculos que Robert Parry examinado en 2012.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 19 de diciembre de 2012)

Incluso después del desastre de la guerra de Irak y la elección de Barack Obama en 2008, los neoconservadores mantuvieron su influencia sobre las políticas de guerra estadounidenses en Afganistán a través de sus estrechos vínculos con los vestigios de la seguridad nacional de George W. Bush, como el general David Petraeus, que se asoció con los halcones de la guerra neoconservadores en la escalada. la guerra de Afganistán.

En Cuan estrecha era la relación de Petraeus con dos neoconservadores en particular, Frederick y Kimberly Kagan, se exploró en un artículo del Washington Post por el corresponsal de guerra Rajiv Chandrasekaran, quien describió cómo Petraeus instaló al equipo de marido y mujer en las oficinas estadounidenses en Kabul, les concedió autorizaciones de alto secreto y les permitió reprender a los oficiales militares sobre la estrategia de guerra.

Aunque los Kagan no recibieron ningún pago del gobierno estadounidense, obtuvieron salarios de sus respectivos think tanks que cuentan con el apoyo de grandes corporaciones, incluidos contratistas militares con intereses en extender la guerra afgana. Frederick Kagan trabaja para el American Enterprise Institute y kimberly kagan Fundó el Instituto para el Estudio de la Guerra [ISW] en 2007 y es su actual presidente.

Según ISW informe anual 2011, sus partidarios originales eran en su mayoría fundaciones de derecha, como la Fundación Smith-Richardson y la Fundación Lynde y Harry Bradley, pero luego fue respaldada por contratistas de seguridad nacional, incluidas las más importantes como General Dynamics, Northrop Grumman y CACI. así como firmas menos conocidas como DynCorp International, que brinda capacitación a la policía afgana, y Palantir, una compañía de tecnología fundada con el respaldo de la rama de capital de riesgo de la CIA, In-Q-Tel. Palantir suministra software a la inteligencia militar estadounidense en Afganistán.

En su biografía oficial en el sitio web de ISW, Kimberly Kagan promociona su trabajo “en Kabul durante quince meses en 2010 y 2011 como 'telescopio dirigido' al general David H. Petraeus y posteriormente al general John Allen, trabajando en proyectos especiales para estos comandantes. de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad”.

En el informe anual de 2011 de la ISW, Petraeus elogia a Kagan como “una barracuda en algunos momentos”, saluda su liderazgo y posa con ella para varias fotografías, incluida una con su uniforme de gala y el Capitolio de Estados Unidos al fondo.

El artículo del Post señaló que “Para Kim Kagan, pasar tantos meses alejado del trabajo de investigación y promoción en Washington podría haber molestado a muchos donantes del Instituto para el Estudio de la Guerra. Pero sus principales partidarios parecen haberse alegrado de que ella haya cultivado vínculos tan estrechos con Petraeus, quien pasó de Kabul a dirigir la CIA antes de dimitir este otoño por su romance con [la biógrafa Paula] Broadwell.

“El 8 de agosto de 2011, un mes después de renunciar al mando en Afganistán para asumir el mando de la CIA, Petraeus habló en la primera cena del 'Círculo del Presidente' del instituto, donde aceptó un premio de manos de Kim Kagan. "Lo que hacen los Kagan es calificar mi trabajo a diario", dijo Petraeus, provocando risas en la audiencia. "Existe cierta sospecha de que hay una mano en mi espalda, que hace que mis labios hablen, y que es operada por uno de los doctores Kagan".

"En la cena de agosto de 2011 En honor a Petraeus, Kagan agradeció a los ejecutivos de dos contratistas de defensa que forman parte del consejo corporativo de su instituto, DynCorp International y CACI International. El evento fue patrocinado por General Dynamics. Las tres empresas tienen intereses comerciales en la guerra de Afganistán.

“Kagan le dijo a la audiencia que su financiación le permitió ayudar a Petraeus. "La capacidad de tener un despliegue de 15 meses esencialmente al servicio de aquellos que necesitaban ayuda, y la capacidad de ir en cualquier momento, eso es algo que todos ustedes han patrocinado", dijo.

Señales de advertencia tempranas

Aunque el artículo del Post proporciona nuevos detalles sobre la cercanía de Petraeus con los neoconservadores de Washington, ha habido señales de advertencia sobre esta relación durante varios años. En 2010, escribí artículos que describían cómo Petraeus y otros restos de la administración de George W. Bush, como el secretario de Defensa, Robert Gates, habían atrapado al inexperto Obama para que ampliara la guerra afgana.

El 27 de septiembre de 2010, yo señaló que “después de su sólida victoria en noviembre de 2008, Obama rechazó las recomendaciones de algunos expertos en seguridad nacional de que limpiara la casa instalando un equipo más acorde con su promesa de campaña de 'un cambio en el que puedas creer'. En cambio, aceptó el consejo de los demócratas del establishment que advirtieron contra cualquier alteración de la jerarquía de la guerra y que apoyaron especialmente la permanencia de Gates.

“Antes de la decisión de Obama de enviar [adicionales] 30,000 soldados [en un 'aumento' de la guerra afgana en 2009], los remanentes de Bush trataron de limitar las opciones del Presidente trabajando con aliados en los medios de comunicación de Washington y en los think tanks.

“Por ejemplo, a principios de 2009, Petraeus arreglado personalmente para que Max Boot [un neoconservador del Consejo de Relaciones Exteriores], Frederick Kagan y Kimberly Kagan obtuvieran un acceso extraordinario durante un viaje a Afganistán. Su acceso rindió dividendos a Petraeus cuando escribieron un informe brillante en el Weekly Standard sobre las perspectivas de éxito en Afganistán si el presidente Obama enviara más tropas y comprometiera a Estados Unidos a permanecer en la guerra a largo plazo.

“'Los temores de un desastre inminente son difíciles de sostener si realmente pasas algún tiempo en Afganistán, como lo hicimos recientemente por invitación del general David Petraeus, jefe del Comando Central de Estados Unidos', escribieron a su regreso.

“'Utilizando helicópteros, aviones de ala fija y vehículos blindados estremecedores, pasamos ocho días viajando desde los picos nevados de la provincia de Kunar, cerca de la frontera con Pakistán, en el este, hasta los desiertos azotados por el viento de la provincia de Farah, en el al oeste cerca de la frontera con Irán. En el camino hablamos con innumerables soldados de la coalición, desde soldados rasos hasta un general de cuatro estrellas", dijo el trío”.

(Frederick Kagan es hermano de Robert Kagan, cofundador del neoconservador Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, que inició en 1998 la campaña para invadir Irak. Robert Kagan, ahora en la Brookings Institution y columnista del Washington Post, está casado con la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien supervisó el golpe de estado del año pasado en Ucrania. Para obtener más información sobre la enorme influencia de los Kagan, consulte "" de Consortiumnews.com.La verdadera debilidad de la política exterior de Obama.'")

Atrapando al presidente

La forma en que Obama fue manipulado por los vestigios de Bush con la ayuda de los neoconservadores también se relata en el libro de Bob Woodward de 2010. primer libro, Las guerras de Obama, que reveló que el antiguo equipo de Bush se aseguró de que a Obama no se le diera otra opción que aumentar los niveles de tropas en Afganistán. Los supervivientes de Bush también presionaron para que se aumentaran las tropas a espaldas de Obama.

El libro de Woodward señala que “en septiembre de 2009, Petraeus llamó a un columnista del Washington Post para decirle que la guerra no tendría éxito si el presidente restringía el envío de tropas. Más tarde ese mes, [el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike] Mullen repitió prácticamente el mismo sentimiento en un testimonio en el Senado, y en octubre, [el general. Stanley] McChrystal afirmó en un discurso en Londres que un esfuerzo reducido contra los terroristas afganos no funcionaría”.

Esta campaña encubierta enfureció a los asesores de Obama, incluido el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, informó Woodward. “Emanuel, llenando su perorata de palabrotas, dijo: 'Entre el presidente [Mullen] y Petraeus, todos salieron y respaldaron públicamente la idea de más tropas. ¡El presidente ni siquiera ha tenido la oportunidad!'”, informó Woodward.

Según el libro de Woodward, Gates, Petraeus y Mullen se negaron incluso a preparar una opción de salida anticipada que Obama había solicitado. En cambio, sólo ofrecieron planes para la deseada escalada de unos 40,000 soldados.

Woodward escribió: “Durante dos meses agotadores, [Obama] había estado pidiendo a asesores militares que le dieran una variedad de opciones para la guerra en Afganistán. En cambio, sintió que lo estaban guiando hacia un resultado y frustrando su búsqueda de un plan de salida. Más tarde les diría a sus asesores de la Casa Blanca que los líderes militares 'realmente estaban cocinando esto en la dirección que querían'”.

Woodward identificó a Gates, Petraeus y Mullen como “incansables defensores de 40,000 tropas más y una misión ampliada que parecía no tener un final claro”.

Los supervivientes de Bush incluso se resistieron a aprobar un plan “híbrido” que procedía de fuera de su grupo, del vicepresidente Joe Biden, que había trabajado con el vicepresidente del JCS, el general James Cartwright. El plan preveía un aumento de 20,000 soldados y una misión más limitada de cazar a los insurgentes talibanes y entrenar a las fuerzas del gobierno afgano.

Woodward informó: “Cuando Mullen se enteró de la opción híbrida, no quiso presentársela a Obama. "No vamos a proporcionar eso", le dijo a Cartwright, un infante de marina conocido en la Casa Blanca como el general favorito de Obama. Cartwright objetó. "Simplemente no estoy en el negocio de retener opciones", le dijo a Mullen. 'Hago un juramento y cuando me pidan consejo, lo daré'”.

Juego de guerra amañado

Más tarde, Obama dijo a Gates y Mullen que presentaran la opción híbrida como una posibilidad, pero en lugar de eso, los restos de Bush sabotearon la idea organizando un juego de guerra clasificado, cuyo nombre en código era Poignant Vision, que algunos militares consideraron que estaba manipulado para desacreditar la opción híbrida. Woodward informó.

Según el libro de Woodward, Petraeus citó los resultados del juego de guerra dirigido a Obama en la reunión del 11 de noviembre de 2009 como prueba de que la opción híbrida fracasaría, lo que provocó una pregunta lastimera de un presidente decepcionado: "Así que 20,000 no es realmente una opción viable". ¿opción?" Sin decirle a Obama acerca de los límites del juego de guerra, Mullen, Petraeus, Gates y el entonces comandante de campo McChrystal afirmaron que la opción híbrida llevaría al fracaso de la misión.

"Está bien", dijo Obama, "si me dices que no podemos hacer eso y lo utilizas como un juego de guerra, lo aceptaré", según el libro de Woodward.

Ante esta resistencia de los restos de Bush y sin darse cuenta de que su juego de guerra podría haber sido arreglado, Obama finalmente ideó su propia opción que dio a Gates, Petraeus y Mullen la mayor parte de lo que querían: 30,000 tropas adicionales además de las 21,000 que Obama había enviado poco después. tomando posesión del cargo.

Obama intentó obligar al Pentágono a asumir un compromiso más limitado con Afganistán, incluido el establecimiento de una fecha en julio de 2011 para el inicio de una retirada estadounidense. Aunque Obama exigió a todos los participantes clave que aprobaran su compromiso, pronto quedó claro que los remanentes de Bush no tenían intención de cumplir, informó Woodward.

Puñaladas por la espalda

Gates, Petraeus y otros funcionarios designados por Bush advirtieron a la administración entrante de Obama sobre esta posibilidad de apuñalar por la espalda cuando estaba alineando personal para puestos de seguridad nacional.

Como yo escribí en noviembre de 2008, “si Obama mantiene a Gates, el nuevo presidente contratará a alguien que encarna muchos de los peores elementos de la política de seguridad nacional de Estados Unidos durante las últimas tres décadas, incluida la responsabilidad por lo que el propio Obama ha señalado como una de sus principales preocupaciones, 'inteligencia politizada'. Fue Gates, como alto funcionario de la CIA en la década de 1980, quien rompió el compromiso de la división analítica de la CIA con la inteligencia objetiva”.

Más que cualquier funcionario de la CIA, Gates fue responsable del fracaso de la agencia a la hora de detectar el colapso de la Unión Soviética, en gran parte porque Gates había pisoteado a los analistas de la CIA en nombre del deseo de la administración Reagan de justificar una acumulación militar masiva haciendo hincapié en la Unión Soviética. ascendencia e ignorando la evidencia de su desintegración.

Como jefe de la división analítica de la CIA y luego subdirector de la CIA, Gates promovió a los arribistas dóciles de la CIA a puestos superiores, mientras que los analistas con una vena independiente fueron marginados o expulsados ​​de la agencia.

"A mediados de la década de 1980, los tres altos directivos de la oficina [de la división soviética] que en realidad anticiparon el declive de la Unión Soviética y el interés de Moscú en relaciones más estrechas con los Estados Unidos fueron degradados", escribió en su libro el veterano analista de la CIA Melvin A. Goodman. , Fracaso de la inteligencia: la decadencia y caída de la CIA.

En lugar de prestar atención a estas advertencias, el equipo de Obama escuchó a los demócratas del establishment como el ex representante Lee Hamilton y el ex senador David Boren, que eran grandes admiradores de Gates. [Para más información sobre el papel de Gates, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]

Petraeus fue más o menos la misma historia. Favorito del Washington oficial y especialmente de los neoconservadores influyentes, se le atribuyó el mérito de haber ganado supuestamente la guerra en Irak mediante la implementación del “aumento” en 2007, que fue fuertemente defendido por Frederick Kagan y otros neoconservadores clave.

Sin embargo, en realidad, todo lo que Petraeus hizo fue extender esa guerra equivocada por unos cuantos años más, a costa de casi 1,000 muertos estadounidenses más e incontables iraquíes muertos, dándole tiempo al presidente Bush y al vicepresidente Dick Cheney para salir de Washington antes del fracaso final. de la misión se hizo evidente. Las últimas tropas estadounidenses se vieron obligadas a abandonar Irak a finales de 2011.

Bota de mendicidad

Petraeus tenía vínculos tan estrechos con los neoconservadores que dependía de ellos para sacarlo de situaciones políticas difíciles. En un ejemplo vergonzoso de 2010, surgieron correos electrónicos que mostraban al general de cuatro estrellas arrastrándose ante Max Boot, buscando la ayuda del experto neoconservador para evitar una controversia sobre el testimonio preparado por Petraeus para el Congreso, que contenía una leve crítica a Israel.

Los correos electrónicos de Petraeus a Boot revelaron que Petraeus renunció a su propio testimonio ante el Congreso en marzo de 2010 porque incluía la observación de que “las hostilidades duraderas entre Israel y algunos de sus vecinos presentan distintos desafíos a nuestra capacidad de promover nuestros intereses” en el Medio Oriente. .

El testimonio de Petraeus continuó: “Las tensiones entre israelíes y palestinos a menudo desembocan en violencia y enfrentamientos armados a gran escala. El conflicto fomenta el sentimiento antiestadounidense, debido a la percepción de favoritismo estadounidense hacia Israel. Mientras tanto, Al Qaeda y otros grupos militantes explotan esa ira para movilizar apoyo”.

Aunque el testimonio era obviamente cierto, muchos neoconservadores consideran cualquier sugerencia de que la intransigencia israelí en las conversaciones de paz palestinas contribuyó a los peligros que enfrentan los soldados estadounidenses en Irak y Afganistán o el público estadounidense debido a actos de terrorismo en casa como un “libelo de sangre” contra Israel. .

Entonces, cuando el testimonio de Petraeus comenzó a ganar fuerza en Internet, el general recurrió a Boot en el poderoso Consejo de Relaciones Exteriores y comenzó a dar marcha atrás en el testimonio. “Como usted sabe, no dije eso”, dijo Petraeus, según un correo electrónico a Boot fechado a las 2:27 pm del 18 de marzo. “Está en una presentación escrita para que conste en acta”.

En otras palabras, Petraeus estaba diciendo que los comentarios estaban sólo en su testimonio formal presentado ante el Comité de Servicios Armados del Senado y no fueron repetidos por él en su breve declaración oral de apertura. Sin embargo, el testimonio escrito se trata como parte del expediente oficial en las audiencias del Congreso sin ninguna distinción significativa del testimonio oral.

En otro correo electrónico, mientras Petraeus solicitaba la ayuda de Boot para calmar cualquier controversia sobre los comentarios israelíes, el general terminó el mensaje con un "Recibido" militar y una cara feliz de lado, hecha de dos puntos, un guión y un paréntesis cerrado. “:-)”.

Los correos electrónicos fueron hechos públicos por James Morris, quien dirige un sitio web llamado “La amenaza sionista neoconservadora a Estados Unidos.” Dijo que aparentemente los recibió por accidente cuando envió un correo electrónico el 19 de marzo felicitando a Petraeus por su testimonio y Petraeus respondió reenviando una de las publicaciones del blog de Boot que derribaba la historia de la crítica implícita del general a Israel.

Petraeus reenvió el artículo del blog de Boot, titulado “Una mentira: David Petraeus, Anti-Israel”, que había sido publicado en el sitio de la revista Commentary a las 3:11 pm del 18 de marzo. Sin embargo, Petraeus aparentemente olvidó borrar algunos de los otros intercambios entre él y Boot en la parte inferior del correo electrónico.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y el barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.