El preocupante subtexto de Netanyahu

Aunque el programa nuclear de Irán es el supuesto tema central del extraordinario discurso del Primer Ministro israelí Netanyahu ante el Congreso, un subtexto preocupante es que Estados Unidos no debe tener tratos significativos con Irán, una condición que socava los intereses estadounidenses, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

El Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, hablará, como lo ha hecho innumerables veces antes, sobre cómo un arma nuclear iraní es supuestamente una amenaza extremadamente grave e inminente (ha estado diciendo durante años que está a la vuelta de la esquina) para la paz mundial y su nación.

Ha habido una preocupación genuina en Israel sobre este tema, pero el propio comportamiento y postura de Netanyahu indican que ésta no es la preocupación que impulsa su conducta y, en particular, sus esfuerzos destructores de la diplomacia. Está actuando por otros motivos que, a diferencia del objetivo de evitar un arma nuclear iraní, no son compartidos con Estados Unidos y, por el contrario, entran directamente en conflicto con los intereses estadounidenses.

Ha habido muchas razones para dudar de la retórica alarmista de Netanyahu. Ha habido una historia de gritos de lobo sobre el tema, en el contexto de un Irán que ni siquiera ha decidido construir un arma nuclear. Existe además el trasfondo de la abrumadora superioridad militar de Israel en la región, no sólo al nivel convencional sino también al nivel sobre el cual Netanyahu está dando tanta alarma. Y hay repetidos indicios de que su alarmismo va más allá de lo que creen incluso sus propios servicios de seguridad.

Pero incluso esas razones no son las principales para concluir que Netanyahu no está actuando para impedir un arma nuclear iraní. La razón principal, y la más obvia, es que está presionando para lograr un resultado que remove restricciones y una mayor vigilancia del programa nuclear iraní y daría a los iraníes Saber más libertad para ampliar ese programa de la que tendrían de otro modo.

Ese sería el resultado de destruir el proceso de negociación que Netanyahu está tratando de destruir, y al mismo tiempo destruir junto con él el acuerdo preliminar que ha mantenido el programa iraní más restringido y monitoreado que nunca antes. Una ausencia de acuerdo es la única alternativa plausible a cualquier acuerdo que surja de las negociaciones actuales, y Netanyahu es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de ello.

La plataforma hecha para televisión (y para anuncios de campaña israelíes) en la Cámara de Representantes no brinda a los miembros del Congreso la oportunidad de hacer preguntas a Netanyahu. Todo lo que los miembros pueden hacer es subir y bajar de sus asientos en una manera de abusar de los glúteos para supuestamente expresar su “apoyo a Israel”.

Pero si pudieran hacer preguntas, la pregunta evidente que se debe formular es: “Sr. Primer Ministro, si realmente está tan preocupado por la posibilidad de que el programa nuclear iraní conduzca a un arma nuclear, ¿por qué nos insta a tomar medidas que darían como resultado que ese programa tenga menos restricciones y menos vigilancia internacional que de otra manera? ?”

El principal objetivo que persigue Netanyahu, y que is Lo que es muy coherente con su cabildeo y otros comportamientos no es impedir que Irán tenga un arma nuclear, sino impedir cualquier acuerdo con Irán. Lo más importante para él no son los términos específicos de un acuerdo, sino si va a haber algún acuerdo.

El ministro de Defensa de Netanyahu recientemente hizo explícita la naturaleza del objetivo cuando denunció de antemano “todo acuerdo” que pudiera realizarse entre Occidente y Teherán. Como complemento a la ausencia de acuerdos entre Occidente e Irán, el objetivo del gobierno israelí incluye el estatus de paria permanente para Irán y, en particular, la ausencia de negocios, sobre cualquier tema, entre Washington y Teherán.

Desde el punto de vista de Netanyahu, este objetivo tiene varios propósitos. Disminuye la libertad de acción de un importante competidor (el segundo país más poblado de Oriente Medio) por la influencia regional, y que seguirá siendo muy crítico con Israel mientras perdure la cuestión palestina. Al postular una amenaza permanente y siniestra que emana de Irán, se mantiene uno de los supuestos que subyacen a una relación estratégica de Estados Unidos con Israel.

Al oponerse a los esfuerzos israelíes, y en la medida en que tengan éxito, impedir que Estados Unidos haga cualquier negocio que valga la pena con Irán, ya sea en cuestiones nucleares o en cualquier otra cosa, la afirmación israelí de ser el único socio confiable y eficaz de Estados Unidos en la región suena más convincente.

El espectro de Irán y especialmente de su programa nuclear también sirve como la mejor distracción y desviación posible de temas en los que Israel es el principal problema y de los que Netanyahu y su gobierno preferirían no hablar. Esto incluye especialmente, por supuesto, la continua ocupación y las políticas israelíes en el territorio palestino.

Netanyahu responde repetida y rápidamente a los esfuerzos de otros por involucrarse en estos otros temas, y especialmente a cualquier crítica directa a las políticas israelíes, recordándonos que Irán es la amenaza “real” a la paz y la seguridad en la región. El agravamiento permanente de la cuestión nuclear iraní sirve a los objetivos de Netanyahu mejor que cualquier resolución de la cuestión.

Estados Unidos no comparte interés en ninguno de estos objetivos, y algunos de ellos son claramente contrarios a los intereses estadounidenses. Estados Unidos no tiene interés en favorecer de forma generalizada a ningún competidor por su influencia regional sobre otros; en cambio, tiene intereses en muchas cuestiones individuales, en algunas de las cuales sus intereses podrían alinearse con los de actores regionales particulares y en otras puede compartir intereses con otros actores.

Es contrario a los intereses de Estados Unidos darle al gobierno derechista israelí cualquier medio para perpetuar la ocupación y el conflicto no resuelto con los palestinos, dadas las múltiples formas, incluido el hecho de que Estados Unidos comparta la culpa por la ocupación a los ojos de la mayoría de los habitantes de Oriente Medio. , que la ocupación redunda en desventaja para Estados Unidos.

Probablemente el conflicto más directo con los intereses estadounidenses proviene de que Netanyahu, de hecho, le dice a Estados Unidos que no puede hacer negocios con otros países y que no puede utilizar plenamente sus herramientas diplomáticas para perseguir los intereses estadounidenses como mejor le parezca. A Estados Unidos le conviene utilizar la diplomacia con Irán, de manera más obvia e inmediata para restringir el programa nuclear iraní, pero también potencialmente en muchas otras cuestiones de importancia para Estados Unidos.

Netanyahu está tratando de mantener una de las manos de Estados Unidos atada a su espalda. Está tratando de restringir la libertad de acción no sólo de Irán sino también de Estados Unidos. Eso es malo para los intereses estadounidenses, sin importar qué partido esté en el poder en Washington, sin importar quién sea el presidente de los Estados Unidos, sin importar qué otros países pueda tocar la diplomacia estadounidense y sin importar qué políticas específicas la administración estadounidense de turno quiera lograr. y debería tener ambas manos libres para intentar conseguirlo.

En medio de toda la comprensible controversia sobre la forma sumamente inapropiada en que se produjo la aparición de Netanyahu en el Congreso, ha habido llamados a centrarse en la sustancia en cuestión. Buen consejo, siempre y cuando reconozcamos la sustancia real y el juego real que se está jugando.

No deberíamos dejarnos distraer por la retórica alarmista del hombre en el podio, que está actuando de manera tan inconsistente con las implicaciones de su propia retórica, como tampoco deberíamos detenernos para siempre en los juegos políticos solapados que lo llevaron allí. Entre los rebotes en sus escaños, los miembros del Congreso deberían pensar detenidamente si lo que les preocupa son los intereses del Likud o los de Estados Unidos, y cómo los esfuerzos asociados con los primeros están socavando a los segundos.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).