Exclusivo: Las tensiones entre Estados Unidos y Rusia siguen aumentando en torno al asesinato del opositor ruso Boris Nemtsov, pero casi nadie del lado estadounidense parece preocuparse por la posibilidad de que la retórica de tipo duro y la guerra por poderes en Ucrania puedan correr el riesgo de una conflagración nuclear, escribe Robert Parry. .
Por Robert Parry (Actualizado con el editorial del Washington Post el 3 de marzo).
Estados Unidos y Rusia todavía mantienen vastos arsenales nucleares de destrucción mutua asegurada, poniendo en peligro el futuro de la humanidad a cada instante. Pero una inquietante indiferencia se ha apoderado del lado estadounidense, que se ha vuelto tan casual ante el riesgo de una guerra catastrófica que la propaganda y las pasiones de Occidente ahora ignoran los temores y sensibilidades rusas.
Una fanfarronada tontería ha llegado a dominar la forma en que Estados Unidos reacciona ante Rusia, con políticos y periodistas estadounidenses lanzando tuits y artículos de opinión, apresurándose a juzgar la perfidia de los líderes de Moscú, culpándolos de casi cualquier cosa.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
Hoy en día, jugar con fuego nuclear se considera un signo de seriedad y valentía. Cualquiera que inste a la cautela y sugiera que podría haber dos lados en la historia entre Estados Unidos y Rusia es descartado como un cobarde o un títere. Un “pensamiento grupal” que me preocupa se ha afianzado en todo el espectro ideológico estadounidense. La preocupación por la aniquilación nuclear es tan propia de los años sesenta.
Entonces, inmediatamente después del asesinato del opositor ruso Boris Nemtsov el viernes pasado por la noche, los medios occidentales comenzaron a insinuar que el presidente ruso Vladimir Putin era de alguna manera responsable, aunque no había evidencia o lógica que lo conectara con el tiroteo, probablemente a sólo 100 metros del Kremlin. el último lugar que elegirían las autoridades rusas para atacar.
Pero eso no impidió que los principales medios de comunicación estadounidenses culparan a Putin. Por ejemplo, el New York Times publicó un op-ed por la autora anti-Putin Martha Gessen diciendo: “Lo más aterrador del asesinato de Boris Nemtsov es que él mismo no asustó a nadie”, sugiriendo que su misma irrelevancia era parte de un siniestro mensaje político.
Aunque nadie fuera de los verdaderos asesinos parece saber todavía por qué Nemtsov fue asesinado a tiros, Gessen llevó el caso varios pasos más allá explicando cómo, si bien Putin probablemente no culpó a Nemtsov por la muerte, el presidente ruso de alguna manera seguía siendo responsable. Ella escribió:
“Con toda probabilidad, nadie en el Kremlin ordenó realmente el asesinato, y ésta es parte de la razón por la que el asesinato del señor Nemtsov marca el comienzo de otro período nuevo y aterrador en la historia rusa. El Kremlin ha creado recientemente un ejército informal de vengadores que creen que actúan en el mejor interés del país, sin recibir instrucciones explícitas. A pesar de su falta de influencia política, el señor Nemtsov era el primer objetivo lógico de esta fuerza amenazadora”.
Entonces, en lugar de esperar a que surgieran pruebas reales, el Times publicó las conclusiones de Gessen y luego la dejó desarrollar algunas interpretaciones aún más especulativas. Sin embargo, basar especulación sobre especulación es casi siempre una mala idea, suponiendo que le importe la equidad y la precisión.
Recuerde cómo después del atentado de Oklahoma City en 1995, algunos “expertos” en terrorismo no sólo llegaron a la falsa conclusión de que el ataque era un caso de terrorismo islámico, sino que Oklahoma fue elegida para enviar un mensaje a los estadounidenses de que ninguna parte del país era segura. . Pero el terrorista resultó ser un extremista blanco de derecha que arremetía contra el gobierno federal.
Aunque seguramente los nacionalistas rusos de línea dura, a los que les molestaba el apoyo de Nemtsov al régimen ucraniano respaldado por Estados Unidos en Kiev, deberían incluirse en una lista de primeros sospechosos, hay una serie de otras posibilidades que los investigadores también deben considerar, incluidos enemigos comerciales, celosos rivales e incluso adversarios dentro de la dividida oposición de Rusia, aunque este último se ha convertido en blanco de particular burla en Occidente.
Sin embargo, durante mis años en Associated Press, uno de mis artículos trataba sobre un manual de “operaciones psicológicas” de la CIA que un contratista de la agencia preparó para los rebeldes de la Contra nicaragüense, señalando el valor de asesinar a alguien de su propio bando para crear un “mártir” para la causa. De ninguna manera estoy sugiriendo que tal motivo estuviera en juego con respecto al asesinato de Nemtsov, pero tampoco es que esta idea sea completamente absurda.
Lo que quiero decir es que incluso en esta era de Twitter, en la que todo el mundo quiere difundir sus especulaciones personales sobre la novela policíaca de cada misterio, sería prudente que las organizaciones de noticias resistieran la tentación. Seguramente, si ocurrieran circunstancias paralelas dentro de Estados Unidos, tales conjeturas serían, con razón, descartadas como “teoría de la conspiración”.
Travesuras nucleares
Además, esta última carrera por juzgar no se trata de algún tema relativamente inocuo como, por ejemplo, cómo algunos balones de fútbol terminaron desinflados en un partido de la NFL; esta situación implica cómo Estados Unidos tratará con Rusia, que posee unas 8,000 ojivas nucleares. aproximadamente del mismo tamaño que el arsenal estadounidense, mientras que los dos países tienen alrededor de 1,800 misiles en alerta máxima, es decir, listos para lanzarse casi en cualquier momento.
Durante el fin de semana participé en una conferencia sobre peligros nucleares patrocinada por la Fundación Helen Caldicott en la ciudad de Nueva York. En mi panel del sábado por la tarde estuvo Seth Baum, del Instituto de Riesgo Catastrófico Global, quien ofreció una mirada aleccionadora sobre cómo el porcentaje de posibilidades de una guerra nuclear, aunque quizás bajo en un momento dado, se acumula con el tiempo hasta llegar a ser bastante probable, si no inevitable. Hizo la observación adicional de que esas probabilidades apocalípticas aumentan en momentos de altas tensiones entre Estados Unidos y Rusia.
Como señaló Baum, en esos momentos de crisis, es más probable que los responsables de las armas nucleares de Estados Unidos y Rusia interpreten un posible fallo informático o alguna otra falsa alarma como un lanzamiento genuino y, por lo tanto, es más probable que presionen su propio botón nuclear.
En otras palabras, tiene sentido evitar una repetición de La crisis de los misiles cubanos al revés acercando las armas nucleares estadounidenses a las fronteras de Rusia, especialmente cuando los políticos y comentaristas estadounidenses están atacando a Rusia al estilo de la Guerra Fría. Cebar al oso ruso puede parecer muy divertido para los políticos duros de Washington o para los editores del New York Times y el Washington Post, pero esta retórica hostil podría tomarse más en serio en Moscú.
Cuando hablé en la conferencia nuclear, observé cómo el sistema político y de medios de Estados Unidos había ayudado a crear precisamente ese tipo de crisis en Ucrania, con cada persona “importante” saltando del lado de los golpistas de Kiev en febrero de 2014 cuando derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich.
Desde entonces, casi todos los detalles de ese conflicto se han visto a través del prisma de “nuestro lado bueno/su lado malo”. Los hechos que ponen a “nuestro lado” bajo una luz negativa, como el papel clave desempeñado por los neonazis y la brutal “operación antiterrorista” del régimen de Kiev, son minimizados o ignorados.
Por el contrario, cualquier cosa que haga quedar mal a los ucranianos que se resisten a la autoridad de Kiev es promocionada e incluso inventada, como un artículo principal del New York Times que cita fotografías que supuestamente demostraban la participación militar rusa pero que rápidamente resultaron ser fraudulentas. [Ver “El NYT se retracta de la primicia fotográfica rusa. "]
En momentos cruciales de la crisis, como el tiroteo de francotiradores del 20 de febrero de 2014 que mató tanto a policías como a manifestantes y el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17, matando a 298 pasajeros y tripulantes, el establishment político y mediático estadounidense ha Inmediatamente culpó a Yanukovich, a los rebeldes étnicos rusos que se resisten a su derrocamiento, o a Putin.
Luego, cuando surgieron pruebas que iban en la dirección opuesta –hacia “nuestro lado”– se produjo un estudiado silencio, que permitió que la propaganda anterior permaneciera en su lugar como parte de la trama preferida. [Ver, por ejemplo, “Los 'preciosos' secretos del presidente Gollum. "]
Una disputa peatonal
Uno de los puntos de mi charla fue que la crisis ucraniana surgió de una disputa bastante trivial, es decir, planes para ampliar los vínculos económicos con la Unión Europea sin destruir la histórica relación comercial con Rusia. En noviembre de 2013, Yanukovich se abstuvo de firmar un acuerdo de asociación con la UE cuando expertos en Kiev anunciaron que provocaría un agujero de 160 millones de dólares en la economía de Ucrania. Pidió más tiempo.
Pero la decisión de Yanukovich decepcionó a muchos ucranianos occidentales que estaban a favor del acuerdo con la UE. Decenas de miles de personas acudieron a la plaza Maidan de Kiev para protestar. Luego, las manifestaciones fueron aprovechadas por fuerzas políticas ucranianas de extrema derecha que desde hace mucho detestan a los rusos étnicos del país en el este y comenzaron a enviar "sotins" organizados de 100 combatientes cada uno para comenzar a bombardear a la policía y tomar edificios gubernamentales.
A medida que la violencia empeoraba, los neoconservadores estadounidenses también vieron una oportunidad, incluido el senador John McCain, republicano por Arizona, quien dijo a los manifestantes que Estados Unidos estaba de su lado, y la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien repartió galletas. a los manifestantes y conspiró con el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt sobre quiénes se convertirían en los nuevos líderes de Ucrania. [Ver “El NYT sigue fingiendo que no habrá golpe en Ucrania."]
De esta manera, se permitió que un problema político muy manejable en Ucrania se expandiera hasta convertirse en una guerra indirecta entre Estados Unidos y Rusia, poseedores de armas nucleares. A esto se sumaron intensas pasiones y una extensa propaganda. En Occidente, la crisis de Ucrania se presentó como un juego de moralidad de personas que “comparten nuestros valores” enfrentadas a los conspiradores rusos y a su presidente Putin, al estilo Hitler.
En el Washington oficial, cualquiera que se atreviera a sugerir un compromiso era descartado como un Neville Chamberlain moderno que practica el “apaciguamiento”. Todos los que eran “serios” estaban decididos a detener a Putin ahora enviando armas sofisticadas al gobierno ucraniano para que pudiera luchar contra la “agresión rusa”.
La fiebre de guerra era tal que nadie levantó una ceja cuando el Viceministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Vadym Prystaiko, dijo Radio CBC de Canadá el mes pasado que Occidente ya no debería temer luchar contra Rusia, que cuenta con armas nucleares, y que Ucrania quería armas para una “guerra a gran escala” contra Moscú.
“Todo el mundo tiene miedo de luchar contra un Estado nuclear. Ya no estamos en Ucrania”, dijo Prystaiko. “Por muy peligroso que parezca, tenemos que detenerlo [a Putin] de alguna manera. También por el bien de la nación rusa, no sólo por el de los ucranianos y Europa. Lo que esperamos del mundo es que se ponga un poco rígido en la columna vertebral”. [Ver “¿Listo para una guerra nuclear por Ucrania?"]
En lugar de condenar la imprudencia de Prystaiko, más funcionarios estadounidenses comenzaron a apoyar el envío de equipo militar letal a Ucrania para que pudiera luchar contra Rusia, incluido el Director de Inteligencia Nacional James Clapper, quien dijo que favoreció la idea aunque podría provocar una “reacción negativa” de Moscú.
Cambio de régimen ruso
Incluso el presidente Barack Obama y otros líderes estadounidenses que aún no han respaldado públicamente el armamento de los golpistas de Kiev disfrutan alardeando del dolor que están infligiendo a la economía rusa y a su gobierno. En efecto, existe una estrategia estadounidense de hacer “gritar” a la economía rusa, un primer paso hacia un objetivo neoconservador más amplio de lograr un “cambio de régimen” en Moscú.
Otro punto que mencioné en mi charla del sábado fue que los neoconservadores son buenos para redactar planes de “cambio de régimen” que suenan muy bien cuando se discuten en un grupo de expertos o se describen en una página de opinión, pero que a menudo no logran sobrevivir en el mundo real, como como su plan de 2003 para una transición suave en Irak para reemplazar a Saddam Hussein con alguien de su elección, excepto que no funcionó de esa manera.
Quizás el mayor peligro del nuevo sueño neoconservador de un “cambio de régimen” en Moscú es que quienquiera que siga a Putin podría no ser el dócil hombre que los neoconservadores imaginan, sino un feroz nacionalista ruso que de repente tendría el control de sus códigos de lanzamiento nuclear y podría decidir que es hora de que Estados Unidos haga concesiones o enfrente la aniquilación.
El 3 de marzo, los editorialistas neoconservadores del Washington Post enfatizaron la necesidad de derrocar a Putin, ya que alabado Nemtsov y otros activistas anti-Putin que han instado a una escalada de la presión occidental sobre Rusia. El Post escribió: “Dicen que sólo se puede detener a Putin con medidas que aumenten decisivamente el costo de su agresión militar y paralicen el sistema financiero que sostiene su régimen”.
Luego, el Post añadió su propia sugerencia de que Putin estaba detrás del asesinato de Nemtsov y su propia esperanza de que Putin pudiera ser destituido pronto, diciendo: "No se sabe quién asesinó al señor Nemtsov, y probablemente no pasará tanto tiempo como el señor Putin". permanece en el poder”.
Sin embargo, lo que encuentro verdaderamente notable acerca de la crisis de Ucrania es que siempre fue relativamente sencillo de resolver: antes del golpe, Yanukovich acordó reducir poderes y celebrar elecciones anticipadas para poder ser destituido. Entonces, él o algún nuevo liderazgo podrían haber elaborado un acuerdo económico que ampliara los vínculos con la UE sin romperlos con Rusia.
Incluso después del golpe, el nuevo régimen podría haber negociado un sistema federalizado que otorgara más independencia a los rusos étnicos privados de sus derechos en el este de Ucrania, en lugar de lanzar una brutal “operación antiterrorista” contra quienes se resisten a las nuevas autoridades. Pero el “pensamiento grupal” del Washington oficial ha sido firme: sólo se permiten sentimientos belicosos antirrusos y no se permiten sugerencias de acomodación.
Aún así, pasar tiempo este fin de semana con personas como Helen Caldicott, una médica australiana que ha dedicado gran parte de su vida a hacer campaña contra las armas nucleares, me recordó que esta actitud despreocupada hacia un enfrentamiento con Rusia, que ha afectado a la política estadounidense /sistema mediático, no es universal. No todo el mundo está de acuerdo con la indiferencia del funcionario Washington a la hora de jugar al duro juego de la gallina nuclear.
Como parte de la conferencia, Caldicott pidió a los asistentes que se quedaran para ver a última hora de la tarde la película de 1959, "On the Beach", que cuenta la historia de los últimos supervivientes de una guerra nuclear mientras se preparan para morir cuando la nube radiactiva. que ha eliminado la vida en todas partes llega finalmente a Australia. Un misterio en la película es cómo comenzó la guerra final, quién la inició y por qué; la mejor suposición es que algún operador de radar en algún lugar pensó que vio algo y alguien reaccionó apresuradamente.
Ver la película me recordó que hubo un momento en el que los estadounidenses se tomaban en serio la amenaza existencial de las armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, cuando había películas como “Dr. Strangelove”, “Fail Safe” y “On the Beach”. Ahora hay un desinterés arrogante por esos riesgos, una confianza en uno mismo de que uno puede anteponer su carrera política o periodística y simplemente asumir que algún adulto intervendrá antes de que suceda lo peor.
Queda por ver si algunos adultos se presentarán para resolver la crisis de Ucrania. Tampoco está claro si los expertos y políticos estadounidenses podrán abstenerse de emitir más juicios apresurados, como en el caso de Boris Nemtsov. Pero un primer paso podría ser que el New York Times y otras organizaciones de noticias “serias” volvieran a los estándares tradicionales del periodismo y verificaran los hechos antes de llegar a una conclusión precipitada.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Es un plan a largo plazo. En realidad, comenzó con Trident-1 conectado a NAVSTAR (ahora llamado GPS) para poder alcanzar silos de misiles con precisión. Las ojivas del Minuteman-3 y Trident-2 están diseñadas para minimizar los efectos del invierno nuclear si se usan contra silos de misiles. La Marina de los EE.UU. puede rastrear y destruir todos los submarinos enemigos simultáneamente, según el ingeniero de misiles Bob Aldridge-www.plr.org Bob Aldridge en 239 misiles en Rumania, 409 en Polonia y en 32 barcos en el Mediterráneo: “Ya sea en barcos o en tierra , siguen siendo un componente necesario para un primer ataque sin respuesta”. Esto lleva al lanzamiento con advertencia = suicidio garantizado, probablemente para 2017. ¡¡¡Estúpidos, locos y malditos tontos en el Pentágono/Washington !!!
Sin embargo, con toda la experiencia tecnológica avanzada que supuestamente Estados Unidos tiene a su disposición (ver la asombrosa lista de Claus Eric Hamle), Estados Unidos no puede producir una sola imagen que muestre el "contrabando" de armas rusas a Ucrania en tierras abiertas, sin bosques y en gran parte desprovistas de cualquier vegetación superior a la cosecha de maíz del año pasado.
De hecho, en agosto pasado nos mostraron una fotografía que pretendía demostrar que material de guerra ruso estaba entrando en el este de Ucrania, en la región de Krasnodon.
El Sr. Rasmussen nos dijo en una conferencia de prensa de la OTAN que las fotografías eran genuinas y no habían sido modificadas. Una búsqueda en Google Maps utilizando algunos puntos de identificación inequívocos descubrió que la foto era de Molovardiisk, a unos 50 kilómetros de Krasnodon, y había sido publicada al revés. Mientras retocaba la foto, un idiota (!) se olvidó de mirar la rosa de los vientos en la foto original e insertó una serie de vehículos que en realidad tienen las ruedas en el aire, en una carretera que nunca existió.
O tal vez era una foto de unidades del ejército ucraniano derrotadas tratando de regresar a casa de incógnito.
Genuino y sin modificar, ¡mi pie!
Sobre la cobertura del este de Ucrania: Graham Philips es el único periodista occidental
quien se ensucia las manos en el suelo (no sin consecuencias)
https://www.youtube.com/watch?v=RPL7k8bNtLE
Para dar un contexto histórico a la situación actual en Ucrania, me gustaría sugerir los dos artículos siguientes. "Falsificadores de la Historia (una nota histórica)" fue publicado por la Oficina de Información Soviética de Moscú en febrero de 1948. Uno de los principales argumentos expuestos por "Falsificadores" apunta a la política exterior de Gran Bretaña y Francia, y en menor grado a la Estados Unidos, al alentar a la Alemania nazi a impulsar sus demandas territoriales hacia el este, hacia la Unión Soviética. Según los "falsificadores" del Ministro de Asuntos Exteriores soviético, Maxim Litvinov fue destituido de su cargo y reemplazado por Vyacheslav Molotov porque Litvinov no pudo negociar un acuerdo multilateral con Gran Bretaña y Francia para aislar a la Alemania nazi. En cambio, según los “falsificadores”, el verdadero objetivo de la política exterior británica y francesa era aislar a la Unión Soviética. El Pacto de No Agresión soviético-nazi negociado por Molotov resultó contraproducente para británicos y franceses. Es casi seguro que esa historia está hoy en la mente más importante de los responsables de la política exterior rusa. ……En “Por qué y cómo las corporaciones ricas y el CFR reformaron la economía global después de la Segunda Guerra Mundial y luego pelearon una guerra que sabían que perderían en Vietnam”, de G. William Domhoff, documenta con gran detalle cómo funciona el Consejo de Relaciones Exteriores. con el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro en el período comprendido entre 1939 y 1943 crearon la estrategia de la “Gran Área” para absorber los imperios británico, francés y holandés después de la Segunda Guerra Mundial. Domhoff escribe: “La pulcritud estadística de la Gran Área no hará que funcione automáticamente simplemente porque Alemania controle la mayor parte de Europa, aunque el bloqueo y sus consecuencias estimulan este desarrollo. La condición de “comprar primero unos a otros”, en la que se basa, requeriría en sí misma un grado considerable de reajuste comercial y plantearía ciertos problemas de transporte. La Gran Área se definió sobre la base del comercio en tiempos de paz; Las condiciones de la guerra cambian los patrones de demanda y crean peligros, como la destrucción de la capacidad de transporte y producción. La política expansionista de Japón continúa amenazando la integración de la Gran Área…. Sobre todo, parece seguro que la integración de la Gran Área requiere un programa consciente de medidas ampliamente concebidas para (1) unir económicamente las partes del área y (2) asegurar el pleno uso de los recursos económicos de toda el área. "(Memorando CFR E-B34, 1941, p. 5)". En otras palabras, la política exterior estadounidense permitiría a Alemania controlar toda Europa occidental y central. La Unión Soviética permanecería intacta y Japón se integraría en la Gran Área. De estos dos documentos me parece claro que la Estrategia de Gran Área desarrollada antes de la Segunda Guerra Mundial sigue siendo la característica central de la política exterior estadounidense hasta el día de hoy.
http://collections.mun.ca/PDFs/radical/FalsificatorsOfHistory.pdf
http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/postwar_foreign_policy.html
Jacques Sapir en su blog RussEurope presenta el caso de que el asesinato de Boris Nemtsov fue llevado a cabo profesionalmente y cuidadosamente organizado para la publicidad que generó.
“¿Quién incriminó a Vladimir Putin?”
http://russeurope.hypotheses.org/3514
Se sabe que Nemtsov cenó con una modelo ucraniana en un restaurante del GUM, y una de las salidas del GUM desemboca en la Plaza Roja. A partir de ahí, los hechos parecen ser los siguientes:
1. Nemtsov y su compañero salieron del restaurante a pie, pasaron por la catedral de San Basilio y tomaron el gran puente que cruza el río Moscú. Teniendo en cuenta la hora (entre las 11 de la noche y la medianoche) y la temporada, no había mucha gente en el puente.
2. Un tirador que disparó por detrás mató a Boris Nemtsov. El tirador disparó 8 veces, cuatro de los cuales alcanzaron a Nemtsov en la espalda, y luego saltó a un coche detrás de Nemtsov. Curiosamente, esto sucedió cuando un quitanieves estaba convenientemente en el costado enmascarando la escena a las cámaras motorizadas que operaban en el puente.
3. El arma utilizada parece haber sido una pistola automática del tipo Makarov.
4. El compañero de Nemtsov no resultó herido.
Esto plantea algunas preguntas. Disparar desde atrás implica que se ha identificado perfectamente el objetivo. Esto implica un mayor grado de experiencia en armamento que es incompatible pero con un asesinato por contrato. El riesgo de no dar en el blanco o de infligir heridas no letales es bastante alto. Cabe destacar el elevado número de disparos, pero también el hecho de que no hubo (al menos según la información recogida) un disparo final.
Desde este punto de vista, uno se pregunta ¿por qué no esperar hasta que Nemtsov regresara a casa? El tipo clásico de asesinato por encargo ocurre en un lugar donde es seguro encontrar a la víctima, la escalera de un edificio de apartamentos o cuando la víctima sale de un restaurante. ¿La elección misma de la escena del crimen podría indicar una intención demostrativa, como por ejemplo implicar a Putin en el asesinato? En cualquier caso, es evidente que los asesinos asumieron riesgos que parecen indicar una intención política. Todo esto hace pensar en un montaje, una puesta en escena”.
“…es difícil ver qué interés tendría el gobierno ruso en que mataran a un miembro de la oposición, ciertamente un oponente muy conocido, pero que había caído en un segundo plano político. Cuando Vladimir Peskov, portavoz del presidente Putin, dijo que Nemtsov no representaba ningún peligro ni amenaza para el poder, era perfectamente cierto. Y suponiendo que el asesinato de Nemtsov fuera un intento de asustar a los demás en la oposición, habría sido mucho más sencillo [matarlo] en casa. Por tanto, la idea de una implicación directa o indirecta del gobierno ruso parece muy improbable”.
El profesor Stephen F. Cohen, autor de numerosas obras, entre ellas Destinos soviéticos y alternativas perdidas: del estalinismo a la nueva guerra fría (2011), ha criticado la “demonización inútil” de Vladimir Putin. Cohen afirma que la política exterior estadounidense es responsable de la continuación de las hostilidades de la Guerra Fría entre los dos países a pesar de su fin en 1991, citando como prueba la expansión de la OTAN hacia el este.
El flujo continuo de acusaciones difamatorias dirigidas contra Putin y Rusia se ajustan a los "Cinco principios de la propaganda de guerra" esbozados por el periodista y autor belga Michel Collon:
1. Intereses económicos oscuros.
2. Invertir víctima y agresor.
3. Ocultar historial.
4. Demonizar.
5. Monopolizar las noticias.
La demonización de Putin sirve a la agenda estadounidense de expandir la alianza militar de la OTAN hasta la frontera occidental de Rusia.
Con la designación de Putin como “enemigo” político de Occidente, es útil examinar el influyente concepto político del teórico político alemán Carl Schmitt de la “distinción amigo-enemigo”.
En 1926, Schmitt escribió su artículo más famoso, "Der Begriff des Politischen" ("El concepto de lo político"), en el que desarrolló su teoría de "lo político". A diferencia de la política de partidos, "lo político" es la esencia de la política para Schmitt.
Según Schmitt, mientras que las iglesias predominan en la religión o la sociedad predomina en la economía, el Estado predomina en la política. Sin embargo, para Schmitt lo político no era un dominio autónomo equivalente a los otros dominios, sino más bien la base existencial que determinaría cualquier otro dominio si llegara al punto de ser político (por ejemplo, la religión deja de ser meramente teológica cuando hace una distinción clara entre lo político y lo político). “amigo†y el “enemigo†).
Para Schmitt, lo político no es igual a ningún otro ámbito, como el económico, sino que es el más esencial para la identidad.
Schmitt, quizás en su formulación más conocida, basa su ámbito conceptual de soberanía y autonomía estatal en la distinción entre amigo y enemigo. Esta distinción debe determinarse "existencialmente", es decir, que el enemigo es quien sea "de manera especialmente intensa, existencialmente algo diferente y ajeno, de modo que en el caso extremo son posibles conflictos con él". (Schmitt, 1996, pág. 27)
Para Schmitt, tal enemigo ni siquiera necesita basarse en la nacionalidad: mientras el conflicto sea potencialmente lo suficientemente intenso como para convertirse en violento entre entidades políticas, la sustancia real de la enemistad puede ser cualquier cosa.
Aunque ha habido interpretaciones divergentes sobre el trabajo de Schmitt, existe un amplio acuerdo en que "El concepto de lo político" es un intento de lograr la unidad del Estado definiendo el contenido de la política como oposición al "otro" (es decir, al otro). (es decir, un enemigo, un extraño. Esto se aplica a cualquier persona o entidad que represente una amenaza o conflicto grave para los propios intereses.) Además, la prominencia del Estado se erige como una fuerza neutral sobre la sociedad civil potencialmente fraccionada. , cuyos diversos antagonismos no deben alcanzar el nivel de lo político, para que no resulte una guerra civil.
Schmitt también articuló el concepto de Grossraum (“gran espacio”). Un Grossraum es un área dominada por un poder que representa una idea política distinta. Esta idea siempre se formuló teniendo en mente un oponente específico; en esencia, la distinción entre amigo y enemigo estaría determinada por esta idea política particular. Schmitt citó la formulación de la política exterior estadounidense del siglo XIX conocida como la Doctrina Monroe.
La doctrina del excepcionalismo estadounidense no deja espacio en su concepto Grossraum para una superpotencia “eurasiática” (Rusia y China). La mera enunciación de una esfera política "eurasiática" es un acto "terrorista", y todos aquellos asociados con esa "locura" son "enemigos" que deben ser aniquilados.
Robert Parry ha señalado que “el Washington oficial trata todo lo que sale de la boca del presidente ruso Putin como los desvaríos de un lunático, incluso cuando lo que dice es obviamente cierto o tiene algún sentido”.
Washington y sus “amigos” están dispuestos a ejercer la “opción nuclear” contra Rusia aunque la destrucción mutua siga asegurada.
Esto realmente es una locura.
¿NO SEQUITUR?
A nadie le gusta un asesinato pero, como indica el Sr. Parry, este es un asesinato adicional. Comparto la valoración de Parry.
en su artículo al ofrecer “condolencias” a la familia de Boris Nemtsov, etc.
Sigue siendo extraño que tanto “ruido y furia” (“que no significa nada” –William Shakespeare)
rodea este asesinato mientras no se dice nada de los 2,200 asesinatos de habitantes de Gaza y otros
palestinos por parte de Israel apenas el verano pasado. Pero entonces el vendedor Benyamin Netanyahu, que tiene previsto dirigirse al Congreso de los EE.UU. hoy, 3,2015 de marzo de 10 (transmitido en directo por los medios de comunicación de los EE.UU.), es nuestro “aliado”. Por supuesto, estamos preocupados por nuestro “aliado” y nunca renunciaremos a nuestro compromiso con su “seguridad” (léase crímenes de guerra, crímenes humanitarios, agresiones). No nos importan en absoluto los miles de personas que murieron por nuestra autoproclamada superioridad. (Toda la cuestión de la “seguridad” ha sido cuestionada en su esencia por la presentación del Subcomité Palestino del Gremio Nacional de Abogados a la CPI el 2015 de febrero de XNUMX. Este documento probablemente nunca llegará al discurso público. verse ahogados por debates sin sentido sobre las afirmaciones falsas y distorsionadas del primer ministro israelí.
—-Peter Loeb, Boston, MA EE.UU.
De nuevo una excelente reseña del asesinato de Nemtsov utilizado por los HSH para continuar con sus mentiras y retórica anti-Rusia y anti-Putin.
Es obvio que los neoconservadores de Washington están usando CUALQUIER COSA del libro para 'CONSEGUIR' a Putin o 'lo que sea necesario' para iniciar una guerra nuclear o convencional abierta. Al parecer, el ex presidente estadounidense Truman dijo que en la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos debe apoyar a los rusos cuando están perdiendo y apoyar a los alemanes cuando están perdiendo. Esto explica también el Desembarco de Normandía el 6 de junio de 1944 o dos años después de que el 2º ejército nazi fuera derrotado. derrotado por los rusos en Stalingrado. El propósito de las fuerzas aliadas era "DETENER" a los rusos y NO derrotar a los nazis. Estados Unidos estaba en ese momento interesado en la 'PRESA' llamada Europa. A día de hoy hay 6 tropas estadounidenses y 67.000 ojivas nucleares en Europa. Entonces Europa es una COLONIA estadounidense nada más y nada menos. Y Washington decide el resultado de la crisis de Ucrania, NO Europa, NO la UE, ya que NO tenemos líderes que se apoyen en los perros falderos de EE.UU. y EE.UU. tiene la OTAN.
Pero los neoconservadores de Washington – especialmente el ex secretario de Carter Brzezinski = enemigo número uno de Rusia – siguen la 'teoría del Heartland' de Halford Mackinder (1-1861) que afirma que quien controla el HEARTland controla el mundo y el centro de Heartland = Rusia. Es obvio que los neoconservadores y los críticos de Putin en Washington olvidan que esta teoría está totalmente obsoleta y que Rusia y China se han convertido en socios. Además de eso, Rusia bajo Putin ha desarrollado una fuerza militar igual o mejor que Estados Unidos. Los rusos también tienen un excelente historial en la defensa de su país en el pasado, como lo demostró contra Hitler y Napoleón.
Así que los vaqueros de Washington deberían pensárselo dos veces antes de continuar con su agresión contra Rusia. Lamentablemente, la inteligencia NUNCA ha sido una característica importante de la política exterior de Estados Unidos, como lo demuestran personas como McCain, Biden, Kerry, Nuland y Psaki. Además, el presidente Putin, como ex agente de la KGB, está muy familiarizado con los encubrimientos estadounidenses y las técnicas subversivas de la CIA para derrocar gobiernos y definitivamente NO es estúpido.
Y finalmente, cuando la Unión Soviética estaba instalando ojivas nucleares a las puertas de Estados Unidos en Cuba, el presidente Kennedy también se enfrentaba a la Tercera Guerra Mundial. Y hoy vemos una situación similar en la que EE.UU. y la OTAN están instalando BAM a las puertas de Moscú mientras EE.UU. acusa a Rusia de agresión. De hecho, vivimos en un mundo peligroso donde un pequeño grupo de incompetentes y egomaníacos puede decidir el futuro de este planeta y los medios de vida de miles de millones de personas.
Observo que "ms 57" suena como si su guión hubiera sido escrito por el CIAmore Hersh. Quizás recibió ayuda de Dan 'Damage Control' Ellsberg. Sacrificar SIGINT (activos de vigilancia electrónica) para proteger a HUMINT (espías, agentes de influencia, idiotas útiles, activos integrados) es una estrategia gastada. El principio MICE es una estrategia de manipulación de activos humanos (dinero, ideología, conciencia, ego). Encuentre la que funcione con su víctima preferida. Nemtsov era un juguete de una ONG, y la historia detrás de la historia en Ucrania son los años de incrustación de dichos activos en acumulación de propiedades, asociaciones empresariales, oficinas de gobiernos locales, conexiones políticas, establecimiento de casas seguras y operaciones fachada, etc., etc., etc. Ed “Snowjob” Snowden, cuya autoconfesada fascinación como ciudadano soberano de 'el fascismo es fundamental' por la Constitución lo convirtió en un blanco fácil para el 'yo' en MICE. No me malinterpretes: no lo considero un héroe, pero es tanto una víctima de la historia de fondo como cualquier otra persona. Kennedy quería desmantelar la CIA porque la veía como una organización criminal despreciable, no porque le avergonzara. Creo que el Sr. Parry se acerca lo más posible a la verdad sin profundizar en esos tediosos detalles. Para ello se han escrito libros completos y una fuente notable es Douglas Valentine. Para entender la “Operación Snowden”, Emory, Wolf, Corbett, Tarpley y otros la han cubierto bastante bien. Una cobertura muy interesante de la historia detrás de estas travesuras la proporcionan las entrevistas de Emile deAntonio y John Stockwell disponibles en la antigua serie "Alternative Views" en Youtube. Emile deAntonio cubrió muchas de las mismas historias que afortunadamente el Sr. Parry ha mantenido vivas y logrado dilucidar con una investigación profunda y corroborativa.
La satisfacción pública con Putin está actualmente en su punto más alto en Rusia (85% según una encuesta de opinión reciente). Lo que a los rusos les gusta de su gobierno es que proporciona estabilidad, por lo que no tenía motivos para llevar a cabo un asesinato de alto perfil de alguien como Nemtsov, que no representaba una amenaza para Putin y que tenía mucho más perfil público que popularidad. La mayor competencia para el gobierno ruso proviene de los nacionalistas y comunistas, no de la oposición pro occidental de Nemtsov, que culpa a Rusia por el desastre en Ucrania que en realidad fue creado por Occidente.
La satisfacción pública con Putin está actualmente en su punto más alto en Rusia (85% según una encuesta de opinión reciente). Lo que a los rusos les gusta de su gobierno es que proporciona estabilidad, por lo que no tenía motivos para llevar a cabo un asesinato de alto perfil de alguien como Nemtsov, que no representaba una amenaza para Putin y que tenía mucho más perfil público que popularidad. La mayor competencia para el gobierno ruso proviene de los nacionalistas y comunistas, no de la oposición pro occidental de Nemtsov, que culpa a Rusia por el desastre en Ucrania que en realidad fue creado por Occidente.
Era una noche oscura y tormentosa.
O tal vez estaba claro y bañado por la plateada luz de la luna. No importa.
Nuestro héroe es un playboy maduro, pero todavía sano, vigoroso y guapo. Una jet-set inmersa en la política y las intrigas internacionales. Nuestra protagonista es una joven modelo deslumbrantemente hermosa de Kiev.
Una noche de fiesta en Moscú. Cena romántica para dos, copas, baile mejilla con mejilla. Luego, un paseo a medianoche por el puente, tomados de la mano y contemplando la vista de las oscuras agujas del Kremlin. Ocho disparos en la oscuridad, nuestro héroe muere y nace un mártir muy necesitado.
Es literalmente una historia hecha para televisión. La trama romántica es irresistible. Las imágenes son convincentes. El lugar fue elegido cuidadosamente. Los vídeos/fotos de noticias de la escena del crimen del día siguiente no pueden evitar incluir impresionantes vistas del Kremlin de fondo. Las imágenes abruman toda razón. Sin decir palabra, señala con el dedo a los villanos ungidos: las malvadas agujas del Kremlin, que todos los estadounidenses están condicionados desde la más tierna infancia a reconocer como la ciudadela del temido enemigo.
Al igual que los vídeos de decapitaciones de ISIS, este asesinato fue obra de alguien que entiende lo que constituye una historia convincente y cómo utilizar el escenario para implantar subliminalmente un mensaje y una moraleja. Esta fue una espantosa producción de Hollywood: propaganda cuidadosamente elaborada para crear miedo y demonizar a un enemigo designado.
¿Pero no somos todos unos fanáticos de una buena historia? O tal vez, simplemente tontos.
¡El escenario de Monte 'Noche oscura y tormentosa' suena tan cierto que es increíble!
Era una noche oscura y tormentosa.
O tal vez estaba claro y bañado por la plateada luz de la luna. No importa.
Nuestro héroe es un playboy maduro, pero todavía sano, vigoroso y guapo. Una jet-set inmersa en la política y las intrigas internacionales. Nuestra protagonista es una joven modelo deslumbrantemente hermosa de Kiev.
Una noche de fiesta en Moscú. Cena romántica para dos, copas, baile mejilla con mejilla. Luego, un paseo a medianoche por el puente, con vistas a las oscuras agujas del Kremlin. Ocho disparos en la oscuridad, nuestro héroe muere y nace un mártir muy necesitado.
Es literalmente una historia hecha para televisión. La trama romántica es irresistible. Las imágenes son convincentes. El lugar fue elegido cuidadosamente. Los vídeos/fotos de noticias de la escena del crimen del día siguiente no pueden evitar incluir impresionantes vistas del Kremlin de fondo. Las imágenes abruman toda razón. Sin decir palabra, señala con el dedo a los villanos ungidos: las malvadas agujas del Kremlin, que todos los estadounidenses están condicionados desde la más tierna infancia a reconocer como la ciudadela del temido enemigo.
Al igual que los vídeos de decapitaciones de ISIS, este asesinato fue obra de alguien que entiende lo que constituye una historia convincente y cómo utilizar el escenario para implantar subliminalmente un mensaje y una moraleja. Esta fue una espantosa producción de Hollywood: propaganda cuidadosamente elaborada para crear miedo y demonizar a un enemigo designado.
¿Pero no somos todos unos fanáticos de una buena historia? O tal vez, simplemente tontos.
Boris Nemtsov: según todos los indicios, un don nadie fotogénico. Las encuestas están en el rango de los libertarios estadounidenses en el rango de 1/2 – 1%. Desafortunadamente para él, una persona que vale más para el Imperio muerta que viva, por ahora es un mártir.
El sitio de Fort Russ es obviamente un lugar de propaganda, pero hacen una afirmación que vale la pena considerar.
http://fortruss.blogspot.com/2015/03/were-props-and-slogans-for-nemtsovs.html
Alguien con mucho dinero y mucha organización produjo algunos materiales de desfile de alta calidad con bastante prisa. Uno se pregunta quién pudo haber sido.
La visión del mundo estadounidense es muy simple. Se basa en una premisa: todos los demás tienen algo malo porque no son estadounidenses. Esto alienta a Estados Unidos a buscar la astilla en el ojo de los demás sin ver el tronco en el suyo ni imaginar que podría existir.
En consecuencia, Estados Unidos tiene expectativas de diferentes países que reflejan este prejuicio. Si tienen algo malo en lo que Estados Unidos dice que hacen, deben querer hacer lo que Estados Unidos quiere corregir. Quizás estos países tengan sus propias ideas sobre lo que quieren y lo que es bueno para ellos. Pero las ideas de Estados Unidos son superiores, por lo que lo que Estados Unidos quiere debe ser lo que sea bueno para el mundo en su conjunto, no hay necesidad de tener en cuenta ningún otro interés.
La visión estadounidense de Ucrania es la siguiente: la visión de Putin de lo que debería ser la nueva Rusia no es compatible con el siglo XXI. Su “nostalgia por los años de conquista zarista o comunista” es una simpatía utópica y peligrosa que no está en sintonía con el mundo moderno. Por lo tanto, reincorporar o anexar Crimea debe ser parte de un esfuerzo por crear una zona de amortiguamiento (Ucrania Oriental, Moldavia, Osetia, Abjasia y tal vez más por venir) entre Rusia y los simpatizantes occidentales, porque sus puntos de vista no son estadounidenses, por lo que debe estar estableciendo un bloque antiamericano.
Como escribe el periodista Robert Parry, parte del problema es que a los propagandistas neoconservadores que llevan a cabo este tipo de guerras se les ha permitido salirse con la suya al introducir una falsedad fundamental en los medios de comunicación estadounidenses modernos. Lo personal se ha convertido en lo político: es decir, no se aborda el contexto más amplio de una disputa, sino que se trata de alguna figura fácilmente demonizable.
Por qué la guerra mediática por Ucrania es una guerra contra todos
Por Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/02/28/why-the-media-war-over-ukraine-is-a-war-against-everyone/
La Dra. Helen Caldicott fue entrevistada por Harvey Wasserman para su podcast Solartopia Green Power And Wellness Hour el 17 de febrero de 2015.
El Dr. Caldicott comienza con una inquietante discusión sobre las acciones en Ucrania y la amenaza a los 15 reactores atómicos que aún funcionan allí. Advierte que el número de muertos por Chernobyl ha superado el millón y que la campaña occidental para "arrinconar a Putin" está plagada de peligros.
http://greenpowerwellnessshow.podbean.com/e/solartopia-green-power-and-wellness-hour-021715/
Las diminutas y anteriormente ineficaces protestas llevadas a cabo por la oposición ahora serán “mucho mayores” y servirán como una “poderosa plataforma para los críticos del Kremlin”, una realidad que simplemente no habría existido si Nemtsov no hubiera sido asesinado.
También hay que tener en cuenta los diversos conflictos indirectos que Estados Unidos está librando contra Rusia y que aparentemente está perdiendo, incluidos Siria y Ucrania. La oportunidad de sembrar el caos en las calles de Moscú no sólo beneficiaría a Estados Unidos y su agenda más allá de sus fronteras, sino que, de hecho, es la política exterior declarada de Estados Unidos.
A pesar de los intentos de formularlo de otra manera, ni siquiera el Departamento de Estado de Estados Unidos puede escapar al hecho de que Rusia carecía de motivación alguna para asesinar a un líder de la oposición que se desvanecía, y mucho menos asesinarlo de manera incriminatoria prácticamente en las puertas del propio Kremlin. Sin embargo, quienquiera que haya matado a Nemtsov pretendía que el público general desinformado pensara que era el Kremlin.
El Departamento de Estado de EE.UU. admite que Rusia no tenía nada que ganar con el asesinato de Boris Nemtsov
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/02/us-state-department-admits-russia-had.html
Vaya, Wally, ¿cómo crees que esta bandera de los marines terminó en el este de Ucrania??!:
https://twitter.com/JeSuisRossii/status/572343031430561792/photo/1
Y muy pronto las tropas estadounidenses comenzarán a llegar a Ucrania para “entrenar” a su guardia nacional:
http://sputniknews.com/military/20150303/1018973141.html
Dinissa Duvanova, politóloga, Universidad de Lehigh
Dos horas antes de ser asesinado a tiros dentro del alcance de las cámaras de seguridad del Kremlin, Boris Nemtsov concedió una entrevista a la radio opositora más reputada de Rusia, Eco de Moscú. Al leer la transcripción de su última entrevista, puedo pensar en varias implicaciones políticas muy obvias de la muerte de este reformador liberal de la era Yeltsin y abierto oponente de Vladimir Putin. La aparición de Nemtsov en Eco de Moscú fue parte de su campaña para organizar una manifestación de protesta contra la guerra el 1 de marzo. Tras la muerte del político, los grupos de oposición cancelaron la manifestación y anunciaron en su lugar una marcha conmemorativa [ver imagen arriba]. . Es evidente que la oposición rusa ha perdido a uno de sus miembros más experimentados, populares y capaces. En la entrevista radiofónica, Nemtsov habló con una retórica pacifista muy fuerte. Con su habitual estilo directo y enérgico, atacó personalmente al Presidente Putin por distanciarse de numerosos soldados y misioneros rusos que murieron en Donbass. Nemtsov hizo un llamamiento a los rusos que perdieron a sus familiares en el conflicto de Ucrania, un llamamiento que tiene una fuerte resonancia en un país con servicio militar obligatorio universal.
Además de su ataque directo a Putin como comandante en jefe del ejército involucrado en una guerra encubierta, Nemtsov había desafiado al presidente a un debate público, una experiencia que Putin nunca tuvo en las otras tres campañas presidenciales que ganó. La forma en que Nemtsov planteó su desafío –“simplemente debata conmigo”– puso a Putin en una posición bastante incómoda. ¿Tendría miedo de debatir con alguien que no tiene aspiraciones inmediatas de poder, pero que tiene un sólido historial de debates públicos, carreras competitivas y formulación de políticas económicas anticrisis? Nunca sabremos la respuesta a esta pregunta, pero está claro que el asesinato de Nemtsov apunta a las tres vulnerabilidades inmediatas del Kremlin: la amenaza de protestas populares, la oposición cívica al compromiso militar del ejército de conscripción y la fracaso de la propaganda masiva destinada a convencer a los rusos de que no hay alternativa al liderazgo de Putin.
ms 57, se trata de comentarios muy repetitivos que no aportan sustancia alguna. No se pueden luchar contra las matemáticas: Nemtsov nunca fue una figura popular (su apoyo era del 0.5%) y no representaba ningún peligro. Su muerte sólo perjudica a Putin porque es fácil predecir lo que diría la gente de su calaña: resuelven el caso de asesinato en una hora estando a miles de kilómetros de distancia y, efectivamente, descubren que Putin es el autor. (Y que Putin invadió Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y creó el calentamiento global...)
“Nunca sabremos la respuesta a esta pregunta, “….
Usted presenta "politólogo", pero al proclamar "nunca", está más bien involucrado en estudios políticos. La ciencia es implacable y no se resigna a la ignorancia, incluso cuando corresponde, teniendo a los jugadores humanos como sujetos con principios de incertidumbre.
"Se me ocurren varias implicaciones políticas muy obvias de la muerte de este reformador liberal de la era Yeltsin y abierto oponente de Vladimir Putin".
También puedo pensar en varias razones muy obvias por las que Boris Nemstov sería eliminado por uno de los suyos, y tendría mucho que ver con el valor puramente demoníaco de la propaganda de Occidente contra Putin. Eso no prueba ninguno de los dos argumentos, así que me quedo con el cui bono: y ciertamente no sería Putin.
Scott Gehlbach, politólogo, Universidad de Wisconsin-Madison
Cuanto más pienso en el asesinato de Nemtsov, más me preocupa lo que vendrá después. La experiencia histórica, en Rusia y en otros lugares, demuestra que el terrorismo político no requiere dirección desde arriba. Simplemente necesita una señal fuerte de que el terrorismo está bien. Y difícilmente se podría pedir una señal más fuerte que el asesinato de un destacado activista de la oposición a una cuadra del Kremlin.
Si las autoridades rusas estuvieran realmente interesadas en prevenir una ola de terror político, se comprometerían a realizar una investigación creíble e independiente del asesinato de Nemtsov que tendría autoridad para asignar culpas, dondequiera que se encuentren. Desgraciadamente, han hecho precisamente lo contrario. La responsabilidad de la investigación oficial ha sido asignada al mismo funcionario que procesó al magnate petrolero Mikhail Khodorkovsky, y el Comité de Investigación de Rusia ha organizado su investigación en torno a varios motivos inverosímiles para el asesinato, incluido el de que Nemtsov era una "víctima de sacrificio" asesinada por otros miembros de la oposición.
¿Qué les pasa a los fiscales de Jodorkovsky? ¿Está usted diciendo que el oligarca más rico de Rusia, que ganó miles de millones en los años 90 (cuando Rusia fue saqueada en pedazos) nunca estuvo involucrado en malversación de fondos, evasión fiscal, extorsión, etc.?
¿Por qué están construyendo una nueva casa blanca? ¿Por qué están llegando vehículos blindados de la OTAN a Texas? No es solo una casa blanca. Se adentra en lo profundo de la montaña. Me viene a la mente un nuevo orden y es un montaje. Estados Unidos lo hizo para empezar. Esos albañiles llegan a todas partes. de hecho, llaman a putin tratador del nuevo orden, si ese es el caso, él ayuda a la gente normal que está siendo dominada, le dicen que crea en un dios o muere, se despierta y huele las operaciones del café, siguen arrojando suministros a Isis por error, están alimentando el conflicto. Lo quiero para que la OTAN pueda apoderarse de estos países y vigilarlos. Nuevo orden mundial.
La verdadera razón por la que RT TV está ganando la guerra de la información sobre los medios occidentales no es porque reciba mayor financiación del gobierno ruso o, como dijo Kerry, “está en inglés”. Es porque está desprovisto de propaganda y es pura mentira y se basa en hechos conocidos de la época. El diálogo de los medios occidentales y la colocación de culpas con respecto al asesinato de Demtsov pocas horas después de su muerte, el cuerpo ni siquiera estaba frío, es un ejemplo perfecto de boca abierta con total idiotez y estupidez impresa con trampas inventadas... dispara primero, nunca preguntes. mentalidad de los medios occidentales. Sólo otro gaseamiento sirio y derribo del MH17.
Si Parry hubiera sido comprado y pagado con los fondos para sobornos de Putin –si es que– los argumentos que presenta repetidamente para defender a Putin y a sus compañeros mafiosos no podrían seguir más de cerca un guión.
La simple combinación que se hace en este artículo, por ejemplo, de aniquilación nuclear con oposición a Putin es un ejemplo perfecto (y perfectamente grotesco). Leo al Sr. Parry constantemente con una mente abierta y un ojo crítico. Todavía tengo que escuchar una sola palabra crítica hacia el régimen de Putin. Me resulta bastante inquietante oírle criticar a Masha Gessen, por ejemplo, mientras intenta aislar a Putin de cualquier crítica, y mucho menos de condena.
Alerta de marionetas de calcetín de Martha Gessen.
Leo al Sr. Parry constantemente con la mente abierta...
De vez en cuando reviso los favoritos de mi navegador y “peino” los malos. Si las historias aquí constantemente le preocupan, le sugiero que haga lo mismo con el enlace a este sitio.
Si el problema es sólo con la cobertura de Putin, se podría considerar evitar esas historias. Alternativamente, preparar una refutación razonada y basada en evidencia del ensayo de Putin sería más útil para el resto de nosotros que una breve queja.
Haga que ese títere de Masha (propaganda no tradicional) Gessen esté alerta. Bastante inquietante por cierto.
Bien, entonces el Sr. Parry es un agente de la KGB. Eso lo explica. Probablemente trabaje en la misma unidad del Ejército Rojo que el profesor Stephen Cohen y Paul Craig Roberts.
Es curioso cómo tu comentario parece un guión preparado previamente. ¿Te entregaron tu texto para publicarlo?
La ironía con Nemtsov es que fracasó tanto en el pasado, que probablemente sea uno de los miembros de la “oposición”, si no el más útil, cuando se trata de hacer algo contra “el régimen”. Últimamente hablaba un poco, pero nada más que el mantra estándar sobre la agresión en Ucrania y demás, sin hechos, sin propuestas, sin constructivismo... como siempre, me atrevo a decir. Entonces, la reacción natural de la gran cantidad de personas fue algo así como "obviamente, un asesinato nunca es algo bueno, pero ¿por qué alguien se molestaría en matar a ESTE tipo en particular?". En general, se siente más como una especie de distracción que cualquier otra cosa.
Sin embargo, la cuestión de las armas nucleares y estratégicas es grave. Por lo que se puede ver, todas las partes involucradas eluden algunos tratados (sé que Rusia desarrolla misiles navales de medio alcance mientras que el tratado en cuestión se refería exclusivamente a los terrestres) o los violan directamente. Lo que es peor, difícilmente se puede encontrar una persona concreta de Occidente con quien negociar sobre ese tema: últimamente la falta de confianza ha llegado a niveles superiores a los de los tiempos de la Guerra Fría.
Las armas de destrucción masiva de Estados Unidos y la OTAN se presentan como instrumentos de paz.
Se dice que las mini armas nucleares son "inofensivas para la población civil circundante".
La guerra nuclear preventiva se presenta como una “empresa humanitaria”.
Hacia un escenario de Tercera Guerra Mundial: los peligros de una guerra nuclear
Por Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
¡Gracias Robert Parry!
Personas como usted, Ray McGovern o William Polk (para mí) demuestran en cierto modo que Estados Unidos no necesariamente está casi “terminado”. - todavía.
Con gratitud y respeto,
Alfred Kath (Alemania)
¿Quién era Nemtsov?
A pesar de su falta de influencia política, Nemtsov era el primer objetivo lógico de esta fuerza amenazadora. (El Kremlin)
Disparates. ¿Por qué se molestarían? No era nadie, sin influencia alguna, como se dijo, y no representaba ninguna amenaza para Putin.
"Nemtsov... No provenía de la nomenklatura del Partido Comunista, ensalzaba las reformas políticas y económicas, y su patronímico indicaba que era judío..."
Esto explica las especulaciones de Gessen.
Vladimir Gel'man, Científicos Políticos de la Universidad Europea de San Petersburgo y de la Universidad de Helsinki
El 25 de febrero, mi artículo, titulado “Oposición política en Rusia: una transformación turbulenta”, apareció en la revista Europe-Asia Studies. Concluía con la siguiente declaración: “Rusia ciertamente se convertirá en un país libre. La pregunta es cuándo y cómo sucederá, así como cuáles serán los costos del camino de Rusia hacia la libertad”. Apenas dos días después, todos supimos que los costos serán realmente altos: Boris Nemtsov, uno de los líderes de la oposición política, fue asesinado a tiros cerca del Kremlin. En mi opinión, tiene todas las características de un asesinato político provocado por una agresiva campaña inducida por el Kremlin contra la “quinta columna de traidores nacionales”, que se opuso a la anexión de Crimea, a la guerra con Occidente por Ucrania y a un mayor declive de libertades políticas y civiles en el país. Quizás nunca sepamos si el Kremlin ordenó este asesinato, pero dado que Nemtsov fue uno de los críticos más consistentes no sólo del régimen ruso como tal sino también de Putin en persona, su voz disidente nunca molestará a Putin y su círculo íntimo. ya no.
La cuestión principal ahora es hasta qué punto el Kremlin empleará la violencia política como herramienta importante de su dominio. Desde 2012, ha utilizado activamente la política del miedo en diversas formas, desde el encarcelamiento selectivo de activistas hasta el descrédito público de sus críticos. Sin embargo, los crecientes problemas económicos y las amenazas de una creciente insatisfacción entre los rusos demostraron claramente que, si bien los gobernantes tienen pocas zanahorias, el miedo y las mentiras pueden no terminar siendo palos lo suficientemente fuertes. La experiencia de numerosos regímenes autocráticos nos dice que cuando los gobernantes percibieron grandes amenazas de desobediencia pública en el contexto de una dramática caída en el desempeño del gobierno, el uso extensivo de la violencia política contra sus rivales puede generalizarse (Argentina en 1976-1983 es un país privilegiado). ejemplo de ello). En la Rusia postsoviética, el uso de la violencia política por parte del Estado más allá del Cáucaso Norte se ha considerado hasta ahora un tabú para el liderazgo político (el episodio del enfrentamiento violento en Moscú en octubre de 1993 fue una excepción). El problema no es que el Kremlin sea necesariamente tímido a la hora de matar a sus oponentes, sino más bien que podría convertirse en rehén de los ejecutores de órdenes de este tipo. Pero lo más probable es que la elección de una nueva estrategia por parte del Kremlin dependa de la reacción de la sociedad en general. Los números importan mucho a este respecto. Si el número de opositores activos al régimen ruso sigue siendo muy bajo, entonces los gobernantes no necesitarán utilizar la violencia política. Si, por el contrario, esta cifra llega a ser mucho mayor de lo que es ahora, entonces el uso de la violencia puede aumentar las posibilidades de que el régimen sea derrocado (como lo demostró la reciente experiencia de Viktor Yanukovich). Esta es la razón por la que el asesinato de Nemtsov puede percibirse en gran medida como un punto de inflexión en el uso de medidas preventivas destinadas a detener la propagación del activismo contra el régimen.
Son muchas palabras o debería decir mucho ruido...
Nemtsov hace mucho más daño muerto que vivo. Nunca fue popular ya que cuando estuvo en el gobierno, Rusia fue saqueada en pedazos. Una cosa que podemos decir con certeza es que la reputación de Putin se dañará aún más, por lo que él es el único partido que sufre este asesinato. De hecho, es por eso que Putin encabeza el comité de investigación y le conviene encontrar a los perpetradores.
Si Putin quisiera oprimir a sus oponentes políticos, cerraría “Echo Moskvy” y “Dozhd'”.
O, en todo caso, despedir a Vladimir Gel'man de esa Universidad de San Petersburgo.
Los gobiernos matan silenciosamente, a menos que estén derrocando a uno, hay más en esto de lo que parece.
¿Quieres encontrar al culpable? Quién se beneficia de esto, el motivo.
¿Es ventajoso para el Kremlin? duda
¿Es ventajosa la oposición rusa? probablemente si
¿Es ventajoso para Occidente? :)
Los medios occidentales tienen su mártir.
Con un índice de aprobación del 86%, Putin no necesita acabar con la oposición.
Los medios occidentales tienen su mártir.
Y “su patronímico indicaba que era judío…” (Gessen)
¿Coincidencia?
OMG
De Masha Gessen
En los casi tres años transcurridos desde que Putin regresó a la presidencia, y especialmente en el año transcurrido desde que Rusia anexó Crimea, el Kremlin se ha centrado cada vez más en el enemigo interno. Un nuevo movimiento llamado Anti-Maidan marchó por Moscú hace dos semanas pidiendo violencia contra la "quinta columna". Al menos uno de los carteles que portaban en la marcha nombraba a Nemtsov como el organizador de la revolución ucraniana.
Menos de una semana después de esa marcha, y justo antes de la que había organizado, Nemtsov fue asesinado a tiros mientras caminaba por un puente que cruza el río Moscú justo frente al Kremlin. Está bajo constante cámara y vigilancia en vivo. El mensaje era claro: se matará gente en nombre del Kremlin, a la vista del Kremlin, con el telón de fondo del Kremlin, simplemente por atreverse a oponerse al Kremlin.
Bueno, pareces un poco confundido. El único partido de oposición competitivo es el Partido Comunista dirigido por Ziuganov. Nemtsov fue un político fracasado de la era de Eltsin, con alrededor del 0.5% de apoyo. Te dejo hacer los cálculos.
Excelente pieza del Sr. Parry como siempre.
Cabe señalar que hace unas dos semanas publiqué una carta mía en el Milwaukee Journal-Sentinel sobre el golpe de la OTAN en Kiev y su asalto a las puertas de Rusia.
Algo interesante sucedió con mi carta: cuando la envié mencioné específicamente que algunas de las milicias ucranianas prooccidentales están compuestas por neonazis (una afirmación 100% fáctica). El Milwaukee Journal-Sentinel eliminó cuidadosamente mi referencia a los neonazis.
Lamento decirlo, pero en Europa los politolegs dicen que todos estos neonazis estaban organizados y consiguieron
Todo tipo de ayuda y dinero, pues en este periódico eliminó su referencia a los neonazis.
Te dejo que lo pienses, pero los rusos no son los que ayudan.