Un rasgo curioso de los neoconservadores estadounidenses es que nunca cambian de rumbo ni aprenden de los errores del pasado. Simplemente presionan para que haya más y más “cambios de régimen”, explicando su determinación de hundir las conversaciones nucleares iraníes para reabrir el camino hacia más guerras, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dirigirá al Congreso el martes para advertir sobre el peligro inminente de que Irán adquiera armas nucleares. Ha estado haciendo sonar la misma alarma siempre desde 1992, contrario a la Los resultados de la propia comunidad de inteligencia de Israel. Es hora de mirar a través de la cortina de humo de su retórica hacia el verdadero problema.
Para Netanyahu y sus seguidores en el Congreso, el objetivo no es un “mejor” acuerdo nuclear, sino un mejor régimen en Teherán. Las sanciones económicas extremas sirven a ese fin precisamente porque descarrilarán un acuerdo. Así como nada de lo que hizo Saddam Hussein para cumplir con las órdenes de los inspectores de armas pudo satisfacer a los partidarios de la guerra en 2002 y 3, Teherán no puede hacer nada para satisfacer a los partidarios de la línea dura en 2015. Temen que cualquier acuerdo que limite sus capacidades nucleares le quite el vapor a la guerra. sanciones y dar al régimen un control más largo de su vida.

A instancias de los neoconservadores estadounidenses, en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que llevara a cabo un devastador asalto aéreo contra Bagdad, Irak, conocido como “conmoción y pavor”.
Algunos miembros del Congreso lo admiten abiertamente. El senador Tom Cotton, republicano por Arkansas, fue refrescantemente sincero en la Cumbre de Acción Conservadora de la Fundación Heritage en enero, cuando pidió “nuevas sanciones paralizantes”contra Irán:
“En primer lugar, el objetivo de nuestra política debe ser claro: un cambio de régimen en Irán. . . . En segundo lugar, Estados Unidos debería poner fin a todo apaciguamiento, conciliación y concesión hacia Irán, empezando por las falsas negociaciones nucleares. Ciertas voces piden moderación en el Congreso, instándolo a no actuar ahora para que Irán no se retire de la mesa de negociaciones, socavando a los legendarios pero siempre ausentes moderados en Irán. Pero el fin de estas negociaciones no es una consecuencia no deseada de la acción del Congreso, sino más bien una consecuencia prevista. Una característica, no un error, por así decirlo”.
El Congreso prácticamente incorporó oficialmente el cambio de régimen como objetivo de la política exterior estadounidense en la Ley Pública 111-195, también conocida como la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión de Irán de 2010. No predica el fin de las duras sanciones a un acuerdo nuclear verificable. Más bien, requiere que el presidente certifique que el gobierno de Irán:
(1) liberó a todos los presos y detenidos políticos;
(2) cesó sus prácticas de violencia y abuso contra ciudadanos iraníes que participan en actividades políticas pacíficas;
(3) llevó a cabo una investigación transparente sobre los asesinatos y abusos de activistas políticos pacíficos en Irán y procesó a los responsables; y
(4) avanzó hacia el establecimiento de un poder judicial independiente.
Como ha dicho un crítico señaló, “Muchos aliados de Estados Unidos, como Bahréin y Arabia Saudita, no pudieron cumplir todas estas condiciones. Así que incluso si Teherán detuviera todo enriquecimiento de uranio y arrojara todas sus centrifugadoras al Golfo y cerrara por completo su programa nuclear, Irán seguiría siendo sancionado por Estados Unidos”.
En la misma vena, nueva y dura legislación de sanciones, que el Comité Bancario del Senado aprobó en enero con el apoyo de demócratas del Senado pro-AIPAC como Chuck Schumer y Robert Menéndez, afirma que Estados Unidos debería seguir imponiendo sanciones al Gobierno de Irán mientras incurra en “abusos de derechos humanos”. derechos” o apoya al régimen de Assad en Siria.
Menéndez, el demócrata de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores, está tan dedicado al cambio de régimen como cualquier republicano en el Congreso. De hecho, él es un defensor franco de los Mojahedin-e Khalq, un grupo de exiliados iraní anti-régimen parecido a una secta que figuraba en la lista hasta septiembre 2012 por el Departamento de Estado como organización terrorista extranjera.
El Congreso retrasó la votación sobre el proyecto de ley de sanciones a finales de marzo, aparentemente dando tiempo a la administración Obama para llegar a un acuerdo férreo con Irán. Pero el republicano por Illinois Mark Kirk, que comparó el liderazgo de Irán con un “psicópata pirómano”, dijo, “La idea de que el esfuerzo de sanciones a Irán puede detenerse fue eliminada por el pueblo estadounidense en las urnas cuando eligió un Senado republicano. Esto va a avanzar en el Senado independientemente de cuál sea la opinión del Presidente al respecto”.
Los conservadores fuera del Congreso han estado recabando apoyo para el cambio de régimen durante años. El aspirante presidencial republicano Mike Huckabee, hablando con periodistas en Israel el mes pasado, dicho de iran, “Cuando se trata de serpientes, se trata de una entidad con la que no se puede razonar. No puedes acariciar a la serpiente, no puedes alimentarla, no intentas hacerte amigo de ella, no la invitas a tu casa, la matas, porque la serpiente te morderá si tiene la oportunidad."
El apoyo al cambio de régimen es mayor entre los neoconservadores que nos trajeron la “liberación” de Irak. El ex embajador ante las Naciones Unidas, John Bolton, que se unió al neoconservador Proyecto para el Nuevo Siglo Americano para promover el cambio de régimen en Irak, dice “En lugar de centrarnos en derrocar a Assad o ayudar a sus enemigos, deberíamos buscar vigorosamente un cambio de régimen en Irán. Como dijo una vez Alexander Haig, 'vaya a la fuente'”.
Mark Dubowitz, director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un importante grupo de expertos neoconservador financiado por el magnate multimillonario de los casinos Sheldon Adelson, escribí en 2012, “si vamos a aplicar sanciones internacionales más duras contra Irán (y deberíamos hacerlo), el objetivo debería ser un cambio de régimen en Irán, no detener la proliferación. . . . Diseñar sanciones para hacer que [el líder supremo de Irán, Ali] Jamenei ceda en su búsqueda de la bomba durante 30 años es una ilusión; las sanciones que podrían contribuir al malestar popular y al tumulto político no lo son”.
John Hannah, miembro de la Fundación y ex asesor de seguridad nacional del vicepresidente Dick Cheney, tituló un columna reciente"Es hora de buscar un cambio de régimen en Irán".
Michael Rubin, un agitador neoconservador del American Enterprise Institute, escribí in Comentario revista, “En pocas palabras, el principal impedimento para la paz y la estabilidad en el Medio Oriente es Irán, y ya es hora de que Estados Unidos comience a darse cuenta de que no habrá avances en ningún tema de interés para la seguridad nacional de Estados Unidos hasta que la República Islámica ya no existe. La política de Estados Unidos debería ser acelerar ese día”.
Rubin argumentó, con mucha justificación, que bombardear las instalaciones nucleares de Irán conseguiría apoyo para el régimen sin retrasar sus capacidades militares durante más de unos pocos años. Por eso Jamie Fly y Gary Schmitt argumentaron en las influyentes páginas de Relaciones Exteriores que “sería mejor planificar una operación que no sólo ataque el programa nuclear sino que tenga como objetivo desestabilizar el régimen, resolviendo potencialmente la crisis nuclear iraní de una vez por todas”.
Fly, ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush, y Schmitt, cofundador del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y secretario del Comité para la Liberación de Irak, argumentó con la despreocupada confianza característica de los de su calaña de que, al atacar “elementos clave de comando y control de la Guardia Republicana y el Ministerio de Inteligencia, e instalaciones asociadas con otros funcionarios gubernamentales clave”, las fuerzas estadounidenses podrían “comprometer gravemente la capacidad del gobierno para controlar a la población iraní”. ” y abrir la puerta a una “renovada oposición a los actuales gobernantes de Irán”.
Dada la amarga experiencia de las numerosas intervenciones de Estados Unidos durante el último medio siglo, es difícil tomar en serio esos argumentos. La actual matanza en Afganistán, Libia, Siria, Ucrania y otros escenarios es una prueba de que Estados Unidos no tiene idea de cómo cambiar los regímenes para mejor.
Como Robert Wright comentó, “Se podría pensar que nuestra aventura de ocho años en Irak habría generado dudas sobre hasta qué punto los regímenes cambiados se ajustarán a nuestras directrices políticas. Allí destituimos a un líder autoritario y construimos laboriosamente un gobierno, sólo para ver al nuevo régimen (a) decirle a Estados Unidos que se largara del país; y (b) acercarse a un adversario estadounidense (¡Irán!)”.
De hecho, se podría pensar que la historia previa de cambio de régimen de Estados Unidos en el propio Irán daría a los intervencionistas más pausa. El régimen teocrático que hoy gobierna Irán llegó al poder en parte gracias al amargo resentimiento contra la operación estadounidense-británica para derrocar al primer ministro democráticamente elegido del país en 1953, después de que nacionalizara el petróleo de Irán. Tras la revolución islámica de 1979, Washington recurrió al Iraq de Saddam Hussein como contrapeso al régimen de Jomeini, ofreciendo apoyo militar de la invasión de Irán por parte de Hussein y preparando el terreno para las trágicas guerras de 1991 y 2003.
El presidente Barack Obama ha reconocido directamente que el papel de Estados Unidos en el golpe de 1953 contribuyó a la “difícil historia” de desconfianza entre Irán y Estados Unidos. Y abordó directamente los temores legítimos de Teherán cuando les dijo a La Asamblea General de las Naciones Unidas en 2013 dijo: “No buscamos un cambio de régimen (en Irán) y respetamos el derecho del pueblo iraní a acceder a la energía nuclear con fines pacíficos”.
Para los neoconservadores que hoy tienen la ventaja en el Partido Republicano y en el Congreso, los intentos del presidente Obama de reconciliarse con el Eje del Mal son nada menos que un pecado. Estos halcones exigen un cambio de régimen antes que la reconciliación. Pero si logran hacer descarrilar un acuerdo mediante sanciones extendidas, el único resultado garantizado será el conflicto y el caos.
Jonathan Marshall es un investigador independiente que vive en San Anselmo, California. Sus últimos artículos para Consortiumnews fueron “Consecuencias injustas: Panamá post-Noriega";"Los primeros actos de terror del 9 de septiembre”; y "La anterior adopción de la tortura por parte de Estados Unidos”; y "Riesgoso retroceso de las sanciones rusas."
Bueno, todo lo que necesitan hacer es elegir a Jeb Bush como presidente en 2016 y sus sueños de una tercera guerra con Bush pueden hacerse realidad.
¿Qué camino a Persia?
Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán
Documento de análisis de la Institución Brookings (junio de 2009)
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2009/6/iran-strategy/06_iran_strategy.pdf
Me pregunto cuántos votantes que seleccionaron candidatos republicanos al Congreso se dieron cuenta de que sus votos se considerarían un mandato de cambio de régimen dirigido contra Irán. Probablemente muchos menos que aquellos votantes que pensaban que sus votos por Obama en 2008 sirvieron como mandato para repudiar las políticas y la dirección neoconservadoras de la era Bush.
Me pregunto cuántos votantes que seleccionaron candidatos republicanos al Congreso se dieron cuenta de que sus votos serían considerados un mandato de cambio de régimen dirigido contra Irán. Probablemente muchos menos que aquellos votantes que pensaban que sus votos por Obama en 2008 sirvieron como repudio a las políticas y direcciones de la era Bush.
Lo más preocupante es que nadie parece ser capaz de detener a los neoconservadores.