Exclusivo: A medida que la crisis de Ucrania empeora, el Washington oficial sólo se enfurece por la “agresión rusa”; hace casi medio siglo, las conversaciones sobre el Golfo de Tonkín giraban exclusivamente en torno a la “agresión norvietnamita”. Pero entonces y ahora había otros lados de la historia y preguntas que el Congreso debía plantear, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Muchos miembros actuales del Congreso, especialmente los progresistas, tal vez hubieran imaginado cómo habrían manejado la crisis del Golfo de Tonkín en 1964. En su imaginación, habrían hecho preguntas indagatorias y habrían tratado las dudosas afirmaciones de la Casa Blanca con duro escepticismo antes de votar sobre si dar al presidente Lyndon Johnson la autoridad para ir a la guerra en Vietnam.
Si hubieran descubierto lo que los miembros de la CIA y el Pentágono ya sabían: el segundo “ataque” crucial de Vietnam del Norte contra los destructores estadounidenses probablemente nunca ocurrió y que los buques de guerra estadounidenses no estaban realizando una patrulla “rutinaria” sino más bien apoyando un ataque encubierto contra el territorio de Vietnam del Norte hoy. Los miembros del Congreso probablemente se unirían a los senadores Wayne Morse y Ernest Gruening como los únicos que votarían en contra.
El presidente Lyndon Johnson anuncia un ataque de “represalia” contra Vietnam del Norte en respuesta a los supuestos ataques a buques de guerra estadounidenses en el Golfo de Tonkín el 4 de agosto de 1964. (Crédito de la foto: Biblioteca LBJ)
La valentía en retrospectiva siempre es fácil, pero las cosas se sienten muy diferentes cuando el Washington oficial está encerrado en uno de sus “pensamientos grupales” pro guerra, cuando todas las “personas importantes”, desde el gobierno hasta los medios de comunicación y los grupos de expertos, se golpean el pecho y hablan con dureza. , como ocurre ahora con Rusia y Ucrania.
Entonces, si haces preguntas inquisitivas y muestras tu duro escepticismo, se cuestionará tu patriotismo, si no tu cordura. Serás “controvertido”, “marginado”, “paria”. Le llamarán “apologista” de alguien, ya sea Ho Chi Minh o Vladimir Putin.
Y nadie quiere pasar por eso porque esta es la verdad sobre el Washington oficial: si corres con la manada y te quedas dentro de la manada, estarás a salvo. Incluso si las cosas van terriblemente mal, incluso si miles de soldados estadounidenses mueren junto con muchos, muchos más civiles extranjeros, se puede esperar poca o ninguna rendición de cuentas. Es probable que conserve su trabajo y es posible que lo asciendan. Pero si te interpones en el camino de la estampida, serás pisoteado.
Después de todo, recordemos lo que les pasó a Morse y Gruening en sus próximas elecciones. Ambos perdieron. Como me dijo una vez un conocedor de Washington sobre la cultura de la capital estadounidense, “no es un honor tener razón demasiado pronto. La gente simplemente recuerda que estabas fuera de sintonía y loco”.
Entonces, la elección a menudo es hacer lo correcto y ser aplastado o correr con la manada y estar a salvo. Pero hay momentos en los que incluso el miembro más cobarde del Congreso debería buscar el coraje que le quede y comportarse como un Morse o un Gruening, especialmente en un caso como la crisis de Ucrania, que tiene el potencial de salirse de control y convertirse en una confrontación nuclear.
Aunque el último Congreso ya aprobó resoluciones beligerantes denunciando la “agresión rusa” e instando a una respuesta militar, sólo cinco demócratas y cinco republicanos disidentes del nuevo Congreso pudieron al menos determinar los hechos que han impulsado el conflicto de Ucrania. Antes de que el mundo caiga en un enfrentamiento nuclear, podría tener un poco de sentido saber qué nos trajo hasta aquí.
La llamada telefónica de Nuland
Por ejemplo, el Congreso podría investigar el papel de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y del embajador estadounidense Geoffrey Pyatt en la orquestación de la crisis política que condujo a un violento golpe de estado que derrocó al presidente constitucionalmente electo de Ucrania, Viktor Yanukovich, hace un año.
¿Cuál fue el significado del Nuland-Pyatt? llamada telefónica a principios de febrero de 2014, en el que Nuland exclamó “¡Que se joda la UE!” y parecía estar eligiendo a dedo a los líderes de un nuevo gobierno? “Yats es el chico”, dijo refiriéndose a su favorito, Arseniy Yatsenyuk, mientras Pyatt reflexionaba sobre cómo “hacer partera de esta cosa”.
Entre otras preguntas que el Congreso podría plantear estaría: ¿Qué sabe la inteligencia estadounidense sobre el papel de los extremistas neonazis cuyas milicias “sotin” se infiltraron en las protestas de Maidan y escalaron la violencia contra la policía en febrero pasado? [Ver “El NYT sigue fingiendo que no habrá golpe en Ucrania."]
Y, ¿qué sabe la inteligencia estadounidense sobre los misteriosos francotiradores que llevaron la crisis a ebullición el 20 de febrero de 2014, al abrir fuego contra la policía aparentemente desde posiciones controladas por el extremista Sektor de Derecha, provocando un enfrentamiento violento que dejó decenas de muertos? incluidos policías y manifestantes. [Un documental que vale la pena sobre este misterio es “Masacre de Maidan. "]
El Congreso también podría tratar de determinar cuál fue el papel del gobierno de Estados Unidos durante los próximos dos días, cuando tres países europeos, Polonia, Francia y Alemania, negociaron un acuerdo con Yanukovich el 21 de febrero en el que el asediado presidente accedió a las demandas de Maidan de reducir sus poderes y aceptar elecciones anticipadas para destituirlo del cargo.
En lugar de aceptar este acuerdo, que podría haber evitado una guerra civil, los neonazis y otros militantes de Maidan atacaron posiciones gubernamentales indefensas el 22 de febrero y obligaron a los funcionarios a huir para salvar sus vidas. Luego, en lugar de respaldar el acuerdo europeo, el Departamento de Estado de Estados Unidos rápidamente abrazó al régimen golpista como “legítimo”. Y, sorpresa, sorpresa, Yatsenyuk surgió como el nuevo Primer Ministro.
Lo que siguió al golpe fue un bombardeo de propaganda occidental para hacer parecer que el pueblo ucraniano apoyaba plenamente este “cambio de régimen”, a pesar de que muchos ucranianos de etnia rusa en el este y el sur se sentían claramente privados de sus derechos por el derrocamiento inconstitucional de su presidente.
Una investigación del Congreso estadounidense también podría preguntar: ¿Hubo alguna evaluación interna del gobierno estadounidense sobre los riesgos involucrados al permitir que Nuland y Pyatt siguieran una estrategia de “cambio de régimen” en la frontera con Rusia? De ser así, ¿la evaluación tuvo en cuenta la probable reacción rusa al tener un aliado de al lado derrocado por extremistas antirrusos con la intención de incluir a Ucrania en la OTAN y potencialmente llevar armamentos de la OTAN al patio delantero de Rusia?
Dado que toda la crisis ha sido presentada al pueblo estadounidense dentro de un paradigma de propaganda anti-Yanukovyh/anti-Moscú tanto por los principales medios de comunicación estadounidenses como por las elites políticas y académicas estadounidenses, prácticamente no ha habido ningún examen serio de la complicidad estadounidense. Nadie en el Washington oficial se atreve a decir nada más que “agresión rusa”.
Realidades posteriores al golpe
Más allá de los acontecimientos que rodearon el golpe de hace un año, hubo otros momentos cruciales a medida que esta crisis se salía de control. Por ejemplo, ¿qué sabe la inteligencia estadounidense sobre la opinión pública en Crimea antes del voto de la península a favor de la secesión de Ucrania y la reunificación con Rusia el 16 de marzo?
El Departamento de Estado describió el referéndum como una “farsa”, pero los observadores más objetivos reconocen que la votación, aunque apresurada, reflejó un amplio consenso dentro de Crimea para salir del fallido Estado ucraniano y reincorporarse a una Rusia algo más funcional, donde las pensiones son aproximadamente tres veces más altas. y tener más posibilidades de recibir el pago.
Luego se produjo la masacre de rusos étnicos quemados vivos en el edificio sindical de Odessa el 2 de mayo, con las milicias neonazis nuevamente en primera línea. Al igual que otros temas que perjudican al régimen golpista respaldado por Estados Unidos, la masacre de Odessa rápidamente pasó de las primeras planas y ha habido poco seguimiento por parte de las agencias internacionales que supuestamente se preocupan por los derechos humanos. [Ver “El 'Dr. La realidad de Strangelove."]
La siguiente gran catástrofe asociada con la crisis de Ucrania fue el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines sobre el este de Ucrania el 17 de julio. Una vez más, el Departamento de Estado se apresuró a emitir un juicio culpando a los rebeldes étnicos rusos y a Rusia por la tragedia que mató a las 298 personas a bordo. . Sin embargo, me han dicho que algunos analistas de inteligencia estadounidenses tenían una visión muy diferente sobre quién era el responsable y encontraron evidencia que implicaba a un elemento deshonesto del gobierno ucraniano.
Sin embargo, siguiendo el patrón de guardar silencio siempre que el régimen golpista de Kiev pudiera quedar mal, hubo una repentina caída del interés en el caso del MH-17, aparentemente sin querer alterar la utilidad de la propaganda antirrusa anterior. Cuando una investigación encabezada por los holandeses sobre el accidente emitió un informe provisional en octubre pasado, no había indicios de que la administración Obama hubiera compartido su información de inteligencia. [Ver “El peligro de un caso sin resolver del MH-17."]
También hay poco interés por parte del Congreso sobre lo que muestra la evidencia del MH-17. Incluso algunos miembros progresistas tienen miedo de pedir una sesión informativa a los analistas de inteligencia estadounidenses, posiblemente porque las respuestas podrían obligar a tomar una decisión sobre si denunciar un engaño que involucró al Secretario de Estado John Kerry y otros altos funcionarios de la administración Obama.
Este tipo de cobarde incumplimiento del deber marca el último paso en una larga retirada de los días posteriores a la guerra de Vietnam, cuando el Congreso llevó a cabo algunas investigaciones valiosas. En la década de 1970, hubo investigaciones históricas sobre el escándalo Watergate de Richard Nixon, encabezadas por el senador Sam Ervin, y sobre los abusos de inteligencia de la CIA por parte del senador Frank Church.
Una espiral descendente
Desde entonces, las investigaciones del Congreso se han vuelto cada vez más tímidas, como las investigaciones Irán-Contra y Sorpresa de Octubre dirigidas por el representante Lee Hamilton a finales de los años 1980 y principios de los 1990, evitando pruebas de irregularidades impugnables por parte del presidente Ronald Reagan. Luego, en la década de 1990, un Congreso controlado por los republicanos estaba obsesionado con asuntos triviales como las finanzas personales y la vida sexual del presidente Bill Clinton.
La disfunción de la supervisión del Congreso alcanzó un nuevo mínimo cuando el presidente George W. Bush hizo afirmaciones infundadas sobre las armas de destrucción masiva de Irak y la intención de Saddam Hussein de compartir armas nucleares, químicas y biológicas con Al Qaeda. En lugar de realizar una debida diligencia significativa, el Congreso hizo poco más que aprobar las afirmaciones de Bush al autorizar la guerra de Irak.
Años después, hubo investigaciones lentas sobre el “fracaso” de la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva y sobre las prácticas de tortura que se utilizaron para ayudar a fabricar pruebas de las falsas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva. Sin embargo, esas investigaciones se llevaron a cabo a puerta cerrada y contribuyeron poco a educar al público estadounidense en general. Al parecer no hubo mucho valor para denunciar a los perpetradores de esos abusos antes de audiencias televisadas.
Las únicas audiencias de asuntos exteriores de alto perfil que se han celebrado en los últimos años han sido organizadas por republicanos de la Cámara de Representantes sobre el escándalo inventado por un presunto encubrimiento del ataque de 2012 al consulado de Estados Unidos en Bengasi, Libia, un candente conflicto. Un problema con el botón para la base republicana, pero esencialmente no es una historia.
Ahora, Estados Unidos se precipita hacia una posible confrontación nuclear con Rusia por Ucrania y esta ineptitud del Congreso podría convertirse en una amenaza existencial para el planeta. La situación también tiene similitudes inquietantes con la situación del Golfo de Tonkín, aunque podría decirse que es mucho, mucho más peligrosa.
Engañar a los estadounidenses para que vayan a la guerra
En 1964, también había un presidente demócrata en Lyndon Johnson y los republicanos generalmente a su derecha exigían una respuesta militar más agresiva para luchar contra el comunismo en Vietnam. Entonces, como hoy, con el presidente Barack Obama en la Casa Blanca y los republicanos exigiendo una línea más dura contra Rusia, había pocas razones para que los republicanos desafiaran a Johnson cuando aprovechó el incidente del Golfo de Tonkín para justificar un aumento de los ataques contra Vietnam del Norte. Mientras tanto, al igual que hoy, los demócratas no estaban ansiosos por socavar a un presidente demócrata.
El resultado fue una falta de supervisión de las afirmaciones públicas de la Casa Blanca de que los norvietnamitas lanzaron un ataque no provocado contra buques de guerra estadounidenses el 4 de agosto de 1964, a pesar de que funcionarios del Pentágono y de la CIA se dieron cuenta muy rápidamente de que los informes alarmistas iniciales sobre torpedos en el agua casi seguramente eran falsas.
Daniel Ellsberg, que en 1964 era un joven funcionario del Departamento de Defensa, relata en su libro de 2002 Misterios cómo tomaron forma las falsedades del Golfo de Tonkín, primero con los cables de pánico de un capitán de la Marina de los EE. UU. que transmitía lecturas confusas del sonar y luego con esa historia falsa presentada al pueblo estadounidense.
Como lo describe Ellsberg, el presidente Johnson y el secretario de Defensa, Robert McNamara, anunciaron ataques aéreos de represalia el 4 de agosto de 1964, diciendo "al público estadounidense que los norvietnamitas, por segunda vez en dos días, habían atacado buques de guerra estadounidenses que realizaban 'patrullas de rutina en aguas internacionales'. '; que se trataba claramente de un patrón "deliberado" de "agresión manifiesta"; que las pruebas del segundo ataque, como del primero, eran "inequívocas"; que el ataque había sido "no provocado"; y que Estados Unidos, al responder para disuadir cualquier repetición, no pretendía una guerra más amplia”.
Ellsberg escribió: “A la medianoche del día cuatro, o al cabo de uno o dos días, supe que cada una de esas garantías era falsa”. Sin embargo, la Casa Blanca no hizo ningún esfuerzo por aclarar las declaraciones falsas o engañosas. Las falsedades permanecieron en pie durante varios años mientras Johnson intensificaba drásticamente la guerra al enviar medio millón de soldados a Vietnam.
En agosto de 1964, la administración Johnson también engañó al Congreso sobre los hechos del incidente del Golfo de Tonkín. Aunque no cuestionaron esa versión oficial, algunos miembros clave estaban preocupados por el lenguaje amplio de la resolución del Golfo de Tonkín que autorizaba al Presidente a “tomar todas las medidas necesarias para repeler cualquier ataque armado contra las fuerzas de los Estados Unidos y evitar nuevas agresiones, incluido el uso de armas nucleares”. fuerza Armada."
Como señaló Ellsberg, el senador Gaylord Nelson intentó adjuntar una enmienda que buscaba limitar la participación de Estados Unidos a la asistencia militar y no a un papel de combate directo, pero fue dejada de lado debido a la preocupación de Johnson de que "debilitaría la imagen de apoyo nacional unificado a la reciente decisión del presidente". comportamiento."
Ellsberg escribió: “Varios senadores, incluidos George McGovern, Frank Church, Albert Gore [padre] y el republicano John Sherman Cooper, habían expresado la misma preocupación que Nelson”, pero se les aseguró que Johnson no tenía intención de ampliar la guerra introduciendo Fuerzas de combate terrestre.
En otras palabras, los miembros del Congreso no comprobaron los hechos y aprobaron la fatídica resolución del Golfo de Tonkín el 7 de agosto de 1964. Cabe señalar también que los principales medios de comunicación estadounidenses de 1964 tampoco hacían muchas preguntas de sondeo.
Viendo esa historia en retrospectiva, es fácil para los actuales miembros del Congreso pensar cuán diferente habrían manejado esa carrera por emitir juicios, cómo habrían exigido conocer los detalles de lo que sabían la CIA y el Pentágono, cómo no habrían permitido que dejarse engañar por los engaños de la Casa Blanca.
Sin embargo, medio siglo después, el proceso político y mediático estadounidense ha vuelto al momento del Golfo de Tonkín, aceptando los temas propagandísticos como hechos y sin mostrar escepticismo sobre la línea oficial. Excepto que hoy, la fiebre bélica del Washington oficial no se centra en un rincón remoto del sudeste asiático, sino en un país en la frontera con Rusia, que posee armas nucleares.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "Los 'preciosos' secretos del presidente Gollum";"El NYT blanquea a los camisas pardas de Ucrania”; y "Guerra nuclear y narrativas enfrentadas sobre Ucrania. "]
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Robert, una vez más, gran artículo. Sin embargo, usted continúa dañando su credibilidad al descartar cuestiones reales debido, lo que sólo puedo imaginar, a tendencias partidistas. ¿Por qué incluir los siguientes párrafos en su artículo, especialmente un artículo que pide al Congreso que exija más responsabilidad a la Administración?
"Luego, en la década de 1990, un Congreso controlado por los republicanos estaba obsesionado con asuntos triviales como las finanzas personales y la vida sexual del presidente Bill Clinton".
“Las únicas audiencias de asuntos exteriores de alto perfil que se han celebrado en los últimos años han sido organizadas por republicanos de la Cámara de Representantes sobre el escándalo inventado sobre un presunto encubrimiento del ataque de 2012 al consulado de Estados Unidos en Benghazi, Libia, un tema candente. "Un problema de botón para la base republicana, pero esencialmente no es una historia".
El claro perjurio de Bill Clinton y el cambio a cada segundo de la Casa Blanca después de Benghazi son temas serios. Dejar estos débiles párrafos desdeñosos fuera de este artículo lo habría hecho mucho más valioso. Podría haberlo hecho circular por mis redes sociales y otras, sin embargo, la mitad de la audiencia lo ignoraría por los motivos expuestos.
El membrete oficial de LBJ debería haber sido la pata trasera de un perro.
Los frutos maduros de la (no tan) gran sociedad de LBJ se pueden presenciar en cada metrópoli, ciudad, pueblo y aldea de la llanura saqueada.
La bastardización de América.
La combinación de una población indolente e ignorante y unos medios de comunicación corruptos y cooptados hace que sea fácil promover guerras basadas en mentiras.
No es casualidad que las escuelas públicas sean tan pobres como lo son a pesar del tsunami de dinero que gastan.
Lo siento si estoy lejos del artículo con mi comentario pero déjame dejar un enlace aquí.
https://www.youtube.com/watch?v=YTToAfxycBw
El vídeo está en ruso, lo siento.
En primer lugar se pueden ver las minas dejadas en Debaltsevo por las tropas ucranianas.
A la 1:50 se puede ver una antigua base de las tropas ucranianas.
A las 2:50 un soldado muestra un trozo de hierro del chaleco blindado de la OTAN. Toma el arma de Kalashnikov y dispara. Luego muestra el agujero. (a las 3:10)
A las 3:20 se puede ver la evidencia de la ayuda europea a Ucrania. Se muestra una barra de pan horneada en Polonia.
A las 3:51 se muestra una instrucción. ¡¡¡Importa!!! Esta es la instrucción para aquellos que no hablan nada de inglés pero tienen que comunicarse con sus jefes. Las órdenes del ejército inglés se tradujeron al ucraniano: los soldados tenían que entender lo que tenían que hacer.
Entonces podrás ver ricos trofeos.
En el minuto 4:43 se puede ver a un hombre de 63 años. Lleva 3 meses en guerra. Sus cuatro hijos también están en la guerra. Sueña con ver pronto a sus nietos.
Claramente, "opolchenie" (traducido como "milicia", pero el término sugiere personas que respondieron a la movilización universal) obtiene armas, entrenamiento y bastantes voluntarios de algún lugar, y dadas las realidades geográficas, las posibilidades de que sea de Rusia y bastante alto. La justa indignación sería un poco más convincente si Estados Unidos y la OTAN defendieran “el principio de integridad territorial” un poco más a menudo. Sólo unos pocos defienden la integridad territorial de Irlanda y, entre otros ejemplos más recientes, la OTAN es ajena o es hostil a la integridad territorial de Serbia, Siria, Chipre y Azerbaiyán, tal vez se podría agregar Etiopía. Luego está el caso alucinante de Moldavia (no puedo entenderlo y, a juzgar por la actitud flemática de la OTAN, pocas personas pueden hacerlo).
Entonces, ¿está bien proporcionar suministros, capacitación, dinero y voluntarios a un movimiento rebelde? ¿Como uno en Siria? Y fíjate, mucho antes del surgimiento de ISIS, “la oposición democrática siria” era un grupo realmente aterrador de asesinos (de civiles), fanáticos, bandidos, etc. Ahora, los más dignos de ese grupo serán entrenados y equipados oficialmente en Turquía. Qatar y Emiratos, tres baluartes de la democracia (Turquía sigue siendo formalmente democrática, pero Rusia también, y yo diría que Putin presta más atención a las formas democráticas que Erdogan).
Es extraño pero no sorprendente ver a los ucranianos culpar a Moscú por el ataque de francotiradores. http://www.irishtimes.com/news/world/europe/bombs-at-memorial-in-ukraine-shake-ceasefire-hopes-1.2113137
También es extraño que afirmen que tanques pesados rusos cruzaron la frontera cuando la semana pasada las fotos fueron mostradas como falsas e incluso Françoise Hollande: "No podemos confirmar que los tanques rusos hayan entrado en Ucrania".
Gran Bretaña y la UE 'caminaron sonámbulos' hacia la crisis de Ucrania, dice un informe
http://www.irishtimes.com/news/world/europe/britain-and-eu-sleepwalked-into-ukraine-crisis-says-report-1.2111773
Aquellos políticos estadounidenses que no son sirvientes voluntariosos de quienes poseen los medios de comunicación y financian los fondos de campaña temen, no obstante, la condena de los medios de comunicación y la financiación inadecuada de sus campañas. En última instancia, esto se debe al control de los medios de comunicación y la financiación electoral por parte de las concentraciones económicas. Los individuos también deciden qué divergencia con la línea del partido de la oligarquía es sostenible para mantener las relaciones sociales y comerciales y, a medida que la línea de propaganda del partido se endurece, abandonan toda razón por la seguridad del conformismo. Esto también se debe enteramente al control que el dinero ejerce sobre las herramientas básicas de la democracia.
Una serie de informes compilados por el Grupo de Información sobre Crímenes contra la Persona (IGCP) publicados bajo el título: Monitoreo Consolidado del 22 de febrero de 2014 al 4 de abril de 2014 da una perspectiva bastante diferente sobre los eventos que tuvieron lugar en y alrededor de la plaza Maidan la primavera pasada, así como en el resto de Ucrania.
Crímenes violentos, como asesinatos, robos, extorsiones y palizas por parte de bandas de fascistas y otros hooligans variados, eran hechos cotidianos. Están registrados sin histeria ni sensacionalismo.
Lo que es particularmente inquietante es cómo las protestas en la Plaza Maidan, presentadas por los principales medios de comunicación occidentales como amores virtuales, fueron reemplazadas por enfrentamientos violentos entre varias facciones en competencia una vez que cayó la noche, algo que no llegó a nuestras pantallas de televisión ni a las portadas. de nuestros periódicos.
Aunque es muy extenso, con más de 70 páginas, el documento muestra que Victoria Nuland, Geoffrey Pyatt, Catherine Ashton, John Kerry y John McCain tienen mucho de qué responder.
El informe se puede leer aquí: http://igcp.eu/sites/default/files/monitoringi/igcp.consolidatedmonitoring03.04.2014.pdf
Si bien creo que toda esta tragedia fue instigada por Estados Unidos, creo que a partir de agosto de 2014 comenzó la participación rusa directa en forma de asesores, municiones, armas y algo de personal de combate. Esto es tan malo para Ucrania como la intromisión de Estados Unidos, aunque supongo que es inevitable dado lo que está en juego desde el punto de vista de Rusia.
En otras palabras, hace un año habría dicho que no había fundamento para la participación estadounidense en Ucrania. En la actualidad, puede que sí. Esto puede ser exactamente lo que quiere el partido de la guerra. Pero los rusos son unos tontos al concederles eso.
¿Puedo recordarles la crisis de Cuba en 1962? Es casi lo mismo ahora (solo los oponentes cambiaron de lugar). Instalar a un miembro de la OTAN en su patio de entrada es tan inaceptable para Rusia como lo eran entonces las armas nucleares en Estados Unidos.
En cuanto a las implicaciones: Intente, por ejemplo, encontrar documentación sobre “OTPOR”, una institución de formación financiada (principalmente) por Estados Unidos para instalar todas las “revoluciones de color” últimamente (y seguramente también la revolución de la UA)*. Puedes empezar aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Otpor!#Revelation_of_U.S._involvement
Pero no confíes en mí ni creas en Wikipedia, investiga por ti mismo, por favor.
* Vi algunos videos donde la propia OTPOR estaba orgullosa de haber apoyado estos movimientos, de haber sido parte sustancial en su inicio y su éxito.
Tyler Dan dice: "¿Puedo recordarles la crisis de Cuba en 1962?"
Yo pensaría que la imprudencia de Estados Unidos en la crisis de los misiles habría servido ahora como lección para Rusia: una reacción exagerada ante los intereses nacionales percibidos puede ser autodestructiva. No sólo casi hizo estallar el mundo, sino que creó una situación en Cuba que disminuyó enormemente el poder de Estados Unidos, iniciando el proceso de separación de Estados Unidos de Europa y América Latina.
La publicación a la que estás respondiendo comienza: "Aunque creo que toda esta tragedia fue instigada por Estados Unidos..." lo cual es totalmente coherente con lo que usted señala sobre la participación de Estados Unidos en otros golpes de estado. De hecho, mientras le escribía a Alexey, hice un análisis de 20,000 palabras sobre el golpe en Honduras de 2009 que concluyó que hubo participación de Estados Unidos en los niveles más altos. Sé cómo funciona el sistema.
Por lo tanto, no creo que estés respondiendo al post que escribí, sino de qué lado imaginas que estoy.
En realidad, la crisis de los misiles en Cuba también fue provocada por la agresión estadounidense, la instalación de misiles nucleares estadounidenses en Turquía. Desde la perspectiva de Cuba, fue provocada por el intento de invasión estadounidense, motivado puramente por la agresión estadounidense contra las economías socialistas. No fue una agresión de la URSS.
Está claro que el control de las elecciones estadounidenses y de los medios de comunicación por parte de las concentraciones económicas es la causa subyacente de estas constantes agresiones estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos siempre ha sustituido democracias por dictaduras cuando vio que la socialdemocracia ganaba terreno, como en Irán y en una docena de países de América Latina. Esto no hace avanzar la democracia; es siempre un ataque a la democracia por parte de la oligarquía.
Los actuales ataques económicos a potencias extranjeras muestran que la fuerza económica es un arma primaria de la guerra moderna. Aquellos que usan esa arma para controlar las elecciones y los medios de comunicación estadounidenses hacen la guerra a estos Estados Unidos, la definición de traición en nuestra Constitución. Han destruido la democracia en Estados Unidos, porque no teníamos una Constitución que restringiera la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones individuales registradas y limitadas. La oligarquía debería permanecer en Guantánamo como los traidores que son, la verdadera amenaza a la democracia.
Yo diría que Estados Unidos se ha separado de América Latina por sus guerras secretas contra la democracia allí, financiando a los gánsteres de la oligarquía en sus esfuerzos por sustituir las democracias socialistas por dictaduras. Estas guerras no son difíciles de seguir (diez o más años después de los hechos) en los relatos publicados, pero, por supuesto, nunca se mencionan en los medios de comunicación. Son numerosos, bien conocidos por los pueblos de América Latina y son una absoluta vergüenza para los Estados Unidos. Nuestros líderes no han representado al pueblo de Estados Unidos, han representado la codicia y sus fundamentos hipócritas y su oposición militante a la democracia. Son traidores envueltos en la bandera.
También debo agregar que Estados Unidos no ha hecho absolutamente nada que justifique otra cosa que separarse de América Latina. No ha aportado esencialmente nada a la salud, el bienestar y el desarrollo de las naciones en desarrollo, menos de una comida al año per cápita, lo suficiente para engañar a los descuidados haciéndoles creer que Estados Unidos hizo algo. Con nuestras interminables guerras secretas contra el progreso allí, ¿por qué no se separarían de Estados Unidos? ¿Por qué alguien supondría que vería algún valor en una alianza?
Si bien creo que toda esta tragedia fue instigada por Estados Unidos, creo que a partir de agosto de 2014 comenzó la participación rusa directa en forma de asesores, municiones, armas y algo de personal de combate. Esto es tan malo para Ucrania como la intromisión de Estados Unidos, aunque supongo que es inevitable dado lo que está en juego desde el punto de vista de Rusia.
En otras palabras, hace un año habría dicho que no había fundamento para la participación estadounidense en Ucrania. En la actualidad, puede que sí. Esto puede ser exactamente lo que quiere el partido de la guerra. Pero los rusos son unos tontos al concederles eso.
, la participación rusa directa comenzó en forma de asesores, municiones, armas y algo de personal de combate.
¡confirme por favor! ¿Tienes alguna prueba o eres el próximo mentiroso?
Alexey dice: “¡Confirma, por favor! ¿Tienes alguna prueba o eres el próximo mentiroso?
Algo declarado como creencia del autor nunca debe confrontarse con acusaciones de mentira. Hacerlo simplemente da la impresión de que el acusador no está conversando de buena fe.
He leído mucho. No leo sólo The New York Times, el Kyiv Post y otras fuentes occidentales. También leí Fortruss, Cassad y otras fuentes rebeldes. Y sitios de análisis militares, como De Jane y Diario de pequeñas guerras. Incluso los sitios pro-rebeldes dan indicios de que los rusos están ayudando.
Nada que sea aceptado como prueba por aquellos que están decididos a negarlo, pero sí suficiente para convencer a cualquier análisis imparcial de que existe ayuda rusa. Como una fuente Leí señalado que la mejor prueba de la participación rusa es la eficacia de las fuerzas rebeldes. Si los rebeldes fueran sólo ucranianos, entonces deberían ser tan ineptos como las fuerzas de Kiev. Pero han demostrado una habilidad, previsión e iniciativa extraordinarias, sin mencionar un armamento excelente.
Analicé el golpe de Estado de Honduras contra el presidente Manuel Zelaya y concluí que hubo participación directa de Estados Unidos en los niveles más altos. Puede verse como una serie de cinco partes accesible desde la ultima parte.
Cuando pueda igualar esa calidad de análisis, se habrá ganado el derecho de criticarme por expresar una opinión sobre la participación rusa. Pero, por supuesto, para hacer eso tendrás que ser un poco más valiente que un cartel que ni siquiera vincula su propio escrito.
Charles, debes entender que hay millones de personas en Ucrania que a través de su línea sanguínea son rusas, el este es mayoritariamente ruso y muchas fábricas han apoyado la economía ucraniana (aunque es una economía bastante mala), y sus productos se venden principalmente en Rusia. Entonces, por supuesto, son pro rusos, son buenos vecinos y confían en Rusia, como decimos ¡¡Confía en el diablo, ya sabes!! . ¡¡Nunca apoyarán a Occidente y a este nuevo gobierno ilegal y no representativo, que son fascistas, que han cometido crímenes de guerra y genocidio contra sus propios ciudadanos!! Aquellos que dan años de arduo trabajo al país, aquellos en el Este saben que el sueño de la UE es una farsa y sólo traerá problemas como lo ha hecho, por lo que rechazan a Kiev y quieren que sea un estado o república independiente, ¿por qué no tiene sentido en un país de etnicidad muy mixta. Así que mi punto es que sí, habrá muchos soldados rusos en el este de Ucrania protegiendo a sus hermanos, hermanas, familiares, amigos y también rebelándose como lo que ellos ven como una agresión occidental. Los rusos son algunas de las personas más patrióticas y educadas de este planeta, no tolerarán más lo que Estados Unidos está tratando de hacer y buena suerte para ellos. Ya es hora de que alguien le haga sangrar la nariz a Estados Unidos y eduque al resto del mundo sobre lo que está pasando. Rusia no tiene antecedentes de ser un agresor a diferencia de Estados Unidos, por supuesto, algunas pequeñas imperfecciones, pero incluso la verdad detrás de ellas es distorsionada por Occidente para demonizar a Rusia. Entonces, sí, Rusia está involucrada en esta situación, porque está a sus puertas con lo que antes consideraban un buen aliado. La única razón para que la UE y Estados Unidos tengan alguna participación en Ucrania es crear problemas con Rusia, no es por la humanidad o para ayudar a los ucranianos, eso es seguro, es puramente una cuestión de poder y economía. Estados Unidos realmente está agitando un avispero y está fortaleciendo a Rusia, y otros países se están uniendo, le van a morder el trasero a Estados Unidos y muy probablemente crearán un conflicto nuclear mundial, a los que están en el poder no les importa, tienen sus búnkeres secretos. y la ciudad subterránea. Depende de la gente normal reconocer lo que está pasando y evitar que el gobierno estadounidense interfiera con el resto del mundo.
Nadie niega que haya "rusos" luchando en Ucrania, sólo que no son tropas rusas regulares. En agosto pasado, el líder de Donetsk, Aleksandr Zakharchenko, afirmó que allí luchaban entre tres y cuatro mil ciudadanos rusos. Dijo que algunos de ellos eran militares pero que estaban allí de permiso y a título personal.
La eficacia de los separatistas se debe en parte al entrenamiento que recibieron de voluntarios rusos (en general se acepta que el ejército ruso es muy superior al ejército ucraniano).
También se debe a que los separatistas están mucho más motivados que los soldados ucranianos. Todos los separatistas se ofrecieron como voluntarios para luchar contra lo que consideran una amenaza a su identidad rusa. Muchos soldados ucranianos, por otro lado, no ven el sentido de bombardear a sus compatriotas ucranianos y no les gusta que los utilicen para librar guerras por cualquier gobierno extremista que esté en el poder.
Las imágenes de la OTAN en el artículo de Jane no muestran nada que pueda identificarse como ruso. Sólo se espera que imaginemos que muestran un convoy ruso. Es como todas las demás acusaciones de invasión rusa que no contienen ninguna evidencia real.
No son sólo Rusia y sus amigos los que niegan que Moscú esté enviando tropas y arsenal al este de Ucrania.
La semana pasada, en una conferencia de prensa en París, se le preguntó al presidente Hollande de Francia (miembro de la OTAN y también de la UE, que actualmente impone sanciones a Rusia) si sabía si los tanques rusos habían cruzado la frontera ucraniana:
“No tengo confirmación en este momento de que ahora haya tanques rusos en Ucrania. Eso no quiere decir que no estén ahí pero me preguntas si me han informado sobre eso. La respuesta es no."
El jefe del Estado Mayor del ejército ucraniano, Viktor Muzhenko, dijo el mes pasado:
“Tenemos algunas pruebas de que miembros individuales de las Fuerzas Armadas de Rusia y ciudadanos de la Federación de Rusia forman parte de grupos armados ilegales en actividades de combate. Actualmente no participamos en operaciones de combate contra unidades del ejército regular ruso”.
lo siento 4 doble post
El hecho de que hayamos obligado a Rusia a intervenir en defensa propia de su frontera, aunque sea de forma indirecta, no justifica una escalada por parte del provocador. No convierte al niño acosador en víctima. Al poner a Estados Unidos en la misma posición, con una superpotencia comprometida militarmente en todas sus fronteras, Estados Unidos no toleraría la agresión y tomaría medidas defensivas mucho más directas que Rusia.
¿¿En realidad?? <>
Como si eso fuera un acto de guerra, cuando existían tratados que permitían la protección de Crimea. No puedo pensar en muchos países en los que Estados Unidos no tenga esa participación. Estados Unidos tiene militares en lugares a miles de kilómetros de sus fronteras, “involucrados” en derrocar a gobiernos que se resisten al dominio estadounidense. La respuesta de Rusia a la amenaza de perder su único puerto de aguas cálidas fue predecible y razonable para cualquier persona competente. Sólo puedo asumir que fue una provocación intencionada. Esto recuerda mucho a la provocación intencional de Roosevelt a Japón en Pearl Harbor.
Charles, esos son rusos étnicos que están siendo asesinados en el este de Ucrania. ¿Qué esperas que hagan?
Muchas gracias Robert Parry. Acabo de terminar de ver “JFK, un presidente traicionado” y salí pensando que si hubiéramos podido estar al tanto de la conversación del presidente Kennedy con el embajador Galbraith, habríamos tomado decisiones mucho mejores sobre Vietnam. Una narrativa falsa es extremadamente peligrosa y, a menudo, prevalece sobre un mejor juicio. Debemos mantener viva esta narrativa verdadera y contraria.
Falla la prueba del Golfo de Tonkín en Ucrania
Tengo el presentimiento de que algo como el Golfo de Tonkín estaba previsto para el Mar Negro. No es ni una pizca de evidencia, claro está, pero de todos modos es un sentimiento molesto.
Arrebatarle a Rusia la base naval de Sebastopol casi tenía que ocupar un lugar destacado en la lista de prioridades de la OTAN. Es cierto que Viktor Yanukovich firmó una extensión del contrato de arrendamiento hasta 2042, pero eso podría fácilmente ser cuestionado cuando el golpe de estado de la OTAN y los nazis lo destituyó de su cargo. (¡y lo ha sido!) Como mínimo, la OTAN podría afirmar que Ucrania necesitaba protección naval contra los rusos sin ley, y comenzó a suministrar a Ucrania el último y mejor equipo naval.
En mi opinión, Rusia rompió con la anexión de Crimea cuando los nazis de Ucrania se dejaron llevar. Los medios corporativos occidentales apenas cubrieron esta historia y, excepto por ser el primer aniversario del evento, yo tampoco me habría enterado.
http://fortruss.blogspot.com/2015/02/korsun-massacre-anniversary-what-really.html
La gente que vivía en Crimea había sido bastante “bla” con respecto a todo el asunto hasta que los matones nazis aterrorizaron (y torturaron/asesinaron) a personas que conocían. Después de eso, la votación para unirse a Rusia fue muy sencilla.
A pesar de haber conquistado Crimea, Rusia parece seguir preocupada por la posibilidad de que la OTAN se introduzca furtivamente en el Mar Negro. ¿Por qué si no la Flota del Mar Negro recibiría 80 nuevos barcos?
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russia-s-black-sea-fleet-will-get-80-new-warships-to-repel-nato/507682.html
Y algunos de esos barcos son submarinos de última generación.
http://rt.com/news/220983-russia-submarine-tests-nato/
A pesar de lo que dice el enlace, no creo que vayan al Mar Negro para disuadir a los buques de superficie de la OTAN. Rusia tiene muchos misiles y aviones terrestres para hacer ese trabajo. No, creo que los rusos esperan que los submarinos de la OTAN se establezcan en el Mar Negro, o saben que ya están allí. Los submarinos modernos pueden cargarse con misiles de todo tipo: de crucero de largo alcance y balísticos con puntas nucleares. Sigue siendo una opinión desinformada, pero espero que esos súper submarinos tengan la función de hundir los submarinos occidentales. ¿Qué tan buenos son los submarinos diésel modernos?
Suecia tiene un submarino que es tan letal que la Marina de los EE. UU. lo contrató para interpretar al chico malo
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/sweden-has-a-sub-thats-so-deadly-the-us-navy-hired-it-t-1649695984
Lea cómo ese pequeño submarino dio vueltas alrededor de la Marina de los EE. UU. durante el período de alquiler, luego reflexione sobre cómo se supone que los nuevos submarinos rusos de "agujero negro" son mejores.
Probablemente el Occidente imperial tendrá que conformarse con lo que pueda sacar de Ucrania continental.
Gracias, desde Nueva Zelanda, por seguir nadando contra la corriente contra la avalancha de “periodismo” perezoso, imprudente e irresponsable en relación con Ucrania y Rusia. La mayor parte de la perspectiva estadounidense sobre este tema que llega aquí me produce una sensación de hundimiento en la boca del estómago. Incluso en Nueva Zelanda, que se resistió al llamado a la guerra en Irak en 2003, la situación prácticamente no ha sido cuestionada. Su estilo de trabajo, cada vez más raro, continúa combinando análisis contemporáneos profundos e investigados con antecedentes históricos indispensables.