La misteriosa muerte de un fiscal argentino ha suscitado nuevas sospechas en torno al caso de quién atentó contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994 y si hubo encubrimiento oficial, pero las pruebas de ambos cargos siguen siendo dudosas o desacreditadas, dice Gareth Porter.
Por gareth porter
Las pruebas ya disponibles sobre la muerte del fiscal argentino Alberto Nisman por un disparo en la cabeza crean una fuerte presunción de que fue asesinado. Estaba a punto de presentar públicamente su acusación de que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y su ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, conspiraron para absolver a Irán del atentado a la AMIA de 1994 y levantar las notificaciones rojas de Interpol sobre los iraníes acusados.
Y fue la solicitud de Nisman en 2006 para el arresto de seis ex altos funcionarios iraníes por el atentado lo que impulsó su impulso para esas notificaciones rojas. En el contexto de la cultura política argentina, con su larga experiencia de impunidad por los crímenes cometidos por los poderosos, las circunstancias de su muerte han llevado a una convicción general de que el gobierno debe haber estado detrás de su asesinato.
Un monumento en el lugar del atentado de 1994 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) donde murieron 85 personas. (Crédito de la foto: Nbelohlavek)
Pero hay buenas razones para ser cautelosos con respecto a esa suposición. El caso de Nisman contra Kirchner fue problemático. La acusación central en su declaración jurada, hecha 96 veces, según versiones de prensa, fue que Kirchner y Timerman habían pretendido revocar las órdenes de arresto de Interpol contra los ex funcionarios iraníes.
Pero Ronald K. Noble, secretario general de Interpol durante 15 años hasta noviembre pasado, negó la acusación de Nisman. Noble declaró: “Puedo decir con 100 por ciento de certeza, sin un atisbo de duda, que el Ministro de Relaciones Exteriores Timerman y el gobierno argentino han sido firmes, persistentes e inquebrantables en que las notificaciones rojas de Interpol se emitan, sigan vigentes y no se suspendan ni eliminen. .”
La negación de Noble plantea una pregunta obvia: ¿Por qué el gobierno de Kirchner, sabiendo que la afirmación principal de Nisman podría ser fácilmente refutada, tendría algún motivo para matarlo en vísperas de la presentación de su caso? ¿Por qué darles a quienes buscan desacreditar la política del gobierno sobre el atentado a la AMIA la oportunidad de trasladar la cuestión de los hechos del caso a la presunción de un asesinato patrocinado oficialmente?
La negociación Kirchner-Timerman de un acuerdo con Irán en enero de 2013 porque una “comisión internacional de la verdad” sobre el atentado a la AMIA habría enviado cinco respetadas figuras judiciales internacionales a Irán para interrogar a los iraníes acusados. Esa era una forma de eludir la negativa iraní a someter a ex altos funcionarios ante la justicia argentina. Pero Nisman estaba tratando de demostrar que se trataba de un encubrimiento ilícito de un acuerdo cínico con Irán. Él lo consideró “una traición a la patria y a su trabajo”, según su amigo Gustavo Perednik.
La “denuncia penal” de Nisman contra Kirchner y Timerman afirmaba que las negociaciones del gobierno con Irán implicaban una “plan criminal sofisticado” para llegar a un acuerdo con uno de los iraníes acusados por el fiscal del atentado a la AMIA, el ex agregado cultural Mohsen Rabbani. Afirmó que Argentina prometió a Irán que levantaría los avisos de Interpol sobre los seis iraníes a cambio de un acuerdo de “petróleo por cereales”.
La acusación de Nisman se basó en fragmentos de transcripciones de 5,000 horas de escuchas telefónicas de conversaciones de aliados del gobierno Kirchner que ahora fueron hechas públicas por un juez. Uno de los extractos citas rabbani Él mismo, en una conversación con un aliado de Fernández, dijo: “Irán fue el principal comprador de Argentina y ahora no compra casi nada. Eso podría cambiar. Aquí [en Irán] hay algunos sectores del gobierno que me han dicho que están dispuestos a vender petróleo a Argentina y también a comprar armas”.
Sin embargo, la declaración no prueba nada, excepto que Rabbani conocía a algunos funcionarios iraníes interesados en las ventas de petróleo a Argentina. En el documento de Nisman no se sugiere ninguna evidencia de que Rabbani estuviera involucrado en negociaciones en nombre de Irán, y la persona al otro lado de la línea no era un funcionario argentino. Así que en la conversación no involucró a nadie que tuviera siquiera conocimiento directo de las negociaciones reales entre los gobiernos de Irán y Argentina.
Lo mismo se aplica a las otras personas que han sido identificadas como hablando en las escuchas telefónicas a favor de tal acuerdo. Esos individuos son amigos de funcionarios del gobierno de Kirchner y amigables con Irán, pero las negociaciones reales fueron llevadas a cabo por altos funcionarios de los ministerios de Relaciones Exteriores de Irán y Argentina, no por individuos privados. La distinción entre conocimiento y rumores es un principio fundamental en los procesos judiciales por una muy buena razón.
La presentación de hechos o alegaciones como prueba de culpabilidad, aunque no demostraran nada de eso, también fue un patrón que permeó el discurso de Nisman de 2006. “Solicitud de detenciones” en el atentado a la AMIA de 1994. Contrariamente a la reverencia general en los medios de comunicación por su acusación de altos funcionarios iraníes por su supuesta responsabilidad en el atentado, su caso se basó en una acumulación masiva de afirmaciones muy dudosas y engañosas, a partir de la "evidencia irrefutable" de la participación de Rabbani en la planificación. a la identificación del presunto suicida con coche bomba.
el de este escritor investigación del caso Durante varios meses, que incluyeron entrevistas con diplomáticos estadounidenses que habían trabajado en la Embajada en Buenos Aires en los años posteriores al atentado a la AMIA, así como con el funcionario del FBI designado para trabajar en el caso en 1996-97, concluyeron que los investigadores argentinos nunca encontró alguna evidencia de participación iraní.
Nisman afirmó que los más altos funcionarios iraníes habían decidido llevar a cabo el bombardeo en una reunión del 12 o 14 de agosto de 1993, principalmente en el testimonio de cuatro funcionarios de los muyahidines E-Khalq (MEK), el grupo terrorista iraní en el exilio que se dedicaba abiertamente al derrocamiento del régimen iraní. Los cuatro funcionarios del MEK afirmaron conocer el lugar, la fecha y la hora precisos y la agenda de tres puntos de la reunión.
Cuando el embajador estadounidense Anthony Wayne, reunido con Nisman en noviembre de 2006, le preguntó sobre los informes de la prensa argentina que habían criticado el documento por utilizar el testimonio de "testigos poco fiables", Nisman respondió: según el cable informativo de la Embajada, que varios de los testigos eran “ex altos funcionarios iraquíes [sic], por ejemplo Bani Sadr, con conocimiento directo de los acontecimientos que rodearon la concepción de los ataques”.
La sugerencia de Nisman de que el ex presidente iraní Abolhassen Banisadr tenía “conocimiento directo” relacionado con los atentados a la AMIA fue una falsedad sorprendentemente descarada. Banisadr había sido acusado por la legislatura iraní en junio de 1981 y había huido a París el mes siguiente, 13 años antes del atentado.
Nisman también citó el testimonio de Abolghassem Mesbahi, quien se llamó a sí mismo un “desertor” del servicio de inteligencia iraní, de que funcionarios iraníes habían tomado tal decisión en algún momento de agosto de 1993. Pero los analistas de inteligencia estadounidenses conocían a Mesbahi como un “fabricante en serie”, quien también había contado una historia obviamente falsa sobre la participación iraní en los ataques del 9 de septiembre.
Nisman no mencionó, además, que Mesbahi había dado una declaración secreta de 100 páginas a investigadores argentinos en el año 2000 en México en el que él había reclamado La planificación del ataque había comenzado en 1992.
Nisman estaba tan convencido de la culpabilidad de Irán que estaba dispuesto a ver casi cualquier hecho como evidencia que lo respaldara, incluso cuando había una razón obvia para dudar de su relevancia. Por ejemplo, citó que Rabbani había comprado una camioneta “similar a la que explotó frente al edificio de la AMIA unos meses después”.
De hecho, sin embargo, como informé en 2008, los archivos de investigación argentinos incluyen el informe de inteligencia original sobre la vigilancia de Rabbani que muestra que la visita de Rabbani al concesionario de automóviles no fue “unos meses” antes del atentado, sino 15 meses antes.
A pesar de que la inteligencia argentina siguió cada movimiento de Rabbani e intervino sus teléfonos durante todos esos meses, Nisman no cita nada que indique que Rabbani haya hecho algo que indique su participación en los preparativos de un atentado terrorista.
El funcionario del FBI que ayudó en la investigación. me dijo en una entrevista de noviembre de 2007 que el uso de metadatos telefónicos para sugerir que Rabbani estaba en contacto con un “grupo operativo” no era más que “especulación”, y dijo que ni él ni los funcionarios en Washington lo habían tomado en serio como prueba de la participación de Rabbani.
El hecho de que las dos acusaciones de Nisman relacionadas con Irán y la AMIA fueran extremadamente tendenciosas obviamente no resuelve la cuestión de quién lo mató. Pero cualquiera que sea el motivo de su muerte, no fue porque hubiera revelado verdades irrefutables sobre la AMIA y la política del gobierno argentino.
Gareth Porter es un periodista de investigación e historiador independiente que escribe sobre la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Su último libro, Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán, se publicó en febrero de 2014. [Esta historia apareció por primera vez en Middle East Eye.]
Gareth Porter habría ralentizado cualquier apresuramiento a emitir juicios si hubiera añadido los dos atentados con bomba poco después en Londres, en la embajada de Israel y en la Casa Balfour, para conseguir que Gran Bretaña apoyara la cruzada antiislámica.
Annie Machon demostró en su libro Espías, mentiras y denunciantes que el Mossad estaba detrás de todos estos atentados, ¡lo que intentó corregir con esa 'bandera falsa', el falso bombardeo de su embajada en Montevideo hace unos meses, una generación después!
¡Obvio que los fantasmas creen que nos tragaremos cualquier trozo que nos proporcionen!
Nunca había hecho más que mirar los titulares sobre el reciente asesinato de Alberto Nisman, así que este fue un ensayo interesante de leer.
Primera impresión: el señor Nesman era una bala perdida y sus actividades preocupaban tanto a alguien que lo mataron. ¿Quién podría ser? Mi suposición inicial era que Israel estaba haciendo la acción de señalar con el dedo a Irán. Después de todo, Irán vuelve a estar en las noticias e Israel quiere presentar a esa nación como totalmente fuera de la ley.
Segunda suposición: quién fue el que bombardeó la embajada y el centro cultural de Israel hace muchos años. Después de una lectura muy breve sobre el tema, me pregunto por qué Irán y Hezbolá son los únicos mencionados. Argentina tiene un partido de extrema derecha muy activo desde hace mucho tiempo. Recordemos cómo esa nación no declaró la guerra a la Alemania nazi hasta que Estados Unidos le torció el brazo más severamente, y solo entonces, cinco semanas antes del final de la Segunda Guerra Mundial en Europa. Recuerde cómo esa nación fue uno de los principales puntos finales de las infames “líneas de ratas” diseñadas por el Vaticano de la Segunda Guerra Mundial para salvar a los buenos católicos nazis. Adolph Eichmann estaba entre esa multitud, y todos estaban bien atendidos por los nazis nativos.
En mi opinión, es más probable que los nazis argentinos hayan diseñado los bombardeos: ¡los judíos son judíos, maldita sea! Era simplemente conveniente en aquel entonces –como lo es ahora– culpar a la increíblemente violenta religión del Islam. Además, actualmente los nazis están siendo rehabilitados. Sea testigo de todas las publicaciones en este foro sobre el pobre Hitler y su incomprendido Partido Nacionalsocialista. Consideremos que los nazis ucranianos se encuentran entre nuestros mejores nuevos amigos en Europa y que BHO aparentemente enviará tropas estadounidenses para entrenarlos y armas estadounidenses para suministrarles. Desde que Saddam está muerto, Putin es ahora la cara del mal puro.
Una vez más, Israel o los nazis locales asesinaron al fiscal, y Sólo Dios sabe quién hizo los atentados. Pero sin una gran cantidad de pruebas que no parecen existir, culpar a Irán no tiene ningún sentido para mí.
¿“religión increíblemente violenta del Islam”?