La invitación sin precedentes del presidente de la Cámara de Representantes, Boehner, a darle al Primer Ministro israelí Netanyahu una plataforma para una sesión conjunta del Congreso para socavar la política exterior del Presidente Obama es sólo el último ejemplo de cuánto poder ejerce el lobby israelí, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
La aceptación por parte del Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de una invitación para hablar ante el Congreso de los Estados Unidos el 3 de marzo, dos semanas antes de las elecciones israelíes y sin consultar a la Casa Blanca, tiene como objetivo promover tanto la reelección de Netanyahu como el nuevo conjunto de elecciones propuestas. sanciones contra Irán ahora ante el Congreso.
Durante muchos meses, legisladores y cabilderos proisraelíes han estado amenazando con nuevas sanciones a Irán mientras las negociaciones aún continúan. A pesar del argumento de que la legislación de sanciones pretende fortalecer la capacidad negociadora de Estados Unidos, el verdadero propósito de quienes proponen las sanciones siempre ha sido garantizar que no se pueda alcanzar ningún acuerdo nuclear.
El presidente Barack Obama sostiene una reunión bilateral con el primer ministro Benjamín Netanyahu de Israel en la Oficina Oval, el 1 de octubre de 2014. La reunión fue descrita como fría, lo que refleja la tensa relación entre los dos líderes. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Esos proponentes siguen el ejemplo de Netanyahu, y ese ha sido el objetivo abiertamente proclamado por Netanyahu desde que comenzaron las negociaciones con el gobierno de Rouhani en Irán. Netanyahu ha insistido a menudo en que Israel no aceptará un acuerdo que permita a Irán conservar cualquier capacidad de enriquecimiento.
La administración Obama ha dejado claro que vetará nuevas leyes de sanciones, argumentando que dejaría a Estados Unidos sin otra opción que la amenaza de guerra. Ese argumento prevaleció anteriormente en el Senado, y la administración bien podría utilizarlo nuevamente para derrotar el esfuerzo israelí de sabotear las negociaciones mediante legislación de sanciones. Pero hay más batallas por venir.
Las tensiones actuales por el discurso de Netanyahu son sólo el último capítulo de un drama de larga data que involucra una estrategia israelí para usar su poder político en el Congreso para inclinar la política entre Estados Unidos e Irán en la dirección que Israel desea. Pero en el pasado, esa ventaja israelí se ha combinado con una estrategia de tratar de lograr que Estados Unidos se ocupe del problema nuclear de Irán sugiriendo que, de lo contrario, Israel podría tener que usar la fuerza.
El predecesor de Netanyahu, el Primer Ministro Ehud Olmert, inició esa estrategia en mayo-junio de 2008, cuando la Fuerza Aérea de Israel llevó a cabo una Ejercicio de guerra aérea de dos semanas. sobre el Mediterráneo oriental y Grecia. Durante ese ejercicio, el viceprimer ministro Shaul Mofaz amenazó con que si Irán continuaba con lo que llamó “su programa para desarrollar armas nucleares”, Israel “atacaría”.
De hecho, el supuesto ensayo de ataque y las amenazas de guerra explícitas fueron una artimaña. La Fuerza Aérea de Israel no tenía la capacidad de llevar a cabo tal ataque, porque sólo tenía una fracción de la capacidad de reabastecimiento de combustible que habría necesitado. En realidad, todo el ejercicio tenía como objetivo influir en la próxima administración estadounidense.
El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, que concibió la estrategia, buscó aprovecha los meses menguantes de la administración de George W. Bush, que cooperó con los israelíes al señalar el ejercicio como una señal para Irán de que el aliado estadounidense más entusiasta de Israel dejaría el cargo en unos meses.
Después de que Netanyahu fuera elegido primer ministro por segunda vez a principios de 2009, mantuvo a Barak como su ministro de Defensa para perfeccionar la estrategia de farol y tener el máximo efecto en la administración Obama.
Netanyahu introdujo un nuevo elemento en la artimaña, desempeñando el papel del fanático que se veía a sí mismo como el salvador del pueblo judío y que usaría la fuerza para impedir que Irán continuara con su programa nuclear. El usó two por Jeffrey Goldberg de la revista Atlantic que presenta entrevistas con Netanyahu o sus ayudantes y aliados para influir en la élite política estadounidense para que crea en su farol.
En contraste con su calculada imagen autocreada como un mesías listo para ir imprudentemente a la guerra, la reputación de Netanyahu en los círculos políticos israelíes era la de un político reacio al riesgo. El editor de Haaretz, Aluf Benn, me dijo en una entrevista en marzo de 2012 que Netanyahu era generalmente conocido como un “político vacilante que no se atrevería a atacar sin el permiso estadounidense”.
La falsa guerra de Netanyahu
El clímax de la falsa amenaza de guerra de Netanyahu fue su enfrentamiento cuidadosamente calculado con Obama durante la campaña presidencial de 2012. Comenzó con AIPAC maniobrando una votación de 401 a 11 en la Cámara de Representantes exigiendo que se impidiera a Irán tener “capacidad de armas nucleares”.
Luego, en agosto, dos semanas antes de la convención republicana –después de filtrar a la prensa que prácticamente había tomado la decisión de atacar a Irán en el otoño–, Netanyahu le ofreció a Obama lo que se denominó un compromiso": si aceptara públicamente la “línea roja” de Netanyahu de que a Irán no se le permitiría tener la capacidad de enriquecimiento para una bomba, Netanyahu consideraría un “compromiso virtual” de Obama el de “actuar militarmente si fuera necesario” y “reconsiderar” su decisión de atacar a Irán.
Netanyahu creía que Obama se vería obligado a aceptar la oferta por la amenaza de una campaña militante pro-israelí de Romney, impulsada por decenas de millones de dólares de Sheldon Adelson, el principal patrocinador financiero de Netanyahu durante muchos años. Pero en cambio, Obama se puso duro con Netanyahu.
El presidente del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey declaró (es decir, el ejército estadounidense) no sería “cómplice” de ningún ataque israelí. Varios días después, en una larga conversación telefónica con Netanyahu, Obama rechazado rotundamente su demanda de un límite de tiempo sobre cuánto tiempo esperaría Estados Unidos para que Irán cumpliera con sus demandas de negociación. Y se negó a reunirse con el primer ministro durante un viaje a Estados Unidos ese mismo mes.
Después de esa derrota, la estrategia de amenaza de guerra de Netanyahu quedó sin aire. Pero todavía tiene sus secuaces en el Congreso, y ellos han tenido un impacto palpable en la posición negociadora de Obama en las conversaciones nucleares. La demanda de un número mucho menor de centrifugadoras iraníes que el requerido para garantizar contra una carrera iraní por una bomba fue adoptada principalmente para evitar un ataque concertado de los seguidores de Israel en el Congreso.
Y la postura de la administración sobre el levantamiento de las sanciones está paralizada por las leyes existentes que fueron aprobadas a petición de Israel y por el temor al feroz ataque de los mismos seguidores del Congreso a cualquier intento de eludir esas restricciones.
El poder del lobby israelí es ciertamente parte del cálculo de la administración al insistir en que Irán debe cumplir con las demandas estadounidenses sobre la capacidad de enriquecimiento y renunciar a su aspiración de eliminar todas las sanciones unilaterales estadounidenses, así como las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
El próximo discurso de Netanyahu ante el Congreso es un reflejo de la interferencia cada vez más abierta en la política estadounidense por parte de Israel y sus fuerzas políticas en Estados Unidos. En la manifestación más reciente del carácter servil de una gran parte del Congreso en relación con Israel, Senador Lindsey Graham, RS.C. le dijo a Netanyahu"El Congreso seguirá su ejemplo" respecto de Irán y exigirá un papel en el acuerdo final.
El fenómeno es un resultado directo de las grandes contribuciones de campaña que van a las arcas de aquellos en el Congreso que “siguen el ejemplo” de Israel y a los opositores de aquellos que no lo hacen. Tal es el poder que ejerce el AIPAC que muy pocos se atreven a hacer frente a sus amenazas.
Hay límites a lo que un Congreso que de otro modo sería servil hará por Netanyahu e Israel. Muchos miembros no votarán por una medida que pueda presentarse de manera creíble como una incitación a la guerra de Estados Unidos. Sin embargo, todavía es probable que veamos un contraste revelador a medida que Netanyahu sea adorado (nuevamente) por el Congreso, incluso cuando es bajo fuego en su propia campaña electoral por su torpe y posiblemente costoso insulto a la administración Obama.
Gareth Porter es un periodista de investigación e historiador independiente que escribe sobre la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Su último libro, Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán, se publicó en febrero de 2014. [Esta historia apareció por primera vez en Middle East Eye.]
Como he comentado anteriormente, estoy bastante indefenso en este tema. Mis dos senadores de Indiana están totalmente de acuerdo con Israel, al igual que mi congresista. Llamadas anteriores a sus oficinas verificaron que les importa un carajo lo que yo piense. En un extremo recibiré una carta contundente que dice que hacer lo que Israel quiere anula todas las demás consideraciones, y en el otro, la carta del jefe de la oficina vagará sin decir nada más que vagos tópicos.
No compro nada de Israel, así que no puedo boicotear el pequeño estado de apartheid de mierda.
Básicamente, todo lo que puedo hacer es quejarme.
Israel no puede causar ningún daño real a Irán sin utilizar armas nucleares. Esa no parece ser una propuesta práctica o ya lo habrían hecho. Torcer el brazo de Estados Unidos para atacar a Irán es todo lo que queda y, en mi opinión, la ventana para incluso eso se está cerrando. Probablemente sea sólo cuestión de tiempo antes de que Irán se una a algún tipo de organización de seguridad con Rusia y China. E incluso sin ese tratado, Irán tiene verdaderas garras. Sospecho que podrían terminar haciéndole tanto daño a Estados Unidos como el Imperio podría hacerles a ellos.
Los informes noticiosos siguen hablando de que Irán obtendrá el sistema de defensa aérea S-300. Una noticia que vi hoy hablaba de que Rusia modernizaría otra arma de defensa aérea.
Rusia está en conversaciones con Irán para modernizar los sistemas de defensa antimisiles tierra-aire Tor-M1 (SA-15 Gauntlet) iraníes de corto alcance, informó Ria Novosti el 29 de enero de 2015.
De la wiki de este sistema:
Las probabilidades de muerte para versiones posteriores se citan como:
0.92-0.95 contra aviones
0.80-0.96 contra helicópteros
0.60-0.90 contra misiles de crucero (con un alcance efectivo de alrededor de 5 km/3 millas)
0.70-0.90 contra municiones de precisión (LGB, bombas deslizantes, etc.)
0.90 contra vehículos aéreos no tripulados
Las municiones de precisión se destacan porque la bomba que Israel (y el Imperio) REALMENTE quieren lanzar es el Penetrador de Artillería Masiva GBU-57A/B. Hasta donde yo sé, el único portador práctico para esta arma es el bombardero B2. Como es una bomba de gravedad, el B2 tiene que acercarse bastante al objetivo. Tan pronto como se lance el MOP, se convertirá en un objetivo de las armas antiaéreas por derecho propio. Considerando que los iraníes han tenido años para considerar todas las posibilidades, me temo que Estados Unidos podría perder muchas armas muy costosas, así como algunos tripulantes de la Fuerza Aérea. Los bombarderos B2 son objetivos difíciles, pero no imposibles. Especialmente cuando el enemigo sabe que viene.
No es de extrañar que Netanyahu esté trabajando tan duro para que las sanciones sean más duras y eternas.
Si Obama se oponía a la guerra contra Irán, ¿qué le impide decirle al público estadounidense lo que la comunidad de inteligencia sabe desde hace mucho tiempo: que Irán no tiene ni busca armas nucleares? Si Obama era un pacifista, como Parry y otros aquí intentan retratarlo, ¿qué le impide decirle abiertamente al público que Israel tiene armas nucleares y debe cesar su programa de armas nucleares? Si Obama quería impedir que Estados Unidos atacara a Irán, ¿cómo se explica entonces la Operación Juegos Olímpicos o la eliminación del MEK por parte del Departamento de Estado de su lista de organizaciones terroristas?
Este tipo de comportamiento sólo continuará mientras el pueblo estadounidense lo permita. Ya es hora de que los EE.UU. se retiren todos juntos del Medio Oriente. Dejemos que Israel sea un país real y se sostenga por sí solo. No más ayuda de ningún tipo. Cierra su embajada en Estados Unidos y diles hasta luego.
Éstas serían consecuencias reales y justas por inmiscuirse en la política estadounidense.
Y tomar parte de esos 3 mil millones al año en “ayuda” que damos a Israel y usarlos para la limpieza de los parques del municipio de Pensilvania. Busque el libro "desviar" de Grant Smith.