Durante décadas, los formuladores de políticas estadounidenses han reprendido a los líderes extranjeros para que se alineen con los deseos estadounidenses, desde el Secretario de Estado John Foster Dulles hasta el Presidente George W. Bush, pero a veces un toque más ligero resulta más efectivo, como aprendió el Presidente Obama en la India, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pilar.
Por Paul R. Pilar
El presidente Barack Obama y su equipo lograron un éxito temprano en la visita del presidente a la India que realmente no requirió ningún esfuerzo de su parte. Los primeros 45 minutos de la reunión del presidente con el primer ministro Narendra Modi se dedicó a discutir sobre China, y la parte estadounidense se complace al ver que Modi comparte sus propias preocupaciones sobre las implicaciones del ascenso de China para la situación estratégica en la región.
No sólo fueron congruentes las evaluaciones de Estados Unidos e India sobre China; Modi tomó la iniciativa de sugerir la reactivación de una red de seguridad informal que incluía a Estados Unidos, India, Australia y Japón.
El Presidente Obama saluda al Primer Ministro Narendra Modi de la India mientras él y la Primera Dama Michelle Obama llegan a la Estación de la Fuerza Aérea Palam en Nueva Delhi, India, el 25 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
La postura de Modi sobre este tema fue muy diferente de lo que ha caracterizado la postura estratégica general de la India durante la mayor parte de su historia desde la independencia. A lo largo de la Guerra Fría, un elemento importante de la diplomacia india fue lo que llevaba la etiqueta de neutralismo, y más tarde se lo llamó más a menudo no alineamiento.
El neutralismo no les cayó nada bien a los responsables políticos estadounidenses, algunos de los cuales, en particular el Secretario de Estado John Foster Dulles, lo criticaron duramente. En 1956, Dulles afirmó: "Estos gobiernos neutrales no parecen darse cuenta de que las intenciones comunistas son tan diabólicas y tan hostiles a su libertad e independencia". Dijo que los países neutralistas “eventualmente sucumbirían a menos que pudieran desarrollar un espíritu de cruzada contra las fuerzas malignas del comunismo”. Dulles enfureció especialmente a los indios al referirse a su variedad de neutralismo como “inmoral”.
Puede que Dulles haya sido más desenfrenado que la mayoría en el lenguaje que aplicó a este tema, pero reflejaba una perspectiva estadounidense fuerte y recurrente que se ha aplicado también a otras situaciones de la política internacional. Esa perspectiva es la de ver el mundo claramente dividido entre buenos y malos, impacientarse con aquellos que no lo ven de la misma manera y utilizar la iniciativa estadounidense para lograr que los rezagados ocupen el lugar que les corresponde en el mundo bueno. vs-mala alineación. Esa perspectiva se manifestó años después de la Guerra Fría, cuando el presidente George W. Bush dijo a todo el mundo que o estaban con nosotros o con los terroristas.
Dos problemas básicos han limitado la eficacia de este habitual enfoque estadounidense. Una es que muchas personas y gobiernos no ven la alineación global de la misma manera y tienen buenas razones para no hacerlo.
El conflicto internacional simplemente no es tan simple y no puede reducirse a líneas tan ordenadas. La otra razón es que a la mayoría de las personas y los gobiernos no les gusta que Estados Unidos los presione para ocupar determinados lugares de la alineación tal como los define Estados Unidos. Preferirían llegar a sus propias conclusiones y tomar sus propias decisiones al actuar en base a esas conclusiones. Ciertamente, esta última consideración ha sido durante muchos años un factor importante en la configuración de las políticas indias.
Un enfoque diferente y mejor para Estados Unidos sería dejar que funcione más a menudo el ritmo natural del equilibrio de poder. Esto lo entenderían los realistas serios, para quienes el equilibrio en la política internacional es un concepto central.
Hay algo así como una mano oculta en acción, similar a cómo esa mano funciona económicamente en los mercados libres. La mano oculta no escribe el mismo guión cada vez, y los politólogos han explorado las condiciones bajo las cuales es más probable equilibrar en lugar de seguir el tren, y viceversa. Pero si algo que está haciendo un potencial hegemónico nos preocupa, probablemente también esté preocupando a otros.
Y así la expansión del poder chino, incluyendo al propio océano de la IndiaNaturalmente, Modi se preocupa, sin que tengamos que decirle que debería preocuparse, y le hace estar dispuesto a hacer algo al respecto. El resultado favorable en la reunión de Nueva Delhi demuestra cómo un enfoque equilibrador que se basa en los propios intereses y conclusiones de los demás generalmente será más exitoso que sermonear a la gente, empujarlos y presionarlos para que adopten nuestra posición preferida, o lanzar calumnias morales sobre ellos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Pillar no les dice a sus lectores que Modi representa los intereses del capital, de las grandes empresas, del 1% de la India (o más exactamente, las fracciones más altas del 1%), de la derecha. Pillar no les dice a sus lectores que la “Marca Modi”, al igual que la “Marca Obama”, enmascara una peligrosa agenda de derecha que amenaza las vidas del 99%.
Pillar cita a John Foster Dulles pero no explica los vínculos de los hermanos Dulles con corporaciones multinacionales o su papel fundador en el CFR (el grupo de expertos más poderoso de la clase dominante). Pillar no admite que la retórica anticomunista y las posturas de los funcionarios estadounidenses oscurecieron lo que realmente estaba sucediendo: el poder estatal y la violencia de los EE.UU. estaban siendo utilizados para promover los intereses del comercio, de las grandes empresas, de los inversores occidentales, para saquear recursos y explotar mano de obra, inundar los mercados con productos estadounidenses, declarar la guerra al Partido Laborista, obligar al Sur a depender del sistema dominado por Occidente y a integrarse en él. Dulles, al igual que Obama y la clase dominante imperial, era un mafioso. La supuesta amenaza del comunismo en realidad era la amenaza de desafío, de no cooperación y de independencia del sistema occidental. Esta es la razón por la que Estados Unidos ha llevado a cabo tantos golpes de estado, por la que Washington ha apoyado a fascistas y tiranos, por la que Estados Unidos y el Reino Unido continúan atacando país tras país y especialmente a gobiernos, líderes y movimientos de izquierda, progresistas o reformistas. Modi puede intentar llevar a la India a una alianza con los Cinco Ojos u otros estados subordinados al malvado eje Estados Unidos-Reino Unido, pero todos los pueblos del sur de Asia deben entender esa alianza con Japón (donde se ha observado el resurgimiento del militarismo) o Washington sólo compromete la seguridad del 99%. Este bloque de poder de derecha es el enemigo del NOAL y del Sur Global. Los surasiáticos no deben permitir que el gobierno indio se vea arrastrado a la órbita del belicoso Imperio del Mal o su pivote/cerco de China, ni permitir que la India se convierta en lugarteniente (“socio”) de la agresión del capital occidental.
Ver: Los hermanos de Stephen Kinzer
Además: el nuevo libro de Laurence Shoup sobre el CFR: “Wall Street's Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014”
http://laurenceshoup.com/?page_id=12
Capitalistas, tecnócratas y fanáticos: el ascenso de un nuevo bloque de poder
http://petras.lahaine.org/?p=1986
El resurgimiento del militarismo japonés
http://www.wsws.org/en/articles/2013/08/03/pers-a03.html?view=print
India y Japón proclaman una “asociación global estratégica especial”
http://www.wsws.org/en/articles/2014/09/04/jain-s04.html?view=print
Rodeando a China: orígenes del 'Pivote Asiático'
http://www.liberationnews.org/encircling-china-origins-of-asia-pivot/
El Sr. Pillar tiene bastantes palabras aquí, pero para mí se reducen a casi nada. La excepción podría ser el término “China”. En mi opinión, Barack Hussein Obama estaba tratando de incorporar a la India en el esfuerzo continuo por rodear a China. Fortalezca a los indios y, con suerte, representarán una amenaza nuclear cada vez mayor para China desde el Sur.
Y esa palabra "nuclear" no estaba en el ensayo en absoluto. Uno se pregunta por qué. Durante mucho tiempo, India se ha burlado del resto del mundo con su gran acumulación nuclear. Comparemos a la India con Irán. India tiene muchas armas nucleares y no se ha adherido al Tratado de Proliferación. Irán no tiene armas nucleares y es miembro del Tratado. Adivinen cuál recibe una feliz visita del presidente de Estados Unidos y cuál es sancionado y constantemente amenazado con un ataque.