Exclusivo: La administración Obama sigue demorando la publicación de pruebas de inteligencia estadounidenses sobre quién derribó el vuelo 17 de Malaysia Airlines hace seis meses, un fracaso que ha dado tiempo a los culpables para dispersarse y ha creado un nuevo caldo de cultivo para teorías de conspiración, escribe Robert Parry. .
por Robert Parry
Ahora, más de seis meses después del derribo de un avión de Malaysia Airlines sobre Ucrania, la negativa de la administración Obama a hacer públicas las pruebas de inteligencia que tiene sobre quién fue el responsable ha creado un terreno fértil para que arraiguen las teorías de conspiración, al tiempo que reduce las esperanzas de responsabilizar a los culpables.
Dadas las capacidades de vigilancia del gobierno estadounidense, desde fotografías aéreas y satelitales hasta interceptaciones telefónicas y electrónicas de fuentes humanas, la inteligencia estadounidense seguramente tiene una buena idea de lo que sucedió el 17 de julio de 2014, cuando el vuelo 17 de Malaysia Airlines se estrelló en el este de Ucrania y mató a las 298 personas a bordo.
Un Boeing 777 de Malaysia Airways como el que se estrelló en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. (Crédito de la foto: Aero Icarus de Zúrich, Suiza)
Me han dicho que el presidente Barack Obama ha recibido información sobre lo que muestran estas pruebas y lo que los analistas de inteligencia estadounidenses han concluido sobre los probables culpables, y que Obama puede haber compartido algunos de esos hallazgos confidenciales con el Primer Ministro de Malasia, Najib Razak, cuando se reunieron. el 24 de diciembre en Hawaii.
Pero el gobierno de Estados Unidos ha guardado silencio sobre el tema después de su apresuramiento inicial a juzgar a los rebeldes étnicos rusos por supuestamente disparar el misil y al gobierno ruso por supuestamente suministrar una sofisticada batería antiaérea Buk capaz de derribar el avión en 33,000 pies.
Desde esa primera avalancha de acusaciones no verificadas, sólo han llegado al público fragmentos de los hallazgos de la inteligencia estadounidense y de la OTAN y el informe de investigación holandés provisional de octubre pasado sobre la causa del accidente indicó que los gobiernos occidentales no habían compartido información crucial.
El informe provisional de la Junta de Seguridad Holandesa respondió pocas preguntas, más allá de confirmar que el MH-17 aparentemente fue destruido por "objetos de alta velocidad que penetraron la aeronave desde el exterior". Otras cuestiones clave quedaron pendientes, como qué hacer con el radar militar ruso que pretendía mostrar un caza ucraniano SU-25 en la zona, afirmación que el gobierno de Kiev negó.
O el radar ruso mostró la presencia de un avión de combate “ganando altura” cuando se acercó a entre tres y cinco kilómetros del avión de pasajeros como los rusos afirmaron en una conferencia de prensa el 21 de julio o no lo hizo. Las autoridades de Kiev insistieron en que en ese momento no había ningún avión militar en la zona.
Pero el informe holandés de 34 páginas guardó silencio sobre la cuestión de los aviones, aunque señaló que los investigadores habían recibido “datos de vigilancia de la Federación Rusa” del Control del Tráfico Aéreo. El informe tampoco se pronuncia sobre la cuestión de si el gobierno de Estados Unidos contaba con vigilancia satelital que revelara exactamente dónde se lanzó el supuesto misil tierra-aire y quién pudo haberlo disparado.
La administración Obama ha afirmado tener conocimiento de esos hechos, pero ha ocultado fotos satelitales y otra información de inteligencia que presumiblemente podría corroborar la acusación. Curiosamente, también, el informe holandés dijo que la investigación recibió “imágenes de satélite tomadas en los días posteriores al suceso”. Obviamente, las imágenes más relevantes a la hora de evaluar la culpabilidad serían las fotografías aéreas de los días y horas anteriores al accidente.
A mediados de julio, el este de Ucrania era una alta prioridad para la inteligencia estadounidense y una batería de misiles Buk es un sistema de gran tamaño que debería haber sido detectado fácilmente por el reconocimiento aéreo estadounidense. Los cuatro misiles de una batería tienen cada uno unos 16 pies de largo y tendrían que ser transportados por un camión y luego colocados en posición para disparar.
La referencia del informe holandés a fotografías satelitales posteriores al accidente también fue curiosa porque el ejército ruso publicó una serie de imágenes satelitales que supuestamente mostraban los sistemas de misiles Buk del gobierno ucraniano al norte de la ciudad de Donetsk, en el este de Ucrania, antes del ataque, incluidas dos baterías que supuestamente estaban Se desplazó 50 kilómetros al sur de Donetsk el 17 de julio, el día del accidente, y luego fue retirado el 18 de julio.
Reclamaciones rusas
El teniente general ruso Andrey Kartopolov pidió al gobierno ucraniano que explique los movimientos de sus sistemas Buk y por qué los radares Kupol-M19S18 de Kiev, que coordinan el vuelo de los misiles Buk, mostraron una mayor actividad antes del derribo del 17 de julio.
El gobierno ucraniano respondió a estas preguntas afirmando que tenía "pruebas de que el misil que impactó el avión fue disparado por terroristas, que recibieron armas y especialistas de la Federación Rusa", según Andrey Lysenko, portavoz del Consejo de Seguridad de Ucrania, utilizando el método preferido de Kiev. término para los rebeldes.
Lysenko añadió: “Para repudiar esta tragedia, [los funcionarios rusos] están haciendo muchos dibujos y mapas. Exploraremos cualquier fotografía y otros planes producidos por la parte rusa”. Pero las autoridades ucranianas no han abordado las pruebas rusas excepto mediante negaciones amplias.
El 29 de julio, en medio de una escalada de retórica contra Rusia por parte de funcionarios del gobierno estadounidense y de los medios de comunicación occidentales, el grupo Veteran Intelligence Professionals for Sanity , que son al presidente Obama que divulgue las pruebas que tenía el gobierno estadounidense sobre el derribo, incluidas imágenes de satélite.
"Como profesionales de inteligencia nos avergüenza el uso no profesional de información de inteligencia parcial", escribió el grupo. “Como estadounidenses, tenemos la esperanza de que, si realmente tienen pruebas más concluyentes, encontrarán la manera de hacerlas públicas sin más demora. Al acusar a Rusia de ser directa o indirectamente responsable, el Secretario de Estado John Kerry ha sido particularmente tajante. No así la evidencia. Sus declaraciones parecen prematuras y parecen un intento de 'envenenar al jurado'”.
Sin embargo, la administración Obama no hizo pública ninguna información de inteligencia que respaldara sus suposiciones anteriores. A principios de agosto, Me dijeron que algunos analistas de inteligencia estadounidenses habían comenzado a alejarse del escenario original que culpaba a los rebeldes y a Rusia hacia uno más centrado en la posibilidad de que elementos extremistas del gobierno ucraniano fueran los responsables.
Una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que no habían encontrado evidencia de que el gobierno ruso hubiera entregado a los rebeldes un sistema de misiles BUK. Por lo tanto, estos analistas concluyeron que los rebeldes y Rusia probablemente no tenían la culpa y que parecía que las fuerzas del gobierno ucraniano eran las culpables, aunque aparentemente era una unidad que operaba fuera del mando directo de los altos funcionarios de Ucrania.
La fuente dijo específicamente que la evidencia de inteligencia estadounidense no implicaba al presidente ucraniano Petro Poroshenko ni al primer ministro Arseniy Yatsenyuk, sino que sugería un elemento extremista de las fuerzas armadas financiado por uno de los oligarcas de Ucrania. [Ver “Cambios en el escenario del derribo del vuelo 17"y "¿Putin fue blanco de un asesinato en el aire?"]
Pero luego se desvanecieron los rumores sobre la información de la inteligencia estadounidense sobre el derribo. Cuando recientemente me volví a comunicar con la fuente que había sido informada por estos analistas, la fuente dijo que su forma de pensar no había cambiado, excepto que creían que el misil podría haber sido menos sofisticado que un Buk, posiblemente un SA-6.
Lo que estaba menos claro era si estos analistas representaban una opinión consensuada dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense o si hablaban de una posición en un debate en curso. La fuente también dijo que el presidente Obama se resistía a hacer pública la información de inteligencia estadounidense sobre el derribo porque no sentía que fuera irrefutable.
Un vacío peligroso
Pero ese vacío ha dejado el debate sobre la novela policíaca vulnerable a afirmaciones de partes interesadas y expertos autoproclamados, incluidos algunos que derivan sus conclusiones de las redes sociales en Internet, los llamados “investigadores de fuente pública”. La administración Obama tampoco se ha retractado de las primeras declaraciones del Secretario Kerry que implicaban a los rebeldes y a Rusia.
Apenas unos días después del accidente, Kerry apareció en los cinco programas de entrevistas dominicales señalando a Rusia y a los rebeldes y citando evidencia proporcionada por el gobierno ucraniano a través de las redes sociales. En el programa “Meet the Press” de NBC, David Gregory preguntó: “¿Está usted concluyendo que Rusia proporcionó el arma?”
Kerry: “Hoy hay una historia que lo confirma, pero dentro de la Administración no hemos tomado una determinación. Pero queda bastante claro cuando se acumulan pruebas circunstanciales extraordinarias. Soy un ex fiscal. He juzgado casos basándose en pruebas circunstanciales; Es poderoso aquí”. [Ver “La última y temeraria carrera de Kerry hacia el juicio. "]
Pero algunos analistas de inteligencia estadounidenses pronto ofrecieron evaluaciones contradictorias. Después del round robin televisivo de Kerry, Los Angeles Times reportaron en una sesión informativa de inteligencia estadounidense dada a varios medios de comunicación estadounidenses importantes. El artículo decía: “Las agencias de inteligencia estadounidenses hasta ahora no han podido determinar las nacionalidades o identidades de la tripulación que lanzó el misil. Los funcionarios estadounidenses dijeron que era posible que el SA-11 [un misil antiaéreo Buk] fuera lanzado por un desertor del ejército ucraniano que estaba entrenado para usar sistemas de misiles similares”. [Ver “El misterio de un 'desertor' ucraniano."]
En octubre, Der Spiegel informó que el servicio de inteligencia alemán, el BND, había llegado a la conclusión de que Rusia no era la fuente de la batería de misiles que había sido capturada de una base militar ucraniana, pero aun así culpaba a los rebeldes por dispararla. El BND también concluyó que las fotografías proporcionadas por el gobierno ucraniano sobre la tragedia del MH-17 “han sido manipuladas”, informó Der Spiegel.
Y el BND cuestionó las afirmaciones del gobierno ruso de que un avión de combate ucraniano había estado volando cerca del MH-17 justo antes de que se estrellara, dijo la revista, informando sobre la sesión informativa del BND ante un comité parlamentario el 8 de octubre, que incluía imágenes de satélite y otros fotografía. Pero ninguna de las pruebas del BND se hizo pública, y posteriormente un funcionario europeo me dijo que las pruebas no eran tan concluyentes como lo describía el artículo de la revista. [Ver “Los alemanes absuelven a Rusia en el caso del MH-17. "]
Así pues, parece que ha habido desacuerdos importantes dentro de los círculos de inteligencia occidentales sobre quién era precisamente el culpable. Pero la negativa de la administración Obama y sus aliados de la OTAN a poner sus pruebas sobre la mesa no sólo ha abierto la puerta a teorías de conspiración, sino que ha amenazado con convertir esta tragedia en un caso sin resolver en el que los culpables, sean quienes sean, tendrán más tiempo para investigar. cubren sus huellas y desaparecen.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Evidentemente se trata de un malvado plan de los dirigentes de occidente,
Tenemos muchas pruebas, una de las más claras esta aquí;
http://actualidad.rt.com/actualidad/161258-comite-investigacion-rusia-verificar-boeing-malasio-avion-ucrania
¡No tengo dudas que la gente no es tonta al creer en esto!, ¡estamos en un mundo multipolar!
No veo ninguna razón para mencionar la siguiente historia, aunque aún no se ha corroborado ni confirmado como cierta.
http://www.globalresearch.ca/meet-the-pilot-who-shot-down-malaysian-boeing-mh-17-vladislav-voloshin-the-plane-was-in-the-wrong-place-at-the-wrong-time/5421363
Es ridículo esta negación, esta ofuscación. No hay problemas para encontrar armas de destrucción masiva en Irak, armas en Siria, pero ¿esto, esto? es imposible para las agencias que tienen disponible un análisis de espectro completo. El escenario del avión de combate parece más probable. Si puedo encontrar -junto con miles de personas más- esta evidencia, ¿por qué no lo hacen los estadounidenses? Bueno, debido a su agenda de alienar a Putin, que es una política estúpida. ¿Quieres que Rusia esté de tu lado o se trata más bien de una guerra neoconservadora en ciernes?
Sin duda, uno de esos.
No me sorprende que Estados Unidos esté retrasando sus conclusiones. Estos son los juegos que juegan las naciones poderosas. Espero que el mundo se dé cuenta.
Hasta donde yo sé, no ha habido ninguna fotografía ni testigo creíble que haya visto el lanzamiento del misil. En un día claro de verano, es muy difícil no notar las cosas. Y nadie ha aparecido con los restos de ningún misil tierra-aire.
Otras cuestiones clave quedaron pendientes, como qué hacer con el radar militar ruso que pretendía mostrar un caza ucraniano SU-25 en la zona, afirmación que el gobierno de Kiev negó.
Francamente, dudo que el radar ruso sea tan bueno. En mi opinión, algún operador vio una señal que se parecía mucho a la de un SU-25, pero otros cazas rusos se parecen a este avión en la pantalla del radar.
El SU-25, a pesar de no estar presurizado, podría haber derribado fácilmente el avión. Pero si hubiera combatientes más modernos disponibles, asumiría que uno o más de ellos harían el trabajo.
Estoy empezando a dudar de que las autoridades estadounidenses tengan alguna evidencia que valga la pena revelar, y es por eso que están actuando con tanta timidez.
Les sugiero a todos que lean la investigación del experto en aviación alemán Peter Haisenko que demuestra que la cabina del piloto fue alcanzada por un bombardeo, probablemente de un proyectil de calibre 30 milímetros lanzado desde un avión que estaba en el aire al mismo tiempo, no por un misil tierra-aire. . Nuestro gobierno se pone manos a la obra inmediatamente cuando sucede algo en el mundo... para culpar y sancionar aún más a cualquier país donde Estados Unidos quiera un cambio de régimen. Estoy cansado de las banderas falsas utilizadas para manipular a nuestros ciudadanos con miedo de obtener el consentimiento para continuar guerras interminables, nuestro negocio más rentable. ver Global Research Newsletter, 30 de julio del 2 al 14, dirección URL:
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Honestamente, ¿alguien realmente cree que el gobierno de Estados Unidos tiene pruebas que implican a los rusos y/o a los rebeldes en el derribo del MH-17 y se las está guardando para sí? Simplemente no puedo imaginar cómo alguien puede ser tan ingenuo o estúpido.
Gracias por seguir cubriendo esta historia. Vivo en los Países Bajos y los medios holandeses guardan un vergonzoso silencio y son cómplices del encubrimiento.
¿No es el lema de la CIA, “Y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres” o es “Negarlo todo”, difícil de decir a estos aturdidos?
Lamentablemente hoy las “noticias” están definidas por Hollywood y la propaganda.
Eres un 'teórico de la conspiración' si te atreves a cuestionar públicamente la narrativa de que Putin derribó ese avión después de anexarse Crimea.
Los hechos no tienen poder en esta atmósfera. Un asesino con una enfermedad mental se convierte en héroe nacional en una película de Clint Eastwood, la debacle de Irak se convirtió en una exportación de libertad para esos malditos hadjis que tanto nos odian.
Te haces el payaso con esta inmersión continua en la madriguera del conejo.
Si bien yo diría que cualquier teoría de que el avión fue derribado por un misil tierra-aire y no por un avión de combate es un viaje por la madriguera del conejo, su uso de la palabra "payaso" le ha ganado mi respeto.
Realmente no te cuesta mucho, ¿verdad?
Aprecio el artículo de Robert Parry. Aunque todavía estoy esperando que salga la verdad sobre los asesinatos de JFK, MLK y RFK. Además, espero que algún día alguien responda las muchas preguntas que han surgido sobre lo que realmente sucedió el 9 de septiembre.
¿Por qué etiquetarla como teoría de la conspiración? Está claro lo que pasó, de lo contrario Estados Unidos habría publicado inmediatamente los datos y Ucrania no habría despedido inmediatamente al responsable del Teatro Ucraniano en aquel momento. De la misma manera, “Occidente”, del cual soy ciudadano, no habría aceptado un proceso en la ONU que se prolongará durante más de un año antes de que se publique algo. Nunca fue una teoría de la conspiración; los pecados de omisión cometidos por Ucrania y sus patrocinadores estadounidenses y occidentales ampliaron los límites de la credulidad mucho más allá de toda duda razonable.
¿Por qué etiquetarla como teoría de la conspiración? Está claro lo que pasó, de lo contrario Estados Unidos habría publicado inmediatamente los datos y Ucrania no habría despedido inmediatamente al responsable del Teatro Ucraniano en aquel momento. De la misma manera, “Occidente”, del cual soy ciudadano, no habría aceptado un proceso en la ONU que se prolongará durante más de un año antes de que se publique algo. Nunca fue una teoría de la conspiración; los pecados de omisión cometidos por Ucrania y sus patrocinadores estadounidenses y occidentales ampliaron los límites de la credulidad mucho más allá de toda duda razonable.