Neoconservadores: los 'antirrealistas'

Reporte especial: Los neoconservadores estadounidenses, que ejercen un gran poder dentro del gobierno y los medios de comunicación estadounidenses, ponen en peligro al planeta al inventar estrategias dentro de sus cabezas que ignoran las consecuencias del mundo real. Por lo tanto, sus “cambios de régimen” han desatado odios ancestrales y extendido el caos por todo el mundo, como explica Robert Parry.

por Robert Parry

Históricamente, uno de los hilos principales de la política exterior estadounidense se llamó “realismo”, es decir, la aplicación mesurada del poder estadounidense en nombre de intereses nacionales definibles, con principios estadounidenses predicados a otros pero no impuestos.

Este enfoque se remonta a los primeros días de la República, cuando los primeros presidentes advirtieron sobre las “alianzas enredadoras” extranjeras y el presidente John Quincy Adams, que estaba con su padre en el amanecer de la nación, explicado en 1821 que, si bien Estados Unidos habla en nombre de la libertad, “se ha abstenido de interferir en las preocupaciones de los demás, incluso cuando el conflicto ha sido por principios a los que ella se aferra, como la última gota vital que visita el corazón.

“Dondequiera que se haya desplegado o se despliegue el estandarte de la libertad y la independencia, allí estarán su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero ella no va al extranjero en busca de monstruos que destruir”.

Sin embargo, en los tiempos modernos, el “realismo” de la política exterior se deslizó hacia una asociación con un frío cálculo del poder, que ya no era una defensa de la República y de intereses nacionales más amplios, sino de intereses económicos estrechos y bien conectados. El lenguaje de la libertad se entretejió en una bandera de la codicia y el saqueo. La libertad justificó la imposición de dictaduras a poblaciones problemáticas. En lugar de buscar monstruos que destruir, la política estadounidense a menudo buscaba monstruos que instalar.

A raíz de acciones tan desalmadas como imponer dictaduras dóciles “proempresariales” en países como Irán, Guatemala, Congo, Indonesia, Chile y participar en el baño de sangre de Vietnam, el “realismo” desarrolló una reputación merecidamente negativa como otros países extranjeros supuestamente más idealistas. las estrategias políticas ganaron preeminencia.

Algunos de esos enfoques esencialmente cambiaron la advertencia de John Quincy Adams al afirmar que is El deber de Estados Unidos es buscar monstruos extranjeros para destruir. Ya fuera llamado “neoconservadurismo” o “intervencionismo liberal”, este enfoque defendía abiertamente la interferencia de Estados Unidos en los asuntos de otras naciones y se ponía del lado de personas que al menos se presentaban como “prodemocracia”.

En los últimos años, a medida que las filas de los “realistas” como George Kennan, Henry Kissinger y Brent Scowcroft envejecieron y disminuyeron, las filas de los neoconservadores y sus socios menores, los intervencionistas liberales, aumentaron. De hecho, estos “antirrealistas” ahora se han vuelto dominantes, pregonándose a sí mismos como moralmente superiores porque no sólo exigen derechos humanos, sino que eliminan gobiernos que no están a la altura.

La distinción principal entre Los neoconservadores y los intervencionistas liberales. Ha sido la centralidad de Israel en el pensamiento de los neoconservadores, mientras que sus compinches liberales colocaron el “humanitarismo” en el centro de su visión del mundo. Pero estas diferencias son insignificantes, en la práctica, ya que los halcones liberales son lo suficientemente inteligentes políticamente como para no responsabilizar a Israel por sus crímenes contra los derechos humanos y lo suficientemente inteligentes como para unirse a los neoconservadores en estrategias de “cambio de régimen” fáciles de vender hacia los países objetivo con lobby débiles en Washington.

En esos casos de “cambio de régimen”, también existe un consenso sobre cómo manejar a los países objetivo: comenzar con el “poder blando”, desde la propaganda contra el régimen hasta la financiación de grupos internos de oposición, pasando por sanciones económicas y campañas de desestabilización política y, luego, si es operativamente necesario. y políticamente factible, pasar a intervenciones militares abiertas, aplicando la extraordinaria influencia militar de Estados Unidos.

Cruzadas morales

Estas intervenciones siempre están disfrazadas de cruzadas morales: la necesidad de liberar a alguna población de las garras de un “monstruo” definido por Estados Unidos. Generalmente hay alguna “crisis” en la que el “monstruo” amenaza la “vida inocente” y desencadena una “responsabilidad de proteger” con el pegadizo acrónimo “R2P”.

Pero la realidad acerca de estos “antirrealistas” es que sus acciones, en la vida real, casi siempre infligen un daño grave al país que están “rescatando”. La cruzada mata a muchas personas inocentes y culpables y el desorden resultante puede extenderse por todas partes, como un contagio que no se puede contener. Los neoconservadores y los intervencionistas liberales se han convertido, en efecto, en portadores de la enfermedad mortal llamada caos.

Y se ha convertido en un caos muy lucrativo para los bien conectados al promover el “lado oscuro” de la política exterior estadounidense, donde se puede ganar mucho dinero mientras el secreto gubernamental impide el escrutinio público.

Como describe el autor James Risen en su nuevo libro, Pagar cualquier precio, una nueva casta de “oligarcas” ha surgido de la “guerra contra el terrorismo” del 9 de septiembre (y de las diversas guerras regionales que ha desatado) para amasar enormes fortunas. Escribe: “Hay toda una clase de propietarios de empresas, ejecutivos e inversores ricos que se han enriquecido al permitir que el gobierno estadounidense se volviera hacia el lado oscuro. Los nuevos oligarcas silenciosos siguen ganando dinero. Son los beneficiarios de una de las mayores transferencias de riqueza de manos públicas a privadas en la historia de Estados Unidos”. [pag. 11]

Y la consolidación de esta riqueza ha consolidado aún más la influencia política y mediática de los “antirrealistas”, a medida que los nuevos “oligarcas” devuelven parte de su generosidad con los contribuyentes a grupos de expertos, campañas políticas y medios de comunicación. Los neoconservadores y sus amigos intervencionistas liberales dominan ahora plenamente los centros de opinión estadounidenses, desde los medios de comunicación de derecha hasta las páginas editoriales (y las secciones extranjeras) de muchas publicaciones del establishment, incluidos el Washington Post y el New York Times.

Por el contrario, las voces de los “realistas” restantes y de sus improbables aliados actuales, los activistas contra la guerra, ya rara vez se escuchan en los principales medios de comunicación estadounidenses. En la medida en que estos disidentes llegan a criticar la intromisión de Estados Unidos en el extranjero, se les descarta como “apologistas” de cualquier “monstruo” que esté actualmente a punto de ser masacrado. Y, en la medida en que critican a Israel, se les tacha de “antisemitas” y, por tanto, se les expulsa de la sociedad respetable.

Por lo tanto, ser “realista” en el Washington oficial de hoy requiere ocultar los verdaderos sentimientos, como ocurría antes si eras un hombre gay y no tenías otra opción que mantener tu orientación sexual en el armario comportándote públicamente como un heterosexual y rodearte de amigos heterosexuales.

En muchos sentidos, eso es lo que ha hecho el presidente Barack Obama. Aunque podría decirse que un “realista de armario” Obama dotó a su administración original de funcionarios de política exterior aceptables para los neoconservadores y los intervencionistas liberales, como Robert Gates en Defensa, Hillary Clinton en Estado y el general David Petraeus como alto comandante en el campo.

Incluso en su segundo mandato, los halcones de la política exterior han seguido siendo dominantes, con personas como la subsecretaria de Estado neoconservadora para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, que avivó la crisis en Ucrania y la embajadora de la ONU, Samantha Power, una R2Per, que impulsó la intervención militar estadounidense en Siria.

Una catástrofe en cámara lenta

Personalmente, he observado cómo evoluciona el patrón actual de la política exterior durante mis 37 años en Washington, y comenzó de manera bastante inocente. Después de la guerra de Vietnam y las revelaciones sobre sangrientos golpes de estado de la CIA en todo el mundo, el presidente Jimmy Carter pidió que los derechos humanos ocuparan un lugar central en la política exterior estadounidense. Su sucesor, Ronald Reagan, se apropió de la retórica de los derechos humanos y la adaptó a su causa anticomunista.

Debido a que la usurpación del lenguaje de derechos humanos por parte de Reagan implicó el apoyo a fuerzas brutales de derecha, como el ejército guatemalteco y los rebeldes de la Contra nicaragüense, el proceso requirió un cambio orwelliano en el significado de las palabras. “Prodemocracia” tenía que convertirse en sinónimo de los derechos y ganancias de los propietarios de empresas, y no de su significado tradicional de hacer que el gobierno trabaje para la gente común.

Pero esta perversión del lenguaje no tenía como objetivo engañar al guatemalteco o nicaragüense promedio, quienes tenían más probabilidades de captar la realidad detrás de los juegos de palabras ya que vieron los hechos crueles de cerca; fue principalmente para controlar al pueblo estadounidense que, según el léxico de los propagandistas de Reagan, necesitaba que se controlaran sus percepciones. [Ver “La victoria de la gestión de la percepción."]

El objetivo de los jóvenes neoconservadores dentro de la administración Reagan, como Elliott Abrams y Robert Kagan (ahora marido de Victoria Nuland) era alinear al público estadounidense detrás de la agresiva política exterior de Reagan, o como decía la frase de aquella época, "dar una patada al Síndrome de Vietnam”, que significa poner fin a la resistencia popular posterior a Vietnam a más guerras extranjeras.

El presidente George HW Bush declaró que esta misión estaba cumplida en 1991, después del final de la bien vendida Guerra del Golfo Pérsico, declarando que "hemos eliminado el síndrome de Vietnam de una vez por todas".

Para entonces, el proceso de propaganda había seguido un patrón predecible. Eliges un país objetivo; demonizas su liderazgo; desarrolla algunos “temas” que seguramente tocarán los puntos candentes de los estadounidenses, tal vez historias ficticias sobre “sacar bebés de las incubadoras” o la aterradora perspectiva de “una nube en forma de hongo”; y siempre es inteligente resaltar la corrupción personal de un líder, tal vez sus “gafas de diseñador” o “una sauna en su palacio”.

La cuestión no es que el líder objetivo no sea un personaje desagradable. Francamente, la mayoría de los líderes políticos lo son. Muchos líderes occidentales y sus aliados del Tercer Mundo, tanto históricamente como actualmente, tienen mucha más sangre en sus manos que algunos de los “monstruos” designados que el gobierno de Estados Unidos ha detectado en todo el mundo. La clave es la creación de imágenes.

Lo que hace que el proceso funcione es la aplicación y amplificación de dobles estándares a través de los órganos de propaganda de que dispone el gobierno estadounidense. Se puede contar con que los complacientes medios de comunicación estadounidenses mirarán con dureza el comportamiento de algún “enemigo” estadounidense en Venezuela, Irán, Rusia o el este de Ucrania, pero adoptarán una visión mucho más amable de un líder de Colombia, Arabia Saudita, favorito de Estados Unidos. , Georgia o el oeste de Ucrania.

Si bien para un periodista tradicional es fácil y seguro acusar a un Chávez, un Ahmadinejad, un Putin o un Yanukovich de prácticamente cualquier cosa, los niveles de prueba aumentan cuando se trata de un Uribe, un rey saudí Abdullah, un Saakashvili o un Yatsenyuk por no hablar de un Netanyahu.

El verdadero lado oscuro

Pero aquí está la oscura verdad sobre este intervencionismo “humanitario”: está haciendo girar al mundo hacia un ciclo interminable de violencia. En lugar de mejorar las perspectivas de los derechos humanos y la democracia, está destruyendo esos objetivos. Mientras que las estrategias intervencionistas han hecho enormes fortunas para contratistas gubernamentales bien conectados y especuladores bien ubicados que se benefician del caos, los neoconservadores y sus amigos de los “derechos humanos” están creando un infierno en la tierra para miles de millones de personas, propagando la muerte y la miseria.

Tomemos, por ejemplo, los inicios de la guerra de Afganistán en la década de 1980, después de que la Unión Soviética invadiera el país para proteger un régimen liderado por los comunistas que había tratado de sacar a Afganistán de la Edad Media, incluida la concesión de igualdad de derechos a las mujeres. Estados Unidos respondió alentando el fundamentalismo islámico y armando a los bárbaros muyahidines.

En ese momento, eso se consideró una jugada inteligente porque el fundamentalismo islámico era visto como una fuerza que podía contrarrestar el comunismo ateo. Entonces, comenzando con la administración Carter, pero aumentando dramáticamente con la administración Reagan, Estados Unidos se unió a los extremistas wahabíes de Arabia Saudita para invertir miles de millones de dólares en apoyo a estos militantes islamistas, entre los que se encontraba un saudita rico llamado Osama bin Laden. .

En ese momento, con el gran comunicador Ronald Reagan a la cabeza, prácticamente todos los principales medios de comunicación estadounidenses y casi todos los políticos nacionales aclamaron a los muyahidines como nobles “luchadores por la libertad”, pero la realidad siempre fue muy diferente. [Ver, por ejemplo, “Cómo la arrogancia estadounidense cebó la trampa afgana. "]

A finales de la década de 1980, la “operación encubierta” entre Estados Unidos y Arabia Saudita había “logrado” expulsar al ejército soviético de Afganistán, con el régimen comunista de Kabul finalmente derrocado y reemplazado por los fundamentalistas talibanes, que despojaron a las mujeres de sus derechos y encubrieron sus derechos. cuerpos. Los talibanes también proporcionaron refugio seguro a Bin Laden y su banda terrorista Al Qaeda, que en la década de 1990 había desplazado su mirada de Moscú a Washington y Nueva York.

Aunque los saudíes rompieron oficialmente con bin Laden después de que éste declarara sus intenciones de atacar a Estados Unidos, algunos sauditas ricos y otros multimillonarios del Golfo Pérsico, que compartían la forma violenta de fundamentalismo islámico de bin Laden, continuaron financiándolo a él y a sus terroristas hasta el mismo momento. hasta y más allá de los ataques de Al Qaeda el 9 de septiembre.

Luego, el miedo y la furia de Estados Unidos por el 9 de septiembre abrieron el camino para que los neoconservadores activaran uno de sus planes de larga data: invadir y ocupar Irak, aunque no tuviera nada que ver con el 11 de septiembre. La maquinaria de propaganda se puso en marcha y nuevamente toda la gente "inteligente" se alineó. Los disidentes fueron descartados como “apologistas de Saddam” o llamados “traidores”. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak."]

En el otoño de 2002, la idea de invadir Irak y derrocar al “monstruo” Saddam Hussein no era sólo un objetivo neoconservador, sino que fue adoptada por casi todos los “intervencionistas liberales” prominentes en Estados Unidos, incluidos editores y columnistas del New Yorker, el New York Times. York Times y prácticamente todos los principales medios de comunicación.

En este punto, los “realistas” estaban en un eclipse casi total, abandonados a quejarse inútilmente o a aferrarse a alguna “relevancia” restante uniéndose al grupo, como lo hizo Henry Kissinger. La invasión ilegal de Irak encabezada por Estados Unidos también dejó de lado a los “internacionalistas legales” que creían que los acuerdos globales, especialmente las prohibiciones de guerras agresivas, eran vitales para construir un planeta menos violento.

Un baño de sangre en expansión

En la carrera por la guerra en Irak, los neoconservadores y los intervencionistas liberales ganaron con creces en 2002-2003, pero terminaron provocando un baño de sangre para el pueblo de Irak, con estimaciones de muertos que oscilaban entre cientos de miles y más de un millón. Pero los invasores estadounidenses hicieron más que eso. Desestabilizaron todo Oriente Medio al alterar las frágiles líneas divisorias entre suníes y chiítas.

Con el dictador sunita Saddam Hussein derrocado y ahorcado, los vengativos políticos chiítas de Irak establecieron su propio estado autoritario bajo el ala militar de los ejércitos estadounidense y británico. La arrogancia neoconservadora empeoró las cosas cuando muchos ex funcionarios y oficiales suníes fueron despedidos y marginados, creando un terreno fértil para que Al Qaeda echara raíces entre los suníes iraquíes, plantando una cepa particularmente brutal alimentada por el terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi.

La Al-Qaeda de Zarqawi en Irak atrajo a miles de yihadistas suníes extranjeros deseosos de luchar tanto contra los occidentales como contra los chiítas. Otros fueron a Yemen para unirse a Al Qaeda en la Península Arábiga. Entrenados en los métodos brutales de estas insurgencias iraquíes y yemeníes, los yihadistas endurecidos regresaron a sus hogares en Libia, Siria, Europa y otros lugares.

Aunque el desastre en Irak debería haber sido una poderosa advertencia, los neoconservadores y los intervencionistas liberales demostraron ser mucho más hábiles en jugar los juegos de propaganda política de Washington que en prevalecer en las complejas sociedades de Medio Oriente.

En lugar de ser purgados en masa, los instigadores de la guerra de Irak enfrentaron una responsabilidad profesional mínima. Se las arreglaron para presentar el “incremento” de Irak como una “victoria por fin” y mantuvieron su influencia sobre Washington incluso durante el gobierno del presidente Obama, que tal vez fuera un “realista encubierto” pero que mantuvo a los neoconservadores en puestos clave y se rodeó de intervencionistas liberales. [Ver “El resultado mortal del mito de la oleada. "]

Así, Obama se enroló a regañadientes en las siguientes cruzadas neoconservistas-liberales-intervencionistas en 2011: la intervención militar para derrocar a Muammar Gaddafi en Libia y la operación encubierta para derrocar a Bashar al-Assad en Siria. En ambos casos, la propaganda se intensificó nuevamente, presentando a los grupos de oposición como “moderados prodemocracia” que enfrentaban pacíficamente a dictadores brutales.

En realidad, las oposiciones eran más bien una mezcla de algunos moderados reales y extremistas islamistas. Cuando Gaddafi y Assad, enfatizando la presencia de terroristas, respondieron brutalmente, la multitud de “R2P” exigió una intervención militar estadounidense, ya sea directamente en Libia o indirectamente en Siria. Con la ayuda de los principales medios de comunicación estadounidenses, casi todos los acontecimientos pasaron por el filtro de la propaganda que oscureció a los regímenes y bañó a las oposiciones en un resplandor rosado.

Después de que la guerra aérea encabezada por Estados Unidos destruyera el ejército de Gadafi y abriera el camino para una victoria de la oposición, Gadafi fue capturado y brutalmente asesinado. La Secretaria de Estado Hillary Clinton, a quien se podría llamar una “neocon-lite”, bromeó: “Vinimos, vimos y murió”.

Pero el caos que siguió a la muerte de Gadafi no fue tan divertido y contribuyó al asesinato del embajador estadounidense Christopher Stevens y a otros tres miembros del personal diplomático estadounidense en Benghazi el 11 de septiembre de 2012, y a la propagación del terrorismo y la violencia en el norte de África. En julio de 2014, Estados Unidos y otras naciones occidentales habían abandonado sus embajadas en Trípoli cuando todo el orden político se desmoronó.

Locura siria

En Siria, que durante mucho tiempo había estado cerca de la cima de la lista de blancos neoconservadores/israelíes para el “cambio de régimen”, el apoyo de Estados Unidos, Occidente y suníes a otra “oposición moderada” condujo a una guerra civil. Pronto, los “moderados” que había se mezclaron con las filas de los extremistas islámicos, ya sea el Frente Nusra, el afiliado de Al Qaeda, o el Estado Islámico de Irak y Siria o simplemente el Estado Islámico, que evolucionó a partir de Al Qaeda en Irak de Zarqawi. , continuando la hiperbrutalidad de Zarqawi incluso después de su muerte.

Aunque los principales medios de comunicación estadounidenses culparon de casi todo al presidente sirio Assad, muchos sirios reconocieron que los extremistas suníes que emergieron como el poder detrás de la oposición eran una grave amenaza para otros grupos religiosos sirios, incluidos los chiítas, los alauitas y los cristianos, y que el régimen autoritario de Assad pero el régimen secular representaba su mejor esperanza de supervivencia. [Ver “Los rebeldes sirios abrazan a Al Qaeda."]

Pero en lugar de buscar una solución política realista, los neoconservadores y los intervencionistas liberales insistieron en una intervención militar estadounidense, ya sea encubierta armando a la oposición o abiertamente montando una campaña de bombardeos al estilo libio para destruir las fuerzas armadas de Assad y abrir las puertas de Damasco. a los rebeldes. Bajo la presión de personas como el embajador Power y la secretaria de Estado Clinton, Obama cedió a la exigencia de enviar armas a los rebeldes, aunque la CIA descubrió más tarde que muchas armas estadounidenses terminaron en manos de extremistas.

Aún así, mientras Obama daba largas a un compromiso a mayor escala, la coalición neoconservadora-liberal-intervencionista vio una gran oportunidad de empujar a Obama a una campaña de bombardeos después de un ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013. Los halcones de la guerra y Los medios estadounidenses inmediatamente culparon a Assad a pesar de las dudas de algunos analistas de inteligencia estadounidenses que sospechaban una provocación por parte de los rebeldes.

aquellos dudas y el temor de Obama a una victoria extremista lo llevó a suspender el bombardeo planeado en el último minuto, y aceptó un acuerdo negociado por el presidente ruso Vladimir Putin para lograr que Assad entregara todas las armas químicas de Siria, mientras Assad seguía negando cualquier participación en el ataque con sarín. Los neoconservadores y los intervencionistas liberales estaban furiosos tanto con Obama como con Putin.

Alarmados por esta colaboración “realista” Obama-Putin, los “antirrealistas” recurrieron a demonizar al presidente ruso y abrir una brecha entre él y Obama. El lugar para dividir esa relación resultó ser Ucrania, donde el subsecretario de Estado neoconservador, Nuland, estaba perfectamente posicionado para presionar por el derrocamiento del presidente prorruso electo Viktor Yanukovich.

Como señaló Nuland en un discurso, el gobierno de Estados Unidos había invertido 5 mil millones de dólares en las “aspiraciones europeas” de los ucranianos occidentales, incluida la financiación para activistas políticos, periodistas y diversos grupos empresariales. El momento de cobrar esa inversión llegó en febrero de 2014, cuando violentas manifestaciones en Kiev, con milicias neonazis bien organizadas aportando fuerza, expulsaron a Yanukovich del poder. [Ver “Gambito Ucrania-Siria-Irán de los neoconservadores."]

El golpe de Ucrania se desarrolló a lo largo de otra línea divisoria histórica, entre la Ucrania occidental de orientación europea, donde las SS de Adolf Hitler habían obtenido un apoyo significativo durante la Segunda Guerra Mundial, y la Ucrania oriental con su población étnica rusa y estrechos vínculos comerciales con Rusia.

Después de que el Departamento de Estado de EE.UU. se apresurara a abrazar el régimen golpista como “legítimo” y mientras los medios de comunicación estadounidenses repartieran propaganda anti-Yanukvych, como citando una sauna en su casa, Obama siguió el ejemplo, cayendo nuevamente en la trampa neoconservadora. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se convirtieron en una hostilidad no vista desde la Guerra Fría. [Ver “La verdadera debilidad de la política exterior de Obama. "]

Ucrania destrozada

Sin embargo, mientras los neoconservadores y sus aliados liberales había ganado" Nuevamente, ¿qué significó esa victoria para el pueblo de Ucrania? Su país, que ya se tambaleaba en el estatus de Estado fallido, cayó en un caos económico más profundo y en una guerra civil. Con neonazis y otros extremistas designados para puestos clave de seguridad nacional, el nuevo régimen comenzó a arremeter contra los rusos étnicos que se resistían al derrocamiento de Yanukovich.

Crimea votó abrumadoramente a favor de separarse de Ucrania y volver a unirse a Rusia, una medida que el gobierno occidental denunció como una “anexión” ilegal y los principales medios de comunicación estadounidenses calificaron de “invasión”, aunque las tropas rusas involucradas ya estaban estacionadas en Crimea bajo un acuerdo para mantener la Base naval rusa en Sebastopol.

Las provincias orientales de Ucrania también buscaron la secesión, lo que provocó enfrentamientos militares que provocaron uno de los peores derramamientos de sangre vistos en el continente europeo en décadas. Miles de personas murieron y millones huyeron.

Por supuesto, la línea estándar en los medios estadounidenses fue que todo fue culpa de Putin, incluso cuando el régimen de Kiev bombardeó ciudades del este y desató brutales milicias neonazis para participar en combates callejeros, la primera vez que se desplegaban en Europa tropas de asalto adornadas con insignias nazis desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, animados por la facilidad con la que había prevalecido la propaganda anti-Putin, algunos neoconservadores incluso comenzaron a fantasear con un “cambio de régimen” en Moscú.

Sin embargo, si retrocediéramos un minuto y miráramos la historia de los últimos 35 años, desde la operación encubierta en Afganistán hasta la guerra de Irak y las intervenciones estadounidenses en Libia, Siria, Ucrania y otros lugares, lo que veríamos serían los neoconservadores y sus compinches liberales se comportaron como el aprendiz de brujo, provocando problemas que pronto se salieron de control.

Basta con mirar el caos que han desatado estas imprudentes políticas intervencionistas neoconservadoras y liberales, desde alentar el ascenso del fundamentalismo islámico y facilitar la formación de Al Qaeda a través de la guerra encubierta en Afganistán, desde crear un semillero para atraer y entrenar a yihadistas durante el Guerra de Irak, de socavar regímenes en Libia y Siria que, a pesar de todos sus errores, estaban tratando de contener esta propagación del terrorismo, y de provocar una nueva Guerra Fría en Ucrania que corre el riesgo de poner en juego armas nucleares en un enfrentamiento con Rusia.

La última consecuencia de todo este problema fue el ataque terrorista en París este mes, con algunos exaltados europeos ahora pidiendo otra idea favorita de los neoconservadores, “una guerra de civilizaciones”, enfrentando a las sociedades cristianas contra el Islam en alguna versión moderna de las Cruzadas reales.

Sí, sé que se supone que no debemos hablar de las causas profundas de este caos “en un momento como este”, y seguramente no debemos culpar a los neoconservadores y sus camaradas liberales intervencionistas. En cambio, se supone que debemos intensificar los conflictos y el caos.

Se supone que debemos continuar con el “tipo duro” neoconservador: reprimiendo a los musulmanes en Occidente, derrocando a Assad en Siria, aplastando la resistencia étnica rusa en Ucrania, desestabilizando a Rusia y abandonando las negociaciones con Irán sobre su instalaciones nucleares a favor de más sanciones y tal vez más bombardeos. Todo de alguna manera en nombre de la “democracia”, los “derechos humanos” y la “seguridad”.

Mientras contemplamos este manicomio construido por los neoconservadores, somos testigos a gran escala del viejo dicho acerca de que los internos dirigen el asilo, excepto que este asilo posee las armas más sofisticadas del mundo, incluido un enorme arsenal nuclear.

Lo que los neoconservadores han construido a través de su hábil propaganda es un sombrío país de las maravillas donde nadie prevé los peligros de alentar el fundamentalismo islamista como una estratagema geopolítica, donde nadie presta atención a los odios históricos entre suníes y chiítas, donde nadie sospecha que el ejército estadounidense masacrar a miles y miles de musulmanes podría provocar una reacción violenta, donde nadie piense en las consecuencias de derrocar regímenes en regiones inestables, donde nadie se moleste en estudiar la amarga historia de un lugar como Ucrania, y donde nadie se preocupe por extender la agitación a la energía nuclear. -Rusia armada.

Sin embargo, esta locura neoconservadora, este “antirrealismo”, se ha estado manifestando en el mundo real a gran escala, destruyendo vidas reales y poniendo en peligro el futuro real del planeta.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.