El lamentable historial de un atacante musulmán

Exclusivo: Subiéndose al carro de los ataques a los musulmanes, el comentarista de Fox News, Steven Emerson, afirmó que los musulmanes han tomado el control de partes de Londres y de todo Birmingham, aterrorizando a los no musulmanes para que huyan, afirmaciones tan absurdas que incluso él se vio obligado a dar marcha atrás, informa Robert Parar.

por Robert Parry

El supuesto “experto en terrorismo” Steven Emerson admitió haber insultado a los musulmanes británicos. alegando en Fox News que Birmingham, Inglaterra, es ahora una “ciudad exclusivamente musulmana” y que en algunas partes de Londres “la policía religiosa musulmana golpea y hasta hiere gravemente a cualquiera que no se vista según la vestimenta religiosa musulmana”.

Emerson afirmaba que las áreas musulmanas se han convertido en “zonas prohibidas” para los no musulmanes y citó como ejemplo “ciudades reales como Birmingham que son totalmente musulmanas, donde los no musulmanes simplemente no entran”. Sin embargo, Birmingham, la segunda ciudad más grande de Gran Bretaña con más de un millón de habitantes, es casi la mitad cristiana, con una población musulmana de menos de una cuarta parte y con un número significativo de sijs, hindúes, judíos y no religiosos.

Como los comentarios de Emerson atacando a los musulmanes crítica del grupo de vigilancia de los medios FAIR y ridículo En todo el Reino Unido, reconoció que sus “comentarios sobre Birmingham eran totalmente erróneos” y prometió no culpar a nadie más por su calumnia.

"No tengo la intención de justificar o mitigar mi error afirmando que me había basado en otras fuentes porque debería haber sido mucho más cuidadoso", dijo Emerson en un aparente intento de hacer exactamente eso, echarle la culpa a alguna fuente anónima por supuestamente engañándolo.

Esa estratagema de hacer pasar sus falsedades a los demás es típica de Emerson cuando queda atrapado en un engaño. A principios de la década de 1990, cuando Emerson estaba en lo alto como “un periodista galardonado” y me apuntó al afirmar falsamente que había mentido en un documental de PBS, respondió a mi protesta ante sus editores amenazándome con una demanda contra mí.

Sólo después de que pude demostrar que era Emerson quien mentía, de mala gana dio marcha atrás y culpó a uno de sus investigadores por la falsedad. El contexto de esa invención fue el intento de Emerson de desacreditar las acusaciones de que la campaña de Ronald Reagan de 1980 había coludido con funcionarios iraníes para sabotear las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses que entonces se encontraban retenidos en Irán, una crisis que efectivamente hundió la reelección de Carter.

Para un documental de PBS “Frontline” sobre la controversia, señalé que el Servicio Secreto había publicado sólo copias redactadas de sus registros sobre el paradero del entonces candidato a vicepresidente George HW Bush en los días en que supuestamente había viajado en secreto a París. Al escribir para The New Republic, Emerson afirmó que había recibido copias de los registros del Servicio Secreto bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información sin ninguna redacción, sugiriendo que había mentido.

Después de hablar con el Servicio Secreto y que me dijeran que los registros de Emerson tenían censuras como las de todos los demás, incluso el Congreso y los fiscales federales recibieron versiones censuradas, cuestioné el relato de Emerson en cartas a sus editores, incluida una a CNN, donde había sido contratado como reportero de investigación.

Posteriormente, CNN despidió a Emerson y uno de sus bufetes de abogados me amenazó rápidamente con una demanda por difamación por haberlo criticado en cartas a sus editores. Aparentemente, se suponía que debía disculparme por decir que Emerson estaba mintiendo cuando afirmó tener los registros del Servicio Secreto sin editar de Bush.

Ante esta amenaza legal, tuve que recurrir al fondo universitario de mis hijos y contratar a un abogado, quien francamente parecía dudar de que el bien considerado Emerson pudiera estar equivocado. Mi respuesta fue que si Emerson realmente tuviera los registros sin editar, simplemente podría presentarlos, pero su abogado dijo que eso sólo se haría en medio de un juicio costoso.

A medida que aumentaban las cartas abusivas y amenazantes de los abogados de Emerson, decidí presentar una FOIA al Servicio Secreto para la FOIA de Emerson, es decir, exigí exactamente los mismos documentos que el Servicio Secreto le había entregado a él. Cuando llegaron esos registros, demostraron que Emerson efectivamente había estado mintiendo. Sus copias de los registros del Servicio Secreto fueron redactadas, al igual que las que nos entregaron a mí y a otros investigadores.

Finalmente, la amenaza de demanda desapareció y Emerson se vio obligado a admitir en una entrevista con el grupo de vigilancia de los medios FAIR que nunca tuvo los registros que afirmaba. Culpó a un asistente de investigación, pero nunca se disculpó por la estrategia legal de intimidación diseñada para sangrar financieramente a un periodista (yo mismo) para que confirme una mentira como verdad. [Para más detalles, consulte para informar en “Extra!” de FAIR, noviembre-diciembre de 1993.]

Desde entonces, Emerson ha acumulado un historial accidentado como “experto en terrorismo”, culpando habitualmente a los grupos étnicos equivocados de diversos incidentes terroristas. [Para un breve recuento, consulte “Para Steve Emerson de Fox News, la verificación de datos parece ser una zona prohibida. "]

Carrera de ataque a musulmanes

Lo más significativo es que Emerson ha hecho una carrera lucrativa criticando a los musulmanes. En un informe de 2011, titulado "Miedo, Inc." Según el Center for American Progress, fue identificado como uno de los cinco “eruditos” que actúan como “expertos en desinformación” para “generar hechos y materiales falsos” que luego son explotados por políticos y expertos para asustar a los estadounidenses sobre la supuesta amenaza que representa Musulmanes.

El informe ofrece una inusual visión de la red de propaganda de derecha que ha explotado la histeria estadounidense posterior al 9 de septiembre y ha transformado esos temores en un poderoso movimiento político para lograr que millones de cristianos y judíos apoyen leyes y políticas dirigidas a los musulmanes y sus comunidades. .

Pero la importancia histórica de señalar el papel de Emerson en esta “red de islamofobia” es que se reveló que era un propagandista dispuesto a distorsionar la información con fines ideológicos, no el periodista serio que exitosamente se hizo pasar durante los años 1980 y 1990.

En años más recientes, los seguidores del trabajo de Emerson han llegado a comprender que tiene vínculos muy estrechos con los derechistas israelíes del Partido Likud y que su “periodismo” a menudo ha reflejado sus necesidades e intereses políticos.

Sin embargo, en la década de 1990, Emerson estaba acumulando premios de periodismo por su trabajo apuntando a los musulmanes estadounidenses como un grupo particularmente peligroso y estaba recaudando grandes sumas de dinero para apoyar su trabajo de fuentes, como el magnate de derecha Richard Mellon Scaife. El documental de Emerson, “Jihad in America”, fue transmitido por PBS.

Sólo gradualmente unos pocos reporteros valientes comenzaron a criticar a Emerson y sus estrechos vínculos con funcionarios israelíes de derecha, incluidos oficiales de inteligencia israelíes. Normalmente, Emerson contraatacaría lanzando amenazas legales por parte de su vasto grupo de abogados de alto precio.

El uso de abogados por parte de Emerson para intimidar a otros periodistas, algo que yo había presenciado de primera mano, se convirtió en parte de su modus operandi, como descubrió el reportero de Nation Robert I. Friedman en 1995 después de criticar la “Jihad en Estados Unidos” de Emerson.

"El terrorismo intelectual parece ser parte del repertorio estándar de Emerson", escribió Friedman. "También lo es su tendencia a tapar a sus críticos con cartas de abogados amenazantes".

Friedman también informó que Emerson recibió a funcionarios de inteligencia israelíes de derecha cuando estaban en Washington. “[Yigal] Carmon, que fue asesor en terrorismo del primer ministro del Likud, Yitzhak Shamir, y [Yoram] Ettinger, que fue el hombre del líder del Likud, Benjamín Netanyahu, en la embajada de Israel, se quedan en el apartamento de Emerson en sus frecuentes visitas a Washington”, escribió Friedman.

En 1999, una estudio de la historia de Emerson por John F. Sugg para la revista “Extra!” de FAIR citó a un periodista de Associated Press que había trabajado con Emerson en un proyecto diciendo de Emerson y Carmon: "No tengo ninguna duda de que estos muchachos están trabajando juntos".

El Jerusalem Post informó que Emerson tiene “estrechos vínculos con la inteligencia israelí” y “Victor Ostrovsky, quien desertó de la agencia de inteligencia Mossad de Israel y ha escrito libros que revelan sus secretos, llama a Emerson 'el cuerno', porque pregona las afirmaciones del Mossad”, Sugg informó.

Martillando

Con el tiempo, Emerson se hizo famoso por su islamofobia y su “periodismo de investigación” que criticaba los supuestos peligros de los musulmanes estadounidenses “radicalizados”. En 2010, Emerson participó en un programa de radio nacional y afirmó que el clérigo islámico Feisal Abdul Rauf, un ciudadano estadounidense de Nueva York, probablemente no "sobreviviría" a la revelación por parte de Emerson de comentarios supuestamente radicales que Rauf había hecho media década antes.

Aunque reconoció que su “investigación” estaba incompleta, Emerson ofreció a los oyentes del programa de radio de derecha de Bill Bennett “un pequeño adelanto” de los comentarios supuestamente ofensivos de Rauf, el clérigo detrás de un centro comunitario planificado en el Bajo Manhattan, cerca del sitio de 9 La “zona cero” del /11:

“Hemos encontrado cintas de audio del Imam Rauf defendiendo el wahabismo, la versión puritana del Islam que gobierna Arabia Saudita; lo hemos encontrado pidiendo la eliminación del Estado de Israel afirmando que quiere un Estado de una sola nación, es decir, no más Estado judío; lo encontramos defendiendo la violencia de [Osama] bin Laden”.

Sin embargo, cuando se publicó el Proyecto de Investigación sobre Terrorismo (IPT) de Emerson su evidencia Varios días después, estaba muy por debajo de las escabrosas descripciones de Emerson. De hecho, Rauf planteó puntos que comparten muchos analistas convencionales y ninguno de los comentarios extraídos implicaba "defender el wahabismo".

En cuanto a que Rauf “defienda la violencia de bin Laden”, Emerson aparentemente se refería a los comentarios que Rauf hizo ante una audiencia en Australia en 2005 sobre la historia del maltrato de Estados Unidos y Occidente a personas en Medio Oriente. “En Occidente tendemos a olvidar, "Estados Unidos tiene más sangre musulmana en sus manos que Al Qaeda en sus manos de inocentes no musulmanes", dijo Rauf.

“Quizás recuerden que las sanciones encabezadas por Estados Unidos contra Irak provocaron la muerte de más de medio millón de niños iraquíes. Esto ha sido documentado por las Naciones Unidas. Y cuando Madeleine Albright, que se ha hecho amiga mía en los últimos años, cuando era Secretaria de Estado y le preguntaron si esto valía la pena, [ella] dijo que valía la pena”.

Emerson pretendió "verificar los hechos" de la declaración de Rauf sobre el número de muertos por las sanciones a Irak al afirmar que "un informe del gobierno británico decía que como máximo sólo 50,000 muertes podían atribuirse a las sanciones, que fueron provocadas por las acciones del ex líder iraquí". Saddam Hussein."

Lo que la “verificación de hechos” de Emerson ignoró, sin embargo, fue que Rauf estaba contando con precisión el interrogatorio de Leslie Stahl a Albright en “60 Minutes” de CBS en 1996. Emerson también omitió el hecho de que los estudios de las Naciones Unidas concluyeron que esas sanciones encabezadas por Estados Unidos causaron la muertes de más de 500,000 niños iraquíes menores de cinco años.

En la entrevista de 1996, Stahl le dijo a Albright sobre las sanciones: “Hemos oído que han muerto medio millón de niños. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y ya sabes, ¿vale la pena el precio?

Albright respondió: "Creo que es una elección muy difícil, pero creemos que el precio vale la pena".

Emerson no identificó el informe británico específico que contiene la cifra más baja, aunque incluso ese número "sólo 50,000" representó un número de muertos sorprendente y no contradice el punto principal de Rauf, que las acciones de Estados Unidos y Gran Bretaña han matado a muchos musulmanes inocentes durante los últimos años. los años.

Además, en 2005, cuando Rauf hizo sus comentarios en Australia, Estados Unidos y Gran Bretaña habían invadido y ocupado Irak, con un número de muertos que había aumentado de decenas de miles a cientos de miles y algunas estimaciones de muertes relacionadas con la guerra en Irak superaban el uno. millón.

Lejos de “defender la violencia de Bin Laden”, los comentarios de Rauf simplemente reflejaron la verdad sobre las matanzas indiscriminadas infligidas al mundo musulmán por el poder militar estadounidense y británico a lo largo de los años. De hecho, el imperialismo británico en la región se remonta a varios siglos atrás, un punto que Emerson también ignoró. Otras críticas de Emerson a Rauf fueron igualmente tendenciosas. [Ver “Islam Basher afirma haber desenmascarado a un clérigo. "]

En 2011, en medio del furor por el proyecto de Rauf, Emerson se atribuyó el mérito de haber ayudado a organizar audiencias controvertidas del representante Peter King, republicano por Nueva York, sobre la supuesta radicalización de los musulmanes nacionales. Emerson se jactó de su papel pero también arremetió contra King por no incluirlo en la lista de testigos para sus audiencias. En una carta particularmente extraña a King, Emerson prometió retener más ayuda como represalia por el desaire.

“Incluso iba a traer a un invitado especial hoy y a una fuente MUY informada y conectada, que podría haber sido muy útil, posiblemente incluso crítica para su audiencia, pero él tampoco asistirá a menos que yo lo haga”, escribió Emerson. "Han cedido a las exigencias de los islamistas radicales al retirarme como testigo".

En otro giro extraño, Emerson de alguna manera se imaginó a sí mismo como víctima del macartismo porque no se le permitía presentarse ante el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes y acusar a grandes segmentos de la comunidad musulmana estadounidense de ser antiestadounidenses. [Político, 19 de enero de 2011]

Luego, en el verano de 2011, el Centro para el Progreso Estadounidense patrocinó un informe sobre Emerson y otros críticos musulmanes. El contexto fue el ataque asesino en Noruega perpetrado por el terrorista cristiano Anders Breivik, quien citó sus escritos en un manifiesto justificando su asesinato de 76 personas el 22 de julio de 2011, como el comienzo de una guerra contra los “multiculturalistas” que predican la tolerancia hacia los musulmanes.

El informe de CAP, “Fear, Inc.”, señaló una serie de falsedades y exageraciones de Emerson sobre los musulmanes estadounidenses y examinó la complicada financiación del Proyecto de Investigación sobre Terrorismo de Emerson, que ha obtenido un apoyo sustancial de fundaciones y financiadores de derecha cuyos intereses políticos se han beneficiado. de una creciente campaña derechista contra los musulmanes.

"La organización sin fines de lucro de Emerson, IPT, recibió un total de 400,000 dólares del Donors Capital Fund en 2007 y 2008, así como 100,000 dólares de la Fundación Becker y 250,000 dólares del Foro de Oriente Medio de Daniel Pipes, según nuestra investigación", dice el informe.

“La organización sin fines de lucro de Emerson, a su vez, ayuda a financiar su empresa con fines de lucro, SAE Productions. IPT pagó a SAE Productions 3.33 millones de dólares para que la empresa pudiera "estudiar supuestos vínculos entre los musulmanes estadounidenses y el terrorismo extranjero". Emerson es el único empleado de SAE. Este tipo de acción enfurece a Ken Berger, presidente de Charity Navigator, un grupo de vigilancia sin fines de lucro. Sostuvo que 'básicamente, tienes una organización sin fines de lucro que actúa como una organización fachada y todo ese dinero se destina a una organización con fines de lucro'”.

La combinación de periodismo ideológico y manejo relajado de los hechos por parte de Emerson también debería plantear preguntas sobre su trabajo anterior mientras buscaba desacreditar investigaciones serias sobre el papel republicano-israelí en el escándalo Irán-Contra, que se remonta a sus aparentes orígenes en el presunto sabotaje de Las negociaciones sobre rehenes del presidente Carter en 1980. [Para obtener más información al respecto, consulte “"Desenmascarando un 'desacreditador' sorpresa de octubre"."]

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.