El desafío de poner fin a las guerras

El "tipo duro" oficial de Washington, la retórica machista de superación sobre cómo responder a las crisis extranjeras, hace que a los líderes les resulte difícil evitar las guerras y tal vez incluso más difícil ponerles fin, un dilema abordado por el ex analista de la CIA Paul R. Pillar. .

Por Paul R. Pilar

Los estadounidenses no son muy buenos para poner fin a su participación en las guerras. No, esa no es una declaración pacifista sobre la necesidad de dejar de librar guerras en general. Es más bien una observación sobre cómo Estados Unidos, una vez que se involucra, para bien o para mal, en cualquier guerra, tiene dificultades para determinar cuándo y cómo dar por terminada la guerra y volver a casa.

Una razón importante de esta dificultad es que los estadounidenses no son clausewitzianos en el fondo. Tienden a no ver la guerra como una continuación de la política por otros medios, sino a pensar en la guerra y la paz como dos condiciones muy diferentes con líneas divisorias claras entre ellas.

Por lo tanto, a los estadounidenses les parecen bien las guerras que tienen un final tan claro como la rendición de las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, que sigue siendo para muchos estadounidenses el prototipo de cómo se debe iniciar, concebir y concluir una guerra. Pero las guerras de Estados Unidos desde entonces no han ofrecido conclusiones tan satisfactorias.

La que estuvo más cerca de lograrlo fue la Operación Tormenta del Desierto en 1991, que logró rápida y decisivamente su objetivo declarado de revertir la deglución iraquí de Kuwait. Sin embargo, incluso esa victoria dejó un regusto insatisfactorio en la boca de algunos (en su mayoría neoconservadores), porque Saddam Hussein permaneció en el poder en Bagdad.

Por lo tanto, es difícil para los líderes estadounidenses, incluso si son capaces de pensar en términos disciplinados de Clausewitz, explicar y justificar ante el público estadounidense, y ante la clase política que apela a ese público, el fin de una participación militar en el extranjero. sin una victoria clara, al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Este es un problema por muy bien fundada y justificada que estuviera la decisión original de entrar en guerra.

Otras dinámicas suelen estar implicadas en este tipo de situaciones, incluida la que suele denominarse "desplazamiento de la misión", la tendencia en una expedición militar al extranjero a que una cosa conduzca a otra y que las fuerzas militares de uno asuman gradualmente tareas más allá de la que fue la razón original de la misión. enviándolos al extranjero. Cualquier nación puede verse arrastrada por el avance de las misiones, pero los estadounidenses son especialmente vulnerables a ello.

Una de las razones es el anhelo de conclusiones claras y victoriosas para las aventuras militares en el extranjero. Otras son las tendencias estadounidenses a ver cualquier problema en el extranjero como un problema que la superpotencia debe abordar, y a esperar que si Estados Unidos pone sus mentes y recursos en la tarea, podrá resolver cualquier problema en el extranjero.

Se pueden extraer algunas ideas sobre este tema comparando dos grandes expediciones militares estadounidenses recientes: la de Irak de 2003 a 2011 y la de Afganistán que comenzó en 2001 y continúa hoy. No hay comparación entre los dos con respecto a las razones originales para iniciarlos y, en ese sentido, es desafortunado hasta qué punto se los agrupó en discusiones posteriores.

Una fue una guerra de agresión con una lógica artificial e inventada; el otro fue una respuesta directa y justificada a un ataque letal contra Estados Unidos. Irak fue realmente la guerra mala y Afganistán la buena. Pero a medida que el tiempo y los costos se prolongaron y Afganistán se convirtió en la guerra más larga de la historia de Estados Unidos, gradualmente perdió apoyo tanto entre los estadounidenses como entre los afganos.

El fracaso en Afganistán fue no encontrar y tomar una vía de salida adecuada. La salida que debería haberse tomado se alcanzó en los primeros meses de la intervención estadounidense, después de que los perpetradores del ataque del 9 de septiembre que fue el motivo de la intervención fueran expulsados ​​de su hogar y de sus aliados en algún momento, los afganos. Los talibanes habían sido derrocados del poder.

Independientemente de lo que hubiera sucedido en Afganistán después de eso, no habría habido un retorno a la situación anterior a septiembre de 2001, porque los talibanes no tendrían motivos para volver a aliarse con un grupo de terroristas transnacionales árabes que habían provocado tal Como resultado, y porque las propias reglas de enfrentamiento de Estados Unidos cambiaron tanto que no se permitiría que se produjera tal retorno, estuvieran o no tropas estadounidenses en el terreno.

No se encontró una buena salida en la guerra de Irak, y nunca iba a haber una realmente buena, dado lo mal concebida que estuvo la guerra en primer lugar y la poca atención que los artífices de la guerra habían dado a la situación posterior. -Consecuencias de la invasión.

La administración estadounidense que perpetró la guerra resolvió el problema con sutileza política, utilizando un aumento de fuerza para reducir la violencia en la guerra civil lo suficiente como para poder decir que no dejaron que Irak se desmoronara, y luego se enfrentó al gobierno iraquí. un calendario para la retirada de Estados Unidos que tendría que ser implementado por la próxima administración.

Eso preparó el terreno, por supuesto, para promover el mito que la guerra había sido “ganada” cuando se entregó el poder en los Estados Unidos y por culpar a la administración posterior, cuando implementó debidamente el calendario de retirada que se le había dado, por todos los indicios posteriores de que la guerra claramente no había sido "ganado."

También sentó las bases, ahora que Estados Unidos tiene tropas de regreso en Irak, para hablar sobre la necesidad de una “presencia estadounidense a largo plazo” para evitar repetir el supuesto error de cortar y salir corriendo. No se especifica cuánto tiempo es “largo plazo”. En otras palabras, no se identifica ninguna rampa de salida. En otras palabras, se trata nuevamente del conocido problema de no saber cómo y cuándo terminar involucrado en una guerra extranjera.

El error cometido en Afganistán, de perder la rampa y convertir lo que había sido una respuesta justificada a un ataque contra el territorio estadounidense en un intento interminable de construcción de una nación en un país a miles de kilómetros de distancia, corre el riesgo de repetirse en Irak.

El problema de ISIS, motivo de la última intervención en Irak, va a desaparecer, pero no de una manera lo suficientemente clara como para satisfacer el anhelo estadounidense de victoria y de trazar líneas claras que marquen la división entre guerra y paz. No habrá una ceremonia de rendición en la cubierta de un remolcador, mucho menos en un acorazado.

La administración Obama necesita articular lo más clara y específicamente posible cómo será la rampa de salida; una formulación como “finalmente destruir” a ISIS no es suficiente. La opinión pública necesita estar preparada para una salida de Irak que tenga sentido en términos de los intereses específicos de Estados Unidos y que al mismo tiempo sea mucho menos satisfactoria que asegurar la rendición incondicional de alguien o su destrucción completa e inequívoca. Si la salida no se debe a nada más que a la impaciencia y el agotamiento, la única otra alternativa es una presencia militar interminable de Estados Unidos.

Y una presencia infinita no es solución alguna. Ciertamente no lo es desde el punto de vista del uso racional de los recursos estadounidenses. Tampoco lo sería desde el punto de vista de la solución de los problemas de Irak, dado que tal solución depende de la conciliación política de las diferencias entre los propios iraquíes, y dados los resentimientos que surgen de los inevitables efectos dañinos del uso de la fuerza militar estadounidense, otra lección de la guerra en Afganistán.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).