Risen desvía consultas en testimonio de caso de filtración

Después de años de presionar al corresponsal de seguridad nacional del New York Times, James Risen, para que testificara en el caso de filtración o “Ley de Espionaje” contra el ex funcionario de la CIA Jeffrey Sterling, los fiscales nunca pidieron directamente a Risen que nombrara a Sterling como su fuente, como describe Sam Husseini.

Por Sam Husseini

James Risen estaba sentado solo en el rincón más alejado del amplio pasillo fuera de la sala del tribunal. Fue un comienzo apropiado para un día en el que parecía solo, incluso apartado de sus abogados.

Risen estuvo allí en respuesta a una citación del gobierno para testificar en una audiencia previa al juicio en el caso de Jeffery Sterling. El gobierno afirma que Sterling, mientras trabajaba para la CIA, fue una fuente en los informes de Risen sobre un supuesto plan del gobierno estadounidense para transferir planos defectuosos de armas nucleares a Irán hace más de una década.

James Risen, reportero de seguridad nacional del New York Times, autor del nuevo libro Pay Any Price.

El testimonio de Risen el lunes lo mostró demorando el interrogatorio del gobierno, pero finalmente cediendo y respondiendo a preguntas limitadas del gobierno, la defensa y el juez con respecto a sus informes. como anticipó Marcy Wheeler para ExposeFacts. Sin embargo, Risen había dejado claro antes, y lo repitió hoy, que no revelaría quién o sus fuentes confidenciales eran, y al final nadie hizo esa pregunta.

No hubo dramatismo: “El gobierno llama al estrado al señor Resucitado”. En cambio, la jueza de distrito Leonie Brinkema, después de señalar que el gobierno había llamado a Risen, dijo: “Sr. Resucitado, ¿irías al estrado de los testigos?

Después de confirmarle a Risen que había escrito numerosos artículos relevantes para el caso del gobierno contra Sterling, el abogado del gobierno preguntó repetidamente sobre el capítulo 9 de su libro. Estado de guerra alguna variación de: "¿Tenía usted un acuerdo de confidencialidad con la fuente o fuentes?"

Risen respondió repetidamente con alguna variación de: “Cuando dije que había identificado fuentes, identifiqué esas fuentes; cuando dije que tenía fuentes no identificadas, tenía fuentes no identificadas”.

Después de varias vueltas, el juez intervino: “Sr. Resucitado, esa no es una respuesta a la pregunta”, y luego señaló que su abogado no puso objeciones a la pregunta sobre si utilizó fuentes confidenciales. Risen respondió: "Esa no es la pregunta que hizo".

El juez pidió al abogado de la acusación, James Trump, que reformulara y así lo hizo. La fiscalía procedió a desentrañar sus preguntas, que Risen inicialmente se negó repetidamente a responder con alguna variación de: "Me niego a responder esa pregunta porque no quiero ayudar a probar o refutar el mosaico que el gobierno está intentando crear aquí".

Esto incluyó preguntas sobre qué otros métodos de denuncia podría utilizar Risen además de las fuentes confidenciales. Sin embargo, el abogado del gobierno finalmente se basó en declaraciones juradas anteriores de Risen en las que respondió a tales preguntas. En algunos puntos, parecía que Risen no estaba familiarizado con su declaración jurada anterior, o al menos destacaba el hecho de que estaba obligado a testificar.

En un momento, el juez planteó la posibilidad de perjurio. Después de otra pregunta de la fiscalía, Risen dijo: “¿Puedo hablar con mis abogados?” y el juez dio un receso de cinco minutos.

Después del receso, Risen dio respuestas escuetas de “sí” o “no” al abogado del gobierno. Estos incluyeron reconocer que utilizó otros métodos en sus informes además de las fuentes, incluido el testimonio ante el Congreso; que fue a Viena para informar sobre cuestiones nucleares y, finalmente, que Sterling fue una fuente mencionada en una historia anterior de Risen.

La fiscalía preguntó repetidamente si Risen divulgaría quiénes eran sus fuentes no identificadas si se le preguntara y él dijo que no lo haría. Pero en realidad nunca preguntaron.

Cuando la defensa interrogó a Risen, los abogados intentaron resaltar esto. El gobierno había tratado de obligar a Risen a testificar y la cuestión se presentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que permitió que se mantuviera el fallo de un tribunal inferior, poniéndose de hecho del lado del gobierno, permitiéndole obligar a Risen a testificar.

Un aparentemente exasperado Edward MacMahon de la defensa destacó que en el prolongado caso del Sr. Sterling, el gobierno había hecho todo lo posible para obligar a Risen a revelar su fuente o fuentes y luego, cuando lo tuvieron en el estrado, nunca hizo la pregunta.

La defensa también destacó un documento que aparentemente había sido descrito por algunos como una propuesta de libro para Estado de guerra, pero que Risen describió como material promocional para una feria del libro. En un momento, Risen cuestionó cómo el gobierno obtuvo tal documento, lo que provocó risas en el tribunal y el juez respondió: "No funciona de esa manera", que a Risen no se le permitía hacer preguntas aquí.

Al menos una pregunta parecía sugerir que en ocasiones Risen pudo haber presentado información como verdadera en su propia voz cuando podría haberse basado en una acusación de una fuente no identificada.

El juez, cuyo tribunal no permite dispositivos de grabación, preguntó al periodista sobre el uso de citas, cursiva y texto normal. Risen vaciló y luego comentó que escribir libros permite al escritor hacer valer su propia voz más que escribir un periódico normal.

La defensa citó extensamente declaraciones anteriores de Risen sobre la necesidad de examinar las afirmaciones del gobierno sobre las armas de destrucción masiva en relación con Irán, citando la inteligencia "defectuosa" anterior a la invasión de Irak en 2003.

Sam Husseini es director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy. Síguelo en twitter: @samhusseini. [Este artículo fue producido originalmente para ExposeFacts.org.]