Exclusivo: El New York Times sigue insistiendo en que el golpe de Ucrania del año pasado no fue un golpe y cualquiera que piense así vive dentro de "la burbuja de propaganda rusa". Pero una “investigación” sesgada del Times muestra que el periódico sigue perdido dentro de la “burbuja propagandística” del gobierno estadounidense, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Durante mis años en Newsweek a fines de la década de 1980, cuando propuse corregir alguna sabiduría convencional equivocada, a menudo me decían: "dejemos eso para los historiadores", y la revista no quería cuestionar una historia errónea que todos los la gente importante “sabía” que era verdad. Y si las narrativas falsas sólo afectaran al pasado, se podría argumentar que mis editores tenían razón. Siempre hay muchas noticias actuales que cubrir.
Pero la mayoría de las narrativas falsas no se refieren realmente al pasado; se trata de cómo el público percibe el presente y aborda el futuro. Y debería corresponder a los periodistas hacer todo lo posible para explicar esta información de fondo, incluso si avergüenza a personas e instituciones poderosas, incluidas las propias organizaciones de noticias.
El símbolo neonazi Wolfsangel en una pancarta en Ucrania.
Sin embargo, en lugar de asumir esa difícil tarea, la mayoría de los principales medios de comunicación prefieren bordar su actual tapiz de desinformación, encajando los informes de hoy en el tejido deforme de ayer. Rara vez empiezan desde cero y admiten que el trabajo anterior estuvo mal.
Entonces, ¿cómo explican los principales medios de comunicación estadounidenses la crisis de Ucrania después de esencialmente falsificar el registro histórico del año pasado? Bueno, si eres el New York Times, sigues repitiendo la vieja historia, aunque con algunos ajustes.
Por ejemplo, el domingo, el Times publicado un artículo extenso que buscaba sostener la insistencia de Occidente en que el golpe que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich no fue realmente un golpe de estado, sino simplemente el desmoronamiento de su gobierno frente a la violencia paramilitar en las calles, con rumores de peor violencia por venir, aunque eso pueda parecer. para ti más o menos como un golpe de estado. Aún así, el Times hace algunas modificaciones a la imagen de Yanukovich.
En el artículo, Yanukovich pasa de ser un autócrata brutal que intencionalmente hacía que su policía masacrara a manifestantes pacíficos a un perdedor asustado cuya mano “temblaba” cuando firmó un acuerdo el 21 de febrero con diplomáticos europeos, aceptando reducir sus poderes y celebrar elecciones anticipadas. un acuerdo que fue descartado el 22 de febrero cuando milicias armadas neonazis invadieron las oficinas presidenciales y parlamentarias.
Definiendo un golpe
Uno podría preguntarse cómo cree el New York Times que es un golpe de estado. De hecho, el golpe de Ucrania tuvo muchas de las mismas características que clásicos como los cambios de régimen orquestados por la CIA en Irán en 1953 y en Guatemala en 1954.
La forma en que se desarrollaron esos golpes es ahora históricamente bien conocida. Agentes secretos del gobierno estadounidense plantaron propaganda desagradable sobre el líder objetivo, provocaron caos político y económico, conspiraron con líderes políticos rivales, difundieron rumores de peor violencia en el futuro y luego, cuando las instituciones políticas colapsaron, ahuyentaron al líder debidamente elegido antes de darle la bienvenida al nuevo líder "legítimo". " orden.
En Irán, eso significó reinstalar al autocrático Sha, que luego gobernó con mano dura durante el siguiente cuarto de siglo; En Guatemala, el golpe condujo a más de tres décadas de brutales regímenes militares y al asesinato de unos 200,000 guatemaltecos.
Los golpes no tienen por qué implicar que tanques del ejército ocupen las plazas públicas, aunque se trata de un modelo alternativo que sigue muchos de los mismos pasos iniciales excepto que al final intervienen los militares. El golpe militar fue un enfoque común, especialmente en América Latina en los años 1960 y 1970.
Pero el método preferido en años más recientes ha sido la “revolución de color”, que opera detrás de la fachada de un levantamiento popular “pacífico” y presión internacional sobre el líder objetivo para que muestre moderación hasta que sea demasiado tarde para detener el golpe. A pesar de la moderación, el líder sigue siendo acusado de graves violaciones de derechos humanos, lo que justifica mejor su destitución.
Más adelante, la imagen del líder derrocado podría renovarse; en lugar de ser un matón cruel, se le ridiculiza por no mostrar suficiente determinación y dejar que su base de apoyo se desvanezca, como ocurrió con Mohammad Mossadegh en Irán y Jacobo Arbenz en Guatemala.
La realidad de Ucrania
La realidad de lo que ocurrió en Ucrania nunca fue difícil de entender. George Friedman, fundador de la firma global de inteligencia Stratfor, , que son El derrocamiento de Yanukovich fue “el golpe más flagrante de la historia”. Lo que pasa es que las principales organizaciones de noticias estadounidenses fueron cómplices de los acontecimientos o incompetentes a la hora de describirlos al pueblo estadounidense.
El primer paso en este proceso fue ocultar que el motivo del golpe que sacó a Ucrania de la órbita económica de Rusia y la capturó en el campo de gravedad de la Unión Europea fue en realidad anunciado por influyentes neoconservadores estadounidenses en 2013.
El 26 de septiembre de 2013, el presidente del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, que se ha convertido en un importante pagador de los neoconservadores, acudió a la página de opinión del neoconservador Washington Post y calificó a Ucrania como “el mayor premio” y un importante paso provisional hacia el derrocamiento. El presidente ruso Vladimir Putin.
En ese momento, Gershman, cuyo NED es financiado por el Congreso de los Estados Unidos por una suma de aproximadamente 100 millones de dólares al año, estaba financiando decenas de proyectos dentro de Ucrania para capacitar a activistas, pagar a periodistas y organizar grupos empresariales.
En cuanto a ese premio aún mayor, Putin Gershman escribió: “La decisión de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa. Los rusos también se enfrentan a una elección, y Putin puede encontrarse en el lado perdedor no sólo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia”.
En aquel momento, a principios del otoño de 2013, el presidente de Ucrania, Yanukovich, estaba explorando la idea de acercarse a Europa con un acuerdo de asociación. Pero se arrepintió en noviembre de 2013 cuando expertos económicos en Kiev le advirtieron que la economía ucraniana sufriría un golpe de 160 millones de dólares si se separaba de Rusia, su vecino oriental y su principal socio comercial. También estaba la exigencia de Occidente de que Ucrania aceptara un duro plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional.
Yanukovich quería más tiempo para las negociaciones con la UE, pero su decisión enfureció a muchos ucranianos occidentales que veían su futuro más ligado a Europa que a Rusia. Decenas de miles de manifestantes comenzaron a acampar en la plaza Maidan de Kiev, y Yanukovich ordenó a la policía que actuara con moderación.
Mientras tanto, cuando Yanukovich volvió a acercarse a Rusia, que ofrecía un préstamo más generoso de 15 millones de dólares y gas natural con descuento, pronto se convirtió en el objetivo de los neoconservadores estadounidenses y de los medios de comunicación estadounidenses, que retrataron el malestar político de Ucrania como un caso en blanco y negro de un Yanukovich brutal y corrupto al que se opone un santo movimiento “prodemocracia”.
El levantamiento de Maidan fue impulsado por neoconservadores estadounidenses, incluida la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien repartió galletas en el Maidan y dijo a los líderes empresariales ucranianos que Estados Unidos había invertido 5 mil millones de dólares en sus “aspiraciones europeas”.
En las semanas previas al golpe, según una llamada telefónica interceptadaNuland discutió con el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt quién debería liderar el futuro régimen. Nuland dijo que su elección fue Arseniy Yatsenyuk. "Yats es el hombre", le dijo a Pyatt mientras él reflexionaba sobre cómo "hacer partera de esta cosa".
El senador John McCain, republicano por Arizona, también apareció, subiéndose al escenario con extremistas de derecha del Partido Svoboda y diciéndoles a la multitud que Estados Unidos estaba con ellos en su desafío al gobierno ucraniano.
A medida que avanzaba el invierno, las protestas se volvieron más violentas. Neonazis y otros elementos extremistas de Lviv y ciudades del oeste de Ucrania comenzaron a llegar en brigadas bien organizadas o “sotins” de 100 combatientes callejeros entrenados. La policía fue atacada con bombas incendiarias y otras armas cuando los violentos manifestantes comenzaron a tomar edificios gubernamentales y a desplegar pancartas nazis e incluso una bandera confederada.
Aunque Yanukovich siguió ordenando a su policía que mostrara moderación, los principales medios de comunicación estadounidenses todavía lo describían como un matón brutal que estaba asesinando cruelmente a su propio pueblo. El caos alcanzó su clímax el 20 de febrero, cuando misteriosos francotiradores abrieron fuego contra la policía y algunos manifestantes, matando a decenas. Mientras la policía se retiraba, los militantes avanzaron blandiendo armas de fuego y otras armas. El enfrentamiento provocó una importante pérdida de vidas, elevando el número de muertos a unas 80, entre ellas más de una docena de policías.
Los diplomáticos estadounidenses y la prensa estadounidense inmediatamente culparon a Yanukovich por el ataque de francotiradores, aunque las circunstancias siguen siendo turbias hasta el día de hoy y algunas investigaciones han sugerido que el letal fuego de francotiradores provino de edificios controlados por extremistas del Sector Derecha.
Para frenar el empeoramiento de la violencia, un conmocionado Yanukovich firmó un acuerdo mediado por Europa el 21 de febrero, en el que aceptó poderes reducidos y una elección anticipada para poder ser destituido del cargo. También aceptó las solicitudes del vicepresidente Joe Biden de retirar a la policía.
La precipitada retirada de la policía abrió el camino para que los neonazis y otros luchadores callejeros tomaran las oficinas presidenciales y obligaran al pueblo de Yanukovich a huir para salvar sus vidas. Yanukovich viajó al este de Ucrania y el nuevo régimen golpista que tomó el poder y fue inmediatamente declarado “legítimo” por el Departamento de Estado de Estados Unidos buscó el arresto de Yanukovich por asesinato. El favorito de Nuland, Yatsenyuk, se convirtió en el nuevo primer ministro.
Sesgo de los medios
A lo largo de la crisis, la prensa estadounidense insistió en el tema de los manifestantes con sombrero blanco versus un presidente con sombrero negro. La policía fue retratada como asesinos brutales que dispararon contra partidarios desarmados de la “democracia”. La narrativa del tipo bueno/tipo malo fue todo lo que el pueblo estadounidense escuchó en los principales medios de comunicación.
El New York Times llegó incluso a eliminar a los policías asesinados de la narrativa y simplemente informó que la policía había matado a todos los que murieron en el Maidan. Un típico informe del Times del 5 de marzo de 2014 resumió la historia: “Más de 80 manifestantes fueron asesinados a tiros por la policía mientras un levantamiento se salía de control a mediados de febrero”.
Los principales medios de comunicación estadounidenses también intentaron desacreditar a cualquiera que observara el hecho obvio de que acababa de producirse un golpe inconstitucional. Surgió un nuevo tema que retrataba a Yanukovich simplemente decidiendo abandonar su gobierno debido a la presión moral de las nobles y pacíficas protestas de Maidan.
Cualquier referencia a un “golpe” fue descartada como “propaganda rusa”. Había una determinación paralela en los medios estadounidenses de desacreditar o ignorar las pruebas de que las milicias neonazis habían desempeñado un papel importante en el derrocamiento de Yanukovich y en la posterior supresión de la resistencia antigolpista en el este y el sur de Ucrania. Esa oposición entre los ucranianos de etnia rusa se convirtió simplemente en “agresión rusa”.
Esta negativa a prestar atención a lo que en realidad era una historia notable: el intencionado despliegue de tropas de asalto nazis sobre una población europea por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial alcanzó niveles absurdos cuando el New York Times y el Washington Post enterraron referencias a los neonazis en el Fin de las historias, casi como ocurrencias posteriores.
El Washington Post llegó al extremo de racionalizar las esvásticas y otros símbolos nazis al citar a un comandante de la milicia calificándolos de gestos “románticos” de jóvenes impresionables. [Ver “Las "románticas" tropas de asalto neonazis de Ucrania. "]
Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos del Times, el Post y otros principales medios de comunicación para ocultar esta desagradable realidad al pueblo estadounidense, las fuentes de noticias alternativas que presentaban un relato más realista de lo que estaba sucediendo en Ucrania comenzaron a socavar la narrativa preferida.
En lugar de creer la historia de los grandes medios, muchos estadounidenses se estaban dando cuenta de que la realidad era mucho más complicada y que nuevamente les estaban vendiendo una factura de bienes propagandísticos.
Negar un golpe
Al rescate acudió el New York Times el domingo, presentando lo que se describió como una “investigación” detallada y granular de cómo no hubo golpe de estado en Ucrania y reafirmando la insistencia de que sólo los títeres de Moscú pensarían tal cosa.
“Rusia ha atribuido el derrocamiento del señor Yanukovich a lo que describe como un golpe violento y 'neofascista' apoyado e incluso coreografiado por Occidente y disfrazado de levantamiento popular”. escribí Andrew Higgins y Andrew E. Kramer. “Pocos fuera de la burbuja propagandística rusa alguna vez consideraron seriamente la línea del Kremlin. Pero casi un año después de la caída del gobierno de Yanukovich, persisten dudas sobre cómo y por qué colapsó tan rápida y completamente”.
El artículo del Times concluía que Yanukovich “no fue tanto derrocado como abandonado a la deriva por sus propios aliados, y que los funcionarios occidentales estaban tan sorprendidos por la crisis como cualquier otra persona. La deserción de los aliados, alimentada en gran parte por el miedo, se vio acelerada por la confiscación por parte de los manifestantes de un gran arsenal de armas en el oeste del país. Pero igual de importante, según muestra la revisión de las últimas horas, fue el pánico en las filas del gobierno creado por los propios esfuerzos del señor Yanukovich por lograr la paz”.
Sin embargo, lo que resulta particularmente curioso de este artículo es que ignora el conjunto sustancial de pruebas de que los funcionarios estadounidenses desempeñaron un papel decisivo en preparar la crisis y alimentar el derrocamiento final de Yanukovich. Por ejemplo, el Times no hace ninguna referencia a la multitud de proyectos políticos financiados por Estados Unidos en Ucrania, incluidos puntajes de la NED de Gershman, ni a la extraordinaria intervención del Subsecretario de Estado Nuland.
Se podría pensar que el estímulo de Nuland a quienes desafían al gobierno electo de Ucrania seguramente merecería ser mencionado. Pero desaparece de la versión de la historia del Times. Quizás sea aún más sorprendente que no haya ninguna referencia a la llamada telefónica entre Nuland y Pyatt, aunque Pyatt fue entrevistado para el artículo.
Incluso si el Times quisiera poner excusas por la intriga de Nuland-Pyatt afirmando que tal vez no probaba que estuvieran conspirando para un golpe de estado, uno pensaría que la infame llamada telefónica merecería al menos una mención. Pero no se hace referencia a Nuland en ninguna parte. Tampoco lo es Gershman. McCain tampoco.
La parte más útil del artículo del Times es su descripción del impacto de una incursión de las milicias anti-Yanukovych en la ciudad occidental de Lviv sobre un arsenal militar y la creencia de que las armas se dirigían a Kiev para darle mayor potencia de fuego al levantamiento.
El Times informa que “los enviados europeos se reunieron en la embajada alemana con Andriy Parubiy, el jefe de las fuerzas de seguridad de los manifestantes, y le dijeron que mantuviera las armas de Lviv alejadas de Kiev. 'Le dijimos: “No dejes que estas armas lleguen a Kiev. Si vienen, eso cambiará toda la situación”, recordó Pyatt haberle dicho a Parubiy, quien se presentó a la reunión con un pasamontañas negro.
“En una entrevista reciente en Kiev, el Sr. Parubiy negó que las armas tomadas en Lviv llegaran alguna vez a Kiev, pero agregó que la perspectiva de que pudieran haber proporcionado una poderosa palanca para presionar tanto al campo del Sr. Yanukovich como a los gobiernos occidentales. "Les advertí que si los gobiernos occidentales no tomaban medidas más firmes contra Yanukovich, todo el proceso podría adquirir una dimensión muy amenazadora", afirmó.
“Andriy Tereschenko, un comandante [de la policía] Berkut de Donetsk que estaba refugiado con sus hombres en el Ministerio del Gabinete, la sede del gobierno en Kiev, dijo que 16 de sus hombres ya habían sido fusilados el 18 de febrero y que estaba aterrorizado por los rumores sobre un arsenal de armas automáticas en camino desde Lviv. "Ya era un levantamiento armado e iba a empeorar", afirmó. 'Entendimos por qué se llevaron las armas, para llevarlas a Kiev'”.
El Times omite una identificación más completa de Parubiy. Más allá de servir como jefe de las “fuerzas de autodefensa” de Maidan, Parubiy fue un notorio neonazi, el fundador del Partido Social Nacional de Ucrania (y el jefe de seguridad nacional del régimen posterior al golpe). Pero "no ver neonazis"En Ucrania se había convertido en un patrón para el New York Times.
Aún así, la pregunta periodística persiste: ¿cómo cree el New York Times que es un golpe de estado? Hay dinero extranjero, incluido el del gobierno de Estados Unidos, que llega a Ucrania para financiar operaciones políticas y de propaganda. Usted tiene un aliento abierto hacia los golpistas por parte de altos funcionarios estadounidenses.
Hay cientos de combatientes paramilitares entrenados y armados enviados a Kiev desde Lviv y otras ciudades occidentales. Tienes la incautación de un arsenal en medio de rumores de que estas armas más poderosas están siendo distribuidas a estos paramilitares. Existe presión internacional sobre el presidente electo para que retire sus fuerzas de seguridad, incluso cuando la propaganda occidental lo retrata como un asesino en masa.
Cualquiera que conozca el golpe de 1954 en Guatemala recordará que un elemento importante de esa operación de la CIA fue una campaña de desinformación, transmitida por estaciones de radio financiadas por la CIA, sobre una fuerza antigubernamental considerable que marchaba hacia la ciudad de Guatemala, asustando así al gobierno de Arbenz hasta el colapso. y Arbenz a huir.
Pero el artículo del Times no es un intento serio de estudiar el golpe de Ucrania. Si lo hubiera sido, se habría examinado seriamente la evidencia sustancial de la interferencia occidental y otros hechos clave, como la identidad de los francotiradores del 20 de febrero. En cambio, el artículo fue sólo el último intento de fingir que el golpe realmente no fue un golpe.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). También puede pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
El líder de Libia se ha ido.
Irak, desaparecido.
Assad, en proceso.
¿Iraní?
Todo el plan regional fue hablado por el general Wesley Clark. (7 naciones cinco años) Esto se ha estado gestando durante muchas décadas para Israel, y nosotros somos su perra.
Ucrania fue sólo otro de esos jueguitos. Me alegra ver que Putin propinó la primera gran derrota a los sionistas en Crimea.
Y los estadounidenses están en apuros por todos esos bonos de Ucrania.
Es sorprendente que Estados Unidos fuera el primer país en prohibir la corrupción de un funcionario extranjero en su propio país de origen. Luego insistieron en que otros países de la OCDE hicieran lo mismo. Sin embargo, Nuland se jacta de haber gastado 5 mil millones de dólares en hacer justamente eso. Que Estados Unidos tenga una cláusula constitucional, el Artículo 6, que convierte los tratados internacionales en la ley suprema del país es un desprecio inestimable por la Constitución, el derecho internacional y el Estado de derecho predicados por tantos políticos, cuando estos últimos practican el "derecho del Estado". '.
Sí, el mundo ya ha descubierto el doble rasero y la hipocracia del gobierno estadounidense, sus agencias y funcionarios.
Por supuesto, podemos ver este estándar también en el resto del mundo, en varios niveles, pero funciona a toda velocidad en el gobierno de los EE. UU.
Es curioso cómo Estados Unidos todavía quiere ser considerado el ejemplo mundial de todos los estándares. Creo que la moral de esos estándares está en caída libre.
Los artículos del Times también preparan el escenario para lo que se considera aceptable el marco del discurso (es decir: ¿Hasta qué punto son responsables Rusia en general y Putin específicamente de la desestabilización de Ucrania?).
Si uno hace preguntas fuera de este marco de discurso, entonces es un “conspiracionista” o un chiflado o un rusófilo incurable engañado por demasiada RT.
"Los enviados europeos se reunieron en la embajada alemana con Andriy Parubiy, el jefe de las fuerzas de seguridad de los manifestantes, y le dijeron que mantuviera las armas de Lviv alejadas de Kiev".
Esa sola afirmación lo dice todo…. No conozco ningún manifestante legítimo que tenga "jefes de seguridad".
Parafraseando a TS Eliot...
Las ratas están debajo de los montones,
el “sionista” está debajo del lote.
Si a esto le sumamos el golpe militar contra el primer presidente democráticamente en la historia de Egipto, y cuántas ONG estadounidenses invirtieron enormes cantidades de dinero para lograr su derrocamiento. Ni siquiera el gobierno de Estados Unidos tuvo el coraje o la honestidad de llamarlo un cupé.
¿Recuerdan cuando los rusos y otros se quejaron de que las actividades de las ONG interferían en sus elecciones/política? NED era a lo que se referían.
Albright está a cargo de los demócratas de la NED, mientras que John McCain lidera el Partido Republicano de la NED.
"El neoconservador Ken Timmerman ha identificado la actividad central de la NED en el extranjero como "capacitar a trabajadores políticos en comunicaciones modernas y técnicas organizativas", sin duda una forma educada de describir la interferencia directa en la política de otros países", escribe el ex analista de la CIA Philip Giraldi.
¿Por qué alguien sigue leyendo el NYT y mucho menos les cree? Es sorprendente que Fox News se quede con toda la mierda y que la “puta gris” tenga pase libre.
Ensayos brillantes, tenemos que esperar y confiar en que marquen la diferencia necesaria para que podamos ver colectivamente un poco más claramente antes de hacernos más daño a nosotros mismos y a los demás.
“Los diplomáticos estadounidenses y la prensa estadounidense inmediatamente culparon a Yanukovich por el ataque de francotiradores, aunque las circunstancias siguen siendo turbias hasta el día de hoy y algunas investigaciones han sugerido que el fuego letal de francotiradores provino de edificios controlados por extremistas del Sector Derecha”.
Se puede decir con casi total certeza que gran parte del fuego letal de francotiradores provino de edificios controlados por el Sektor Derecha y sus aliados. La evidencia de esto, a partir de relatos de testigos oculares, secuencias de video e interceptaciones de radio, proviene de partidarios de Maidan, por lo que no es inventada.
Muchas de esas tomas provinieron del Hotel Ukraina, que era donde se hospedaban muchos periodistas occidentales en ese momento (si has visto muchos reportajes de televisión de Kiev, es posible que reconozcas la vista desde el Hotel Ukraina sobre el Maidan).
Se podría pensar que la abrumadora evidencia de que una masacre se llevó a cabo en parte desde su hotel podría impulsar a esos periodistas a investigar e informar quién estuvo realmente detrás de la masacre. Desafortunadamente, los medios occidentales prefieren atenerse a la historia de que fueron las fuerzas de Yanukovich las responsables de casi todas, si no todas, las muertes de los manifestantes. Esa versión de los hechos se repite una y otra vez, aunque todavía no se ha presentado ninguna evidencia real que vincule a Yanukovich o sus fuerzas con alguna de las muertes.
Ivan Katchanovski, profesor de la Escuela de Estudios Políticos de la Universidad de Ottawa, investigó la masacre de Maidan:
“Las pruebas presentadas en mi estudio muestran que la investigación de la “masacre de los francotiradores” realizada por la Fiscalía General de Ucrania y por otras agencias gubernamentales está deliberadamente falsificada. El 19 de noviembre de 2014, la Fiscalía General afirmó durante su conferencia de prensa, dedicada a este tema, que su extensa investigación no produjo evidencia de "francotiradores" en el Hotel Ucrania y otros lugares controlados por el Maidan. Afirman que los comandantes y miembros de una compañía especial Berkut mataron a casi todos los manifestantes el 20 de febrero con rifles AKM y municiones de caza. Pero no se ha hecho pública ninguna evidencia que respalde tales hallazgos, con la excepción de videos que los muestran disparando con AKM. Una investigación de Reuters descubrió recientemente que el caso de la fiscalía contra tres miembros de Berkut acusados de los asesinatos se basa en esos vídeos y fotografías, y que algunas de las piezas clave de dichas pruebas fueron tergiversadas o ignoradas...
… Numerosas fuentes de evidencia, incluidos videos, que señalan a los “tiradores” de los manifestantes y la policía del Hotel Ukraina y al menos otros 11 lugares controlados por Maidan, son negadas o ignoradas por el gobierno ucraniano…
… La evidencia sugiere que elementos de la oposición de Maidan, específicamente de partidos oligárquicos y de extrema derecha, estuvieron involucrados en el asesinato de los manifestantes y de la policía de una manera u otra. Así lo indican diversas pruebas, entre ellas las siguientes: interceptaciones de radio de comandantes y francotiradores del Servicio de Seguridad de Ucrania Alfa, tropas internas y un grupo de tiradores, la ubicación de los tiradores en las zonas controladas por Maidan, las trayectorias de las balas estimadas a partir de su impacto. puntos vistos en vídeos, relatados por testigos presenciales o conservados en árboles y postes, uso de AKM y rifles de caza en los asesinatos, tipos similares de heridas sufridas tanto por manifestantes como por policías, y el fracaso de las Autodefensas de Maidan, el Sector Derecha , y la investigación del gobierno de Maidan para encontrar a los tiradores en estos lugares. "
https://www.academia.edu/9820984/Interview_with_Telepolis_Magazine_Germany_Concerning_The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Study_Full-Text_English-Language_Version
No presten atención a los israelíes que bailan en los tejados de Kiev y disparan a ambos lados.
(cómo ruedan)
¿Podría describir qué evidencias existen sobre la participación y los motivos de Israel para cambiar el gobierno en Ucrania?
Durante un tiempo, Israel se negó a vender drones al nuevo gobierno y no apoyó la condena de las acciones de Rusia en la UE.
Hay pruebas cinematográficas de que algunos de los francotiradores operaban desde el hotel de periodistas en Kiev. Hay un informe del corresponsal de la BBC Gabriel Gatehouse en el sitio web de la BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26284100
También hay imágenes en bruto:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26382558
El rodaje desde el hotel comienza a las 05:00.
Desde entonces, la BBC ha reasignado a Gabriel Gatehouse, un hablante ruso, a África.
Por cierto, Simon Simon Ostrovsky, de Vice News, otro hablante de ruso, también ha sido reasignado de Ucrania. Echa un vistazo a Ruleta Rusa (Dispatch 83) a las 09:00:
https://www.youtube.com/watch?v=k0M8xY1TQp8
en el que un ex diputado del Partido de las Regiones y líder militar separatista local describe el asesinato de su hijo a manos del Batallón Azov.
Gracias por mencionar a los periodistas despedidos, que intentaban decir la verdad.
Pequeña adición a tu lista:
El New York Times publicó algunos artículos que se alejaban de “la línea del partido” – despidió al editor jefe sin explicación alguna.
http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?_r=0
La periodista de CNN, Diana Magnay, fue trasladada a otro lugar poco después de ser la única que informó la verdad sobre el 2 de junio en Luhansk.
"Diana Magnay de CNN sobre el ataque aéreo de Luhansk 02 de junio de 2014"
http://www.youtube.com/watch?v=ei-LV0OL0pUs
Ningún otro medio importante informó al respecto. El segundo más grande fue el Jerusalem Post con un artículo pequeño. Todos los demás han contado sobre esa tragedia sólo unas líneas dentro de grandes artículos relacionados con otras noticias.
Lo siguiente es sólo mi perorata:
Sí, la mayoría de los medios de comunicación se avergüenzan de publicar tonterías sobre los “autobombardeos”, presentándolos como “según mensajes de ukr. medios de comunicación”, incluso del Slavyansk “liberado”.
¿Alguien recuerda cómo el An-30 de reconocimiento derribado, de repente apareció para todo el mundo como un An-26 de carga que transportaba cargas humanitarias?
¿Y cómo fueron “suavizados” los medios de comunicación en Estados Unidos antes de la segunda guerra en Irak?
¿O cómo, habiendo pasado de Siria a Irak, los combatientes del ISIS pasaron de ser “luchadores por la libertad” a convertirse en terroristas que matan a miles? Y cómo los principales medios de comunicación no prestan atención a los acontecimientos en Arabia Saudita: http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/15/record-beheadings-and-the-mass-arrest-of-christians-is-it-isis-no-its-saudi-arabia /?
La propaganda siempre se identificó con la ex Unión Soviética, también durante la Segunda Guerra Mundial Hitler la usó de manera efectiva y ahora los periódicos, la televisión y las revistas de los medios occidentales la usan de manera efectiva para manipular a su población. Esto lo expresó claramente el veterano periodista de 17 años del Frankfurter Allgemeine Zeitung (el periódico más importante de Alemania), Udo Ulfkotte, quien sin ningún lenguaje equivocado demostró que el gobierno alemán y la CIA pagaban a los periodistas alemanes para que escribieran artículos políticos favorables.
Los EE.UU. utilizan el dinero de los contribuyentes para manipular las mentes de las personas, una vez más una violación similar de la llamada libertad de expresión que está anclada en la Constitución de los EE.UU. Pero como siempre, lo que está prohibido por las leyes no restringe al gobierno estadounidense a torturar y masacrar a civiles, mujeres y niños en Vietnam, Irak, Siria y ahora incluso en una nación europea como Ucrania. No es de extrañar que el Presidente Putin haga frente a esta agresión de EE.UU. y la OTAN y no es de extrañar que el Presidente Putin obtenga cada vez más apoyo en Europa (en Rusia el 85%, en Alemania más del 40%). No sólo muestra liderazgo sino que, sobre todo, defiende a su nación. y su pueblo contra un Congreso estadounidense de neoconservadores hambrientos de guerra (Kerry, Biden, Nuland, McCain, etc.), que incluso hoy respalda y financia un movimiento neonazi en Ucrania, como se demostró en esta manifestación de Año Nuevo en Kiev para celebrar el nazismo. amigo Bandera, que asesinó a 500.000 ucranianos y 32.000 judíos en Babi Yar en 1941. Y TODO esto sin protestas de los políticos occidentales, incluida Merkel, ¡solo el presidente checo Zeman llamó la atención sobre este asunto y lo comparó con el comienzo del nazismo de Hitler a principios de 1930!
En última instancia, muestra la incompetencia y la falta de responsabilidades de los políticos occidentales de hoy, desde Washington hasta Bruselas y Berlín.
Gracias, no, por esos recuerdos históricos cruciales. Demasiado pronto olvidamos la historia verdadera, o aprendemos versiones falsas, de modo que los horrores y las pesadillas pueden regresar libremente bajo la dirección de malvados conspiradores que anhelan poder o riqueza –o a menudo AMBOS–, como los Clinton y la dinastía Bush. Los Bush ganaron mucho dinero trabajando en ambos lados de cualquier guerra que pudieran aprovechar, desde el comercio de opio en el siglo XVIII. a nuestra actual Tercera Guerra Mundial que arde lentamente.
Véase mi artículo sobre el canto del cisne, “El fantasma de George Carver persigue a Bush 43”, que escribí como mi último ensayo histórico importante.
A medida que me acerco a los 72 años, sé que la primera mitad de mi vida la viví bajo los últimos vestigios de una América del Norte mucho más libre. Nuestros jóvenes no tienen nada más que cenizas y hierbas amargas para comer en medio de lo que el padre Thomas Berry llamó acertadamente un 'mundo maravilloso' creado por technos desenfrenados sin una brújula moral que lo guíe.
Quizás los más graves de nuestros pecados sean los del envenenamiento nuclear y las manipulaciones genéticas. Cuando me gradué de secundaria a los 17 años en 1960, la llamada "Revolución Verde" fue anunciada como la salvación del planeta. Pero incluso entonces sabía suficiente biología y genética para saber que esto era una promesa falsa; ahora hemos enterrado silenciosamente esa mentira y la hemos pasado por alto con Frankenfoods, cultivares supuestamente resistentes a insectos y enfermedades que requieren cantidades cada vez mayores de pesticidas. ¿Estuvo alguna vez el genio tan fuera de lugar?
Terminaré citando lo que creo que es la mejor frase jamás escrita en inglés: "un mundo hecho no es un mundo nacido" de ee cumming. ¿Podemos hoy acabar con nuestra sed de artificialidades mortales y productos sintéticos subversivos? ¿O estamos tan enamorados de la muerte, a medida que se vuelve cada vez más rentable, que cumpliremos el sardónico epigrama de Lenin y pediremos a nuestro verdugo que nos suministre la soga al menor costo?
Yury Biryukov, asistente del presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, dijo el 6 de enero que durante el año 2014, se robaron hasta 450 millones de dólares al ejército de Ucrania. Esta cantidad resulta ser precisamente la misma cantidad máxima de dinero que el Gobierno de los EE.UU., en una legislación que fue apoyada por más del 98% de los senadores y representantes de los EE.UU. y que fue promulgada por el presidente de los EE.UU., Barack Obama, el 18 de diciembre, donará a Ejército de Ucrania para este año, 2015. Biryukov, que habló en el Canal 5 de televisión de Ucrania (que anteriormente había sido propiedad de Poroshenko), dijo que la cantidad robada en 2014 constituía "alrededor del 20 al 25 por ciento" de El presupuesto militar de Ucrania para 2014, que fue de un total de 1.8 millones de dólares. Durante 2015, ese presupuesto está previsto en 3.2 millones de dólares (en dólares constantes), o un aumento del 78%, para que el Gobierno prosiga su guerra contra la región de Donbass, donde los residentes habían votado el 90% por el presidente Viktor Yanukovich, a quien La administración Obama derrocó en febrero de 2014 mediante un golpe disfrazado de resultado de manifestaciones populares a favor de la democracia, pero que en realidad eran manifestaciones anticorrupción; y la corrupción ahora es incluso mayor que bajo el presidente Yanukovich. De hecho, Biryakov admitió que en el Ministerio de Defensa ahora hay "corrupción total".
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukraine-says-450-million-stolen-military-2014.html
Mis disculpas por el error tipográfico, ¡y la última línea es mi comentario, no parte de mi carta! Ojalá pudiera editar la publicación...
Gracias a Robert Parry por su continua vigilancia al respecto. Muchos (no la mayoría) de mis antiguos colegas del Departamento de Estado se niegan a creer que la prensa esté promoviendo este golpe...
Aquí está la carta que envié al Times sobre esto:
Al editor:
En el artículo de portada de hoy sobre Ucrania (4 de enero de 2015), “Derrotado incluso antes de ser derrocado”, Andrew Higgins y Andrew E. Kramer dan un título irónicamente correcto y luego escriben un artículo de una página completa afirmando que “los países occidentales Los funcionarios estaban tan sorprendidos por la crisis como cualquier otra persona”. Higgins y Kramer logran mencionar una vez al embajador estadounidense Pyatt, afirmando que estaba preocupado por la violencia en las protestas de Maidan y la posibilidad de que entraran en juego armas robadas. Esa es la ÚNICA mención de cualquier papel desempeñado por funcionarios y agencias estadounidenses, como el Fondo Nacional para la Democracia, en la construcción de un movimiento para desalojar a Yanukovich durante varios años y 5 mil millones de dólares, según la subsecretaria de Estado Victoria Nuland. La Sra. Nuland fue sorprendida en una llamada telefónica al Embajador Pyatt indicándole quién debería ser el líder elegido de Ucrania. No se menciona al senador McCain a pesar de su presencia muy visible alentando las protestas. Ni siquiera necesitamos especular sobre el papel de ciertas agencias estadounidenses destacadas por docenas de “cambios de régimen”. ¡Estoy seguro de que todas estas personas quedaron impactadas, impactadas! por la posibilidad de violencia en las protestas.
El artículo afirma con desdén que “pocos fuera de la burbuja propagandística rusa consideran seriamente la línea del Kremlin” – es decir, que los acontecimientos en Kiev representan un golpe neofascista respaldado por Occidente. ¿Están estos dos escritores (y su equipo editorial) compitiendo por el Premio Judith Miller por Reportajes de Propaganda?
De alguna manera no espero ver esto en el Times.
Note que el autor no menciona a Israel ni a Judea ni una sola vez. Se podría concluir que hay una razón.
El artículo del NYT es sólo un ejercicio de doble discurso, ya que él y las ONG tóxicas con las que conspira comienzan a alejarse de su (loco) plan fallido. Uno no puede evitar preguntarse qué hay en el documento de registro ofuscándolo descaradamente de esta manera.
Lo que me sorprende es que los reporteros del New York Times no parecen entender cuán similar se ha vuelto su periódico al viejo aparato de propaganda soviético en ciertos temas. A la gente de Pravda de la era soviética se les pagaba bien y se les daban beneficios, con el entendimiento de que verían las cosas de cierta manera. Lo que a Occidente le pareció una brutal supresión de los impulsos democráticos en Checoslovaquia (1968) o Hungría (1956) podría interpretarse como consecuencia de la incitación occidental. De hecho, el Archivo de Seguridad Nacional ha publicado Documentos estadounidenses que demuestran que:
“Los altos funcionarios estaban dispuestos a considerar el recurso a la violencia en Europa del Este para promover los intereses estadounidenses…. Radio [Europa Libre] se extralimitó al alentar las esperanzas húngaras de una inminente ayuda occidental. "
Eso ciertamente no justificaba la intervención soviética, pero ciertamente no fue difícil para los “periodistas” soviéticos considerar las intervenciones estadounidenses como hostiles a la URSS…
Así como no es difícil para los “periodistas” estadounidenses calificar las numerosas y significativas –y también imperdonables– intervenciones rusas en Ucrania como hostiles a los EE.UU. Después de todo, están bien pagados, tienen ventajas, y ¿quién lo haría? ¿Quieres arriesgar una posición tan cómoda en aras de decir toda la verdad?
No estoy seguro de qué intervención rusa está hablando: “las numerosas y significativas –y también imperdonables– intervenciones rusas en Ucrania”.
¿Puedes especificar, por favor?
Hay alrededor de 13 millones de habitantes de habla rusa en Ucrania [principalmente en el este, poco en el oeste]. Esta gente simplemente se niega a confiar en el nuevo “Kiev”, compuesto por personas que se enamoraron de gente como Stepan Bandera.
Estos rusos ucranianos simplemente no quieren tener nada que ver con NEO-Kiev. Rusia, por supuesto, apoya sus esfuerzos, pero la propia Rusia no interviene en el conflicto.
¿Qué espera del órgano oficial del establishment empresarial/gubernamental?