La política al revés sobre Israel

A pesar del colapso de las perspectivas de paz entre israelíes y palestinos, la administración Obama continúa con la ficción de que cualquier apelación palestina a la ONU amenaza de alguna manera esas conversaciones inexistentes, mientras que los republicanos prometen sincronizar las políticas estadounidenses aún más en línea con las demandas israelíes, como dijo el ex agente de la CIA. explica el analista Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

George Orwell, que imaginó un Ministerio de la Verdad que dispensara falsedades, y Charles Dodgson, que como Lewis Carroll hizo que Humpty Dumpty hiciera que las palabras significaran lo que él quisiera, apreciarían cómo algunos conceptos rutinariamente se voltean y se ponen patas arriba en gran parte de la historia. lo que se dice sobre el interminable conflicto palestino-israelí.

Uno de los ejemplos recurrentes se puso de manifiesto esta semana cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no logró aprobar una resolución a favor de un acuerdo de paz. Parece que sólo en este conflicto se puede denunciar sistemáticamente como “unilateral” la participación de las Naciones Unidas, el foro más multilateral del planeta. Este último intento de involucrar a la ONU fracasó, mientras continúan las medidas unilaterales reales sobre el terreno, que hacen que un acuerdo de paz sea cada vez más difícil.

El abuso rutinario de otros conceptos al hablar de este conflicto también fue evidente en el Consejo de esta semana, incluso en la declaración formulada por la embajadora estadounidense Samantha Power al votar en contra de la resolución. Power dijo que su gobierno se opuso a la resolución porque la paz “vendrá de decisiones difíciles y compromisos que deben hacerse en la mesa de negociaciones” y porque las dificultades y amenazas asociadas con el conflicto “no disminuirán hasta que las partes alcancen un acuerdo integral logrado a través de negociaciones”. "

Esto continúa el bulo de que una resolución multilateral de este tipo es de algún modo un sustituto o un intento de eludir las negociaciones bilaterales entre Israel y los palestinos, cuando en realidad no es nada de eso. El proyecto de resolución reconoce repetidamente, ya sea explícita o implícitamente, que cualquier acuerdo tendrá que surgir de tales negociaciones. Un párrafo operativo central es una exhortación a las partes a “actuar juntas en la búsqueda de la paz negociando de buena fe”.

La resolución aborda parte de la sustancia de lo que debe considerarse una resolución aceptable del conflicto, pero sólo en formas que ya son ampliamente reconocidas por la comunidad internacional, y en su mayor parte explícitamente por los Estados Unidos, como partes necesarias. de cualquier acuerdo que alguna vez pueda alcanzarse y que se mantenga. Se establecen algunos principios, pero aún será necesario tomar decisiones difíciles y llegar a compromisos específicos en la mesa de negociaciones.

La resolución establece, por ejemplo, que las fronteras de los Estados israelí y palestino deberían basarse en las fronteras de junio de 1967 con intercambios de tierras “mutuamente acordados” y “equivalentes”; exactamente cuáles serán esos intercambios deben surgir de las negociaciones entre israelíes y palestinos. La resolución pide “una solución justa y acordada a la cuestión de los refugiados palestinos”, pero no presupone cuál debería ser esa solución.

Otro concepto del que comúnmente se abusa es el de “equilibrio”. La declaración de Power afirmó que la resolución está "profundamente desequilibrada" y "aborda las preocupaciones de una sola parte". De hecho, la resolución se centra en el objetivo de “dos Estados independientes, democráticos y prósperos, Israel y un Estado de Palestina soberano, contiguo y viable”.

Pide acuerdos de seguridad “que garanticen la seguridad tanto de Israel como de Palestina mediante una seguridad fronteriza efectiva y previniendo el resurgimiento del terrorismo”. Declara que un acuerdo sobre el estatuto final pondrá “fin a todas las reclamaciones y conducirá al reconocimiento mutuo inmediato”; Las referencias en la resolución a la iniciativa de paz de la Liga Árabe llevan a la clara conclusión de que el reconocimiento mutuo incluiría el reconocimiento de Israel no sólo por Palestina sino por los demás Estados árabes.

La resolución es tan equilibrada como puede serlo ante una situación muy desequilibrada. Una ficción inútil que plaga el debate sobre este tema es que el conflicto es simétrico cuando en realidad es altamente asimétrico. La asimetría fundamental hoy en día es que un lado es el ocupante y el otro lado está formado por aquellos que están ocupados.

El ocupante podría, si así lo deseara, hacer posible el establecimiento de un Estado palestino este año. Los que están ocupados no tienen ese poder. Lo más pacífico y respetable que pueden hacer, además de negociar de buena fe en una mesa de negociaciones bilateral, es defender su caso ante las Naciones Unidas.

Estados Unidos (y, por supuesto, Israel) presionaron intensamente contra la resolución, siendo particularmente asiduos a torcer el brazo del presidente nigeriano. La presión logró obtener suficientes abstenciones (además de un voto “no” de Australia) que la resolución no logró obtener los nueve votos afirmativos necesarios para su aprobación, a pesar de que sí obtuvo una mayoría.

Por tanto, la administración Obama puede decir que no fue el veto estadounidense lo que impidió la adopción de la resolución. Pero no nos equivoquemos: esta resolución a favor de la paz fracasó porque Estados Unidos, una vez más, cumplió las órdenes del gobierno israelí y se opuso.

Sobre la base de lo que dice la resolución, y de lo que Estados Unidos ha dicho repetidamente que está a favor de una paz entre israelíes y palestinos, la oposición no tenía sentido. Podría tener sentido si es parte de una gestión calculada del balance de favores e influencias que tiende a estar presente en la interacción del lobby israelí con el Congreso estadounidense.

Mantener este tipo de posición “pro-Israel” (en realidad, pro-Likud) en la ONU podría hacer que a la administración le resulte un poco más fácil evitar problemas en el Congreso sobre, en particular, un acuerdo nuclear con Irán. El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, recordó la posibilidad de que se produzcan tales problemas cuando declaró el otro día que el Congreso controlado por los republicanos, en lugar de ejercer un juicio independiente sobre lo que conviene a los intereses de Estados Unidos en relación con la política hacia Irán, “seguirá” el “liderazgo” del primer ministro israelí, que intenta socavar la diplomacia estadounidense en el tema. .

Ahora Mahmoud Abbas, de la Autoridad Palestina, a raíz del revés de los palestinos en el Consejo de Seguridad, está tomando medidas para que la Autoridad Palestina se una a otros tratados y organizaciones internacionales, incluida la Corte Penal Internacional. Esto está generando las habituales protestas del gobierno israelí y, por tanto, del gobierno estadounidense.

La acción palestina se describe como otra medida “unilateral” supuestamente destructiva o, como lo han dicho miembros del gobierno israelí, “agresivamente unilateral”. En medio de tales reacciones, y de cuáles serán las formas habituales de castigo, como que Israel retenga los recibos de impuestos que se supone pertenecen a los palestinos, uno puede perder de vista la naturaleza de lo que los palestinos están haciendo al adherirse a tales convenciones e instituciones internacionales. . Están firmando voluntariamente compromisos de observar ciertas normas de conducta. Ése parece ser el tipo de paso que uno debería esperar y esperar ver de parte de las personas que quieren su propio Estado.

El punto queda subrayado por una amenaza que el gobierno israelí está expresando en respuesta a la medida de la CPI, ver., que si los palestinos tienen alguna idea de presentar una demanda ante los tribunales contra Israel por su conducta durante su más reciente demolición de Gaza, entonces Israel responderá con acusaciones sobre crímenes de guerra palestinos. Bien.

Sería fantástico poder ventilar a fondo ante un tribunal internacional la conducta de todos durante ese trágico episodio (aunque hay razones para cuestionar si la CPI podría y estaría dispuesta a asumir ese papel).

Pero eso aún dejaría el conflicto subyacente sin resolver. Mientras no se resuelva, seguirá habiendo, además de muchas otras cosas lamentables, cortes de césped periódicos por parte de Israel en Gaza, con más operaciones como Cast Lead y Protective Edge. Esto nos lleva a uno de los conceptos más problemáticos de todos, porque el concepto en sí es intrínsecamente extraño y se refiere a la naturaleza y existencia de la propia Autoridad Palestina.

La Autoridad Palestina se creó hace dos décadas supuestamente como un medio para pasar de una ocupación desnuda a un Estado palestino. No sólo las fechas previstas para esa transición ya son cosa del pasado; La Autoridad Palestina ha desempeñado un papel que la ha convertido más en un impedimento para la creación de un Estado palestino que en un facilitador de uno.

Dado que la Autoridad Palestina existe como una entidad que se supone tiene algunas cualidades de estado pero no es un estado, los israelíes que, como los que actualmente están en el poder en Jerusalén, se oponen a la creación de un estado palestino pueden tener las cosas en ambos sentidos para mantener ese estado. que un estado llegue a existir.

La Autoridad Palestina actúa como los palestinos de la plantación, a diferencia de los de Gaza que están fuera de la plantación. La noción de la Autoridad Palestina como mecanismo de transición mantiene viva la ficción de que el gobierno israelí está realmente comprometido con dicha transición. Mantiene viva la noción de que los palestinos deberían “ganarse” la condición de Estado construyendo un Estado desde abajo, mientras que el ocupante les impone condiciones desde arriba que nunca les permiten realmente hacer ese tipo de construcción.

Y si la AP se vuelve lo suficientemente arrogante como para empezar a comportarse como un verdadero Estado, como lo ha hecho en la ONU y al firmar esas convenciones internacionales, rápidamente será abofeteada.

Lo más eficaz que se le ha permitido hacer a la Autoridad Palestina es actuar como administrador auxiliar de la ocupación israelí de Cisjordania. Quienes denuncian a la Autoridad Palestina por firmar tratados basándose en que no es un Estado tienen razón; de hecho no es un estado. Es más como una prisión de confianza.

Khalil Shikaki, del Centro Palestino de Políticas e Investigación de Encuestas en Ramallah, dice sobre la perspectiva de que la medida de Abbas ante la CPI provoque un castigo económico paralizante por parte de Estados Unidos y de Israel: “Esto podría ser, de hecho, el principio del fin de la Autoridad Palestina. Ellos son plenamente conscientes de ello”.

Si esto sucede y se eliminan los símbolos de una transición falsa y una ocupación disfrazada vuelve a ser una ocupación desnuda, puede llegar a ser lo más útil que Abbas haya hecho jamás.

Semejante acontecimiento puede agitar lo suficiente el ambiente internacional y hacer que más israelíes piensen detenidamente en los costos y las consecuencias para su nación de continuar la ocupación, para salvar la posibilidad de, en palabras de la fallida resolución del Consejo de Seguridad, "dos Estados independientes, democráticos y prósperos, Israel y un Estado de Palestina soberano, contiguo y viable”.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).