Exclusivo: De cara al último trimestre de su presidencia, Barack Obama debe decidir si permitirá que los neoconservadores sigan moviendo sus hilos o finalmente se soltarán y aplicarán una política exterior realista que busque soluciones prácticas a los problemas mundiales, incluida la crisis con Rusia por Ucrania, dice el ex -El analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El año 2015 seguramente marcará un hito en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, de una forma u otra. Sin embargo, si las tensiones aumentan hasta convertirse en una guerra por poderes en Ucrania o en una guerra aún más amplia o si disminuyen depende principalmente del presidente Barack Obama.
La clave para responder a esta pregunta es una segunda: ¿Es Obama lo suficientemente inteligente y fuerte como para frenar al Secretario de Estado John Kerry, a los neoconservadores y a los “intervencionistas liberales” que dirigen el Departamento de Estado y para hacer frente a los halcones del Congreso, la mayoría de los que se sienten libres de coquetear con la guerra porque no saben nada de ella.
Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, quien impulsó el golpe de Ucrania y ayudó a elegir a los líderes posteriores al golpe.
El presidente ruso Vladimir Putin, por el contrario, experimentó los efectos de la guerra a una edad temprana. Nació en Leningrado (ahora San Petersburgo) ocho años después de que terminara el cruel asedio del ejército alemán. Michael Walzer, en su Guerra contra civiles, señala: “En los 900 días de asedio de Leningrado murieron más personas que en los infiernos de Hamburgo, Dresde, Tokio, Hiroshima y Nagasaki juntos”.
El hermano mayor de Putin, Viktor, murió durante el asedio. La experiencia de la juventud de Putin está, por supuesto, arraigada en su conciencia. Esto puede ayudar a explicar por qué tiende a quedarse corto en el tipo de fanfarronadas temerarias que se escuchan regularmente de altos funcionarios occidentales en estos días, muchos de los cuales ignoran tanto el sufrimiento de la guerra como la complicada historia de Ucrania.
El año pasado por estas fechas, pocos estadounidenses podían señalar a Ucrania en un mapa. Y por desnutridos que estén en los “medios dominantes”, la mayoría tiene poca idea de sus tensiones políticas internas, un cisma entre una Ucrania occidental orientada hacia Europa y una Ucrania oriental con fuertes vínculos con Rusia.
Comencemos con una breve mención de los puntos más destacados de esta historia antes de abordar sus detritos recientes y hacer algunas recomendaciones a medida que comienza el Año Nuevo. Menos de tres semanas después de la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, el presidente George HW Bush invitó al líder del Kremlin, Mikhail Gorbachev, a una cumbre en Malta donde llegaron a un acuerdo histórico: Moscú se abstendría de usar la fuerza para volver a imponer el control sobre el Este. Europa; Washington no “aprovecharía” la agitación y la incertidumbre allí.
Ese acuerdo se concretó sólo dos meses después, cuando el Secretario de Estado de Bush, James Baker, convenció a Gorbachev de tragarse la amarga píldora de una Alemania reunificada en la OTAN a cambio de la promesa de que la OTAN no “saltaría” hacia el este sobre Alemania. El ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Jack Matlock, que fue testigo de todo esto, me dijo en un correo electrónico: "No veo cómo alguien podría ver la posterior expansión de la OTAN como algo más que 'aprovecharse'".
Este consumado diplomático, que participó en las críticas conversaciones bilaterales de principios de 1990, añadió que el compromiso mutuo no fue establecido por escrito. No obstante, incumplir una promesa escrita o no puede afectar significativamente la confianza.
¿Por qué no hay un acuerdo escrito?
El año pasado pregunté a Matlock y también a Viktor Borisovich Kuvaldin, uno de los asesores de Gorbachev de 1989 a 1991, por qué el acuerdo Baker-Gorbachev no se puso por escrito. Matlock respondió:
“Entonces no hubo ningún acuerdo. Tanto Baker como el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, estaban proponiendo ideas para que Gorbachov las considerara. No dio respuesta, solo dijo que pensaría en ellos. … Los acuerdos formales tenían que involucrar a otros, y así lo hicieron, en el acuerdo dos más cuatro, que no se concluyó hasta finales de 1990”.
Lo suficientemente justo.
En un correo electrónico que me envió el otoño pasado, Kuvaldin corroboró lo que me dijo Matlock. Pero comenzó señalando que “la promesa de no expandir la OTAN hacia el Este se le hizo a Gorbachov en días consecutivos cuando se reunió primero con Baker y luego con el Canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl [los días 9 y 10 de febrero de 1990]”. En cuanto a por qué no se escribió este compromiso, Kuvaldin explicó:
“Semejante petición habría sonado un poco extraña en aquel momento. El Pacto de Varsovia estaba vivo; El personal militar soviético estaba estacionado por toda Europa central; y la OTAN no tenía adónde ir. A principios de febrero de 1990 casi nadie podía prever el giro de los acontecimientos en los años 1990”.
De nuevo, bastante justo. Pero cuando me encontré con Kuvaldin unos meses antes en Moscú y le pregunté de repente por qué no hay constancia de las promesas hechas a su jefe Gorbachev, su respuesta fue más espontánea y visceral. Inclinó la cabeza, me miró directamente a los ojos y dijo: "Confiamos en ti".
Escrito o no, era una cuestión de confianza y de no “aprovecharse”. El jefe de Kuvaldin, Gorbachov, optó por confiar no sólo en el Secretario de Estado de Estados Unidos, sino también en el gobierno de Alemania Occidental en Bonn. Según un informe en Der Spiegel Citando documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental publicados hace apenas cinco años:
“El 10 de febrero de 1990, entre las 4 y las 6:30 pm, Genscher habló con [el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard] Shevardnadze. Y, según el registro alemán de la conversación, Genscher dijo: 'Somos conscientes de que la membresía en la OTAN para una Alemania unificada plantea cuestiones complicadas. Pero para nosotros una cosa es segura: la OTAN no se expandirá hacia el Este.' Y como la conversación giraba principalmente en torno a Alemania Oriental, Genscher añadió explícitamente: 'En lo que respecta a la no ampliación de la OTAN, esto también se aplica en general'”.
El crecimiento acelerado de la OTAN
Algunos de nosotros, aunque somos una clara minoría, conocemos el resto de la historia. Generalmente ignorado por los medios occidentales, sin embargo establece el escenario histórico como telón de fondo de la agitación en Ucrania el año pasado. Después del colapso de la Unión Soviética en 1991 y la ruptura del Pacto de Varsovia, Polonia, Hungría y la República Checa se unieron a la OTAN en 1999. Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania se unieron en 2004. Albania y Croacia se unió en 2009. Y los líderes del Kremlin poco pudieron hacer más que mirar impotentes y furiosos.
Difícilmente se puede culpar a esos países, la mayoría de los cuales tuvieron muchas experiencias dolorosas en manos soviéticas. No es ningún misterio por qué querrían agruparse bajo el paraguas de la OTAN contra cualquier mal tiempo que venga del Este. Pero, como señalaron George Kennan y otros en su momento, fue una lamentable falta de imaginación y habilidad política que no se idearan alternativas serias para abordar las preocupaciones de los países al este de Alemania aparte de la membresía en la OTAN.
Tanto más cuanto que en aquella época quedaban muy pocos dientes en la boca del oso ruso. Y, sobre todo, una promesa es una promesa.
A medida que la expansión de la OTAN atraía a países más cercanos a las fronteras de Rusia, el Kremlin trazó una línea roja cuando, a pesar de las muy fuertes advertencias de Moscú, una cumbre de la OTAN celebrada el 3 de abril de 2008 en Bucarest declaró: “La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ser miembros de Rusia”. OTAN. Hoy acordamos que estos países se convertirán en miembros de la OTAN”. Ambos países, antiguos estados soviéticos, presionan la parte más vulnerable del sur de Rusia.
A menudo se olvida en Occidente, pero no en Rusia, la reacción impulsiva que esta declaración de la OTAN provocó por parte del entonces presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, quien sintió su avena incluso antes de que se pudiera abrir el paraguas de la OTAN. Menos de cinco meses después de que Georgia fuera puesta en fila para ser miembro de la OTAN, Saakashvili ordenó a las fuerzas georgianas atacar la ciudad de Tskhinvali en Osetia del Sur. Nadie debería haberse sorprendido cuando Rusia tomó duras represalias, provocando que las fuerzas georgianas sangraran la nariz en batallas que duraron sólo cinco días.
En última instancia, los partidarios de Saakashvili en la administración de George W. Bush y el entonces candidato presidencial republicano John McCain, que habían estado incitando a Saakashvili, fueron impotentes para protegerlo. Sin embargo, en lugar de extraer lecciones apropiadas de este experimento fallido, los neoconservadores que dirigen la política exterior de Bush y permanecen dentro de la administración Obama pusieron sus miras en Ucrania.
Un cambio de régimen es demasiado
Cada vez es más difícil ocultar la verdad de que el objetivo final de Washington de satisfacer las “aspiraciones occidentales” de Ucrania e incorporarla, en última instancia, a la OTAN fue lo que llevó a Estados Unidos a organizar el golpe de estado del 22 de febrero de 2014 en Kiev. Si bien puede ser cierto que, como se dice, las revoluciones “no serán televisadas”, los golpes de estado pueden publicarse en YouTube.
y tres semanas antes Tras el golpe de Estado de Kiev, el plan del Departamento de Estado de EE.UU. para orquestar la destitución del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, debidamente elegido, y de nuevos líderes seleccionados para Ucrania, se publicó capítulo y verso en YouTube en forma de una conversación telefónica interceptada de cuatro minutos entre el subsecretario de Estado. de Asuntos Europeos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Kiev, Geoffrey Pyatt.
Oír es creer. Y para aquellos que tienen prisa, aquí hay un breve extracto transcrito:
Nuland: ¿Qué opinas?
Pyatt: Creo que estamos en juego. La pieza de Klitschko [Vitaly Klitschko, uno de los tres principales líderes de la oposición] es obviamente el electrón complicado aquí. … Creo que esa es la próxima llamada telefónica que quieres programar, es exactamente la que le hiciste a Yats [Arseniy Yatseniuk, otro líder de la oposición]. Y me alegra que lo hayas puesto en el aprieto sobre dónde encaja en este escenario. Y estoy muy contento de que haya dicho lo que dijo en respuesta.
Nuland: Bien. No creo que Klitsch deba entrar en el gobierno. No creo que sea necesario, no creo que sea una buena idea.
Pyatt: Sí. Supongo... simplemente déjelo quedarse afuera y hacer su tarea política y esas cosas. … Queremos mantener unidos a los demócratas moderados. El problema va a ser Tyahnybok [Oleh Tyahnybok, el otro líder principal de la oposición, jefe del partido de extrema derecha Svoboda] y sus muchachos...
Nuland: [Interrumpe] Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobierno. Él es... lo que necesita es a Klitsch y Tyahnybok afuera. Necesita hablar con ellos cuatro veces por semana, ¿sabes?. ...
Y así, sorpresa, sorpresa: “Yats” resultó ser el hombre de Nuland apenas tres semanas después, siendo nombrado primer ministro justo después del golpe de Estado del 22 de febrero. Y todavía lo es. ¡Habla de suerte!
Por muy transparentes que sean las artes oscuras de las “Marionetas de Maidan” (el título que los traductores rusos dieron a las imágenes que acompañan a su versión de la conversación en YouTube), estos actos heroicos en particular rara vez se mencionan en los medios “principales” estadounidenses (HSH). En lugar de ello, se concede un lugar de honor a la “agresión” de Moscú al anexarse Crimea, una medida que se produjo después de que los votantes de Crimea decidieran por abrumadora mayoría rescatar al régimen golpista impuesto en Kiev y tratar de reincorporarse a Rusia.
No ver nazis
En los principales medios de comunicación estadounidenses, el violento golpe del 22 de febrero encabezado por milicias neonazis bien organizadas que mataron a policías y tomaron edificios gubernamentales fue encubierto por lo que el pueblo estadounidense pudo ver y oír. En la narrativa preferida por Estados Unidos, Yanukovich y sus funcionarios simplemente decidieron abandonar la ciudad debido a la fuerza moral de los manifestantes pacíficos de sombrero blanco en el Maidan.
Así que fue una grata sorpresa que un notable del establishment como George Friedman, durante una manifestación del 19 de diciembre entrevista En la revista rusa Kommersant, describió el derrocamiento del gobierno ucraniano en febrero como “el golpe más flagrante de la historia”. Friedman es el director de STRATFOR, un grupo de expertos descrito a menudo como una “CIA en la sombra”.
Sin embargo, en la narrativa de los principales medios de comunicación estadounidenses, así como en otros como la BBC, donde he tenido experiencia personal con el delicado tema de Ucrania, la historia de la crisis de Ucrania comienza con la anexión de Crimea, que a veces se denomina una “invasión” rusa, aunque Las tropas rusas ya estaban estacionadas dentro de Crimea, en la base naval rusa de Sebastopol. En los HSH, “lamentablemente no hay tiempo suficiente” para mencionar la expansión de la OTAN hacia el este o incluso el golpe de estado en Kiev.
La otra parte favorecida de la narrativa de los HSH es que Putin instigó la crisis de Ucrania porque estaba ansioso por recuperar las tierras perdidas con la desintegración de la Unión Soviética. Pero no hay ni una pizca de evidencia de que los rusos habrían recuperado Crimea, si no fuera por el golpe ideado por Nuland e implementado por varios matones, incluidos grupos abiertamente fascistas que ondeaban pancartas con símbolos nazis.
Hace años, Nuland se encontró con algunos compañeros muy sórdidos. La lista es larga; Baste mencionar aquí que se desempeñó como Asesora Adjunta Principal de Seguridad Nacional del Vicepresidente Dick Cheney en su consejo de seguridad nacional en la sombra durante los años del “lado oscuro” de 2003 a 2005.
Allí Nuland presuntamente trabajó en la “promoción de la democracia” en Irak e hizo un trabajo tan excelente que fue ascendida, bajo la Secretaria de Estado Hillary Clinton, a portavoz del Departamento de Estado y luego a Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, otorgándole Ucrania. cuenta. Nuland también está casada con el teórico neoconservador Robert Kagan, cuyo Proyecto para el Nuevo Siglo Americano impulsó la invasión de Irak ya en 1998. [Ver “” de Consortiumnews.comLa verdadera "debilidad" de la política exterior de Obama."]
En diciembre de 2013, Nuland estaba tan segura de su control sobre la política estadounidense hacia Ucrania que recordó públicamente a los líderes empresariales ucranianos que, para ayudar a Ucrania a lograr “sus aspiraciones europeas, hemos invertido más de 5 mil millones de dólares”. Incluso intervino en las protestas de Maidan para repartir galletas e instar a los manifestantes a seguir adelante.
Al mantenerla en el Departamento de Estado y ascenderla, Obama y sus dos secretarios de Estado, Hillary Clinton y John Kerry, crearon un puente humano hacia los años del lado oscuro de los neoconservadores. Nuland también parece haber contagiado a funcionarios impresionables de la administración Obama con su amable enfoque hacia la realidad. atribuido del autor Ron Suskind a un alto funcionario de la administración Bush: “Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad”.
Ésta puede ser la panacea utilizada por Nuland y Kerry, a quienes Obama ha delegado en gran medida la gestión de la política estadounidense frente a Rusia. El embajador Matlock encontrará esto un pequeño consuelo, pero puede ayudarle a comprender lo que parece estar sucediendo en la política hacia Ucrania.
Al escribir a principios del año pasado sobre la creciente crisis allí, Matlock dijo: “No puedo entender cómo él [Obama] no pudo reconocer que confrontar públicamente al Presidente Putin sobre un tema que es tan central para el orgullo y el honor nacionales rusos, no sólo tiende a tener el efecto contrario en la cuestión que nos ocupa, sino que en realidad refuerza tendencias en Rusia que deberíamos desear desalentar. Es como si él, junto con sus asesores, viviera en algún universo ideológico y psicológico alternativo”.
Putin: poca tolerancia hacia otra realidad
Antes de terminar con algunas recomendaciones, apliquemos las herramientas probadas del análisis de medios para ver si podemos discernir cómo está reaccionando el presidente ruso Putin a todo esto. (Pista: no va a ceder a la presión sobre la cuestión de Ucrania.)
En una conferencia de prensa diez días después del golpe en Kiev, Putin se quejó de que “nuestros socios occidentales” seguían interfiriendo en Ucrania. “A veces tengo la sensación”, dijo, “de que en algún lugar al otro lado de ese enorme charco, en Estados Unidos, la gente se sienta en un laboratorio y realiza experimentos, como con ratas, sin comprender realmente las consecuencias de lo que están haciendo. ¿Por qué necesitan hacer esto?
Y en un discurso dos semanas después, Putin dijo:
“Nuestros colegas en Occidente nos han mentido muchas veces, han tomado decisiones a nuestras espaldas y nos han presentado un hecho consumado. Esto sucedió con la expansión de la OTAN hacia el este, así como con el despliegue de infraestructura militar en nuestras fronteras. Sucedió con el despliegue de un sistema de defensa antimisiles.
“Están constantemente tratando de arrinconarnos. Pero todo tiene un límite. Y con Ucrania, nuestros socios occidentales han cruzado la línea. Si comprime el resorte hasta su límite, retrocederá con fuerza. Hoy es imperativo poner fin a esta histeria y refutar la retórica de la guerra fría. Rusia tiene sus propios intereses nacionales que deben ser tenidos en cuenta y respetados”.
El 8 de septiembre de 2013, cuando el Secretario Kerry swore Nuland, como Subsecretario de Estado, habló efusivamente de los logros de “Toria”, con un panegírico que merece plenamente el adjetivo exagerado. Fue un gran indicio de que Kerry le daría rienda suelta a la hora de diseñar políticas hacia Rusia, Ucrania y otros.
Afortunadamente, Nuland no pudo sabotear el diálogo entre bastidores entre Obama y Putin que permitió a Putin disuadir a Obama de atacar Siria en septiembre de 2013, convenciéndolo de que los sirios estaban a punto de aceptar destruir todas sus armas químicas. Obama había excluido a Kerry de esas delicadas conversaciones, pero lo dejó solo. Kerry continuó tratando de conseguir apoyo internacional para una acción militar contra Siria.
Que Kerry fue sorprendido por el extraordinario acuerdo elaborado por Obama y Putin con Siria se volvió vergonzosamente obvio cuando Kerry, en una conferencia de prensa en Londres el 9 de septiembre de 2013, despedido cualquier probabilidad de que Siria algún día acepte dejar que su arsenal químico sea destruido. Más tarde, ese mismo día, se anunció el acuerdo para destruir las armas químicas de Siria.
Lamentablemente, hasta cierto punto significativo, las travesuras de Estados Unidos en Ucrania pueden considerarse como una venganza de Kerry, su amigo en el Senado John McCain y, por supuesto, Nuland por haber frustrado las esperanzas de Rusia de una importante campaña de bombardeos militares estadounidenses contra el gobierno sirio.
Putin: Kerry “sabe que está mintiendo”
Es raro que un jefe de Estado llame “mentiroso” al jefe diplomático de un Estado rival. Pero eso es lo que hizo Putin seis días después de que Obama derrocara a Kerry y detuviera el ataque a Siria. El 5 de septiembre de 2013, cuando Obama llegaba a San Petersburgo para la cumbre del G-20, Putin se refirió abiertamente al testimonio de Kerry ante el Congreso sobre Siria unos días antes, en el que Kerry exageró enormemente la fuerza de los rebeldes "moderados" en Siria.
Kerry también había repetido afirmaciones muy dudosas (hechas 35 veces en una conferencia de prensa del Departamento de Estado el 30 de agosto) de que el gobierno de Assad estaba detrás de los ataques químicos cerca de Damasco el 21 de agosto, y que de ese modo había cruzado la “línea roja” que Obama había establecido. y que Siria necesitaba ser amonestada mediante un ataque militar.
Sobre Kerry, Putin se quitó los guantes: “Esto fue muy desagradable y sorprendente para mí. Hablamos con ellos [los estadounidenses] y asumimos que son personas decentes, pero él miente y sabe que miente. Esto es triste."
Las severas palabras de Putin sobre Kerry y la colaboración entre bastidores entre Obama y Putin que desactivó la crisis siria de 2013 parecen haber despertado a los neoconservadores a la necesidad de romper esa cooperación y el golpe de Ucrania se convirtió en el dispositivo perfecto para hacerlo.
Resoluciones de Año Nuevo
Cinco cosas que Obama debe hacer para comenzar de nuevo el Año Nuevo:
1 Despide a Kerry y Nuland.
2 Lea el New York Times op-ed por Putin el 11 de septiembre de 2013, justo después de que la cooperación con Obama hubiera dado el resultado extraordinario de la destrucción de las armas químicas de Siria.
3 Dejemos de decir tonterías acerca de que Estados Unidos es “la única nación indispensable”. (El presidente dijo esto tantas veces el año pasado que algunos sospechan que está empezando a creer su propia retórica. Así es como Putin decidió abordar este triunfalismo placentero, pero nocivo, al poner fin a su artículo de opinión:
“Es extremadamente peligroso alentar a las personas a verse a sí mismas como excepcionales, cualquiera que sea la motivación. Hay países grandes y pequeños, ricos y pobres, aquellos con largas tradiciones democráticas y aquellos que todavía encuentran su camino hacia la democracia. Sus políticas también difieren. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales”.
4 Apóyate en los colaboracionistas de Kiev para detener su estupidez. Una oportunidad de oro para hacerlo sería participar en la cumbre internacional convocada por el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, el 15 de enero en Kazajstán, donde también se espera que participen Putin y los líderes de Alemania y Francia.
5 Finalmente, elige un final diferente este año para tus discursos. ¿Qué tal: “Dios bendiga a los Estados Unidos de América y al resto del mundo también”.
Ray McGovern ahora trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años como analista de la CIA, se desempeñó como jefe de la Rama de Política Exterior Soviética, presidente de varias Estimaciones de Inteligencia Nacional y preparador e informador de la Casa Blanca sobre Informe diario del presidente. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Ray, ¿qué te hace pensar que los neoconservadores están “tirando de sus hilos”?
He aquí una hipótesis alternativa: Obama sabe exactamente lo que está haciendo y por qué.
Putin hizo que Obama pareciera un tonto cuando lo superó en maniobras en relación con el incidente de las armas químicas en Siria el año pasado. Obama estaba completamente preparado para atacar Siria basándose en información de inteligencia CONOCIDA y defectuosa sobre el ataque con armas químicas. Sólo cuando Obama recibió la oposición de diversas fuentes –y Putin propuso que Siria renunciara a sus armas químicas– dio marcha atrás.
Obama ha sido descrito por Norman Finkelstein como un "narcisista impresionante". Después del incidente de Bengasi, se admitió que la prioridad número uno del personal de la Casa Blanca era “hacer quedar bien al presidente”.
Sin duda, Obama estaba furioso por haber sido superado en maniobras por Putin. Además, se sabe que Obama es “propiedad y operado” por sus partidarios de Chicago que tienen vínculos financieros con el complejo militar-industrial, que ya se ha beneficiado del aumento de las tensiones resultantes de la “Guerra Fría 2.0”.
Así que la Navaja de Occam sugeriría que Obama es plenamente consciente y apoya el ataque de los neoconservadores del Departamento de Estado contra Rusia.
Pedofilia en la Casa Blanca de Bush/Reagan 1-5 https://www.youtube.com/watch?v=M6rKsvNo7NA
Amo a Ray McGovern, pero todo lo que puedo decir es "¿eh?". Obama está a cargo, es responsable de todo lo que Estados Unidos ha hecho en los últimos 6 años. No, no fue un “error inocente”. No, Obama no fue engañado por asesores malvados.
Llegados a este punto, ¿por qué Rusia debería creer cualquier cosa que diga Estados Unidos? La administración Obama ha aniquilado por completo nuestra confiabilidad. Lo que alguna vez fue una reputación mediocre de integridad ahora es solo una leve mancha en un piso sucio.
Ese barco de confianza ha zarpado y ahora está mar adentro. Prepárese para el mal tiempo.
La mayoría del pueblo estadounidense es demasiado ingenuo políticamente y está demasiado asustado para permitir que Obama, o cualquier otra persona, tenga una relación civilizada con cualquier ruso. Sería maravilloso que Obama intentara simplemente ver cuál sería la reacción. Qué diablos, no tiene nada que perder.
No existe un Plan B. Hillary contrató a Victoria Nuland y Jeb Bush fue el principal signatario del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Recordamos que Romney identificó a Rusia como el peor enemigo de Estados Unidos en el debate presidencial. Tampoco habrá reconstrucción de la confianza con Putin o Medvedev. Esta es la nueva normalidad. ….y cuando todo lo demás falla podemos arrancarle los ojos al caballo y hacerlo dormir y soñar….,
No existe un Plan B. Hillary contrató a Victoria Nuland y Jeb Bush fue el principal signatario del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Recordamos que Romney identificó a Rusia como el peor enemigo de Estados Unidos en el debate presidencial. Tampoco habrá reconstrucción de la confianza con Putin o Medvedev. Esta es la nueva normalidad. ….y cuando todo lo demás falla podemos arrancarle los ojos al caballo y hacerlo dormir y soñar….,
De nuevo, un gran artículo detallado que muestra los profundos problemas de la política exterior de Estados Unidos. No se trata de que Obama sea lo suficientemente inteligente, el problema es que es débil y no es un líder fuerte ni un tomador de decisiones. Como presidente no puedes tomar decisiones únicamente sobre la base del consenso. TÚ tienes que decidir. Vimos esto antes con el ex presidente Carter en la liberación de rehenes estadounidenses de Irán, que se convirtió en un desastre.
Otro problema es que Obama está rodeado de neoconservadores que tienen un interés directo en una Ucrania corrupta y antirrusa y están motivados financieramente para atacar a Rusia y especialmente a su líder, el presidente Putin.
El gobierno de EE.UU., con abundante dinero en efectivo, financió el golpe de Maidan, y Kiev trajo francotiradores de la CIA y Blackwater para matar al azar a manifestantes y a policías ucranianos desarmados. Mientras tanto, los contribuyentes estadounidenses no se dan cuenta de que Washington utiliza miles de millones de sus impuestos para financiar operaciones secretas y encubiertas en el extranjero, frecuentemente en cooperación con la OTAN.
Además de eso, Obama está rodeado de neoconservadores similares al presidente Johnson al comienzo de la guerra de Vietnam, donde sus propios asesores le mintieron. En el caso de Obama vemos una evolución similar, excepto que en el caso de Ucrania se trata más del interés personal y financiero del vicepresidente Biden y John Kerry en el resultado de la política pro-occidental de Ucrania. El hijo Hunter Biden y el hijastro de John Kerry, Devon Archer, trabajan tanto para el gobernador de Dnepropetrovsk, el oligarca criminal Kolomoisky, como para su Burisma Holdings Ltd de Chipre (ver Google), que resulta ser el mayor poseedor de derechos de exploración de gas en la UA. Y adivinen cuáles son estas reservas de gas que se encuentran principalmente en la actual zona de guerra en el este de Ucrania o en el área de Donbas de Ucrania.
Por último, no sorprende que Biden y Kerry hayan embarcado dinero en efectivo en vuelos a Ucrania, Rumania y otros pequeños países antirrusos para detener el proyecto del oleoducto South Stream. En cambio, Putin decidió construir el oleoducto hasta Turquía, por lo que Rusia no sufriría pérdidas.
De hecho, Obama y su personal tampoco parecen ser inteligentes y el hecho de que EE.UU. ofrezca a Europa gas procedente de EE.UU. también debe ser una broma, ya que el precio será prohibitivo y, una vez más, una de esas promesas vacías que EE.UU. no puede cumplir. Washington se ha convertido ahora en el hazmerreír del mundo; lamentablemente los políticos estadounidenses no se dan cuenta de ello, incluido Obama. ELEGANTE ???
No puedo superar la zalamería condescendiente de Ray McGovern, y él tampoco.
Todo lo que diga me pasa por alto, porque no se sabe si lo dice de buena fe o si es simplemente una planta de la CIA.
Sería una planta excepcionalmente extraña.
Las naciones a menudo recurren, desesperadas, a sus estadistas mayores de confianza, en quienes se puede confiar para que les proporcionen sabiduría y el desapego objetivo que conlleva la edad y el sentido de la perspectiva histórica. Entonces, no era del todo imposible que estuviera alucinando cuando leí la propaganda en el rastreador de pantalla al final de mi programa de televisión satelital el otro día. Estaba escrito en un idioma extranjero, por lo que podría haberme equivocado. Decía: "El presidente Obama considera enviar a Henry Kissinger en una misión para resolver las diferencias con Putin sobre Ucrania". Bueno, como dije, puedo estar equivocado. Pero las palabras "Kissinger", "acercamiento", "Ucrania" y "Putin", todas en la misma frase, no requieren que un experto en lingüística las interprete. Las posibilidades cómicas que emanan de este escenario son infinitas. Me imagino a Henry, babeando sobre su corbata mientras empujan su silla de ruedas hacia la oficina de Putin. Mientras buscan establecer los parámetros para la consideración diplomática, uno de sus ayudantes exclama: "Bueno... depende". Putin pregunta: "¿Necesita cambiarlos con frecuencia?" Probablemente tendría que recordarle a Henry que los ucranianos acaban de realizar otro desfile con antorchas en honor de un colaborador nazi ucraniano: “Sr. Secretario, usted recuerda a los nazis, ¿no? “Por supuesto, Sr. Putin, recuerdo a Argentina y Chile como si fueran ayer... ¿o fue anteayer?” Entonces, si esto es cierto, la administración actual no sólo es irresponsable, sino que es absolutamente delirante. Pero la interpretación de los acontecimientos en Ucrania como el resultado desastroso de la ideología neocon patrocinada por el Estado definitivamente me parece una desviación. Siria podría haber proporcionado ventajas corporativas como ruta de oleoducto, pero el Parlamento británico no logró brindar la connivencia necesaria. A esos corporativistas les importa un bledo los costos de la guerra. En lugar de una estrategia geopolítica viable, Ucrania sólo podría haber proporcionado una ganancia inesperada para las empresas si las realidades históricas y culturales que no conocen no hubieran importado. La embriología del embrollo inspirado en el grupo de expertos Kagan sugiere una estrategia financiera más que ideológica, pero la geopolítica ciertamente proporciona un camuflaje. La dirección corporativa de la política estatal también tiene un paralelo interno. En Benton Harbor, Michigan, Whirlpool ha destripado sistemáticamente a la comunidad local hasta dejarla en la pobreza más extrema, ha encabezado la privatización de propiedades frente al lago y otros recursos comunitarios, ha insertado un gobierno fascista de “gestión de emergencias” para usurpar la representación elegida democráticamente y ha logrado encarcelar a un activista comunitario. El reverendo Edward Pinkney acusa cargos falsos ante un jurado lleno de opiniones, sin pruebas ni testigos. El sistema legal en esa comunidad funciona como “justicia de prerrogativa” al capricho de los intereses controlados por las corporaciones, como en cualquier dictadura. Ucrania es la versión macroeconómica de lo que se ha convertido en el estándar de la política controlada por las corporaciones aquí en casa. Ahora existe una completa desconexión entre el "Estado de derecho" a nivel interno, justo cuando el derecho internacional ya no restringe la política exterior. El Departamento de Estado y el Poder Ejecutivo sirven ahora como fachadas de intereses corporativos dictados por “think-tanks”. En Benton Harbor, la estrategia se ideó e implementó a instancias de The Heritage Foundation. Victoria Nuland, por su parte, representa al Foreign Policy Institute.
"¿Elegante?" Lo que sea que se supone que signifique, tiene poco que ver con eso. Obama no es más, ni mejor, que otro típico político neoliberal de derechas y enamorado de la guerra. Ciertamente es "capaz de hacerlo, pero no ideológicamente inclinado a hacerlo".
El establishment estadounidense, capitalista-corporativo-financiero, ha sido antagónico, por decir lo menos, con los soviéticos desde la revolución rusa, y específicamente desde Truman en adelante. Durante el ascenso del nazismo en Alemania, nuestros capitalistas neofascistas fueron los mayores impulsores de Hitler y lo financiaron hasta bien entrada la Segunda Guerra Mundial, con el clan Bush plenamente involucrado y gran parte de los dirigentes civiles y militares prefiriendo una victoria alemana sobre los soviéticos, que se llevaron la peor parte de la guerra. guerra y literalmente salvó las castañas de occidente.
La repugnante ignorancia de quienes beben la fría ayuda de los criminales de guerra del matón Cheney y los de su calaña es vergonzosa, y a menos que, como público, conozcamos la realidad, será el fin de cualquier esperanza de un futuro que valga la pena vivir.
A pesar de todo lo que este país podría haber hecho, de estar a la altura de sus afirmaciones, en cambio lo hemos dejado deslizarse cada vez más rápido por el precipicio.
Seguramente desearía que a Obama le importara tanto la paz como la guerra. No sé cómo puede vivir consigo mismo después de aprobar y supervisar la muerte de tantos miles de personas, incluidos tantos inocentes, y de haber hecho todo lo posible para llevar la guerra a Europa, en nombre de los neoconservadores que nunca abandonaron el poder después de los arbustos. Aparentemente, dadas nuestras acciones, todos los países decentemente estables necesitan ser interrumpidos y sufrir disturbios, guerras, muertes, levantamientos, cambios de régimen, pobreza y cosas similares para que a Estados Unidos le vaya relativamente bien, al parecer, para contrarrestar y compensar el funcionamiento negligente de la industria financiera por parte de los increíblemente corruptos intereses bancarios y financieros de Estados Unidos, que literalmente se salen con la suya en asesinatos y robos con la protección del gobierno estadounidense. Ésa es la definición de fascismo, ¿no? Cuando las corporaciones y el gobierno se confabulan para lograr fines mutuamente rentables, ¿qué ha alcanzado el nivel de actividad criminal global que vemos hoy frente a nosotros? Me rompe el corazón. Éste no es el país en el que nací, pero ahora es el lugar oscuro en el que habito, tristemente y sin esperanza para el futuro. Obama seguramente fue un caballo de Troya neoconservador. ¿Recuerdas cómo el mundo entero bailó y celebró cuando fue elegido? Me hace llorar cuando pienso en ello. ¿Es realmente cierto que Estados Unidos se ha convertido en el mayor matón fascista del planeta? No puedo creer que no sea una pesadilla. Esto era impensable hace sólo una década, aunque se podían ver las fuerzas que intervenían en ello.
Resoluciones de Año Nuevo
Hasta que llegué a esa parte del ensayo, fue una gran lectura. ¡Una experiencia de aprendizaje informativa y de primera clase! Pero en ese momento el Sr. McGovern se puso a soñar despierto.
Desearía que no fuera así, y espero sinceramente estar completamente equivocado, pero BHO es quien es y no está dispuesto a cambiar su estilo en este momento. Entonces mi respuesta a la segunda pregunta: ¿Es Obama lo suficientemente inteligente y fuerte como para frenar al Secretario de Estado John Kerry, a los neoconservadores y a los “intervencionistas liberales” que dirigen el Departamento de Estado y para hacer frente a los halcones del Congreso, la mayoría de los cuales se sienten libres de coquetear con la guerra porque no se nada de ello. – es un NO plano.
Querido Ray,
Como de costumbre, leí este artículo con mucho interés, aunque me gustaría señalar que el curso de la futura política de Ucrania no está determinado únicamente por los intereses de Estados Unidos. Aunque carece de un poder o capacidad militar propia sustancial, la UE en el campo económico intentó y seguramente todavía intenta establecer su propia agenda.
Así que no es sólo que la administración estadounidense ignore totalmente los intereses rusos. Este fue y probablemente sigue siendo también el rumbo oficial de la UE, como muestra claramente este vídeo de 2009 (de hecho, incluye una traducción al inglés):
https://www.youtube.com/watch?v=9_G-uebdSdQ
(Fuente: http://eu-chronicle.eu/2014/02/eukraine-from-orange-to-brown-revolution/ – con enlaces más reveladores).
Gracias por tu excelente trabajo y me gusta especialmente la idea de dar la espalda.
lobo-dieter
Como siempre, excelente artículo de McGovern. Su primera resolución de Año Nuevo sería una excelente manera de comenzar el nuevo año, pero no sucederá. Los neoconservadores están tan profundamente arraigados en altos cargos de las agencias gubernamentales estadounidenses y tan estrechamente alineados con el poderoso lobby sionista que, salvo audiencias tipo McCarthy sobre su impacto subversivo en las políticas estadounidenses, están aquí para quedarse.
El ascenso de la neoconservadora Victoria Nuland, esposa del súper neoconservador Robert Kagan, cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, es un ejemplo de cómo los neoconservadores continúan afirmando sus políticas desastrosas a pesar de sus catastróficos fracasos en el pasado. Nuland fue ascendida a su puesto actual por la favorita de los neoconservadores, Hillary Clinton, quien conocía muy bien su agenda neoconservadora.
Otro neoconservador involucrado en el fiasco de Ucrania es Carl Gershman, jefe de la NED. La NED fue creada en 1983 para difundir propaganda de la Contra entre el público estadounidense bajo la supervisión de un agente de la CIA (Walter Raymond). Más de 30 años después, continúa sus operaciones clandestinas neoconservadoras con el pretexto de difundir la "democracia", encabezadas por la misma persona desde su creación, Carl Gershman, con un presupuesto de más de 100 millones de dólares.
Obama está capturado por los grupos de presión de intereses especiales y no quiere o es incapaz de desafiar el resurgimiento de los neoconservadores. Y si Hillary gana en 2016, esperemos que su administración supere las políticas exteriores impulsadas por los neoconservadores de GWB.
Sus observaciones son correctas y aleccionadoras.
No sorprende que su patética nación de imbéciles no tenga ni idea de lo que está pasando, simplemente ciega a los medios controlados por los judíos y totalmente ignorante del evidente control de nuestro gobierno por parte de esos criminales sionistas en Israel.
http://davidduke.com/steve-scalise-lynching-textbook-example-zio-media-lies/