Una película decepcionante de 'Selma'

Exclusivo: En un momento en que el voto y otros derechos civiles están siendo atacados en Estados Unidos, una nueva película, “Selma”, relata la lucha, encabezada por Martin Luther King Jr., para asegurar el derecho al voto de los afroamericanos. Pero la película no logra contar los hechos clave ni transmitir el drama, dice James DiEugenio.

Por James DiEugenio

En la historia estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial, con la excepción de John F. Kennedy, quizás ninguna otra figura atrape la imaginación del público como lo hace Martin Luther King Jr. Y al igual que con Kennedy, las preguntas sobre el veredicto original sobre su asesinato ayudan a alimentar el interés por su vida.

Pero a diferencia del presidente Kennedy, King nunca fue un político. Fue ministro bautista por formación y vocación. Pero una vez que hizo un trabajo tan excelente organizando el boicot a los autobuses de Montgomery de 1955-56, se lanzó a la arena política al convertirse en el líder de facto del movimiento estadounidense por los derechos civiles.

En otras palabras, un hombre que se había formado como pastor religioso se dedicó a derribar los muros centenarios de segregación y discriminación en el Sur. Y hacia el final de su vida, King había ampliado aún más su alcance. Se pronunció contra la guerra de Vietnam y sobre la cuestión de la distribución de la riqueza en Estados Unidos. Un hombre formado en religión dirigió su mirada hacia objetivos políticos, sociales y económicos.

Además, se negó a recibir ningún beneficio monetario por sus esfuerzos, a pesar de que su notoriedad logró aportar millones de dólares a su causa. Debido a todo esto, King ha alcanzado un estatus parecido al de un santo secular en la cultura estadounidense, lo que explica por qué algunos de los libros sobre él tienen títulos con referencias religiosas, por ejemplo, el de David Garrow. llevando la cruzy la trilogía de Taylor Branch: Partiendo las aguas, Pilar de fuego y el  En el borde de Canaán.

Este aspecto de la carrera de King, una especie de precursor de la teología de la liberación, se acentúa particularmente porque, a diferencia de Malcolm X, King no abogó ni amenazó con la violencia en sus campañas de protesta. De hecho, bajo la influencia de Bayard Rustin, King había estudiado la eficacia de las cruzadas no violentas de Gandhi contra el Raj británico en la India. Y en 1959 visitó la India para estudiar cómo Gandhi había realizado su trabajo. (Martin Luther King Jr.: El expediente del FBI, de Michael Friedly y David Gallen, p. 20)

Los orígenes del rey

King nació en una familia de clase media en Atlanta en 1929, proveniente de una línea de predicadores bautistas locales. El padre de King practicaba en la famosa Iglesia Bautista Ebenezer en Atlanta, una iglesia que tuvo una fuerte influencia en el movimiento local de derechos civiles. (James Cono, Martin y Malcolm y América, págs. 20-22)

El padre de King estaba orgulloso de ser miembro de la clase media negra. Le gustaba decir que sus hijos nunca vivieron en una casa alquilada y que nunca tuvo un automóvil por mucho tiempo con pagos adeudados. Pero a la edad de seis años, el pequeño Martin quedó atónito cuando un amigo blanco suyo de la escuela le dijo que ya no podía relacionarse con él porque era “un niño de color”. (ibídem, pág. 23)

King fue a casa y se lo contó a sus padres. Lo sentaron y le explicaron los hechos terribles y verdaderos sobre lo que los blancos habían hecho a los estadounidenses negros desde que comenzó la esclavitud. King recordó más tarde que la pregunta que tenía en mente después de esto era: "¿Cómo puedo amar a una raza de personas que me odian?".

Sus padres dijeron que cualquier cosa que él sintiera al respecto era irrelevante. No podía odiar a la raza blanca por la sencilla razón de que era cristiano. Pero su padre también le demostró que no tenía por qué aceptar insultos personales poniendo la otra mejilla. King Sr. dijo: "Cuando me levanto, quiero que todos sepan que un hombre está parado allí”. (ibídem)

Por ejemplo, una vez, cuando un policía detuvo a su padre, el oficial le dijo: “Muchacho, muéstrame tu licencia”. A lo que King Sr. respondió señalando al joven Martin y diciendo: “Ese es un niño allí. Soy un hombre, soy el Reverendo King”. (ibid, p. 24) Más tarde le dijo a su hijo: “Nadie puede convertirte en un esclavo si no piensas vivir como un esclavo”.

En la escuela secundaria Booker T. Washington, King se hizo conocido por primera vez por sus notables habilidades para hablar. Una noche, en un viaje de regreso de un concurso de oratoria, el conductor del autobús exigió que King y su maestro cediesen sus asientos cerca de la parte delantera del autobús a algunos blancos recién abordados. King no quiso obedecer. El conductor comenzó entonces a insultarlos “y a llamarnos negros hijos de puta”. (ibídem, pág. 25)

King todavía no se movía. Pero su maestra dijo que tenían que obedecer la ley. Los dos permanecieron en el pasillo durante 90 millas desde Valdosta hasta Atlanta. King nunca olvidó esa humillación. Y también añadió: “No creo haber estado tan profundamente enojado en mi vida”.

Un curso improbable

King era un estudiante tan excepcional que se saltó dos grados de la escuela secundaria. Cuando el Morehouse College local anunció que aceptaría a cualquier estudiante de secundaria que pudiera aprobar su examen de ingreso, King aceptó su oferta. Se graduó en Morehouse a los 19 años en 1948 y se matriculó en el Seminario Teológico Crozier en Chester, Pensilvania.

Al avanzar hacia el norte, King descubrió que el racismo en Estados Unidos no se limitaba al sur de la línea Mason-Dixon. En Crozier, un estudiante blanco de Carolina del Norte le apuntó con un arma a King y lo acusó de desordenar su habitación. En otra ocasión, a él y a sus amigos se les negó el servicio en un restaurante de Nueva Jersey. Posteriormente, el propietario los sacó del establecimiento a punta de pistola. Cuando King intentó presentar cargos, ninguno de los testigos blancos aceptó testificar ante el tribunal. (ibídem, pág. 28)

En la Universidad de Boston, durante sus estudios de doctorado, King conoció el clásico libro de Walter Rauschenbusch de 1907, El cristianismo y la crisis social. Este fue un trabajo fundamental del movimiento del Evangelio Social. (ibid, p. 29) Una de sus máximas más famosas es: “Quien separa la vida religiosa y la social no ha entendido a Jesús. Quienquiera que ponga límites al poder reconstructivo de la vida religiosa sobre las relaciones e instituciones sociales de los hombres, en esa medida niega la fe del Maestro”. King ahora tenía los fundamentos teológicos que lo prepararían para su carrera. Por eso siempre dijo que llegó a Gandhi a través de Jesús. (Garrow, pág. 75)

King se graduó de la Universidad de Boston en 1955. Él y su esposa Coretta podrían haberse quedado en el noreste. Le ofrecieron puestos en Nueva York y Massachusetts. (Cone, p. 32) En lugar de eso, eligió la Iglesia Bautista Dexter Avenue en Montgomery, Alabama, como su primer destino. Al principio, King pensó que sería pastor por unos años y luego entraría al mundo académico y sería profesor. (ibídem, pág. 33)

Pero en una colosal casualidad, fue en ese año y en ese lugar que tanto Claudette Colvin como Rosa Parks fueron arrestadas por negarse a ceder sus asientos de autobús a los blancos. Los líderes locales de derechos civiles decidieron que el incidente de Parks era un vehículo ideal para desafiar tanto a la ley como a la compañía de autobuses de Montgomery. (Garrow, pág.16)

Un líder reacio

Contrariamente a la creencia popular, King no intervino y se hizo cargo del movimiento Montgomery. Al principio ni siquiera quería involucrarse. Le dijo a su compañero ministro, Ralph Abernathy, que consideraría asistir a una reunión de pastores locales. (ibídem, pág. 17)

Abernathy convenció a King de que no solo asistiera, sino que celebrara la reunión en su propia iglesia. Como todo el mundo sabe, el éxito del boicot a los autobuses de Montgomery creó esencialmente el movimiento de derechos civiles. También lanzó la carrera nacional de King e inició la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur, que era el brazo de toma de decisiones y recaudación de fondos de la organización King/Abernathy.

Lo que no se debe olvidar es que este fue un ejemplo perfecto de un hombre que se convierte en un momento. Por ejemplo, durante ese boicot que duró un año, King visitó a un amigo suyo del seminario Crozier. El amigo dijo más tarde que apenas podía reconocer a King de sus días universitarios. Dijo que había envejecido 20 años en sólo cinco. Pero además, “deambula aturdido, preguntándose: ¿Por qué Dios ha considerado oportuno catapultarme a tal situación?”. (Garrow, pág. 76)

Si alguna vez hubo un ejemplo de alguien que tropezó con su gran lugar en la vida, ese fue King. Pero como la mayoría de los comentaristas estarían de acuerdo, después del boicot a Montgomery, el SCLC no estuvo realmente cerca de repetir ese tipo de éxito espectacular hasta la toma de posesión de Kennedy. Esto se debió a que, a pesar de que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la integración escolar en Brown vs. Board en 1954 se había dictado durante la presidencia de Dwight Eisenhower (y otros dos hitos en materia de derechos civiles, las Leyes de Derechos Civiles de 1957 y 1960, también ocurrieron durante la administración de Eisenhower). ), Eisenhower y el vicepresidente Richard Nixon no estaban profundamente interesados ​​en defender o promover los derechos civiles.

Además, las leyes sólo son efectivas si se hacen cumplir. Y la aplicación de estas nuevas reglas fue, en el mejor de los casos, tibia bajo la administración del Partido Republicano, a pesar de la notable excepción de la intervención de Eisenhower en la eliminación de la segregación de las escuelas en Little Rock, Arkansas, en 1957. Pero el ritmo del cambio estaba a punto de acelerarse.

Un aliado de la Casa Blanca

En octubre de 1960, el senador John Kennedy, candidato presidencial demócrata, dijo a su junta asesora de derechos civiles que utilizaría los dos actos legislativos para acabar con la discriminación electoral en el Sur. (Harry Golden, El señor Kennedy y el Negros, pag. 139)

Esto fue un marcado contraste con lo que Eisenhower le dijo a un periodista en 1956 que la decisión Brown había retrasado el progreso en el Sur en al menos 15 años. O Nixon diciendo: “Si la ley va más allá de lo que la opinión pública puede apoyar en un momento determinado, puede resultar que haga más daño que bien”. (ibídem, pág. 61)

La promesa de acción de Kennedy, más su intervención a favor de King durante la campaña de 1960 mientras King estaba en prisión, generaron expectativas una vez que Kennedy asumió el cargo. Al aliarse abiertamente con King, Kennedy estaba dando lastre y esperanza al movimiento de derechos civiles. Entonces, cuando el Fiscal General Robert Kennedy comenzó a presentar casos de segregación y derechos de voto bajo las leyes latentes que Eisenhower y Nixon habían descuidado, sucedió algo imprevisto: el movimiento de derechos civiles comenzó a ampliarse y actuar por sí solo en múltiples frentes.

El movimiento finalmente tuvo a alguien en la Casa Blanca que simpatizaba con ellos y sobre quien tenían cierta influencia. En su primer memorando a Kennedy sobre el tema, el asesor de derechos civiles Harris Wofford escribió que el problema con la causa de los derechos civiles era que no había habido un liderazgo real en el Poder Ejecutivo o el Congreso para complementar el trabajo de los tribunales.

Entonces, cuando el presidente Kennedy comenzó a ordenar la integración y la acción afirmativa en puestos gubernamentales y contratos comerciales y a alterar la composición de la Comisión de Derechos Civiles y Robert Kennedy comenzó a contratar más abogados e investigadores de derechos civiles y a presentar más y más casos estatales, una sinergia entró en el cálculo.

Pronto, hubo un nuevo y poderoso impulso a favor de la justicia racial. Tanto es así que en junio de 1963, Kennedy hizo la afirmación más clara sobre la necesidad de los derechos civiles por parte de un presidente en 100 años. Siguió enviando un nuevo proyecto de ley de derechos civiles al Congreso y luego, en julio, hizo un anuncio sorpresa en una conferencia de prensa: respaldaría la próxima marcha de King en Washington en apoyo del proyecto de ley. (Irving Bernstein, Promesas cumplidas, pag. 114)

Batallas políticas

Después del asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963, el Congreso aprobó y el presidente Lyndon Johnson promulgó gran parte del proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy con énfasis en la igualdad de acceso a los lugares públicos. Pero Johnson había despojado a la ley de un aspecto importante del derecho al voto, ya que pensaba que de lo contrario sería obstruccionista.

Por lo tanto, todavía era necesario promulgar más leyes sobre el derecho al voto, a lo que los blancos en partes del sur profundo se opusieron firmemente. Uno de esos lugares fue Alabama bajo el gobierno del gobernador segregacionista George Wallace.

La batalla por el derecho al voto devolvería a King y a los activistas de derechos civiles a las calles. En general, King estuvo involucrado en cuatro manifestaciones espectaculares: el boicot a los autobuses de Montgomery, su enfrentamiento con el jefe de policía Bull Connor en Birmingham, su Marcha sobre Washington y su enfrentamiento con Wallace y el sheriff del condado de Dallas, Jim Clark, en Selma en 1965. Este último es el tema de la nueva película. Selma producida por Oprah Winfrey y Brad Pitt.

Es difícil creer, considerando el increíble drama histórico en torno a la carrera de King, que se hayan realizado pocas películas de amplia distribución, ya sean largometrajes o documentales, sobre su vida. En 1970, Ely Landau produjo para los cines un documental de estilo cinema-verité: King: un disco filmado desde Montgomery hasta Memphis. En 2004, PBS produjo un documental más convencional, Rey ciudadano, que era parte de su Experiencia americana .

En 1978, la guionista y directora Abby Mann hizo una miniserie de tres noches y 300 minutos para NBC protagonizada por Paul Winfield como King y Cicely Tyson como su esposa. En 2001, HBO Films produjo una película para televisión llamada Boicotear sobre el movimiento Montgomery, protagonizada por Jeffrey Wright como King y Terrence Howard como Abernathy. He visto todo lo anterior excepto el último (que, para ser justos, se supone que es el mejor). Para mí, ninguno de ellos realmente le hizo justicia a King, pero la miniserie de Mann fue particularmente pobre.

Antes de abordar la película actual, echemos un vistazo a los antecedentes históricos de las manifestaciones de Selma. Alabama, debido al alto perfil de George Wallace, había sido un objetivo del movimiento de derechos civiles durante años. Jóvenes organizadores como John Lewis y Jim Bevel habían intentado organizar campañas por el derecho al voto allí antes de 1965.

Pero la estructura de poder blanca no iba a dar a los ciudadanos negros el derecho al voto, manteniendo a los negros fuera de las urnas con dispositivos como el impuesto de capitación, la cláusula del abuelo y pruebas de alfabetización. Lo que demuestra cuán efectivas fueron estas tácticas fue que Alabama tenía una legislatura estatal exclusivamente blanca. (Garrow, pág. 371)

Además, aunque Selma era 57 por ciento negra, sólo 130 afroamericanos estaban registrados para votar en 1964. Ese año, Lewis había intentado registrar a 50 negros, pero fueron arrestados. Posteriormente, un juez estatal impuso una orden diciendo que cualquier reunión de más de tres personas en público para discutir los derechos civiles era ilegal. Este edicto inconstitucional tenía claramente como objetivo impedir que los activistas de derechos civiles organizaran manifestaciones masivas. (Rama, Pilar de fuego, pag. 553)

Tomando las calles

Antes de que Jim Bevel convenciera a King para que aceptara el desafío, las dos principales organizaciones de derechos de los votantes en Selma, que estaba ubicada en el condado de Dallas, eran la Liga de Votantes del Condado de Dallas (DCVL) y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC). Dianne Nash, una joven voluntaria, fue una fuerza importante en el SNCC. (Aunque ella es retratada en la película, su presencia es mínima. Y no se nota la relación de marido y mujer entre ella y Bevel).

Como han escrito muchos historiadores, King fue realmente el pegamento que mantuvo unido el movimiento de derechos civiles por dos razones: primero, sus notables poderes oratorios combinados con su personalidad genial lo hicieron indispensable para el alcance de SCLC, y segundo, no se presentó como un radical como Malcolm X o Stokely Carmichael. Podría trabajar con los políticos dentro del sistema.

King también estaba en el centro del movimiento, con la NAACP a su derecha y grupos como el SNCC a su izquierda. Entonces, como lo muestra la película, cuando King se decidió por la campaña de Selma, algunos de los que representaban a otras facciones no acogieron con agrado su presencia ni la del SCLC.

King decidió enfrentarse a Selma porque notó algunos factores a su favor. En primer lugar, el alcalde recién elegido era moderado. Su jefe de policía, Wilson Baker, también era un hombre relativamente razonable. Pero el sheriff, Jim Clark, era otro Bull Connor: un racista violento y empedernido decidido a detener a King.

Baker planeaba emplear las tácticas de línea blanda utilizadas tan hábilmente contra el SCLC por Laurie Pritchett en Albany, Georgia. Pero King entendió que el juzgado de Selma estaba bajo la jurisdicción de Clark. Así que aquí es donde el SCLC planeó sus primeras marchas. La idea era convertir a Clark en otro Connor: un símbolo del feo y casi psicótico racismo del Viejo Sur y utilizar esa imagen en los medios para avergonzar las conciencias de los liberales del Norte.

Este enfoque había funcionado para darle a Kennedy los votos que necesitaba para presentar su Ley de Derechos Civiles. La SCLC iba a utilizar a Clark y Selma para darle a Johnson el impulso que necesitaba para aprobar una Ley de Derecho al Voto. El hecho de que Clark tuviera en su fuerza tanto miembros del Klan como miembros del Partido de los Derechos de los Estados Nacionales hacía que esta táctica fuera naturalmente atractiva.

La batalla comienza

El sheriff Clark controlaba no sólo la plaza del tribunal, sino también las zonas periféricas. El SCLC comprendió la importancia táctica de esta división de funciones, al igual que el jefe de policía Baker, que favorecía una estrategia menos conflictiva. Pero Baker y el alcalde no pudieron superar la terquedad de los agentes de policía estatales y de Wallace, que habían invertido mucho en este conflicto. En 1963, Wallace había sido expulsado por la fuerza de la puerta principal de la Universidad de Alabama cuando Kennedy hizo cumplir una orden judicial para integrar la universidad. El gobernador no quería sufrir otro revés público.

En enero de 1965, el SCLC comenzó con marchas hacia el juzgado para registrar a su gente. Acompañado por personajes como el nazi George Lincoln Rockwell y el fanático de los derechos estatales JB Stoner, el sheriff Clark escoltó a los manifestantes hasta un callejón cercano y dijo que los solicitantes serían registrados uno por uno. (Garrow, págs. 378-79) Pero eso no sucedió.

Al día siguiente, cuando los manifestantes llegaron nuevamente, se negaron a trasladarse al callejón como se les había pedido. Cuando Clark los sacó por la fuerza de la acera, hubo una leve resistencia. Esto rápidamente desembocó en brutalidad policial y arrestos masivos. Las detenciones se basaron en el fallo del juez estatal antes mencionado. Esto se repitió al día siguiente. En ese momento, había más de 200 personas en prisión, incluido King. La SCLC pagó por un anuncio en el New York Times diciendo que Clark tenía más personas en la cárcel de Selma que las registradas para votar.

Como había 60 periodistas en el lugar, la atención de los medios funcionó. El presidente Johnson empezó a hablar tanto de un proyecto de ley sobre el derecho al voto como de una enmienda. Además, el juez de distrito estadounidense Daniel Thomas emitió una orden de restricción que prohibía a las autoridades de Selma obstaculizar a los solicitantes. Pero Clark no se rindió. Arrestó a personas con órdenes judiciales que decían “los cargos se nombrarán más adelante”. (Sucursal, pág. 562)

Cuando Annie Lee Cooper y otros aparecieron al día siguiente, Clark empujó a algunos de los manifestantes. Cooper le dio un puñetazo. Cuando los agentes la arrojaron al suelo, ella le gritó a Clark: "¡Ojalá me golpearas, escoria!". Clark lo hizo. Y llegó a las portadas. (Garrow, p. 381. La película muestra este incidente, pero, curiosamente, su gran frase no está en la película).

A medida que la atención nacional se centraba cada vez más en el enfrentamiento, King comenzó a dirigir la cruzada desde el interior de la cárcel. Pidió visitas del Congreso, más intervención de Johnson y también que se unieran ciudadanos privados de todas las áreas de Estados Unidos.

El juez federal Thomas emitió otra orden, diciendo que Selma debe abandonar la difícil prueba de alfabetización de Alabama y que se deben registrar al menos 100 nuevos solicitantes por día. Johnson hizo una declaración pública aprobando esta nueva política y respaldando los objetivos de los manifestantes. (ibid, p. 385. El guionista elimina la poderosa declaración de LBJ, una escisión reveladora a la que volveré más adelante.)

El SCLC podría haber sacado a King de prisión el primer día. Sin embargo, para aumentar la tensión, no lo hicieron. Cuando se fue, voló a Washington y se reunió con el vicepresidente Hubert Humphrey, el fiscal general Nicolas Katzenbach y Johnson para discutir los detalles de un proyecto de ley sobre el derecho al voto. (ibid, p. 387. Nuevamente, esto no está en la película).

Una confrontación en expansión 

Las manifestaciones se extendieron fuera de Selma, a lugares como Camden y Marion. Por la noche, en Marion, que estaba bajo el control de Clark, el periodista Richard Valeriani sufrió una fractura de cráneo y el manifestante Jimmie Lee Jackson fue asesinado a tiros. Wallace luego prohibió todas las protestas nocturnas y etiquetó al SCLC como “agitadores profesionales con afiliaciones procomunistas”. (ibid, pág. 392)

A raíz de la muerte de Jackson y la difamación de Wallace, el SCLC decidió culminar el viaje con una marcha a Montgomery desde Selma, una distancia de más de 50 millas. King regresó a Washington antes de la marcha y Johnson le dijo que pensaba que podría aprobar el proyecto de ley sobre el derecho al voto. También hablaron de protección a la marcha. (ibídem, pág. 395)

Al final hubo tres intentos de marcha. King estuvo ausente en el primer intento que, como muestra la película, estuvo dirigido por Hosea Williams y John Lewis. Cuando la marcha cruzó el puente Edmund Pettus, fue detenida por un gran destacamento de policías estatales. Ordenaron a los manifestantes que retrocedieran. Cuando los manifestantes dudaron, fueron atacados con porras, gases lacrimógenos y soldados a caballo. Al fondo, los sureños blancos aplaudieron la violencia. Más de 70 personas fueron al hospital, incluido Lewis. El jefe de policía Baker finalmente llegó al lugar para reprender al sheriff Clark.

King encabezó la segunda marcha. Esta vez se detuvo frente a los soldados. Wallace había ordenado a los soldados que abrieran un callejón para que pasara la procesión. (ibid, p. 404) Pero King no lo utilizó. Lideró un coro de “We Shall Overcome” y se dio la vuelta.

Esa noche, un grupo de tres ministros de Massachusetts que estaban de visita fueron atacados por matones blancos. Uno de ellos, el reverendo James J. Reeb de Boston, sufrió un golpe en el cráneo del que luego murió. Johnson emitió un comunicado condenando la violencia y dijo que estaba redactando un proyecto de ley sobre el derecho al voto. Él mismo se dirigirá al Congreso sobre el tema. (ibid, p. 405) Así lo hizo, y la mayoría cree que dio la mejor discurso de su vida, haciéndose eco de las palabras: "Venceremos".

Para la marcha final, el gobernador Wallace dijo que no podía garantizar la seguridad de los manifestantes, por lo que Johnson movilizó a la Guardia Nacional bajo la dirección del Departamento de Justicia. La marcha se desarrolló con éxito y King hizo una discurso poderoso en Montgomery, pero no antes de que ocurriera una muerte más, Viola Liuzzo, una norteña que llegó a Selma a instancias de King. Ella estaba transportando a algunos de los manifestantes del SCLC de un lado a otro durante la procesión y fue asesinada por un miembro del Klan.

La narrativa de la película

La película Selma Comienza con King vistiéndose para aceptar el Premio Nobel de la Paz de 1964. Luego pasamos al atentado contra cuatro jóvenes negras en Birmingham, asesinatos que en realidad ocurrieron el año anterior, después de que Kennedy presentara su proyecto de ley de derechos civiles. Para mí, este fue un uso aceptable de licencia dramática, ya que demostraba que, aunque King estaba siendo honrado en el extranjero, todavía había mucha violencia esperando al movimiento en casa.

Luego nos trasladamos a Selma, donde un registrador le niega a Annie Lee Cooper el derecho a votar porque no puede nombrar a los 67 jueces de Alabama. A continuación, el SCLC comienza a trasladarse a Selma en preparación para la cruzada. Vemos cómo uno de los secuaces del nazi Rockwell golpea a King en el vestíbulo de un hotel (ahora integrado).

A lo largo de la película, la directora Ava DuVernay publica facsímiles de teletipos del FBI que muestran la vigilancia que el director del FBI, J. Edgar Hoover, estaba realizando sobre King. El expediente del FBI sobre King se remontaba a 1958 (Friedly y Gallen, p. 110), y se intensificó enormemente en 1962 cuando King criticó a Hoover por la falta de protección que el FBI estaba brindando a los trabajadores de derechos civiles.

El ultrasensible director del FBI rápidamente tomó represalias convocando una conferencia de prensa y calificando a King como el mentiroso más notorio de Estados Unidos. (ibid, p. 43) Aunque hubo un intento de reconciliación pública, solo se hizo para apariciones públicas. El resentimiento de Hoover hacia King persistió hasta su muerte y algunos dirían que más allá de eso.

El esfuerzo de Hoover por destruir a King culminó con la fabricación del llamado "paquete suicida", un mensaje que le decía a King que era un "completo fraude" y un "imbécil moral". Después de dos párrafos de insultos e invectivas, la carta decía que el fin de King se acercaba y “ya terminaste”, repitiendo esa frase tres veces.

La carta concluía con: “sólo hay una cosa que puedes hacer. Sabes lo que es eso. . . . Sólo hay una salida para ti. Será mejor que lo tomes antes de que tu yo sucio y anormalmente fraudulento quede al descubierto ante la nación”. (Garrow, pág. 373)

Adjunta a la carta había una cinta de audio de King contando algunos chistes obscenos y haciendo algunos comentarios desagradables sobre algunos amigos y figuras públicas. También se escucharon sonidos supuestamente de King teniendo relaciones sexuales con otras mujeres además de su esposa. La película muestra a Coretta King reproduciendo la cinta para su marido, pero no incluye la carta, cuya ausencia es sintomática de un grave fracaso de la película.

Al no leer la carta palabra por palabra, DuVernay pasa por alto lo que seguramente habría sido un momento dramático. Pero también diluye cuán cruel fue la batalla entre Hoover, King y el movimiento de derechos civiles. Además, Hoover apenas aparece en la película. Cuando lo es, es interpretado por Dylan Baker, que no se parece a él y no está hecho para parecerse a él.

Papel incomprendido

Y en una escena de Hoover, el guionista Paul Webb retrata al director del FBI como una especie de funcionario público eficiente que informa al presidente Johnson sobre la vigilancia y la inteligencia que tiene sobre King. Esto simplemente no es exacto. Además del “paquete suicida” antes mencionado, durante la duración de la película, Hoover intentó que los líderes empresariales y políticos de Atlanta no llevaran a cabo una cena en honor a su ciudadano más famoso.

Hoover también intentó impedir que King consiguiera una audiencia en el Vaticano. (Branch, págs. 483, 569) Según todos los informes, estas maniobras tuvieron un efecto psicológico grave y perjudicial en King. Le preocupaba profundamente que, un día, despertara y viera estas acusaciones en la portada de un periódico importante, que es lo que Hoover intentó hacer en más de una ocasión.

Pero, por alguna razón, el guionista Webb y el director DuVernay decidieron dejar de lado casi todo esto. En cambio, hacen algo igualmente inexplicable: transfieren la animadversión y el obstruccionismo de Hoover a Johnson.

El historiador de Johnson, Mark Updegrove, se ha quejado de esta inexactitud. En todo caso, es demasiado suave. Por ejemplo, la película implica claramente que el célebre “paquete suicida” fue enviado a la oficina de SCLC en Atlanta porque Hoover cumplía los deseos de Johnson. En otras palabras, se trataba de una empresa conjunta para detener la campaña de King hacia Selma.

En ningún relato que he leído sobre este acto despreciable existe siquiera la pretensión de que sea exacto, incluido el Informe del Comité de la Iglesia donde apareció por primera vez, a través de las dos principales biografías de King by Branch y Garrow, e incluso libros que se centran en este mismo tema, es decir, la campaña de Hoover contra King.

En el momento que se muestra en la película, Johnson en realidad estaba en términos amistosos con King. En vísperas de la campaña de Selma, llamó a King para pedirle consejo sobre los nombramientos presidenciales. (Branch, p. 560) Es cierto que cuando King se reunió con Johnson a su regreso de Oslo, Johnson le dijo que no creía tener los votos para aprobar una Ley de Derecho al Voto.

Como recordó Andrew Young, cuando King le contó esto, Young preguntó qué debían hacer en ese caso. King respondió que tenían que conseguir el poder para Johnson, que fue una de las razones por las que comenzó la campaña de Selma. (op. cit. Updegrove)

Además, a diferencia de lo que muestra la película, Johnson no necesitó llamar a Hoover para que le informara sobre lo que el FBI tenía sobre King porque Hoover voluntariamente le enviaría informes a Johnson sobre esta actividad. Lo hizo por la misma razón por la que envió el material al Fiscal General Robert Kennedy. Hoover estaba tratando de abrir una brecha entre estos dos líderes nacionales y King. (Sucursal, pág. 545)

La película también descuenta la verdadera razón por la que King dejó pasar la oportunidad de pasar por la abertura que dejó el sheriff Clark en el segundo intento de marchar hacia Montgomery. Johnson y sus asistentes habían estado trabajando con el juez federal para celebrar una audiencia para que pudiera brindar protección legal a los manifestantes.

King quería marchar antes de que se celebrara esa audiencia. Entonces Johnson envió un equipo de mediadores, entre ellos el abogado de derechos civiles de Kennedy, John Doar, para negociar una tregua para que nadie volviera a ser hospitalizado. La película sólo muestra esto muy brevemente y no deja claro el papel de Johnson en ella.

Sin duda, hubo una pelea entre King y Johnson. Pero esto ocurrió más tarde, después de que King comenzó a criticar a la administración por defraudar la Guerra contra la Pobreza mientras gastaba miles de millones de dólares en la Guerra de Vietnam. Pero esa ruptura se produjo en 1967, cuando King pronunció su virulento discurso contra la guerra en la ciudad de Nueva York.

Nadie siente más desdén por el presidente Johnson que yo por revertir tantas políticas de Kennedy, pero el derecho al voto no fue un ejemplo de ello. Y, por lo tanto, este no es un uso legítimo de la licencia dramática.

Es instructivo comparar la representación de Hoover en esta película con su interpretación en 1995 de Mario Van Peebles. Pantera. Ese fue un retrato preciso y honesto de lo que hizo el FBI de Hoover a través de sus ataques COINTELPRO para diezmar el movimiento Pantera Negra. Esa película tan ignorada mucho más honestamente que Selma describe el papel de Hoover contra el movimiento de derechos civiles.

Otras deficiencias

Más allá de ese golpe bajo contra Johnson, Selma tiene otras deficiencias. Contiene la mayoría de los conflictos que ocurrieron durante la campaña por el derecho al voto y esos momentos presentaron oportunidades notables en términos cinematográficos. Ojalá pudiera decir que DuVernay estaba a la altura de ellos. Pero en mi opinión, la dirección, la edición y la música fueron bastante convencionales y prosaicas.

De hecho, por lo que he visto de HBO Boicotear, que el cine para televisión se mantiene firme técnica y estéticamente Selma. Esta película, con un director más capaz, habría tenido mucho más brío y fuego.

Y esta crítica se extiende a la actuación. Lo mejor que puedo decir sobre las actuaciones principales es que fueron adecuadas, incluyendo a Tim Roth como Wallace, Tom Wilkinson como Johnson, Carmen Ejogo como Coretta y David Oyelowo como King. Con este tipo de papeles a la mano y con tanto material de archivo disponible, el director debería haber empujado a los actores a la esencia misma de sus personajes, como ha ocurrido en otras películas históricas, es decir, Daniel Day-Lewis como Lincoln y Jack Nicholson como Jimmy Hoffa.

Por decirlo suavemente, nunca tuve esa sensación al ver la película. De hecho, la mejor interpretación de la película es la de Oprah Winfrey como Annie Lee Cooper. Ella realmente entendió y planeó su personaje, y luego llegó a los confines de la sensibilidad para empatizar con ella. Para mí, la mejor escena de la película es la primera en la que a Cooper se le niega el derecho a votar y gran parte de esa calidad se debe a la actuación de Winfrey.

Y finalmente, la película dejó pasar una oportunidad real de agregar algo de electricidad a la película. Durante la cruzada en Selma, Malcolm X dio un discurso en la cercana Tuskegee y dos trabajadores de SCLC lo invitaron a visitar Selma. Apareció en una conferencia de prensa, se reunió con miembros del personal, pronunció un discurso y habló con las esposas de King y Abernathy. Prácticamente todo lo que vemos de esto es lo último.

En mi opinión, esta habría sido una gran oportunidad para dramatizar las divisiones en el movimiento por los derechos civiles, contrastar a Malcolm con King y mostrar cómo Malcolm no estaba cambiando su enfoque y estaba empezando a interpretar el papel de “policía bueno/policía malo”. “Rutina con King. Lo que significa que si no le das a este Gandhi americano lo que quiere, tendrás que tratar conmigo.

La película termina con King dando su discurso en Selma y subtítulos que denotan el progreso logrado: por ejemplo, Andrew Young fue elegido alcalde de Atlanta dos veces y John Lewis congresista a largo plazo.

Se supone que la película es una conmemoración de una lucha larga y brutal, así como una síntesis de un gran hombre. En opinión de este escritor, debido a los prejuicios del guión y la falta de inspiración e imaginación del director, no hace justicia al tema. Deberíamos haber sentido que estábamos siendo obligados a tirarnos al suelo y golpeados por el bastón de Clark. Deberíamos haber estado temblando de rabia ante el complot de Wallace en la Cámara de Representantes. Sobre todo, deberíamos habernos sentido indignados por los intentos de Hoover de quebrantar el espíritu de King.

La película no hace estas cosas. Por tanto, todavía espero una imagen que haga justicia al gran tema de Martin Luther King.

James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es Recuperando zonas verdes.