Las perdurables teorías de Bush sobre la ley marcial

El hecho de no responsabilizar a nadie por la tortura se deriva de extraordinarias teorías legales posteriores al 9 de septiembre que hicieron al presidente todopoderoso durante “tiempos de guerra” y establecieron lo que equivalía a la ley marcial en los Estados Unidos, una condición que continúa hasta el día de hoy, escribe. Mayor retirado de JAG Todd E. Pierce.

Por Todd E. Pierce

El 23 de octubre de 2001, la Oficina de Asesoría Jurídica emitió una opinión legal que sorprendería a la mayoría de los estadounidenses si se dieran cuenta de todas sus implicaciones. Según todas las apariencias, todavía está en vigor, a juzgar por las operaciones de vigilancia militar que están llevando a cabo en Estados Unidos el Departamento de Defensa y su Agencia de Seguridad Nacional (NSA). El opinión llevaba por título: “Autoridad para el uso de la fuerza militar para combatir actividades terroristas dentro de los Estados Unidos”(énfasis en el original).

¿Qué es la Oficina de Asesoría Jurídica, o “OLC”, para abreviar, que tomó una medida tan audaz? Es una oficina secreta del Departamento de Justicia. El propósito de la OLC es sencillo. Actúa como un tribunal de facto de la Casa Blanca que decide las cuestiones legales que establecen los límites de cómo funciona el gobierno federal en el día a día. Ya sea el funcionario presidencial más alto designado o el burócrata más humilde, un funcionario gubernamental que cumple con la opinión de la OLC generalmente es inmune a un procesamiento o responsabilidad posterior.

Un funcionario es inmune, es decir, si los abogados estaban brindando “asesoramiento legal de buena fe” y no, de hecho, simplemente siguiendo órdenes de “legalizar” un acto que de otro modo sería criminal. Ese “asesoramiento legal de buena fe” contaminado no serviría entonces para proteger a sus clientes. Los abogados no pueden ayudar a cometer delitos y, cuando lo hacen, incluso los abogados del OLC pueden ser procesados ​​por ayudar conscientemente a planificar o cometer un delito. De hecho, un abogado fue procesado en Nuremberg por su participación en la comisión de crímenes de guerra.

Los abogados que escribieron la opinión de la OLC sobre el uso de la fuerza militar dentro de los Estados Unidos fueron Robert Delahunty, que ahora enseña “derecho” en la Facultad de Derecho de la Universidad St. Thomas, en Minneapolis, y John Yoo, que ha vuelto a enseñar el mismo tipo de “derecho”. ” en la Facultad de Derecho Boalt de la Universidad de California, Berkeley. Por “el mismo tipo de ley” se entiende su creencia idiosincrásica de que el presidente, actuando como “comandante en jefe”, tiene poderes de tipo dictatorial.

Esta es la “teoría del ejecutivo unitario”, una ideología radicalmente antiestadounidense, inconstitucional y extralegal que el ex vicepresidente y entusiasta de la tortura Dick Cheney ha estado impulsando desde el asunto Irán-Contra. En otros países, pero particularmente en Alemania de 1933 a 1945, donde los ciudadanos vivieron bajo una dictadura, a esto se le llamó gobierno de “prerrogativa”, como lo describen los abogados judíos alemanes. Tanto Delahunty como Yoo continúan trabajando para calzar esta teoría jurídica radical hasta convertirla en respetable con una prolífica redacción de artículos de revisión jurídica que la promueven.

El argumento era que debido a estos poderes de prerrogativa, el Presidente no estaba sujeto a ninguna ley, ni al derecho constitucional ni al derecho internacional. La opinión del 23 de octubre de 2001 es particularmente peligrosa, ya que esencialmente otorgó al presidente autoridad de ley marcial, es decir, la autoridad para actuar fuera de la Constitución.

Para reiterar, la conclusión a la que llegó la OLC fue que el Presidente tiene autoridad constitucional para utilizar las fuerzas armadas en operaciones militares contra aquellos considerados terroristas. dentro de los estados unidos En consecuencia, “estas operaciones generalmente no estarían sujetas a las limitaciones de la Cuarta Enmienda, siempre y cuando las fuerzas armadas estén desempeñando una función militar”.

Esta es una perspectiva aterradora, ya que la Cuarta Enmienda es la que nos protege contra registros e incautaciones irrazonables, que pueden conducir a arrestos arbitrarios. (La Cuarta Enmienda dice: “No se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes judiciales, excepto por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser embargadas.”

Además, según Delahunty y Yoo, los terroristas operan dentro de los Estados Unidos continentales y “se ocultan dentro de la sociedad y la economía nacionales”, lo que hace difícil identificarlos. Según esta lógica, ahora todo el mundo es “sospechoso”.

Además, escribieron, el 9 de septiembre creó una situación “en la que el campo de batalla ha ocurrido, y puede ocurrir, en lugares e intervalos dispersos dentro del propio territorio estadounidense. Como resultado, los esfuerzos para luchar contra el terrorismo pueden requerir no sólo las regulaciones habituales de los asuntos internos en tiempos de guerra, sino también acciones militares que normalmente han ocurrido en el extranjero”.

Esta opinión de Delahunty y Yoo formó una base legal para un estado de ley marcial que la administración Bush interpretó como que podían librar una “guerra” contra el terrorismo fuera de la Constitución de los EE.UU. pero dentro del área geográfica de los EE.UU. como un “estado militar”. operando de la misma manera que lo hicieron los modelos de legalidad del Egipto de Mubarak y el Chile de Pinochet.

Los funcionarios de Bush argumentaron que esto se debía a la necesidad, pero en realidad era una falacia, ya que el ejército estadounidense no es, ni debería ser, considerado una fuerza antiterrorista. Los militares existen para defenderse de los ataques de ejércitos extranjeros, no para realizar el trabajo policial necesario para la lucha contra el terrorismo. Pero como hemos visto, cuando un ejército toma el control de un país, ocupándolo como en Irak y Afganistán, o la ocupación israelí de Palestina, impone la ley marcial a los civiles que viven allí; en otras palabras, el ejército opera como un dictadura, o como la llamó nuestra Corte Suprema, “gobierno marcial”.

Así, al escribir una opinión que autoriza la ley marcial, Delahunty/Yoo afirmó que las protecciones de la Cuarta Enmienda no se aplican a las operaciones militares internas en los Estados Unidos, independientemente de la ciudadanía. Escribieron que las Fuerzas Armadas Federales deben tener libertad para usar la fuerza cuando lo consideren necesario sin estar limitadas por la Cuarta Enmienda, “aunque la fuerza se dirija intencionalmente contra personas que se sabe que son ciudadanos”.

Además, como golpe final contra la Constitución, Delahunty y Yoo declararon: “Los derechos de expresión y de prensa de la Primera Enmienda también pueden estar subordinados a la necesidad imperiosa de librar la guerra con éxito. "Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres peleen y que ningún tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional. '”

Esta opinión del OLC sentó las bases para todas las acciones extraconstitucionales de la administración Bush que seguirían. La administración Obama todavía continúa hoy con sus afirmaciones de que el presidente puede matar a ciudadanos estadounidenses con un avión no tripulado sin ningún debido proceso, ya sea dentro o fuera de los EE.UU.

(La Quinta Enmienda establece que ningún ciudadano debe ser privado de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal. Sin embargo, en septiembre de 2011, Anwar Al-Awlaki, nacido y educado en Estados Unidos, fue atacado y asesinado en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Yemen. También murió en un ataque con aviones no tripulados Samir Khan, el hijo de 16 años de Al-Awlaki, Abdulrahman al-Awlaki, nacido en Denver, que murió mientras asistía a una barbacoa con unos primos en Yemen el mes siguiente. relato del periodista de investigación Jeremy Scahill en Dentro de las guerras sucias de Estados Unidos or La Nación, 24 de abril de 2013) http://www.thenation.com/article/173980/inside-americas-dirty-wars.

También explicaría la operación militar que actualmente lleva a cabo la NSA, un componente del Departamento de Defensa de Estados Unidos, contra ciudadanos estadounidenses, en violación de la Cuarta Enmienda.

Los frutos de esa opinión se pueden ver en una CIA fuera de control que ha quedado expuesta en el resumen del Informe sobre Torturas publicado por la presidenta del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, Diane Feinstein, a finales de 2014. Los actos de tortura descritos en este resumen son guerra. crímenes porque fueron cometidos en el contexto de las guerras que comenzaron en 2001 y asociados con ellas.

Pero los criminales de guerra, entre los que podrían incluirse algunos abogados, pueden creer que no hay responsabilidad para los autores de estos crímenes de guerra porque son parte de lo que el Profesor

miguel glennon describe como un “doble gobierno” en su libro Seguridad Nacional y Doble Gobierno, y en un artículo del mismo nombre. El libro de Glennon publica, abiertamente y en la llamada corriente principal, lo que algunos saben desde hace años. La CIA y otras agencias de seguridad nacional constituyen un “Estado profundo” que opera fuera de la vista del público y, como sabemos ahora, sin restricciones ni supervisión constitucionales.

Pero más allá de poner a Estados Unidos en un curso de guerra perpetua y destruir la democracia, la economía y la Constitución, aquellos dentro del Estado profundo tenían la oportunidad de proteger aún más su poder sometiendo al país a la “ley marcial”. Aunque normalmente no vemos tropas en las calles controlándonos y vigilándonos, y la mayoría de los ciudadanos no han sentido los efectos de un estado de ley marcial, está en vigor con la vigilancia constante de la NSA ahora permitida por la ley y el potencial de detención militar en virtud de la Sección 1021 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2012.

Aunque estos estatutos parecen ratificar la autoridad militar subyacente establecida, eso no cambia su carácter de “ley marcial”. La ley marcial existe siempre que los militares asumen autoridad sobre los funcionarios civiles. Cuando el general DeWitt ordenó la expulsión de los estadounidenses de origen japonés de la costa oeste en 1942, una ley de ley marcial, ese carácter no cambió porque el Congreso, para su posterior vergüenza, la ratificó estableciendo sanciones por violar la orden de DeWitt.

En el siglo XXI, la ley marcial se impuso efectivamente cuando a los militares (la NSA del Departamento de Defensa) se les dio la misión militar de vigilar a la población (nosotros), la misma misión que se les dio cuando Irak fue invadido por los EE.UU. y los EE.UU. La misión de la NSA era espiar a los civiles iraquíes.

En Estados Unidos, a la NSA se le encomendó la tarea de monitorear todos nuestros pensamientos expresados ​​en nuestras comunicaciones como si el ejército estuviera llevando a cabo una operación de contrainsurgencia. Los activistas pacifistas de Minneapolis que están siendo investigados por un gran jurado representan un ejemplo de lo que ocurre cuando un país está bajo la ley marcial, como también lo es la persecución de la palestino-estadounidense Rasmea Odeh por sus actividades políticas no violentas que critican la política exterior en Medio Oriente. La ley marcial no exige que sólo los militares la hagan cumplir; también se utiliza la autoridad civil encargada de hacer cumplir la ley. [Para obtener más información, consulte stopfbi.net y uspcn.org.]

Si bien parece retirar partes de la opinión del 23 de octubre de 2001, un memorando de la OLC de 2008 Corrobora fundamentalmente el significado de la opinión del 23 de octubre de 2001, pero ofreció que “se debe tener la precaución adecuada” antes de confiar en la opinión.

Debido a que todo está envuelto en secreto, no tenemos forma de conocer las interpretaciones actuales, excepto que sabemos que la NSA/militares todavía nos están espiando a través de todas nuestras comunicaciones y la Sección 1021 de la NDAA de 2012 todavía está en los libros como ley pública. que prevé la detención militar “pendiente de disposición conforme al derecho de la guerra”.

Para cualquiera que sea escéptico de que esto constituya una ley marcial, un vigoroso defensor de la ley marcial durante la Segunda Guerra Mundial, Charles Fairman de la Universidad de Harvard, considerado un experto en ley marcial, escribió en 1942 que la justificó incluyendo la expulsión de los japoneses-estadounidenses de Occidente. Costa que se llevó a cabo bajo la autoridad militar del general DeWitt.

Fairman citó este aspecto rutinario de la ley marcial de Hawaii durante la Segunda Guerra Mundial: “No se debe mantener ninguna acción contra un miembro de las fuerzas armadas por cualquier acto realizado bajo apariencia de deber, o contra cualquier persona empleada en una actividad esencial para la defensa nacional. por cualquier acto dentro del alcance de dicho empleo; dicha persona tampoco debería sufrir sentencia en rebeldía ni ser citada como testigo”.

Hemos visto este principio aplicado desde 2001 en numerosos casos contra varios funcionarios de seguridad nacional que habitualmente son despedidos por motivos de “secretos de Estado”, que se puede presumir que es en lo que se basan los torturadores.

Este no es el primer caso de un “Estado dual” en lo que alguna vez se consideró un país democrático e ilustrado. Un abogado judío alemán, Ernst Fraenkel, escribió como primera línea en 1939, en un libro del mismo nombre: “La ley marcial establece la constitución del Tercer Reich”. Fraenkel dividió al gobierno alemán en el “estado de prerrogativa” y el “estado normativo”. El Estado de prerrogativa constituía la parte del Estado alemán bajo la ley marcial y gobernada por los aparatos de seguridad. El poder de prerrogativa, que Delahunty y Yoo todavía defienden, es la ley marcial, o “gobierno marcial”, como la describió una vez nuestra Corte Suprema.

Pero no necesitamos permitir que nuestro país caiga al abismo como lo hizo Alemania, o incluso que sea una versión menos severa. Ya no necesitamos renunciar a nuestros derechos constitucionales a cambio de “seguridad”, sabiendo que suprimir la expresión e intimidar a la ciudadanía es en realidad sólo proteger a los incompetentes del “Estado profundo”, que están impulsando a los EE.UU. hacia un abismo, aunque diferente al ejemplo alemán, un abismo al fin y al cabo.

Todo lo que tenemos que hacer es exigir responsabilidades, empezando por los torturadores y sus facilitadores legales, quienesquiera que se demuestre que son. Exigir responsabilidad a nuestro gobierno por estos crímenes de guerra cometidos por nuestro gobierno, o hacer un llamado a organizaciones internacionales y naciones extranjeras que puedan estar dispuestas a hacer valer la jurisdicción universal sobre los crímenes de guerra.

Eso es lo que hizo falta para llevar ante la justicia al criminal de guerra Augusto Pinochet. Los crímenes de guerra no prescriben, por lo que no debemos darnos por vencidos hasta que los torturadores y facilitadores rindan cuentas por lo que el Informe sobre la Tortura ha demostrado que son crímenes de guerra. No podemos hacer menos a menos que queramos que las generaciones futuras nos pregunten: ¿por qué no hicimos algo?

Todd E. Pierce, Mayor, Ejército de EE. UU. (Retirado), se desempeñó como Abogado Defensor en la Oficina del Abogado Defensor Principal, Oficina de Comisiones Militares, de junio de 2008 a noviembre de 2012. Estuvo en equipos de defensa que representaban a tres clientes detenidos en Guantá. Bahía Nam, Cuba. Fue co-abogado en el caso Estados Unidos contra Ibrahim al Qosi, quien fue devuelto a su país natal en julio de 2011 después de cumplir dos años de su condena. Continúa actuando como co-abogado en la apelación de la condena de Ali al Bahlul dictada por la Comisión Militar en 2008, para quien dos de tres condenas han sido anuladas por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC por motivos constitucionales, y una sigue bajo deliberación. [Este artículo apareció originalmente en Mujeres contra la locura militar. nuestro boletín.]