La “guerra de información” es una nueva pieza central de la política exterior estadounidense, donde demonizar a un “enemigo” es a veces el predecible primer paso hacia una guerra real, como hemos visto con el presidente ruso Putin en el caso de Ucrania. Pero este enfoque propagandístico plantea cuestiones filosóficas inquietantes sobre la democracia, dice Paul Grenier.
Por Paul Grenier
¿Estados Unidos siempre está a la altura de sus ideales? Si por ideales estadounidenses nos referimos a los derechos humanos y el Estado de derecho, entonces la respuesta obvia sería “no”.
En un pasado muy reciente, como revela el Informe del Senado sobre la Tortura, esos ideales fueron violados masivamente en la Bahía de Guantánamo y en varios sitios negros en todo el mundo. Pero también fueron violados durante las guerras sucias de Estados Unidos en Centroamérica; y durante el Programa Phoenix en Vietnam; y durante la sangrienta conquista imperial de Filipinas por parte de Estados Unidos. Y, por supuesto, aún antes, durante la violación por parte de Estados Unidos de innumerables tratados con sus pueblos nativos.
El presidente ruso, Vladimir Putin. (Foto del gobierno ruso)
Ésa es la respuesta obvia. Pero los apologistas de Estados Unidos tienen a mano una respuesta más sutil, más “hegeliana”: a pesar de algunos contratiempos ocasionales, Estados Unidos siempre está en el proceso de completar su marcha hacia la libertad universal.
Los críticos pueden condenar a Estados Unidos por su guerra imperial contra Filipinas, por ejemplo, y las consiguientes muertes por hambre, enfermedades o disparos de más de 200,000 filipinos. Pero al fortalecer enormemente el poder comercial estadounidense en el Lejano Oriente, esa guerra finalmente resultó progresiva. Fomentó la causa, dirán, de la libertad en el mundo.
Un salto de siglo nos lleva a la guerra de Irak, cuya legalidad, digamos, no es del todo obvia. No está exactamente claro cuántos cientos de miles de iraquíes han sufrido muerte, desmembramiento o desplazamiento. Lo que está claro es que la cifra es muy grande.
Pero desde la posición neoconservadora, que resulta ser indistinguible de la posición “liberal” del presidente Barack Obama, la guerra de Irak de ninguna manera pone en duda la moral de Estados Unidos. grandeza, su posición preeminente de liderazgo moral en el mundo.
“[In]cluso en Irak”, dijo el presidente Obama al mundo durante su reciente discurso en Bruselas, “Estados Unidos buscó trabajar dentro del sistema internacional”. Es más: “No reclamamos ni anexamos el territorio de Irak. No nos apropiamos de sus recursos para nuestro propio beneficio. En lugar de eso, pusimos fin a nuestra guerra y dejamos a Irak en manos de su pueblo”.
La afirmación del Presidente de que Estados Unidos busca trabajar dentro del sistema internacional es, por supuesto, bastante embarazosa. Sí, efectivamente buscamos “trabajar dentro del sistema internacional”, compartiendo con él mentiras sobre Irak que presentamos como hechos y utilizamos tortura) para fabricar algunos de esos “hechos”.
La afirmación de Obama de que Estados Unidos no reclamó territorio ni recursos iraquíes oculta, por supuesto, que Estados Unidos hizo todo lo que pudo para apoderarse de los recursos iraquíes para las corporaciones petroleras estadounidenses, del mismo modo que oculta que Estados Unidos sólo “abandonó” Irak porque el prometido “paseo fácil” se convirtió en una costosa pesadilla que destruyó al ejército.
Una ceguera
Pero la fraseología idealista de Obama también revela un punto más sutil: la genuina y duradera ceguera de Estados Unidos respecto de la universalidad de su civilización. Esta ceguera ha sido descrita por el estudioso neoconservador Robert Kagan con una franqueza admirable.
En su Nación peligrosa (2006), Kagan nos dice que los estadounidenses frecuentemente no se dan cuenta de cómo sus “tendencias expansivas chocan e invaden a otros pueblos y culturas”. Los estadounidenses se imaginan a sí mismos “introvertidos y distantes”, respondiendo sólo cuando es necesario a los ataques externos. Kagan se maravilla de que este mito persista “a pesar de cuatrocientos años de expansión constante y de una participación cada vez más profunda en los asuntos mundiales”.
Kagan no aborda adecuadamente por qué Este mito persiste. El mito persiste porque los estadounidenses no piensan. Lo que se llama “pensamiento” en los círculos políticos y empresariales estadounidenses (¿y qué más cuenta en Estados Unidos?) es poco más que un cálculo pragmático.
Si el pensamiento en general goza de poco prestigio en Estados Unidos, el razonamiento filosófico no goza de ninguno en absoluto. Estados Unidos es una civilización pragmática orientada a la acción, no al pensamiento y, definitivamente, no a la filosofía. Por lo tanto, los estadounidenses no son conscientes de que ponen en práctica una antropología filosófica inconsciente, una convicción previa sobre “lo que es el hombre”.
La antropología liberal “revolucionaria” de Estados Unidos (Kagan enfatiza precisamente esto) revolucionario novedad, que considera admirable) está tomado directamente de Adam Smith. Los humanos se revelan como criaturas codiciosas. De ahora en adelante, el eterno esfuerzo por la “mejora de la propia condición” material se mostrarán "la naturaleza humana."
Ése es el corazón palpitante, además de la espada, del liberalismo estadounidense. Así armada, la civilización liberal de Estados Unidos desatará, dice Kagan, “un gigantesco motor autogenerador de riqueza y poder nacional”.
Ahora viene el chiste de Kagan: “Los estadounidenses creían que un mundo reformado siguiendo líneas liberales y republicanas sería un mundo más seguro para su república liberal, y que un comercio más libre y multiplicado los convertiría en una nación más próspera. Podría decirse que tenían razón en ambos aspectos. Un orden internacional más adecuado a los intereses e instituciones de Estados Unidos sería ciertamente mejor para los estadounidenses”. (El énfasis es mío)
Aquí encontramos por fin la fuente del autoengaño idealista de Obama, Bush y Reagan. Si tan solo todos los países del mundo que caen en el punto de mira de Estados Unidos aceptaran con calma que deberían convertirse en una extensión de “los intereses e instituciones de Estados Unidos”, ¡qué mundo tan pacífico podría ser! Desde la inocente perspectiva de Estados Unidos, inocente de pensamiento, una capitulación tan pacífica haría a todos mucho más felices.
¿Y ahora que? Empezamos hablando de ideales y contrastándolos con las realidades. Resulta que la filosofía pragmática de Estados Unidos desdibuja la distinción entre ambos. Dado que los estadounidenses, no sólo los John McCain, sino también los Barack Obama, ven el tipo de civilización de Estados Unidos como universal, a menudo realmente no se dan cuenta de que alguna otra nación puede simplemente no ser una extensión de Estados Unidos.
Claro, Estados Unidos no está ahora a la altura de sus ideales; Esto es cierto dentro de Estados Unidos y también más allá de Estados Unidos. Nadie lo niega. Pero dondequiera que actúe Estados Unidos, allí el proceso de la historia avanza inexorablemente hacia la libertad, hacia hacer que el ideal de mejorar la propia condición esté más plenamente disponible para todos. El idealismo estadounidense no es refutable.
Antídoto contra los malos pensamientos
La nueva Guerra Fría no comenzó con la crisis de Ucrania. En el nivel retórico, empezó varios años antes. Pero una vez que la crisis de Ucrania se agudizó en el otoño de 2013, la retórica se endureció. Ahora bien, cuando los principales medios de comunicación y los portavoces del gobierno hablaban de Rusia, casi siempre lo hacían según un cierto fórmula.
Rusia debía ser juzgada según sus acciones desagradables, y Estados Unidos según sus agradables ideales. Del lado ruso: soldados ocupando territorio; arrestos de manifestantes; personas que mueren en un avión; Putin sin camiseta. Del lado estadounidense: el presidente Obama con un elegante traje que dice: “a largo plazo, como naciones libres, como personas libres, el futuro es nuestro”. Del lado ruso: retretes que no funcionan con cisterna; El juicio de Pussy Riot.
¿Cuál es entonces la alternativa a esta fórmula demagógica? ¿Una comparación de los duros hechos de Estados Unidos sobre el terreno con los duros hechos de Rusia sobre el terreno? Bien podría ser un buen enfoque, y algún día deberíamos intentarlo, pero tal vez sea demasiado ambicioso para hoy.
¿Cómo podríamos saber qué están haciendo realmente ambas partes “sobre el terreno” en Ucrania? E incluso si lo supiéramos, ¿qué haríamos con ese conocimiento? Imitar Gary webb e imprimir una exposición al respecto en el San Jose Mercury News?
En la América liberal, la verdad es tímida en público. El tipo de verdad que se basa en los hechos sobre el terreno en el momento presente es particularmente tímido. La guerra de Irak fue sólo el ejemplo más evidente de una constante histórica: la demagogia es para el presente, la verdad es para el pasado (si es que existe). Después se ha tomado una acción, después de un curso de política se ha vuelto irreversible, después de poderosos intereses burocráticos ya no están en contra, y if la razón de Estado puede tolerarlo, después se puede decir la verdad.
Podemos aprender todo lo que queramos saber sobre Vietnam. Ya no importa.
El desgastado cliché de Francis Bacon “el conocimiento es poder” va al revés. De lo contrario: industria es conocimiento. (No hay necesidad aquí de invocar el nombre de Michel Foucault, o Nietzsche, o cualquiera de los otros teóricos y profetas de la sospecha. Estoy haciendo aquí una simple observación empírica, extraída de la lectura de la prensa dominante occidental. En cualquier caso, mi Los héroes son Sócrates y Simone Weil, no Nietzsche. Detrás de los juegos de poder, creo que la verdad y la belleza existen real y "objetivamente".
Preguntas como quién derribó realmente el vuelo MH-17, o quiénes fueron realmente los francotiradores que dispararon contra la policía y los manifestantes en la plaza Maidan, son precisamente el tipo de preguntas que, en Estados Unidos, sólo pueden responderse mediante la técnica del poder, no la técnica de amar la verdad más que cualquier otra cosa.
Asumir que podemos obtener y luego difundir efectivamente los hechos sobre tales cosas mientras ese conocimiento aún podría ser políticamente efectivo es ingenuo. Sería suponer que el poder del escritor está a la par del poder del Estado moderno. Esto pudo haber sido cierto en la URSS en la época de Solzhenitsyn. Ciertamente no es cierto en el caso de los Estados Unidos de hoy.
Y, sin embargo, no puedo resistir la tentación de exponer al menos una falsedad obvia. Durante el año pasado nos hemos sentido insultados con una serie de declaraciones que afirman que hay una Ucrania unificada y legítima, que comparte una opinión legítima y que esa opinión está orientada hacia “Occidente”.
Para no avergonzarse con algo tan crudo como la realidad, la evidente resistencia del este de Ucrania a la nueva orientación pro-estadounidense de Kiev ha sido descartada como puramente una función de la malévola manipulación de Moscú.
Pero, de hecho, sabemos, y lo sabemos desde hace mucho tiempo, que Ucrania es un Estado dividido que incorpora civilizaciones fundamentalmente diferentes. Cualquier estudiante de historia puede ver que son tremendamente obvias las profundas conexiones entre Rusia y Ucrania; pero estas conexiones tienen una forma geográfica particular.
Choque de civilizaciones
Puede que Samuel Huntington, de Harvard, haya tenido sus limitaciones como estudiante del Islam, pero sus escritos demuestran un conocimiento sensible de la historia y la civilización eslavas. su famoso El Choque de Civilizaciones No es más que un estudio del impacto de las diferencias y similitudes de civilizaciones en los asuntos globales.
En un escrito de 1996, en un momento en que Power aún no estaba seguro de qué quería hacer con Ucrania, Huntington dijo a sus lectores que su enfoque civilizacional de la política internacional “enfatiza los estrechos vínculos culturales, personales e históricos entre Rusia y Ucrania y la mezcla de Rusos y ucranianos en ambos países”.
La principal falla aquí, escribió, no es la frontera entre Rusia y Ucrania en su conjunto, sino “la falla de civilización que divide la Ucrania oriental ortodoxa de la Ucrania occidental uniata, un hecho histórico central de larga data”. Como resultado, el gran peligro, escribió Huntington, es que Ucrania se divida por la mitad, “una separación que los factores culturales llevarían a predecir que podría ser más violenta que la de Checoslovaquia pero mucho menos sangrienta que la de Yugoslavia”.
Hay que suponer que la tesis de Huntington no tuvo en cuenta la posibilidad de que los propios Estados Unidos hicieran todo lo posible para impulsar el enfoque yugoslavo. Huntington, podría añadir entre paréntesis, discute en estas mismas páginas con el gran defensor del realismo político, John Mearsheimer, quien tendía a descartar los factores de civilización y se centraba en cambio en el comportamiento de los estados hobbesianos que buscaban maximizar su poder y proteger sus fronteras.
Huntington reprocha a Mearsheimer ignorar la dimensión cultural y predecir una guerra entre Rusia y Ucrania en su conjunto. En un ensayo reciente en Relaciones Exteriores, Mearsheimer declaró que el conflicto en Ucrania fue causado por la ceguera y la locura de Estados Unidos.
Ideales y civilizaciones
Entonces, ¿cuál es la tarea que nos ocupa? La tarea es encontrar una forma de diálogo que no esté dominada por fuerzas indiferentes a la honestidad, una forma que vuelva a abrir la puerta al pensamiento. Si no podemos comenzar con una comparación de las acciones de ambas partes sobre el terreno, ¿por dónde podemos empezar? ¿Qué nos queda?
Mi primer pensamiento fue proponer una comparación de los ideales de Estados Unidos con los ideales de Rusia. El propagandista y la empresa de relaciones públicas tienen aquí menos poder. Después de todo, las ideas pertenecen al ámbito de la filosofía. Existen en libros autorizados de hombres como Adam Smith y John Locke (y Vladimir Solovyov y otros nombres oscuros del lado ruso) a los que cualquiera puede tener acceso.
Pero este enfoque tampoco es del todo correcto. Como admitió el tan difamado y sorprendentemente incomprendido Samuel Huntington, los “ideales” de Estados Unidos son fáciles de identificar por la sencilla razón de que Estados Unidos en cierto sentido es una ideología. Sus instituciones son producto de la ideología inventada por Locke, Hobbes, Montesquieu y Smith. En el período soviético, Rusia estaba igualmente dominada por una ideología, la inventada por Marx.
Hoy, sin embargo, la ideología soviética ha desaparecido y Rusia vaga por el desierto tratando de decidir qué es. Antes del período soviético, Rusia no estaba gobernada por una ideología. Una parte, la mayor parte, vivía y practicaba una tradición, una tradición religiosa. La ideología liberal occidental está y de hecho ha estado presente en Rusia desde hace mucho tiempo, pero esta ideología, particularmente en su forma más reciente, es incompatible con las raíces de Rusia.
El futuro de Rusia será más estable y saludable si construye sobre su pasado; esto es cierto para cualquier país. Pero aprender a tener raíces será un proceso doloroso para Rusia. No es una cuestión tan sencilla como simplemente adoptar una nueva ideología. Se deben formar nuevos hábitos. La tradición, como Huntington (y Alisdair MacIntyre, y Edmund Burke y, en realidad, Ralph Nader) realizado, es una cosa viva, una práctica. Se encuentra en un nivel más profundo que las ideas.
Se pueden hablar rusos reflexivos como Nicholas Berdyaev. do hablar de la Idea Rusa, de l'idée Russe, pero no hablan literalmente de “una idea” o una ideología. Entonces, lo que se necesita es una conversación respetuosa entre nuestros diferentes tipos de civilización.
Porque, de hecho, lo que Estados Unidos enfrenta en Rusia y en el este de Ucrania es un tipo de civilización diferente, exactamente como afirmó Huntington. Es una violencia inaceptable exigir a Rusia y al este de Ucrania que adopten el tipo de civilización estadounidense que se basa en la ideología del liberalismo. Es inaceptable y además inútil.
Como Huntington, en su aparentemente raramente leído Choque de civilizaciones Dicho concisamente: “la creencia en la universalidad de la cultura occidental adolece de tres problemas: es falsa; es inmoral; y es peligroso”.
Paul Grenier es un ex intérprete simultáneo ruso y escritor habitual sobre temas político-filosóficos. Después de realizar estudios avanzados en asuntos rusos, relaciones internacionales y geografía en la Universidad de Columbia, Paul Grenier trabajó por contrato para el Pentágono, el Departamento de Estado y el Banco Mundial como intérprete de ruso, y en el Consejo de Prioridades Económicas, donde fue director de investigación. Ha escrito para el Huffington Post, Solidarity Hall, el Baltimore Sun, Godspy y Second Spring, entre otros lugares, y sus traducciones de la filosofía rusa han aparecido en la revista católica. Comunión.
La filosofía no cumple su objetivo inicial de reunir los resultados de las ciencias experimentales y exactas y resolver los problemas mundiales. A través de una interminable especialización científica se multiplican las ramas científicas, y por falta de coordinación sufren los grandes problemas mundiales. Este fracaso de la filosofía en cumplir su alardeada misión de coordinación científica es responsable del caos en el mundo del pensamiento general. El mundo no tiene ideales ni objetivos superiores colectivos u organizados, ni siquiera propósitos generales fijos. La vida es un juego accidental de ambiciones y avaricias privadas o colectivas.
El estudio sistemático de los fenómenos químicos y físicos se ha llevado a cabo durante muchas generaciones y estas dos ciencias ahora incluyen: (1) el conocimiento de un enorme número de hechos; (2) un gran cuerpo de leyes naturales; (3) muchas hipótesis de trabajo fértiles respecto de las causas y regularidades de los fenómenos naturales; y finalmente (4) muchas teorías útiles se mantienen sujetas a corrección mediante pruebas adicionales de las hipótesis que las dieron origen. Cuando se habla de una materia como ciencia, se entiende que incluye todas las partes antes mencionadas. Los hechos por sí solos no constituyen una ciencia, como tampoco un montón de piedras constituye una casa, ni siquiera los hechos y las leyes por sí solos; debe haber hechos, hipótesis, teorías y leyes antes de que el tema tenga derecho al rango de ciencia.
La función primordial de una ciencia es permitirnos anticipar el futuro en el campo al que se refiere.
A juzgar por este criterio, ni la filosofía ni sus afines (las llamadas ciencias sociales) han sido muy eficaces en el pasado. Por ejemplo, no hubo ninguna advertencia oficial sobre la llegada de la Guerra Mundial, la mayor de las catástrofes. No se anticipó el futuro porque los filósofos políticos no poseían la base de conocimiento necesaria. Para ser justos, debemos admitir que la filosofía ha recibido poca ayuda financiera porque comúnmente se la considera innecesaria. Las ramas técnicas de la ciencia han sido fuertemente respaldadas y generalmente apoyadas por aquellos a quienes han reportado beneficios directos; y así han tenido mejores oportunidades de desarrollo.
La ética, sometida a las garras sofocantes del mito y el legalismo, no es lo suficientemente convincente como para ejercer una influencia controladora. Ésta es la situación en la que nos encontramos. Siendo todavía niños y pensando como salvajes, considerábamos la Guerra Mundial como una creación personal de un “señor de la guerra”, porque aquellos interesados en ella nos lo decían. Nos olvidamos de usar nuestro sentido común y profundizar en sus orígenes; cumplir con nosotros mismos el deber que la filosofía política no cumplió con nosotros: el deber de pensar en términos de hechos y no en términos de especulaciones metafísicas. El conocimiento de los hechos nos habría dicho que los señores de la guerra eran sólo los representantes de las clases dominantes. Un sistema de orden social y económico construido exclusivamente sobre el egoísmo, la codicia, la “supervivencia del más fuerte” y la competencia despiadada debe dejar de existir o existir mediante la guerra. Los representantes de este sistema decidieron seguir existiendo, y la consecuencia fue la guerra. Las clases dominantes llevaron todo el sistema bajo el cual vivían hasta su conclusión lógica y su resultado natural, que es "agarra lo que puedas". Este lema no es exclusivo de ningún país; es el lema de toda nuestra civilización y el resultado inevitable de nuestra estúpida filosofía respecto de la naturaleza característica del hombre y las potencialidades propias de la vida humana. ¿Dónde vamos a encontrar las verdaderas doctrinas? ¿Dónde está la verdadera filosofía? Si repasamos la historia de la civilización, encontramos que en todas las “ciencias”, excepto en las exactas, opiniones y teorías privadas han moldeado nuestras creencias, coloreado nuestros procesos mentales y controlado nuestros destinos; vemos, por ejemplo, el pesimismo opuesto al optimismo, el materialismo al espiritismo, el realismo al idealismo, el capitalismo al socialismo, y así sucesivamente. Cada uno de los sistemas en disputa tiene un gran número de seguidores y cada facción considera a las demás como privadas de la verdad, el sentido común y el conocimiento. Todos ellos juegan con las palabras “ley natural” que, por ignorancia, suponen tener como base y contenido de su doctrina particular.
– Alfred Korzybski, La virilidad de la humanidad, 1921/1950.
Abe, por si sirve de algo, tomo nota de la observación de Orwell: "Pero si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento". Quizás mientras la filosofía haya entrado en la discusión, sea apropiado mencionar a Wittgenstein. Al final de su vida, había llegado a la conclusión de que la "filosofía" equivalía a una "sopa de palabras" afectada por una "agitación" a la manera del razonamiento circular. Bravo por mencionar a Carl Schmitt, quizás el principal exponente de la falsa lógica en el mundo. No existe una “filosofía” de la antropología (creo que la mayoría de los antropólogos estarían de acuerdo en que la cultura humana es arbitraria y funciona para preservar al grupo) que casi nunca requiera preservar a los individuos. Lo que definitivamente constituye una filosofía es la llamada "conversión de la antropología en un arma" por parte de personas que suponen que su cultura no sólo no es arbitraria, sino moralmente inexpugnable. Y sí, parece haber aquí un pensamiento aristotélico bastante erróneo. Grenier probablemente se beneficiaría de un par de fines de semana largos a solas con dos libros muy tediosos: “Manhood of Humanity” y “Science and Sanity”, ambos escritos por Alfred Korzybski. La quimioterapia es menos dolorosa, pero no tan eficaz. El lenguaje es una amante pérfida. Orwell señala: “El lenguaje político… está diseñado para hacer que las mentiras parezcan veraces y el asesinato como respetable, y para dar una apariencia de solidez al viento puro”. Este fue un artículo muy ventoso.
La ética de las virtudes aristotélica y tomista de Alasdair MacIntyre hereda la infame circularidad del pensamiento ético-político de Aristóteles.
El artículo de Grenier está impregnado de la polémica antiliberal macintyreana.
Durante la administración Carter, Samuel P. Huntington formó parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional en 1977-78 como asistente personal de Zbigniew Brzezinski para la planificación de la seguridad nacional.
El coronel William E. Odom, asistente militar de Brzezinski, elogió el "poder intelectual" de Huntington en el desarrollo del PRM-10 "Evaluación integral de la red y revisión de la postura de la fuerza militar" (febrero de 1977). Un estudio de la competencia global entre Estados Unidos y la Unión Soviética, PRM-10, concluyó que Irán era el lugar donde probablemente ocurriría una “confrontación de crisis”.
Brzezinski dijo a Carter: “El documento identifica a Irán como el 'un Estado contiguo no satélite' que podría ser el 'posible lugar para una [confrontación de crisis] iniciada por los soviéticos'. Cumple los criterios que los líderes y planificadores soviéticos podrían utilizar si estuvieran intentando conscientemente expandir su influencia mediante el uso político de la fuerza militar y desearan confrontar a Estados Unidos con una situación en la que sufriría una humillación diplomática si no respondiera o no respondiera. Correría el riesgo de una derrota militar si diera una respuesta militar”.
En 1979, la posibilidad de tal confrontación se intensificó por la Revolución iraní y la intervención soviética del vecino de Irán, Afganistán.
El énfasis en Irán encontró su formulación política definitiva en la Doctrina Carter, proclamada durante el discurso sobre el Estado de la Unión de Carter en enero de 1980. La siguiente frase clave fue escrita por Brzezinski:
“Que nuestra posición sea absolutamente clara: un intento de cualquier fuerza externa de hacerse con el control de la región del Golfo Pérsico será considerado como un ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicho ataque será repelido por todos los medios necesarios. , incluida la fuerza militar”.
Brzezinski modeló la redacción basándose en la Doctrina Truman e insistió en que la frase se incluyera en el discurso “para dejar muy claro que los soviéticos deben mantenerse alejados del Golfo Pérsico”.
En The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power, el autor Daniel Yergin señala que la Doctrina Carter “tenía sorprendentes similitudes” con una declaración británica de 1903, en la que el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Lord Landsdowne, advirtió a Rusia y Alemania que los británicos “ Consideramos el establecimiento de una base naval o de un puerto fortificado en el Golfo Pérsico por parte de cualquier otra potencia como una amenaza muy grave para los intereses británicos, y ciertamente deberíamos resistirla con todos los medios a nuestra disposición”.
Desde 1979, por razones que no tienen nada que ver con un “choque de culturas”, Estados Unidos ha demostrado ser políticamente incapaz de ver a Irán a través de otra lente que no sea la de “confrontación de crisis”. Ver http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
Abe: No hay tiempo para una respuesta exhaustiva, pero es importante aclarar un punto de inmediato. Escribí este artículo para dejar claro mi punto de vista, no para probar o refutar la teoría de otra persona, incluida la de Huntington. No creo que se haya tomado la molestia de leer mi artículo detenidamente si todavía cree que apoya de alguna manera la agenda neoconservadora e imperial de Robert Kagan. Aparentemente mi uso de la ironía fue demasiado sutil.
Schmidt, sin duda, escribió sobre las "debilidades" del liberalismo. Pero el propio Schmidt fue en gran medida un producto de Hobbes, el abuelo del liberalismo moderno.
Me pregunto si he explicado adecuadamente el sentido en el que utilizo el término liberalismo. Pensé que debería haber quedado claro por el contexto del artículo. Lo estoy usando exactamente en el sentido de MacIntyre, que no tiene nada que ver con el uso estadounidense moderno habitual. En mi sentido (macintyreano), Ronald Reagan es un liberal, mucho más, por ejemplo, que Bernie Sanders, a quien veo más aristotélico, como Marx (el primer Marx en todo caso, antes de que se dejara llevar por "ciencia" y Hegel).
Es cierto que las categorías de Huntington están escritas de tal manera que tienden a permitir que muchos lectores salgan, a pesar de sus negaciones, con un sentido de la superioridad de la civilización angloamericana (la "occidental", en su terminología). . De hecho, se trata de un defecto de su libro, y es correcto criticar ese aspecto. Pero vuelva a leer la oración dos de esta publicación.
En cuanto a la queja de Bandolera sobre el uso de palabras: Yo tenía mis propias razones retóricas, quizás defectuosas, para usar la palabra Estados Unidos como lo hacía. De hecho, no hay razón para no utilizar Estados Unidos cuando se requiere un sustantivo. Sin embargo, cuando se trata de la forma adjetiva, las cosas se ponen más difíciles. Lamento que el uso de mis palabras haya resultado ser una distracción. Fue involuntario.
Bueno, señor, como antídoto contra los malos pensamientos, ha administrado una pastilla bastante envenenada.
El periodista y autor belga Michel Collon ha descrito cómo los medios de comunicación y los gobiernos aplican los "Cinco principios de la propaganda de guerra":
1. Intereses económicos oscuros.
2. Invertir víctima y agresor.
3. Ocultar historial.
4. Demonizar.
5. Monopolizar las noticias.
Superpower se apropió con entusiasmo del enfoque de Huntington en la “dimensión cultural” del conflicto geopolítico precisamente por su utilidad propagandística: el análisis del “Choque de civilizaciones” de Huntington oscurece los intereses económicos y oculta la historia.
James Matlock, especialista en asuntos soviéticos durante algunos de los años más tumultuosos de la Guerra Fría y embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética de 1987 a 1991, ha señalado la circularidad en la teoría del “choque de civilizaciones” de Huntington:
Gran parte del análisis de Huntington se basa en un razonamiento circular: si se producen diferencias entre países de la misma civilización, ilustran sólo diferencias intracivilizaciones; sin embargo, si son entre países que Huntington ha decidido clasificar como miembros de civilizaciones separadas, las diferencias se consideran "civilizaciones". http://www.amphilsoc.org/sites/default/files/proceedings/Matlock.pdf
Abe: Una cosa es calificar de "admirablemente franco" un punto específico planteado por alguien, y otra muy distinta llamar a esa persona en su conjunto (como pensador) "admirable". Dicho esto, creo que la mejor forma de conducir una conversación es estar dispuesto a considerar objetivamente lo que la gente dice, pensamiento por pensamiento, en lugar de categorizar automáticamente a alguien como todo bueno o todo malo de antemano. Si Huntington dice algunas cosas que son ciertas, no son menos ciertas porque Huntington las haya dicho.
Conozco muy bien a Sheldon Wolin y le tengo un gran respeto. De hecho, mi perspectiva se superpone en aspectos importantes con la de Wolin. Ciertamente, hay una diferencia en nuestros enfoques. Se centra en los acuerdos institucionales y la influencia corruptora del dinero, pero también está atento a la influencia corruptora de la propaganda (lo que aquí llamo demagogia). Lo que puede ser una diferencia entre nuestras perspectivas es que veo el peligro de que la fuerza supere e incluso defina la política como una debilidad intrínseca del proyecto liberal desde sus inicios en Maquiavelo y Hobbes. Para una mayor exploración de ese tema, consulte mi ensayo anterior ( http://solidarityhall.org/on-simone-weil-and-the-new-cold-war/ ) impreso en el Salón de la Solidaridad.
Gracias por su respuesta, Sr. Grenier.
En Democracy Incorporated, Sheldon Wolin presenta un penetrante análisis del “totalitarismo invertido” y la “superpotencia”.
Wolin compara específicamente las teorías políticas de Leo Strauss (inspiración para Robert Kagan y el movimiento neoconservador, a pesar de afirmar lo contrario) y Samuel Huntington:
“Aunque ninguno de los dos celebra el capitalismo, tampoco aventura una crítica ni explora el capitalismo como un sistema de poder distinto. Ambos [Strauss y Huntington] cumplen una función ideológica, contribuyendo a la legitimación de algunos poderes y a la deslegitimación de otros”. (pág.187)
Wolin ofrece una crítica sostenida de los straussianos y Huntington.
Una diferencia en sus enfoques, sin duda.
No creo que Simone Weil nos sea de mucha ayuda aquí. Una figura más útil podría ser Carl Schmitt, para quien la “debilidad del proyecto liberal” era un tema predominante.
Lo que Kagan y Huntington tienen en común es su función como ideólogos y, sí, demagogos.
En una entrevista de 2008 publicada en el semanario alemán Die Zeit, el filósofo Jürgen Habermas mencionó específicamente a Kagan en relación con la influencia del pensamiento de Schmitt en la ideología y la demagogia de la geopolítica estadounidense:
HABERMAS: […] la Doctrina Bush anunciada en el otoño de 2002, que sentó las bases para la invasión de Irak. Desde entonces, el potencial darwinista social del fundamentalismo de mercado se ha hecho evidente tanto en la política exterior como en la política social.
ZEIT: Pero Bush no estaba solo. Estaba flanqueado por una impresionante horda de intelectuales influyentes.
HABERMAS: Muchos de los cuales no han aprendido nada mientras tanto. En el caso de destacados pensadores neoconservadores como Robert Kagan, el pensamiento en términos de categorías depredadoras al estilo de Carl Schmitt se ha vuelto más evidente después del desastre de Irak. Su reciente comentario sobre la actual regresión de la política internacional hacia una lucha por el poder con armas nucleares y cada vez más desenfrenada es: “El mundo ha vuelto a la normalidad”.
el autor confunde constantemente a Estados Unidos con Estados Unidos. Desagradable.
La mayor parte de Estados Unidos es hoy algo libre, desde Cuba hasta Perú. Liite más en Estados Unidos que en los Estados Unidos de América sigue firmemente en manos de una mafia notoriamente genocida importante de Europa con poco más valores que utilizar ese bastión para aterrorizar al mundo al servicio de la mafia.
Y así, se pasa por alto una idea simple pero buena de solución a la mayoría de los problemas del mundo con el estado mafioso de Estados Unidos: los inmigrantes deberían simplemente regresar a Europa y a otros lugares de donde vinieron. Los nativos del territorio actualmente ocupado por un régimen ilegítimo y notoriamente genocida que se autodenomina “Estados Unidos de América” suelen ser bastante amigables. El problema son casi exclusivamente los inmigrantes extranjeros que ocupan las tierras de los nativos en el norte de América.
Cuando eso se resuelva, no creo que el mundo vuelva a tener un problema estadounidense, un problema de una mafia tan canalla y codiciosa que destruye un país tras otro sólo para enriquecerse cada vez más.
El totalitarismo invertido no reproduce estructuras totalitarias del pasado, como el fascismo y el comunismo. Por lo tanto, es más difícil identificarlo y comprenderlo inmediatamente. No hay ningún demagogo fanfarrón. No hay ningún partido revolucionario triunfante. No hay mítines políticos masivos ideológicamente empapados y emocionales. Los viejos símbolos, la vieja iconografía y el viejo lenguaje de la democracia se consideran virtuosos. Los viejos sistemas de gobierno (política electoral, un poder judicial independiente, prensa libre y la Constitución) parecen ser venerados. Pero, de manera similar a lo que ocurrió durante el último Imperio Romano, todas las instituciones que hacen posible la democracia han quedado vaciadas y se han vuelto impotentes e ineficaces.
El Estado corporativo, me dijo Wolin en su casa de Oregón, está "legitimado por las elecciones que controla". Explota leyes que alguna vez protegieron la democracia para extinguir la democracia; un ejemplo es permitir contribuciones corporativas ilimitadas a campañas en nombre de nuestro derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y nuestro derecho a presentar peticiones al gobierno como ciudadanos. "Esto perpetúa la política todo el tiempo", dijo Wolin, "pero una política que no es política". Los interminables ciclos electorales, dijo, son un ejemplo de política sin política, impulsada no por cuestiones sustantivas sino por políticas fabricadas. personalidades y encuestas de opinión. No existe ninguna institución nacional en Estados Unidos "que pueda describirse como democrática", afirmó.
Los mecanismos que alguna vez permitieron al ciudadano participar en el poder (desde participar en las elecciones hasta disfrutar de los derechos de disidencia y privacidad) han sido anulados. El dinero ha reemplazado al voto, dijo Wolin, y las corporaciones han obtenido poder total sin utilizar las formas más crudas de control totalitario tradicional: campos de concentración, conformidad ideológica impuesta y la supresión física de la disidencia. Evitarán tales medidas "mientras la disidencia siga siendo ineficaz", dijo. “El gobierno no necesita acabar con la disidencia. La uniformidad de la opinión pública impuesta a través de los medios corporativos hace un trabajo muy eficaz”.
El Estado ha destruido la privacidad a través de la vigilancia masiva, una condición previa fundamental para un gobierno totalitario, y de maneras que son evidentemente inconstitucionales ha despojado a los ciudadanos de sus derechos a un salario digno, beneficios y seguridad laboral. Y ha destruido instituciones, como los sindicatos, que alguna vez protegieron a los trabajadores del abuso corporativo.
El totalitarismo invertido, ha escrito Wolin, es "sólo en parte un fenómeno centrado en el Estado". También representa "la mayoría de edad política del poder corporativo y la desmovilización política de la ciudadanía".
El poder corporativo funciona en secreto. No es visto por el público y en gran medida anónimo. Tanto los políticos como los ciudadanos a menudo parecen felizmente inconscientes de las consecuencias del totalitarismo invertido, dijo Wolin en la entrevista. Y como se trata de una nueva forma de totalitarismo, no reconocemos el cambio radical que se ha producido gradualmente. Nuestra incapacidad para comprender la nueva configuración del poder ha permitido que el Estado corporativo nos robe mediante mandato judicial, un proceso que culmina en una población sin poder y gobernantes corporativos omnipotentes. El totalitarismo invertido, dijo Wolin, "proyecta el poder hacia arriba". Es "la antítesis del poder constitucional".
"La democracia ha quedado patas arriba", dijo Wolin. “Se supone que es un gobierno para el pueblo, por el pueblo. Pero se ha convertido en una forma organizada de gobierno dominada por grupos que son sólo vagamente responsables o receptivos a las necesidades y demandas populares. Al mismo tiempo, conserva una pátina de democracia. Todavía tenemos elecciones. Son relativamente gratuitos. Tenemos unos medios relativamente libres. Pero lo que falta es una oposición crucial y continua que tenga una posición coherente, que no se limite a decir no, no, no, que tenga una crítica alternativa y continua de lo que está mal y de lo que debe remediarse”.
El imperativo de la revuelta
Por Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/the_imperative_of_revolt_20141019
Sheldon S. Wolin en Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarism (2008) describe el surgimiento de "un nuevo tipo de sistema político, aparentemente impulsado por poderes totalizadores abstractos, no por un gobierno personal, que tiene éxito alentando la democracia". Desconexión política en lugar de movilización masiva, que depende más de los medios “privados” que de agencias públicas para difundir propaganda que refuerza la versión oficial de los acontecimientos”.
Según Wolin, este nuevo sistema de totalitarismo invertido “profesa ser lo opuesto a lo que en realidad es”. Reniega de su verdadera identidad, confiando en que sus desviaciones se normalizarán como "cambio".
El análisis de Grenier no logra comprender cómo figuras elogiadas como el “admirable” Kagan y el “sensible” Huntington promueven la expansión profundamente antidemocrática y sin fronteras de la Superpotencia en una era de totalitarismo invertido.
“Diplomacia” de superpotencia:
Si no vienes a la democracia,
La democracia vendrá a ti
https://www.youtube.com/watch?v=4YMt0x4vfIM